劉瑞瑞　劉志強(qiáng)

摘要：后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀(jì)90年代中后期被引進(jìn)后便在國(guó)內(nèi)迅速掀起了研究高潮，形成了持續(xù)20余年的獨(dú)特的學(xué)術(shù)景觀，不僅豐富了法律話語(yǔ)，激發(fā)了法學(xué)研究的活力，也增強(qiáng)了理論法學(xué)研究的反思意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)與本土意識(shí)。對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)智識(shí)資源及其中國(guó)化的學(xué)術(shù)演進(jìn)理應(yīng)予以重新審視，其經(jīng)歷了從理論引介階段的“新鮮”與“警惕”到理論消化階段的“塑造”與“評(píng)估”再到理論運(yùn)用階段的“消解”與“潛流”。中國(guó)后現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展從宏觀層面到微觀層面不斷演進(jìn)，將后現(xiàn)代理論置于當(dāng)下中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展與現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的背景之下，其對(duì)法律理論乃至法律實(shí)踐問(wèn)題施以關(guān)照，對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。通過(guò)對(duì)作為后現(xiàn)代法學(xué)學(xué)派之一的法律與文學(xué)的分析，可以明顯地看到這一點(diǎn)。面對(duì)人工智能時(shí)代及知識(shí)信息時(shí)代在法學(xué)領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)，后現(xiàn)代法學(xué)將發(fā)揮不可替代的重要作用。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代法學(xué);后現(xiàn)代理論;法律與文學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D90? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2020）06-0123-09

一、重新審視后現(xiàn)代法學(xué)：“潮退”之后的后現(xiàn)代

一般認(rèn)為，西方后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)60、70年代，以批判、否定、超越現(xiàn)代法學(xué)的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、思維方式等為基本特征，是后現(xiàn)代哲學(xué)理論和方法進(jìn)入法理學(xué)領(lǐng)域之后出現(xiàn)的一種學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”，也是后現(xiàn)代知識(shí)狀況（the Postmodern Intellectual Condition）在法學(xué)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，既包括后現(xiàn)代思想家（如福柯、德里達(dá)等）在其哲學(xué)作品中有關(guān)法律問(wèn)題的一般論述，也包括一些法學(xué)家（斯坦利·費(fèi)什、皮爾·施萊格等）運(yùn)用后現(xiàn)代理論所進(jìn)行的專(zhuān)題研究。20世紀(jì)90年代之后，西方法理學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出明顯的后現(xiàn)代色彩或?qū)徝纼A向（the Postmodern Asethetic），這種后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與解釋學(xué)轉(zhuǎn)向在某種程度上合流，促使法理學(xué)從超驗(yàn)的、中立的、基礎(chǔ)主義式的研究到語(yǔ)境式的、多元主義的、非本質(zhì)主義的研究進(jìn)路演化，這在極大程度上改變了西方法理學(xué)的格局，被視為是繼新自然主義法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)大法學(xué)流派之后出現(xiàn)的獨(dú)具特色的理論思潮。新世紀(jì)之后的西方后現(xiàn)代法學(xué)又出現(xiàn)了一些新的發(fā)展動(dòng)向，在法理學(xué)層面繼續(xù)推進(jìn)后現(xiàn)代化的同時(shí)，在行政法、婚姻法、合同法及國(guó)際法等部門(mén)法領(lǐng)域運(yùn)用后現(xiàn)代視角及方法進(jìn)行了一系列積極探索，被一般認(rèn)為可歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營(yíng)的各學(xué)派，如女性主義法學(xué)、批判種族主義法學(xué)、同性戀法學(xué)、法律與文學(xué)、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)等也在各自的發(fā)展路徑上取得了顯著成就。

無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國(guó)社會(huì)已在相當(dāng)多的方面呈現(xiàn)出十分鮮明的后現(xiàn)代特征，或者說(shuō)后現(xiàn)代話語(yǔ)對(duì)中國(guó)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述力、解釋力及影響力正顯著增強(qiáng)。后現(xiàn)代理論及后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀(jì)90年代中后期被引進(jìn)國(guó)內(nèi)之后在較短時(shí)間內(nèi)便迅速掀起了一波研究高潮，形成了前后持續(xù)二十余年的一道獨(dú)特的“‘后學(xué)東漸”景觀，極大豐富了法律話語(yǔ)，激發(fā)了法學(xué)研究的活力，也增強(qiáng)了理論法學(xué)研究的反思意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)及本土意識(shí)，其對(duì)中國(guó)法學(xué)界所帶來(lái)的影響可以說(shuō)是全方位的，也是深刻且深遠(yuǎn)的。

從國(guó)內(nèi)后現(xiàn)代法學(xué)相關(guān)研究成果數(shù)量來(lái)看，2000年至2008年后現(xiàn)代話語(yǔ)激增，特別是在理論法學(xué)研究領(lǐng)域形成了十分明顯的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)與興奮點(diǎn)，呈現(xiàn)出某種繁榮局面，一度成為學(xué)術(shù)界高度關(guān)注與熱議的現(xiàn)象級(jí)話題，以致出現(xiàn)“言必談‘后”的學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”。從2009年開(kāi)始，學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代的關(guān)注有顯著的回落趨向，研究熱潮出現(xiàn)逐漸消退的跡象，不過(guò)研究廣度與深度卻有所加強(qiáng)，出現(xiàn)了對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)各學(xué)派的專(zhuān)項(xiàng)研究，同時(shí)對(duì)相關(guān)理論的運(yùn)用也時(shí)常引起學(xué)界關(guān)注。到2012年之后至今，作為一種具有整體性意義的后現(xiàn)代法學(xué)研究似乎告一段落，圍繞后現(xiàn)代主題的綜合性研究幾乎銷(xiāo)聲匿跡，國(guó)內(nèi)的后現(xiàn)代法學(xué)研究在表面上呈現(xiàn)出“潮退”的態(tài)勢(shì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為一時(shí)的學(xué)術(shù)“風(fēng)尚”，熱潮退去之后的后現(xiàn)代法學(xué)的中國(guó)之旅進(jìn)入了新一發(fā)展階段，也帶來(lái)了對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)予以重新審視的契機(jī)。改革開(kāi)放四十多年后的今天，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)法理學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了諸多評(píng)價(jià)與總結(jié)，不過(guò)后現(xiàn)代法學(xué)往往是缺席的①;不可否認(rèn)，后現(xiàn)代法學(xué)的“舶來(lái)”色彩特別強(qiáng)烈，不過(guò)其依然是中國(guó)法理學(xué)的重要組成部分，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)智識(shí)資源的引介與消化從未停止，其理論中國(guó)化的進(jìn)程仍在繼續(xù)，對(duì)這樣一個(gè)對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)思想界影響頗深的法學(xué)思潮及其在中國(guó)的演進(jìn)與發(fā)展情況予以及時(shí)的總結(jié)與評(píng)價(jià)是十分必要的。

這里需要對(duì)本文確立的研究主題作必要的說(shuō)明與解析。我們將后現(xiàn)代法學(xué)視為一個(gè)整體，盡管以統(tǒng)合的方式來(lái)規(guī)定后現(xiàn)代法學(xué)本身就是后現(xiàn)代所反對(duì)且存在偏差的，不過(guò)作為一種權(quán)宜之計(jì)暫時(shí)將后現(xiàn)代法學(xué)作一體化理解依然必要且必須。后現(xiàn)代思潮在法學(xué)領(lǐng)域的影響大致可分為理論與實(shí)踐兩個(gè)層面，就其實(shí)踐層面而言又包含兩個(gè)部分：一是通常意義上的理論實(shí)踐即對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)理論在某一具體論域或事件中的適用或運(yùn)用;二是在表達(dá)方式、語(yǔ)言、風(fēng)格及思維上所作出的具有后現(xiàn)代主義式特質(zhì)的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐，這種書(shū)寫(xiě)實(shí)踐方式在法律與文學(xué)中體現(xiàn)得尤其明顯，不過(guò)卻與現(xiàn)代學(xué)術(shù)所確立的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)規(guī)范相去甚遠(yuǎn)，更進(jìn)一步講，后現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)本身就是對(duì)一般意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的批判與反動(dòng)。本文的考察范圍將限定在通常意義上的學(xué)術(shù)產(chǎn)出作品，而不包含對(duì)后現(xiàn)代式的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐的研究。國(guó)內(nèi)二十余年來(lái)后現(xiàn)代法學(xué)的演進(jìn)與發(fā)展已積累起大量的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，但本文并不簡(jiǎn)單羅列、重復(fù)，乃至梳理、總結(jié)具體的有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)的觀點(diǎn);即是說(shuō)，本文的研究主題在于考察后現(xiàn)代法學(xué)的中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展，將關(guān)注的重點(diǎn)聚焦于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界是如何處理后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)智識(shí)資源以及以何種方式對(duì)其理論進(jìn)行中國(guó)化調(diào)適的。換言之，本文不是有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)理論學(xué)說(shuō)的常規(guī)總結(jié)，而重在考察國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的反應(yīng)與回應(yīng)，這種反應(yīng)與回應(yīng)事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的再次塑造，或稱(chēng)中國(guó)化調(diào)適。我們將看到，在中西時(shí)空交錯(cuò)的大背景下一種理論在“西學(xué)東漸”過(guò)程中的變化與變異——后現(xiàn)代法學(xué)“劇本”拿到中國(guó)“上演”必然產(chǎn)生針對(duì)“中國(guó)舞臺(tái)”的調(diào)適，在此意義上，本文又是超越后現(xiàn)代法學(xué)這一具體知識(shí)類(lèi)型而帶有對(duì)一種知識(shí)的演化與變遷予以考察與思辨的性質(zhì)，以期獲得對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的總體性認(rèn)識(shí)。另外，需要說(shuō)明的是本文建立在對(duì)已有相關(guān)研究成果的高度總結(jié)基礎(chǔ)之上，當(dāng)然也會(huì)對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)理論做必要的解釋?zhuān)酥烈欢ǔ潭鹊某吻濉?/p>

二、后現(xiàn)代法學(xué)中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展的內(nèi)在邏輯

本文將闡發(fā)后現(xiàn)代法學(xué)中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展的內(nèi)在邏輯，大致分為理論引介、消化與運(yùn)用三個(gè)階段，需要注意的是這種階段性劃分絕非以單純的時(shí)間順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，也非涇渭分明的。

（一）后現(xiàn)代“輔助線”：理論引介階段的“新鮮”與“警惕”

從后現(xiàn)代法學(xué)引入時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，西方后現(xiàn)代法學(xué)自20世紀(jì)70年代中后期逐漸勃興至新世紀(jì)之前，后現(xiàn)代思想在法學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了二十余年的理論滲入、調(diào)適及演化過(guò)程，形成了鮮明的理論特質(zhì)以及較為成熟完整的思想體系。后現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)部學(xué)派林立，無(wú)論從研究的數(shù)量還是影響力上均呈現(xiàn)出繁榮態(tài)勢(shì)，亦構(gòu)成了西方法理學(xué)陣營(yíng)中的一道獨(dú)特“光譜”。② 國(guó)內(nèi)法學(xué)界在20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)進(jìn)行有意識(shí)地系統(tǒng)引介時(shí)，所面對(duì)的是積累得相當(dāng)豐富而龐雜的“后學(xué)”理論資源，恰逢中西方同時(shí)面臨極具象征意義的新世紀(jì)交點(diǎn)。就西方學(xué)界而言，其所關(guān)注的重點(diǎn)更多的是法學(xué)在經(jīng)歷了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向或后現(xiàn)代思潮沖擊之后如何回應(yīng)及建立起適應(yīng)后現(xiàn)代社會(huì)或社會(huì)狀態(tài)（the Postmodern Condition）的批判社會(huì)理論③或者創(chuàng)建某種或多種新型法理學(xué)④;對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，在現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)作為重要的社會(huì)主義現(xiàn)代化跨世紀(jì)工程的語(yǔ)境之下，以何種姿態(tài)或立場(chǎng)來(lái)面對(duì)一種多少帶有“異質(zhì)”與“怪誕”性質(zhì)的后現(xiàn)代法學(xué)思潮的涌入似乎變成了首要問(wèn)題。于是不難理解在理論的引介階段以及相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的“中國(guó)化”程度的可能性及其理論限度的興趣或“警惕”要遠(yuǎn)高于對(duì)其理論本身的理解與分析。

作為一種自覺(jué)的學(xué)術(shù)研究，后現(xiàn)代法學(xué)的正式引入一般可追溯至季衛(wèi)東與朱蘇力關(guān)于如何認(rèn)識(shí)理解后現(xiàn)代、后現(xiàn)代法學(xué)，如何評(píng)價(jià)及評(píng)估其對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)思想與法治建設(shè)實(shí)踐領(lǐng)域的價(jià)值與意義的爭(zhēng)鳴⑤，之后學(xué)界所產(chǎn)生的一批相關(guān)研究大多均沒(méi)有離開(kāi)此番“商榷”所厘定的基本命題范圍。這實(shí)際上代表了國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)“利弊得失”予以預(yù)先評(píng)估的兩種基本立場(chǎng)，同時(shí)也隱含研究、評(píng)價(jià)后現(xiàn)代思想的兩種不同觀念——是以“現(xiàn)代”的方式，還是以“后現(xiàn)代”的方式來(lái)理解、研究“后現(xiàn)代”。這涉及基本的研究方法問(wèn)題，實(shí)際上在此之前（乃至之后）還沒(méi)有對(duì)一種思想的引介在研究的基本方法層面就產(chǎn)生了如此重大的分歧，而且這種分歧貫穿于后現(xiàn)代法學(xué)理論基礎(chǔ)性研究的始終;對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的諸多爭(zhēng)議大多由此而展開(kāi)，或者說(shuō)圍繞后現(xiàn)代法學(xué)一些具體論題的討論總會(huì)溯之這一源頭。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種分歧一方面固然決定于后現(xiàn)代思想本身所具有的強(qiáng)烈的獨(dú)特性或根本上的異質(zhì)性，另一方面也是國(guó)內(nèi)法學(xué)界及法治建設(shè)的現(xiàn)代化語(yǔ)境之整體性格局的反映，同時(shí)也在某種程度上決定、暗示乃至預(yù)示了現(xiàn)實(shí)意義上國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代接受的限度。

以現(xiàn)代主義的邏輯來(lái)看，后現(xiàn)代出現(xiàn)于現(xiàn)代之后，致力于現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的中國(guó)缺乏繼受后現(xiàn)代思潮的基本條件或“國(guó)情”，因而無(wú)法形成本土的后現(xiàn)代法學(xué)，作為一種過(guò)于超前的意識(shí)形態(tài)對(duì)當(dāng)下正在建構(gòu)的現(xiàn)代化法治體系的正向作用十分有限，屬于“不合時(shí)宜”的思潮。而以后現(xiàn)代主義的觀念來(lái)看，現(xiàn)代主義視域下的時(shí)代化觀念本身就是其批判目標(biāo)之一，有學(xué)者便強(qiáng)調(diào)應(yīng)摒棄現(xiàn)代主義方式而須以后現(xiàn)代的自我界定為起點(diǎn)來(lái)切入后現(xiàn)代思想體系之中⑥，應(yīng)將后現(xiàn)代視為一種區(qū)別于現(xiàn)代的思維方式、視角，乃至行為或生活的基本態(tài)度。于是后現(xiàn)代非但具有繼受的可能性，甚至在某種程度上可以為現(xiàn)代化工程進(jìn)行必要的糾偏，乃至構(gòu)成了對(duì)（西方式）現(xiàn)代性的某種超越維度，在此意義上后現(xiàn)代的中國(guó)化又具有必然性。值得注意的是，這種對(duì)后現(xiàn)代思潮所秉持的視角主義認(rèn)知立場(chǎng)或認(rèn)識(shí)“策略”本身就極具中國(guó)化色彩，或者說(shuō)本身就包含了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代的選擇取舍，乃至某種程度上的改造。

依據(jù)一種簡(jiǎn)單的對(duì)后現(xiàn)代理論的分類(lèi)方式，可分為“強(qiáng)的”或極端的后現(xiàn)代理論與“弱的”或溫和的后現(xiàn)代理論。就前者而言，它強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的話語(yǔ)與實(shí)踐之間存在徹底的斷裂或決裂，后現(xiàn)代不僅承諾提供一種全新的理論和政治設(shè)計(jì)，并且表現(xiàn)、滲透在話語(yǔ)、言辭及風(fēng)格等多個(gè)層面，對(duì)理論形態(tài)本身的批判也導(dǎo)致了基本寫(xiě)作方式的碎片化、文學(xué)化。顯然，國(guó)內(nèi)學(xué)界更樂(lè)于或易于強(qiáng)調(diào)和接受的是溫和的后現(xiàn)代理論，在否定“時(shí)代化”理解后現(xiàn)代的正確性之后，旋即在某種程度上認(rèn)可后現(xiàn)代是基于現(xiàn)代的某種變化，乃至某種內(nèi)部變化，因而一開(kāi)始便有意識(shí)地將現(xiàn)代與后現(xiàn)代予以初步調(diào)和，調(diào)和的結(jié)果是將后現(xiàn)代或多或少視為成就抑或修正現(xiàn)代性事業(yè)的一條“輔助線”或“啟示錄”。換言之，學(xué)界更傾向于認(rèn)為后現(xiàn)代“只是為某種特殊的任務(wù)而使用特定版本的后現(xiàn)代理論”⑦，在現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的這個(gè)“特殊的任務(wù)”促使學(xué)界從一開(kāi)始在立場(chǎng)上便自覺(jué)地拒斥了極端的后現(xiàn)代理論，而選擇性接受后現(xiàn)代的某些批判面向，后現(xiàn)代被理解或解釋為現(xiàn)代的一種特殊形式，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是可以現(xiàn)代的形式予以理解與解釋的一種形式，盡管它是一種激進(jìn)的形式來(lái)表現(xiàn)其自身的。更進(jìn)一步說(shuō)，從整體上看，主流學(xué)術(shù)生產(chǎn)的規(guī)范、形式及表達(dá)等依然是現(xiàn)代式的，便也決定了“以后現(xiàn)代的方式來(lái)理解后現(xiàn)代”的立場(chǎng)無(wú)法貫徹始終。

總的說(shuō)來(lái)，無(wú)論對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)持何種立場(chǎng)，在此一階段學(xué)者們大體上都承認(rèn)中國(guó)的法治建設(shè)是置于前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代交錯(cuò)的復(fù)雜語(yǔ)境下推進(jìn)的，其中的分歧不過(guò)是這三種成分比例的多少而已。而隨著時(shí)間的推移，中國(guó)社會(huì)某些可歸于后現(xiàn)代的特征愈發(fā)明顯，作為時(shí)代表征意義的后現(xiàn)代越來(lái)越具有迫近性與現(xiàn)實(shí)性，在一定程度上形成了現(xiàn)代與后現(xiàn)代的“雙重壓力”，于是針對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)思潮的關(guān)注點(diǎn)便由“可不可能存在”、“能不能被接受”逐漸演變?yōu)椤皯?yīng)以何種方式被接受”以及“該以何種程度存在”這一問(wèn)題了。

（二）后現(xiàn)代“誘惑力”⑧：理論消化階段的“塑造”與“評(píng)估”

后現(xiàn)代主題在進(jìn)入新世紀(jì)后至第一個(gè)十年的國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界引發(fā)了一波研究熱潮，后現(xiàn)代話語(yǔ)激增，具有后現(xiàn)代色彩的概念大量涌入，一時(shí)間成為法學(xué)研究領(lǐng)域的“顯學(xué)”，“誘惑”著一批學(xué)者加入有關(guān)后現(xiàn)代法學(xué)的爭(zhēng)鳴當(dāng)中，形成了獨(dú)特的學(xué)術(shù)景觀。這一階段學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的研究大致可分為兩個(gè)層面展開(kāi)：一是試圖開(kāi)辟對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的多重認(rèn)知路徑，這一努力使得逐漸形成對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的統(tǒng)一認(rèn)知成為可能，盡管這種統(tǒng)一認(rèn)知不可避免或必然地將后現(xiàn)代法學(xué)予以簡(jiǎn)單化處理，不過(guò)正是這種經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單化處理的后現(xiàn)代法學(xué)適應(yīng)或滿足了當(dāng)時(shí)對(duì)后現(xiàn)代理論的實(shí)際需求;二是在此基礎(chǔ)之上對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)下法治建設(shè)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義做更細(xì)致與系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與評(píng)估，在理論層面探索了諸多后現(xiàn)代理論之中國(guó)化的可能性進(jìn)路，這為其后學(xué)界推進(jìn)并重新建構(gòu)各種形式的法理學(xué)特別是法學(xué)跨學(xué)科領(lǐng)域作了必要的理論準(zhǔn)備，可以說(shuō)對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)理論的消化程度與法學(xué)跨學(xué)科的立論與勃興之間具有某種“連帶效應(yīng)”。應(yīng)當(dāng)注意的是，從原則上看，對(duì)任何一門(mén)理論的跨語(yǔ)境“轉(zhuǎn)譯”都存在一定程度的變化或改造。換言之，不存在絕對(duì)“忠實(shí)”的對(duì)某一理論的跨語(yǔ)境認(rèn)知與理解，這一問(wèn)題在之前的法學(xué)理論引介過(guò)程中表現(xiàn)得并不十分明顯，而在后現(xiàn)代法學(xué)情況下則尤其凸顯出來(lái)，從廣義角度理解，后現(xiàn)代法學(xué)的中國(guó)化進(jìn)程在理論的消化階段便已經(jīng)同步開(kāi)始了。

就前一層面即對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的認(rèn)知路徑的開(kāi)辟而言，學(xué)界一開(kāi)始便以現(xiàn)代式、建構(gòu)式或基礎(chǔ)主義的方式來(lái)建立對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的認(rèn)知系統(tǒng)，這不僅是必然的選擇，也幾乎是唯一的選擇，因而也帶來(lái)了一些認(rèn)知上的偏差。實(shí)際上，后現(xiàn)代及后現(xiàn)代概念本身就是建構(gòu)的而非描述性的，后現(xiàn)代哲學(xué)及后現(xiàn)代法學(xué)所具有高度的復(fù)雜性乃至矛盾性也決定了對(duì)其認(rèn)知所必須采取外部研究視角，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多選擇以提煉核心命題的方式來(lái)對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)予以綜合描述。例如，將支撐現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本命題歸結(jié)為理性主體觀、線性歷史觀與一元真理觀，具體到現(xiàn)代法學(xué)層面即表現(xiàn)在法律的至上性、自治性與一致性等基礎(chǔ)性命題，后現(xiàn)代則表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代法學(xué)一系列基礎(chǔ)性命題的“反動(dòng)”⑨，如主張理性的權(quán)利主體不存在，法律不具有統(tǒng)一的本質(zhì)，不具有普遍性、確定性、客觀性、中立性、邏輯性、整體性及歷史進(jìn)步性等⑩，運(yùn)用反基礎(chǔ)主義、視角主義、解構(gòu)主義、新實(shí)用主義以及知識(shí)考古學(xué)、系譜學(xué)方法、微觀分析、小型敘事、悖論及反諷式話問(wèn)等方法{11}，從而呈現(xiàn)出一種否定式的思維方式與態(tài)度，構(gòu)成了后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)“法律帝國(guó)”進(jìn)行“祛魅”的主要表現(xiàn)方式。不難看出，這種對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的主題式理解路徑具有高度概括性，將現(xiàn)代與后現(xiàn)代截然對(duì)立起來(lái)，構(gòu)成了一系列針?shù)h相對(duì)的“反義詞”對(duì)照?qǐng)D譜，也易于從一個(gè)整體性角度迅速把握后現(xiàn)代法學(xué)的基本主張，幾乎成為國(guó)內(nèi)學(xué)界描述后現(xiàn)代法學(xué)的“標(biāo)準(zhǔn)范本”。不過(guò)，主題式理解路徑之優(yōu)勢(shì)同時(shí)也構(gòu)成了其短板，高度概括性在很大程度上抹殺了后現(xiàn)代法學(xué)的復(fù)雜性，無(wú)視了后現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)部流派之間的差異性，也削減了后現(xiàn)代法學(xué)思想的豐富性。也許更為重要的是，將現(xiàn)代與后現(xiàn)代以對(duì)立的方式予以呈現(xiàn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代的批判、顛覆、決裂的維度，并且將后現(xiàn)代緊緊束縛在現(xiàn)代主義所厘定的主題范疇之內(nèi)。應(yīng)當(dāng)指出，后現(xiàn)代主義之“后”所具有的兩層含義即與現(xiàn)代主義關(guān)系上的否定、批判與依賴(lài)、延續(xù)，后現(xiàn)代法學(xué)的批判性或解構(gòu)性是且只是其理論的一個(gè)維度，溫和的后現(xiàn)代法學(xué)一翼具有十分明顯的重構(gòu)性或建構(gòu)性特征，力圖在其理論中將現(xiàn)代與后現(xiàn)代進(jìn)行某種程度的結(jié)合，這些努力自然不可被忽視。當(dāng)然，有學(xué)者注意到后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的建構(gòu)性趨向，努力糾正對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)業(yè)已形成的某些偏見(jiàn)，可以說(shuō)“發(fā)現(xiàn)”后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)的建構(gòu)性維度無(wú)疑創(chuàng)造了將后現(xiàn)代法學(xué)智識(shí)資源納入并整合進(jìn)各種新型法學(xué)理論的契機(jī)。

就后一層面，即對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的評(píng)估與評(píng)價(jià)而言，顯然是與對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的認(rèn)知程度密切相關(guān)的，對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的極端或溫和、解構(gòu)或建構(gòu)向度的認(rèn)識(shí)與強(qiáng)調(diào)直接影響了對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)存在價(jià)值的判斷。西方后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)現(xiàn)代法學(xué)的批判性維度更突出地表現(xiàn)在其發(fā)展初期或菲爾德曼所稱(chēng)的后現(xiàn)代主義發(fā)展的“第一階段”{12}，而當(dāng)步入發(fā)展的下一階段，后現(xiàn)代法學(xué)將可能超越“第一階段”所呈現(xiàn)的某些特質(zhì)而更清晰地表達(dá)自我，與現(xiàn)代法學(xué)的關(guān)系或許也將得到一定程度的緩和。西方后現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)呈現(xiàn)出這樣的趨向或可能性，在此意義上就國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，在努力消化后現(xiàn)代法學(xué)“第一階段”智識(shí)資源的同時(shí)也在進(jìn)行著屬于后現(xiàn)代法學(xué)下一階段的思考，即如何將后現(xiàn)代理論貢獻(xiàn)予以轉(zhuǎn)化或重構(gòu)。盡管中西方學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的研究程度不可同日而語(yǔ)，法治發(fā)展也有不同的任務(wù)，但至少在這一點(diǎn)上面臨同樣或類(lèi)似的問(wèn)題，理論演進(jìn)存在于時(shí)空中的距離正在逐步縮小?？傮w看來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)存在價(jià)值的判斷有多個(gè)層次，在最低層次或共識(shí)方面，學(xué)界皆認(rèn)可后現(xiàn)代法學(xué)在法律學(xué)術(shù)而非實(shí)踐層面的反思價(jià)值，有助于破解西方法律神話，促進(jìn)形成多元的法律思維格局——反思中所蘊(yùn)含的批判意識(shí)、危機(jī)意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)以一種不可替代的視角及方式深刻揭露了現(xiàn)代法治所存在的諸多內(nèi)在弊端;破解西方中心主義的法治觀釋放了中國(guó)傳統(tǒng)法律思想與傳統(tǒng)法律文化中所可能存在的現(xiàn)代性動(dòng)力;突破法律思維定式，打開(kāi)法律思維的邊界，將哲學(xué)、歷史、文化、語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)等納入對(duì)法律的多元化、立體式研究當(dāng)中。由此不難看到，反思、破解與多元這“三部曲”為建構(gòu)擺脫西方規(guī)定性的本土法理學(xué)創(chuàng)造了一些必要條件。

值得注意的是，在后現(xiàn)代法學(xué)思潮的沖擊下，帶來(lái)了學(xué)界更新或進(jìn)一步加深對(duì)現(xiàn)代法治認(rèn)識(shí)的契機(jī)，盡管相當(dāng)多的學(xué)者秉持后現(xiàn)代法學(xué)弊大于利的基本立場(chǎng)，不過(guò)他們從對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的批判中發(fā)現(xiàn)、明確并確認(rèn)了現(xiàn)代法學(xué)的價(jià)值合理性成分{13}以及中國(guó)法治建設(shè)所應(yīng)堅(jiān)持的現(xiàn)代性立場(chǎng){14}，也從中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前存在于法學(xué)研究中的一些弱點(diǎn)與不足之處{15}，可以說(shuō)對(duì)法治現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)在后現(xiàn)代維度的啟示與激發(fā)下得以進(jìn)一步明晰且深化，乃至不排除小范圍的調(diào)整。在后現(xiàn)代法學(xué)出現(xiàn)之后，再提出任何理論主張或進(jìn)行任何理論建構(gòu)時(shí)來(lái)自后現(xiàn)代的“詰問(wèn)”都不得不納入其考量范圍之內(nèi)，或者說(shuō)無(wú)論是否明確提及，后現(xiàn)代都始終是“現(xiàn)場(chǎng)”的。在這里需要點(diǎn)明，對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)進(jìn)行評(píng)估與評(píng)價(jià)本身亦構(gòu)成了對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的再次塑造，西方的后現(xiàn)代法學(xué)在評(píng)估與評(píng)價(jià)中轉(zhuǎn)化為中國(guó)式的后現(xiàn)代法學(xué)圖景。在理論消化階段，后現(xiàn)代法學(xué)被認(rèn)為是限制在與法律實(shí)踐相隔絕的理論領(lǐng)域進(jìn)行著令人放心的純思想層面的檢驗(yàn)與試煉，即便在理論領(lǐng)域其表現(xiàn)空間也被控制得相當(dāng)狹窄。在經(jīng)歷了引介初期的新鮮與刺激后，后現(xiàn)代法學(xué)被勾勒出其大致的中國(guó)形象并對(duì)其價(jià)值作出了最小限度的判定，在法學(xué)研究領(lǐng)域并沒(méi)有發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向之類(lèi)的大規(guī)模震動(dòng)，在表面上看符合或應(yīng)驗(yàn)了從引介的最一開(kāi)始學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)限度的基本判斷。不過(guò)，對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)予以的“塑造”路徑與方式本身就決定或限定了其理論延展空間，后現(xiàn)代法學(xué)更多理論潛能的釋放將取決于對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)知方式的繼續(xù)革新。

（三）后現(xiàn)代“啟示錄”：理論運(yùn)用階段的“消解”與“潛流”

國(guó)內(nèi)法學(xué)界的后現(xiàn)代主題研究在2010年之后出現(xiàn)了明顯的回落，不單專(zhuān)題性研究幾乎停滯，后現(xiàn)代一詞的出現(xiàn)頻率也陡然下滑，后現(xiàn)代法學(xué)作為一種曾頗為時(shí)髦的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)場(chǎng)域幾近消失，從“熱鬧”突然歸于“沉寂”。以學(xué)術(shù)智識(shí)生產(chǎn)的角度觀視，可以看到理論法學(xué)的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)從法治評(píng)估到新興權(quán)利建構(gòu)，從司法體制改革到國(guó)家治理模式，從互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)到人工智能幾經(jīng)變遷，每一次熱點(diǎn)的形成都產(chǎn)生了一定的聚集效應(yīng)，后現(xiàn)代法學(xué)也不例外——作為一個(gè)整體的后現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)術(shù)產(chǎn)能經(jīng)歷了幾次生產(chǎn)高峰之后逐漸消退，后現(xiàn)代似乎多少成為一個(gè)“過(guò)時(shí)”的概念了。我們可以從多個(gè)方面來(lái)理解后現(xiàn)代法學(xué)中國(guó)化演進(jìn)過(guò)程中發(fā)生的這種微妙變化，其結(jié)論是后現(xiàn)代法學(xué)已經(jīng)進(jìn)入到其理論中國(guó)化的第三個(gè)時(shí)期，即理論運(yùn)用階段，學(xué)界開(kāi)始嘗試運(yùn)用相關(guān)后現(xiàn)代理論直接介入或參與到當(dāng)下法學(xué)理論問(wèn)題的論爭(zhēng)具體場(chǎng)域之中，而不必一定使用后現(xiàn)代這一宏觀性概念，后現(xiàn)代法學(xué)從震聾發(fā)聵的“吶喊”變成一支涌動(dòng)的“潛流”。在此意義上，法學(xué)理論研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向是基于法理學(xué)各主要論域充分運(yùn)用后現(xiàn)代理論并扎實(shí)推進(jìn)的前提之下而發(fā)生的。換言之，具有整體性意義的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向依賴(lài)于后現(xiàn)代理論在具體的中國(guó)式問(wèn)題上的表現(xiàn)或者說(shuō)其理論中國(guó)化適用及適應(yīng)程度，而這一演進(jìn)進(jìn)程正在發(fā)生。

對(duì)后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)宏觀性概念的“消解”，帶來(lái)了再次深化認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代法學(xué)的新契機(jī)。從稱(chēng)謂上來(lái)看，后現(xiàn)代法學(xué)本身就是一種具有高度概括性或塑造性的概念，在引介初期有學(xué)者便認(rèn)識(shí)到后現(xiàn)代法學(xué)的標(biāo)簽意義也許要大于實(shí)際意義，被通常歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營(yíng)的各法學(xué)流派只具有某些家族相似性特征而很難將它們以一種妥善的方式統(tǒng)合在一起，后來(lái)學(xué)界面臨的對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的諸多認(rèn)知困難與困擾便與標(biāo)簽化的后現(xiàn)代法學(xué)所引發(fā)的問(wèn)題直接相關(guān)。例如，學(xué)界通常將批判種族主義法學(xué)、批判法學(xué)、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律與文學(xué)以及激進(jìn)的女性主義法學(xué)等劃歸于后現(xiàn)代法學(xué)陣營(yíng)之中，不過(guò)這些流派卻并不一定表現(xiàn)出所謂的后現(xiàn)代特質(zhì)，后現(xiàn)代化的程度參差不齊，對(duì)現(xiàn)代主義態(tài)度也不盡相同，甚至某些被認(rèn)定為某一后現(xiàn)代法學(xué)流派的代表人物反對(duì)對(duì)其后現(xiàn)代精神的認(rèn)定。

從本源角度來(lái)分析，后現(xiàn)代及后現(xiàn)代法學(xué)這一稱(chēng)謂更多地屬于或表現(xiàn)為外部認(rèn)知的一種權(quán)宜之計(jì)，當(dāng)對(duì)后現(xiàn)代標(biāo)簽予以“消解”時(shí)，對(duì)深受后現(xiàn)代影響的法學(xué)流派的一些理論主張才有可能被置于更廣闊、具體且精致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活背景及學(xué)科內(nèi)部變遷發(fā)展的歷史脈絡(luò)當(dāng)中來(lái)進(jìn)行理解，對(duì)后現(xiàn)代這一宏大敘事的分解或拆解釋放了對(duì)其理論予以微觀操作的可能性，也為未來(lái)有可能再次出現(xiàn)或塑造的作為一個(gè)整體的后現(xiàn)代法學(xué)積累必要的智識(shí)資源。要言之，后現(xiàn)代法學(xué)的“微觀操作”更重視或傾向于表現(xiàn)后現(xiàn)代主義系統(tǒng)中各思潮之間差別性與獨(dú)特性，乃至部分超出后現(xiàn)代范疇的特異性，大致沿著兩種進(jìn)路同時(shí)推進(jìn)并展開(kāi)：一是對(duì)代表人物及具有代表性的理論觀點(diǎn)或論域的研究，前者如?？碌臋?quán)力話語(yǔ)、微觀權(quán)力理論、主體理論及刑罰理論等方面的專(zhuān)項(xiàng)研究，后者如后現(xiàn)代主體觀{16}、理性觀{17}、權(quán)利觀{18}及正義觀{19}等專(zhuān)項(xiàng)研究，這一類(lèi)型的研究其實(shí)一直存在，對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)研究而言更為重要的是提供了多元的后現(xiàn)代理論樣態(tài)及思維模式，也促進(jìn)了一些后現(xiàn)代理論方法，如系譜學(xué)分析方法在具體案件中的分析與運(yùn)用;二是對(duì)各后現(xiàn)代法學(xué)流派的專(zhuān)項(xiàng)研究，最為突出的三項(xiàng)研究領(lǐng)域，分別為法律與文學(xué)，法律與經(jīng)濟(jì)學(xué){20}以及女性主義法學(xué){21}，此類(lèi)流派研究顯示了后現(xiàn)代理論在具體的情境，如語(yǔ)言、文化、性別等層面的理論變異與變化過(guò)程中的諸多可能，同樣是對(duì)某些現(xiàn)代主義的批判卻在各自不同的場(chǎng)域表現(xiàn)出文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、女性等視角的差異性，在一定程度上還原了后現(xiàn)代理論的復(fù)雜性與豐富性。尤其值得一提的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代視域下的生態(tài)法學(xué)或環(huán)境法學(xué)理論樣態(tài)的探索也較為突出，提出“環(huán)境法學(xué)是一種后現(xiàn)代的法律現(xiàn)象”{22}，可視為學(xué)界有意識(shí)地運(yùn)用后現(xiàn)代理論對(duì)當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的環(huán)保問(wèn)題所作出的積極回應(yīng){23}，尋求突破傳統(tǒng)訴訟理論而試圖構(gòu)建后現(xiàn)代法學(xué)視角下的環(huán)境公益訴訟理念。{24} 由此不難看出，后現(xiàn)代法學(xué)在消解理性中心主義、西方中心主義及人類(lèi)中心主義霸權(quán)等方面在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境之下發(fā)揮了其獨(dú)特的功能，為超越現(xiàn)代法學(xué)的局限性而建構(gòu)某些適應(yīng)于中國(guó)法治建設(shè)的新型法理學(xué)創(chuàng)造了必要條件。

三、后現(xiàn)代法學(xué)中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展的樣本分析：以法律與文學(xué)為例

后現(xiàn)代主義既非系統(tǒng)化的理論學(xué)說(shuō)，也非一成不變的思維觀念，毋寧說(shuō)它是對(duì)試圖建構(gòu)某種“宏大化的、整體化的、全面性的、基礎(chǔ)性的”予以深刻懷疑的態(tài)度甚至美學(xué)立場(chǎng)。正如有學(xué)者所指明的那樣，盡管后現(xiàn)代主義理論可以被運(yùn)用于截然不同的理論和政治目的，但后現(xiàn)代主義“摧毀了既有學(xué)科……之間的界限，造成了一種新型超學(xué)科話語(yǔ)”。{25} 可以說(shuō)，這種“新型超學(xué)科話語(yǔ)”為法學(xué)跨學(xué)科的生成及立論奠定了必要的理論基礎(chǔ);或者說(shuō)后現(xiàn)代理論為法學(xué)突破既有的邊界而與更廣闊的社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)乃至藝術(shù)門(mén)類(lèi)的交互創(chuàng)造了最具根本性的條件。前文已對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)在引介、消化及運(yùn)用階段的理論中國(guó)化情況進(jìn)行了考察，設(shè)定了“后學(xué)東漸”的大背景，本部分將選取法律與文學(xué)為例，在更為具體的語(yǔ)境之下對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)的中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展情況作簡(jiǎn)要分析。

（一）于兩可之間：搖擺于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的法律與文學(xué)

從學(xué)科發(fā)展史角度來(lái)看，作為法學(xué)跨學(xué)科研究的法律和文學(xué)在學(xué)科創(chuàng)制的最初階段與后現(xiàn)代理論并無(wú)關(guān)聯(lián)，而是沿著該跨學(xué)科自身的發(fā)展邏輯進(jìn)行推進(jìn)并對(duì)學(xué)科研究范疇作出建構(gòu)，無(wú)論在西方還是中國(guó)皆是如此。以西方學(xué)術(shù)視角觀視，“文學(xué)中的法律”（Law in Literature）旨在增加法律從業(yè)者的倫理道德屬性，拓展其對(duì)人類(lèi)及社會(huì)必要知識(shí)的獲取途徑;“作為文學(xué)的法律”在英美法系背景下更多地強(qiáng)調(diào)重視司法判決書(shū)的表達(dá)，這建立在發(fā)現(xiàn)司法判決書(shū)文學(xué)屬性的前提之上。{26} 中國(guó)法律與文學(xué)研究的起步是在與西方相關(guān)學(xué)術(shù)資源隔絕的狀態(tài)下展開(kāi)的，其主要的論域皆設(shè)定在對(duì)古代判詞的研究范疇之中{27}，后來(lái)因法學(xué)研究的需要而開(kāi)始對(duì)一些文學(xué)作品進(jìn)行解讀與分析。{28} 不難看出，無(wú)論西方還是中國(guó)的法律與文學(xué)在發(fā)展初期是作為現(xiàn)代法治事業(yè)或工程的補(bǔ)充而存在的，這種補(bǔ)充也許有其價(jià)值，但絕非必須;在此意義上，法律與文學(xué)是依附于法學(xué)研究的現(xiàn)代化目標(biāo)而處于邊緣地帶;更進(jìn)一步講，現(xiàn)代法學(xué)的自身邏輯及結(jié)構(gòu)特征也決定了法律和文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域之間進(jìn)行溝通的范圍與限度，被牢牢限制在一個(gè)相當(dāng)狹窄的空間。

20世紀(jì)80年代早期，在后現(xiàn)代理論的影響下，法律與文學(xué)開(kāi)始具有某些可歸為后現(xiàn)代的特征并越來(lái)越賦予其批判性功能，在文本學(xué)、解釋學(xué)與敘事學(xué)的合力影響下開(kāi)始了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，到20世紀(jì)80年代末期，法律與文學(xué)的后現(xiàn)代特征愈發(fā)顯著，力圖創(chuàng)造一種新“詩(shī)學(xué)”，提供了與現(xiàn)代法學(xué)截然不同的知識(shí)類(lèi)型{29}，甚至可以說(shuō)法律與文學(xué)提供了一個(gè)令后現(xiàn)代理論在法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行最全面的實(shí)踐場(chǎng)域。反觀中國(guó)的法律與文學(xué)，依其發(fā)展的“正?！边壿?，可以繼續(xù)“安全”地停留在法史學(xué)與法社會(huì)學(xué)所厘定的范圍和任務(wù)之內(nèi);不過(guò)，西方后現(xiàn)代法學(xué)的引入突然賦予了法律與文學(xué)的批判性乃至解構(gòu)性的力量，于是不難理解短時(shí)期內(nèi)在一定程度上造成了學(xué)界對(duì)法律與文學(xué)的認(rèn)知偏差。這種認(rèn)知偏差主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，認(rèn)為法律與文學(xué)只是依據(jù)研究領(lǐng)域而拼湊起來(lái)的“學(xué)派”而并不具備構(gòu)成一學(xué)派的資格，即它存在的合理性或合法性問(wèn)題;其二，認(rèn)為西方的法律與文學(xué)所具有的一些獨(dú)特價(jià)值或優(yōu)勢(shì)在中國(guó)的特殊語(yǔ)境之下會(huì)被極大地削弱乃至消滅，即它存在的價(jià)值與意義問(wèn)題。這樣的認(rèn)定與批判對(duì)中國(guó)的法律與文學(xué)發(fā)展而言無(wú)疑是致命的，后現(xiàn)代法學(xué)的引入非但沒(méi)有讓法律與文學(xué)望見(jiàn)遠(yuǎn)處的“朝陽(yáng)”，卻看到了腳下的“墳?zāi)埂?。如此認(rèn)知的形成大概有兩個(gè)原因：一是在未對(duì)后現(xiàn)代理論及法律與文學(xué)豐厚的理論資源進(jìn)行充分理解之前，提前作出了“蓋棺定論”式的簡(jiǎn)單判斷;二是將西方法律與文學(xué)的某些貢獻(xiàn)認(rèn)定為法律與文學(xué)所可能展現(xiàn)的全部?jī)?nèi)容，以靜態(tài)的眼光看待后現(xiàn)代法學(xué)的中國(guó)化可能性向度。于是，此一階段的中國(guó)法律與文學(xué)始終在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間搖擺：在其后現(xiàn)代維度，繼續(xù)在后現(xiàn)代理論的框架之下推進(jìn)法律與文學(xué)研究，逐步形成了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)法律與文學(xué)的統(tǒng)一認(rèn)知或一般認(rèn)識(shí);在其現(xiàn)代維度，法律與文學(xué)也繼續(xù)作為法史學(xué)與法社會(huì)學(xué)延展其理論邊界的有效工具。由此可見(jiàn)，法律與文學(xué)是以一種分裂的方式而存在的，不僅其學(xué)科內(nèi)部處于某種分裂狀態(tài)，而且在現(xiàn)代或后現(xiàn)代的基本立場(chǎng)上也是分裂的，法律與文學(xué)一方面需要整合，同時(shí)一方面也要解決它的后現(xiàn)代“身份”問(wèn)題。

（二）本土化塑造：對(duì)法律與文學(xué)之后現(xiàn)代性的發(fā)掘與確認(rèn)

法律與文學(xué)一方面遵循該跨學(xué)科固有的發(fā)展邏輯，將文學(xué)智識(shí)資源輸送至法學(xué)領(lǐng)域，使文學(xué)話語(yǔ)參與進(jìn)新型法學(xué)理論的構(gòu)建事業(yè)當(dāng)中;同時(shí)，在后現(xiàn)代維度之下逐步完成了其后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向，并在中國(guó)化的過(guò)程中釋放其獨(dú)特的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)后現(xiàn)代法學(xué)研究的推進(jìn)一方面取決于對(duì)西方后現(xiàn)代法學(xué)理論的引介程度與水平，另一方面也有賴(lài)于在此基礎(chǔ)之上在某一具體論域?qū)蟋F(xiàn)代法學(xué)理論進(jìn)行某種程度的創(chuàng)造性調(diào)適，或稱(chēng)本土化塑造。隨著后現(xiàn)代理論的大量引入，對(duì)法律與文學(xué)的理解空間也隨之拓展，這一階段的法律與文學(xué)研究已不滿足于在籠統(tǒng)的后現(xiàn)代理論層面對(duì)法律與文學(xué)的理論主張做簡(jiǎn)單的移植與陳列，而開(kāi)始對(duì)法律與文學(xué)中的“文學(xué)中的法律”{30} 與“作為文學(xué)的法律”{31} 及其后現(xiàn)代屬性做更細(xì)致與系統(tǒng)的分解與剖析{32}，在這個(gè)過(guò)程中作為后現(xiàn)代法學(xué)的法律與文學(xué)理論的豐富性與復(fù)雜性得以彰顯，而法律與文學(xué)的后現(xiàn)代性也在這個(gè)過(guò)程中得以發(fā)掘與確認(rèn)。{33}

正是在這樣的背景下，法律與文學(xué)的理論潛能逐步釋放，學(xué)界開(kāi)始自覺(jué)地嘗試對(duì)法律與文學(xué)這一跨學(xué)科領(lǐng)域予以整合{34}，并有意識(shí)地對(duì)理論的中國(guó)化及其前景作出更積極的參與式的判斷{35};法律與文學(xué)作為一種分析工具也開(kāi)始運(yùn)用到對(duì)當(dāng)下中國(guó)法治及司法問(wèn)題的研究之中{36}。例如，有研究嘗試將法律與文學(xué)置于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的場(chǎng)域中嘗試建構(gòu)法律的詩(shī)學(xué)批判{37};有一些研究則直接參與進(jìn)西方法律與文學(xué)研究正在推進(jìn)的論爭(zhēng)場(chǎng)域之中，在某種程度上達(dá)到了與國(guó)外相關(guān)研究的同步{38};也有研究將法律與文學(xué)研究繼續(xù)向前推進(jìn)，將法律與音樂(lè)研究視角運(yùn)用到法理學(xué)經(jīng)典問(wèn)題的研討之中{39}，等等。在法律與文學(xué)的“文學(xué)中的法律”一支研究所產(chǎn)出的研究成果也頗豐，在延續(xù)對(duì)西方經(jīng)典文學(xué)作品進(jìn)行法學(xué)解讀的傳統(tǒng)的同時(shí)，也將更多類(lèi)型的中國(guó)文學(xué)作品納入視野，而且這種選擇是有意識(shí)的且具有明顯的指向性，即試圖打通“通往中國(guó)傳統(tǒng)法律的理解之門(mén)”。{40} 因此，法律與文學(xué)研究在某種程度上已突破了前一發(fā)展階段對(duì)其設(shè)置的種種障礙，而顯示出其理論延展的多重可能性。另外值得注意的是，這一階段的法律與文學(xué)研究中已有相當(dāng)一部分不再直接使用后現(xiàn)代這一概念，這證明后現(xiàn)代法學(xué)研究已進(jìn)入微觀層面，運(yùn)用后現(xiàn)代研究方法對(duì)具體的理論問(wèn)題或文本進(jìn)行分析與闡釋而無(wú)需使用后現(xiàn)代這樣的帶有宏觀性色彩的規(guī)定性概念，從一個(gè)側(cè)面印證了后現(xiàn)代理論的解釋力與有效性，也說(shuō)明了中國(guó)的法律與文學(xué)研究在某些方面正在或試圖超越后現(xiàn)代理論所框定的某些邊界，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，將法律與文學(xué)置于中國(guó)當(dāng)下的法學(xué)理論或法律實(shí)踐問(wèn)題當(dāng)中從而獲得了某種程度的對(duì)西方后現(xiàn)代理論的超越性。

四、簡(jiǎn)要的結(jié)語(yǔ)：后現(xiàn)代法學(xué)中國(guó)化學(xué)術(shù)演進(jìn)與發(fā)展的啟示及未來(lái)可能性

如果說(shuō)在理論引介階段的后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)中國(guó)而言是奇異且陌生又難以真切觸摸的“鏡花水月”，理論消化階段的后現(xiàn)代法學(xué)多少有些“隔岸觀火”的姿態(tài)，那么在理論運(yùn)用階段的后現(xiàn)代法學(xué)便是與當(dāng)下中國(guó)的法治實(shí)踐相接軌與融合的“身在此山”。因此，后現(xiàn)代法學(xué)從宏觀層面逐步演進(jìn)到微觀層面的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程實(shí)際上是將后現(xiàn)代理論不斷地予以情境化，置于當(dāng)下法學(xué)理論發(fā)展及法治建設(shè)實(shí)際的背景之中不斷地調(diào)試，開(kāi)始對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律理論乃至實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行關(guān)照，可以說(shuō)后現(xiàn)代法學(xué)所帶來(lái)的啟示越來(lái)越具有針對(duì)性，乃至現(xiàn)實(shí)意義的可操作性——通過(guò)對(duì)作為后現(xiàn)代法學(xué)學(xué)派之一的法律與文學(xué)的樣本分析，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。

中國(guó)社會(huì)的法治建設(shè)是在前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代如此時(shí)空交錯(cuò)的復(fù)雜語(yǔ)境之下而展開(kāi)的并承受著現(xiàn)代與后現(xiàn)代的雙重壓力，法學(xué)理論研究也同樣如此。僅以知識(shí)或信息的增量角度予以審視，信息或知識(shí)的爆炸導(dǎo)致了舊知識(shí)體系的崩潰而使多元性與異質(zhì)性成為描述與規(guī)定整個(gè)社會(huì)基本形態(tài)的重要原則{41}，社會(huì)生活、藝術(shù)、科學(xué)、哲學(xué)等層面的劇烈變化通常被理解為范式轉(zhuǎn)變的反映，這樣一種對(duì)世界重新進(jìn)行解釋與理解的嶄新范式的生成現(xiàn)象被統(tǒng)稱(chēng)為“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”（the Postmodern Turn）——當(dāng)然法學(xué)亦不例外，盡管與其他領(lǐng)域相比出現(xiàn)較晚。從后現(xiàn)代理論產(chǎn)生的社會(huì)背景來(lái)看，正是人類(lèi)文明從“現(xiàn)代世界”進(jìn)入“后現(xiàn)代世界”而在知識(shí)層面所作出的一次具有劃時(shí)代意義的范式轉(zhuǎn)型。這個(gè)后現(xiàn)代世界或時(shí)期，也有諸如“后工業(yè)社會(huì)”、“高技術(shù)社會(huì)”、“傳播媒介社會(huì)”、“信息社會(huì)”等多種稱(chēng)謂，皆從不同角度描述了一種知識(shí)或信息的激增或爆炸狀態(tài)。隨著大數(shù)據(jù)及人工智能時(shí)代的到來(lái)，人類(lèi)社會(huì)的文明演化更是呈現(xiàn)出加速發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)，相關(guān)法律問(wèn)題也將更加復(fù)雜化，如圍繞人工智能所產(chǎn)生的諸多法律問(wèn)題已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了現(xiàn)代法學(xué)的認(rèn)知框架所能承載的空間，現(xiàn)代主義的主體觀正逐步被后現(xiàn)代主體觀思想所取代，后現(xiàn)代法學(xué)必將發(fā)揮不可替代的重要作用。在此意義上，后現(xiàn)代法學(xué)并非“為法治探索未來(lái)”，而是為當(dāng)下的法治建設(shè)尋求可能。

注釋?zhuān)?/p>

① 如舒國(guó)瀅：《新中國(guó)法理學(xué)七十年：變化與成長(zhǎng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期;姚建宗：《改革開(kāi)放四十年的中國(guó)法學(xué)——理論進(jìn)步、形象塑造與發(fā)展動(dòng)因》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第4、5、6期。

② See Stephen M. Feldman， The Politics of Postmodern Jurisprudence， Michigan Law Review， 1996， 95（1）; Peter Goodrich， Law and Postmodern Mind， The University of Michigan Press， 1998; Ouglas E. Litowitz， Postmodern Philosophy and Law， University Press of Kansas， 1997.

③ 參見(jiàn) [美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2004年版。

④ 參見(jiàn) [英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版。乃至催生了一批“小型法理學(xué)”，See Peter Goodrich， Law in the Courts of Love： Literature and Other Minor Jurisprudences， Routledge， 2002.

⑤ 參見(jiàn)季衛(wèi)東;《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)——參加法社會(huì)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期;季衛(wèi)東：《法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的解讀和反思》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第5期;朱蘇力：《后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制——兼與季衛(wèi)東先生商榷》，《法學(xué)》1997年第3期;蘇力：《可別成了“等待戈多”——關(guān)于中國(guó)“后現(xiàn)代主義法學(xué)研究”的一點(diǎn)感想或提醒》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2002年第2期。

⑥ 朱蘇力：《后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制——兼與季衛(wèi)東先生商榷》，《法學(xué)》1997年第3期。

⑦ [美]貝斯特、科爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，陳剛譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第30頁(yè)。

⑧ “誘惑”的提法，參見(jiàn)陳小文：《誘惑與迷惑》，《讀書(shū)》2001年第9期。

⑨ 參見(jiàn)信春鷹：《后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來(lái)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第5期。

⑩ 參見(jiàn)孫國(guó)華、馮玉軍：《后現(xiàn)代法學(xué)理論述評(píng)》、《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期;陳金全、王薇：《后現(xiàn)代法學(xué)的批判價(jià)值與局限》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。

{11} 參見(jiàn)呂世倫、高中：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮的哲理淵源探析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期;徐振東：《后現(xiàn)代法學(xué)方法論的理論光譜》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期。

{12} [美]菲爾德曼：《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國(guó)法律思想：一次思想航行》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第79頁(yè)。

{13} 參見(jiàn)呂世倫、張德淼：《后現(xiàn)代法學(xué)思潮的缺陷與現(xiàn)代法學(xué)的價(jià)值合理性》，《法商研究》2003年第3期。

{14} 參見(jiàn)蔡道通：《現(xiàn)代性：中國(guó)法治化的生成支點(diǎn)》，《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第2期。

{15} 參見(jiàn)葛洪義：《法學(xué)研究中的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2001年第2期。

{16} 如胡全生：《后現(xiàn)代主義的語(yǔ)言觀、現(xiàn)實(shí)觀、歷史觀、真理觀和主體觀》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2018年第2期;胡長(zhǎng)兵：《法律主體考略——以近代以來(lái)法律人像為中心》，《東方法學(xué)》2015年第5期;王新舉：《論后現(xiàn)代主義對(duì)法律主體的解構(gòu)和建構(gòu)——以過(guò)程哲學(xué)為視角》，《求實(shí)學(xué)刊》2008年第5期。

{17} 如王新舉：《論法學(xué)與非理性關(guān)系的嬗變》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第2期;李偉：《一種后現(xiàn)代視角的理性觀》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期;溫權(quán)：《進(jìn)退維谷的現(xiàn)代性：理性同主體性的雙重困境——現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性頡頏關(guān)系之反思》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。

{18} 如熊文聰：《后現(xiàn)代主義視角下的著作權(quán)的正當(dāng)性及其邊界——從個(gè)體權(quán)利到基于商談的共識(shí)》，《政治與法律》2010年第6期;齊延平：《“個(gè)人本位”與“類(lèi)本位”張力中的人權(quán)觀》，《政法論壇》2018年第6期;瞿喜保：《讀者權(quán)利的后現(xiàn)代法學(xué)思考》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

{19} 如楊富斌：《建設(shè)性后現(xiàn)代法學(xué)的正義觀述評(píng)》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期;羅飛云：《后現(xiàn)代正義觀及其對(duì)司法公正建構(gòu)的啟示》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期;尹才祥：《論戴維·哈維對(duì)后現(xiàn)代正義的批判與重建》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

{20} 參見(jiàn)陳國(guó)富：《后現(xiàn)代主義與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的宿命》，《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

{21} 如潘萍、何良安：《后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代女性主義與后現(xiàn)代女性生存方式》，《浙江學(xué)刊》2010年第4期;戴雪紅：《女性主義方法論的批判與重構(gòu)——基于弗雷澤后現(xiàn)代女性主義理論的視域》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第8期;鄒利琴：《后現(xiàn)代女性主義法理學(xué)的現(xiàn)代性論題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。

{22} 侯佳儒、王明遠(yuǎn)：《邊緣與前沿：當(dāng)代法學(xué)背景中的環(huán)境法學(xué)》，《政治與法律》2016年第10期。

{23} 參見(jiàn)戴斌：《后現(xiàn)代主義對(duì)環(huán)境法學(xué)主體研究范式的啟示》，《求索》2016年第11期;王紫零：《后現(xiàn)代法學(xué)中的環(huán)保思想》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2012年第4期。

{24} 參見(jiàn)崔金星：《環(huán)境公益訴訟的后現(xiàn)代性解讀與架構(gòu)》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第3期。

{25} [美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社2004年版，第329頁(yè)。

{26} 參見(jiàn)劉星顯：《法律與文學(xué)研究：基于關(guān)系視角》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第一章。

{27} 對(duì)判詞文學(xué)維度相關(guān)研究的梳理與總結(jié)，參見(jiàn)徐忠明、溫榮：《中國(guó)的“法律與文學(xué)”研究述評(píng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第6期。

{28} 如蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期;徐忠明：《包公故事：一個(gè)解讀中國(guó)法律文化的視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

{29} See Gary Minda， Postmodern Legal Movements： Law and Jurisprudence at Centurys End， New York University Press， 1995， pp.83-105.

{30} 許慧芳：《論文學(xué)中的法律——以英美法理學(xué)研究為例》，《政法論壇》2014年第6期;劉俐俐：《故事問(wèn)題視域中的“法律與文學(xué)”研究》，《文藝研究》2015年第1期。

{31} 凌偉亮：《“作為文學(xué)的法律”視野下的法律文本分析》，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文;劉星：《“文學(xué)中的法律”與“作為文學(xué)的法律”的關(guān)系》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第6期。

{32} 明輝、李霞：《西方法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)向》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。

{33} 如對(duì)法律與文學(xué)以建構(gòu)主義方式來(lái)對(duì)其后現(xiàn)代屬性進(jìn)行系統(tǒng)研究，參見(jiàn)劉星顯：《“法律與文學(xué)”的后現(xiàn)代之維》，黑龍江大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

{34} 劉漢波：《文學(xué)法律學(xué)研究述評(píng)與理論建構(gòu)》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2007年第9期。

{35} 李玄：《中國(guó)語(yǔ)境下的法律與文學(xué)及其元問(wèn)題透視》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第3期。

{36} 陳文瓊：《論文學(xué)在司法實(shí)踐中的作用——一個(gè)“法律與文學(xué)”的分析視角》，《河北法學(xué)》2009年第7期;陳文瓊：《論作為社會(huì)控制策略的“法律與文學(xué)”》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第3期。

{37} 張薇薇：《“文”敘事：重構(gòu)法律與文學(xué)及詩(shī)學(xué)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

{38} 劉星顯：《作為反法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律與文學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。

{39} 劉星顯：《法律與音樂(lè)視域下的原意論批判》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第5期。

{40} 孫靜蕊：《詩(shī)以為治：〈詩(shī)經(jīng)〉中的法意——兼論法律與文學(xué)的關(guān)聯(lián)及其意義》，《社會(huì)中的法理》2015年第1期。

{41} 參見(jiàn) [德]沃爾夫?qū)ろf爾施：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》，洪天富譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第47—48頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：劉瑞瑞，上海政法學(xué)院警務(wù)學(xué)院教授，上海，201701;劉志強(qiáng)，通訊作者，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，上海，201701。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）