李永春

【關(guān)鍵詞】韓國(guó)國(guó)會(huì)選舉;混合多數(shù)代表制;混合比例代表制

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2020.01.010

2017年，韓國(guó)民眾通過(guò)聲勢(shì)浩大的“燭光”示威，首次實(shí)現(xiàn)對(duì)總統(tǒng)的彈劾。此后，韓國(guó)持續(xù)推進(jìn)政治改革，其中重要舉措之一就是改革國(guó)會(huì)議員選舉制度。韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度有其自身的演變過(guò)程，目前采用“混合多數(shù)代表制”，但這一制度安排在真正實(shí)現(xiàn)國(guó)民政治權(quán)利方面仍具有很大的局限性。為了解決這一問(wèn)題，韓國(guó)政界、學(xué)界、市民團(tuán)體提出不少有關(guān)國(guó)會(huì)議員選舉制度的改革方案，其中“混合比例代表制”最具代表性，但由于各政黨利益沖突難以調(diào)和，多次討論均未能形成一致意見，致使改革進(jìn)程遭受挫折，引起廣大民眾不滿。韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度改革能否順利推進(jìn)，成為決定今后韓國(guó)政黨政治走向的關(guān)鍵因素，受到韓國(guó)各界的高度關(guān)注。

韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度的演變

韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉又稱“總選”，每四年舉行一次，議員任期四年，無(wú)連任限制。1948年3月17日，駐朝美國(guó)軍政府頒布第175號(hào)法令，宣布實(shí)施韓國(guó)第一部《國(guó)會(huì)議員選舉法》。[1]該選舉法規(guī)定，21歲以上的韓國(guó)公民具有選舉權(quán)，25歲以上的韓國(guó)公民具有被選舉權(quán)。1948年5月10日，韓國(guó)在由美國(guó)主導(dǎo)的“聯(lián)合國(guó)”監(jiān)督下舉行了首屆國(guó)會(huì)議員選舉。韓國(guó)制憲國(guó)會(huì)選舉法參照美國(guó)的選舉制度，采用一個(gè)選區(qū)選出一名國(guó)會(huì)議員的“小選區(qū)制”和得票數(shù)排在首位的候選人當(dāng)選的“相對(duì)多數(shù)制”相結(jié)合的選舉方式。[2]

在第一共和國(guó)（1948—1960年）時(shí)期，韓國(guó)繼續(xù)維持了制憲國(guó)會(huì)制定的“小選區(qū)制”和“相對(duì)多數(shù)制”。在1950年1月28日舉行的第二屆國(guó)會(huì)議員選舉中，李承晚政府提出新的選舉法案，其主要內(nèi)容包括解除對(duì)“反民族行為者”（即親日派）參政的限制、制定選舉運(yùn)動(dòng)限制條件、加強(qiáng)中央和地方行政機(jī)關(guān)對(duì)選舉管理機(jī)構(gòu)的介入、為從朝鮮越境南下的人設(shè)置“特別選舉區(qū)制”等，目的在于鞏固其統(tǒng)治基礎(chǔ)并為長(zhǎng)期統(tǒng)治創(chuàng)造條件。在第二屆韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉中，各主要政黨均未能獲得多數(shù)議席，無(wú)黨派議席占比較高。在1954年5月20日舉行的第三屆韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉中，執(zhí)政黨自由黨占據(jù)過(guò)半數(shù)議席，這種情況一直延續(xù)到1958年5月2日第四屆韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉的舉行。

2020年韓國(guó)將迎來(lái)第二十一屆國(guó)會(huì)議員選舉，如何彌合分歧并最終推出各方都能接受的國(guó)會(huì)議員選舉制度改革方案，考驗(yàn)著韓國(guó)各界尤其是政界和學(xué)界的政治智慧。圖為2018年11月1日，在韓國(guó)首爾，韓國(guó)總統(tǒng)文在寅在國(guó)會(huì)發(fā)表施政演說(shuō)。

在第二共和國(guó)（1960—1961年）時(shí)期，韓國(guó)國(guó)會(huì)采取了兩院制，在眾議院選舉中仍然采用“小選區(qū)制”和“相對(duì)多數(shù)制”，在參議院選舉中則采用了“大選區(qū)制”，即在一個(gè)選區(qū)可以選出2—8名議員，但規(guī)定選民最多只能投票選出所屬選區(qū)一半的議席。[3]

在第三共和國(guó)（1963—1972年）時(shí)期，通過(guò)軍事政變執(zhí)掌大權(quán)的軍部采取“相對(duì)多數(shù)制”和“比例代表制”混合的制度，[4]即運(yùn)用“小選區(qū)制”和“相對(duì)多數(shù)制”選出國(guó)會(huì)四分之三的議席，余下的四分之一議席采用“比例代表制”選出。這一時(shí)期的“比例代表制”不是對(duì)各政黨進(jìn)行投票，而是將各選區(qū)候選人的得票率視為其所屬政黨的得票率，采用將全國(guó)設(shè)為一個(gè)選區(qū)的“全國(guó)區(qū)”制度。因此，比例代表議席分配方式對(duì)第一大黨最為有利，即如果第一大黨得票率過(guò)半數(shù)，最多可以獲得三分之二的比例代表議席，即便得票率沒(méi)有過(guò)半數(shù)，也可以獲得半數(shù)比例代表議席，第二大黨至少可以獲得剩余比例代表議席的三分之二，其他政黨可以按照各自的得票率分配余下的比例代表議席。以1963年舉行的第六屆國(guó)會(huì)議員選舉為例，國(guó)會(huì)議席總數(shù)為175個(gè)，其中地方選區(qū)議席131個(gè)，比例代表議席44個(gè)。選舉結(jié)果顯示，第一大黨民主共和黨得票率為32.4%，不足50%，所以獲得半數(shù)比例代表議席即22個(gè)議席，加上在地方選區(qū)獲得的88個(gè)議席，共獲得110個(gè)議席。第二大黨民政黨獲得剩余22個(gè)比例代表議席的三分之二，即14個(gè)議席，加上在地方選區(qū)獲得的27個(gè)議席，共獲得41個(gè)議席。同時(shí)，國(guó)會(huì)議員選舉制度規(guī)定只有得票率高于5%或在選區(qū)競(jìng)選中獲得3個(gè)以上議席的政黨才有資格參加比例代表議席分配?！叭珖?guó)區(qū)比例代表制”的實(shí)施導(dǎo)致在第六屆國(guó)會(huì)議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨與第一大在野黨民政黨之間的得票率雖相差13.4%，但議席占有率卻相差39.3%。雖然采用“比例代表制”的初衷是克服“相對(duì)多數(shù)制”的缺點(diǎn)，減少得票率與議席占有率之間的差距，從而使選舉結(jié)果更加公平合理，但這一制度設(shè)計(jì)事實(shí)上卻成了執(zhí)政黨確保獲得過(guò)半數(shù)議席的政治工具。[5]

在第四共和國(guó)（1972—1981年）時(shí)期，為了實(shí)現(xiàn)終身執(zhí)政，時(shí)任韓國(guó)總統(tǒng)樸正熙于1972年10月17日發(fā)表特別宣言，宣布全國(guó)戒嚴(yán)，并采取解散國(guó)會(huì)、停止政黨及政治活動(dòng)等措施。10月27日，履行國(guó)會(huì)職能的非常國(guó)務(wù)會(huì)議頒布了被稱為“維新憲法”的憲法修正案，修訂國(guó)會(huì)議員選舉制度，將原來(lái)的“小選區(qū)制”改為在一個(gè)選區(qū)內(nèi)選出兩名國(guó)會(huì)議員的“中選區(qū)制”。這種制度將小選區(qū)進(jìn)行整合，看似提高了具有較好基礎(chǔ)的候選人當(dāng)選的概率，也增加了規(guī)模較小的政黨進(jìn)入國(guó)會(huì)的可能性，但實(shí)際上卻扭轉(zhuǎn)了執(zhí)政黨候選人在地方選區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的局面。在1971年舉行的第八屆國(guó)會(huì)議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨候選人在首爾等5個(gè)城市的39個(gè)選區(qū)中只獲得7個(gè)議席，但在采用了“中選區(qū)制”的1973年第九屆國(guó)會(huì)議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨卻在32個(gè)議席中獲得15個(gè)議席，與之相比，幾個(gè)在野黨所獲議席數(shù)量卻由32個(gè)下降到了17個(gè)。此外，將“全國(guó)區(qū)比例代表制”改為“總統(tǒng)推薦制”，即依據(jù)“維新憲法”，總統(tǒng)推薦三分之一的國(guó)會(huì)議員。當(dāng)時(shí)韓國(guó)共劃分了73個(gè)選區(qū)，根據(jù)“中選區(qū)制”，地方選區(qū)可以選出146名國(guó)會(huì)議員，其余73名國(guó)會(huì)議員由總統(tǒng)推薦。因此，三分之一的國(guó)會(huì)議員成為總統(tǒng)的“親衛(wèi)隊(duì)”。由于實(shí)施這種選舉制度，在第九屆國(guó)會(huì)議員選舉中，執(zhí)政黨民主共和黨和第一大在野黨新民黨之間的得票率雖只相差5.2%，但議席占有率卻相差43.9%，嚴(yán)重背離了選民意愿。[6]

在第五共和國(guó)（1981—1988年）時(shí)期，韓國(guó)繼續(xù)保留有利于執(zhí)政黨確保國(guó)會(huì)多數(shù)議席的“中選區(qū)制”，但廢除了第四共和國(guó)時(shí)期的“總統(tǒng)推薦制”，重新實(shí)施了“全國(guó)區(qū)比例代表制”，即第一大黨可以獲得三分之二的比例代表議席，剩余的三分之一議席由其他政黨按照在地方選區(qū)獲得的議席占有率分配。該制度旨在限制在野黨活動(dòng)，通過(guò)維持“中選區(qū)制”分裂在野黨，以確保執(zhí)政黨成為第一大黨并獲得過(guò)半數(shù)議席。[7]

進(jìn)入第六共和國(guó)（1988年至今）后，韓國(guó)重新恢復(fù)了“小選區(qū)制”，比例代表的議席分配方式也發(fā)生了變化，即規(guī)定如果第一大黨在地方選區(qū)獲得過(guò)半數(shù)議席，則按照議席占有率分配比例代表議席;若未能獲得過(guò)半數(shù)，則分配一半比例代表議席，另一半議席由在地方選區(qū)獲得5個(gè)以上議席的其他政黨按照議席占有率進(jìn)行分配，但這種方式依然不利于規(guī)模較小的政黨。為此，1991年韓國(guó)修改國(guó)會(huì)議員選舉制度，取消了有利于第一大黨的優(yōu)先分配方式，采用按照各政黨議席占有率進(jìn)行分配的方式，并規(guī)定在地方選區(qū)只獲得5個(gè)以下議席或未能獲得議席的政黨，只要得票率在3%以上就可以獲得一個(gè)比例代表議席。雖然這種方式較第三共和國(guó)和第五共和國(guó)時(shí)期的“全國(guó)區(qū)比例代表制”而言有所改善，但依然存在很大問(wèn)題。2001年韓國(guó)憲法法院作出判決，裁定通過(guò)一人一票制分配比例代表議席違憲。據(jù)此，韓國(guó)再次對(duì)選舉法進(jìn)行修訂，由只對(duì)候選人投票的方式改為分別對(duì)候選人和政黨進(jìn)行投票的一人兩票方式，并且從2004年舉行的第十七屆國(guó)會(huì)議員選舉開始實(shí)施。這種制度就是“混合多數(shù)代表制”，又稱“并立制”，即在總共300名國(guó)會(huì)議員中，先采用“相對(duì)多數(shù)制”在地方選區(qū)選出253名國(guó)會(huì)議員，再采用“比例代表制”選出47名國(guó)會(huì)議員?！跋鄬?duì)多數(shù)制”規(guī)定，一個(gè)選區(qū)的候選人只需獲得最多選票而無(wú)須過(guò)半就可當(dāng)選;“比例代表制”規(guī)定按各政黨在選舉中獲得的選票數(shù)量在總票數(shù)中的比例，即得票率分配議席。韓國(guó)選舉法規(guī)定獲得有效投票總數(shù)3%以上或者獲得地方選區(qū)5個(gè)以上議席的政黨才有資格按照其得票率分配47個(gè)比例代表議席，比例代表由各政黨推薦并排序。選區(qū)采用“小選區(qū)制”，即在一個(gè)選區(qū)只能選出一名議員;投票方式采用“一人兩票制”，即選民在所屬地方選區(qū)分別給自己支持的國(guó)會(huì)議員候選人和自己支持的政黨投票。

韓國(guó)現(xiàn)行國(guó)會(huì)議員選舉制度及其弊端

目前，韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉仍然采用將“相對(duì)多數(shù)制”和“比例代表制”結(jié)合起來(lái)的“混合多數(shù)代表制”?！跋鄬?duì)多數(shù)制”的優(yōu)點(diǎn)在于：議員由小選區(qū)選舉產(chǎn)生，對(duì)所屬選區(qū)選民更有責(zé)任感;有利于防止政黨林立的亂象，使得主要政黨能夠獲得多數(shù)議席，從而提高政局的穩(wěn)定性;一輪即出結(jié)果，選舉效率較高，節(jié)省選舉費(fèi)用，方便選舉管理?！氨壤碇啤钡膬?yōu)點(diǎn)在于：可以將選民的政治意愿較為真實(shí)地反映到議席數(shù)上;使得少數(shù)政黨也可分得議席，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)會(huì)議員多元化，遏制大黨形成壟斷局面。因此，“混合選舉制”一般被視為結(jié)合了“相對(duì)多數(shù)制”和“比例代表制”優(yōu)點(diǎn)的、較為理想的選舉制度。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，德國(guó)、新西蘭、意大利、日本等諸多國(guó)家進(jìn)行選舉制度改革時(shí)均采用了“混合選舉制”。經(jīng)過(guò)多次改革，韓國(guó)自2004年起在國(guó)會(huì)選舉中采用“混合選舉制”中的“混合多數(shù)代表制”，但在實(shí)施過(guò)程中逐漸暴露出一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，國(guó)會(huì)不能充分代表不同階層選民的政治意愿。據(jù)韓國(guó)行政研究院在2016年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，在清廉性和公正性方面，國(guó)會(huì)在韓國(guó)所有國(guó)家機(jī)構(gòu)中得分最低。[8]國(guó)會(huì)是由國(guó)民選出的立法機(jī)構(gòu)，卻得不到國(guó)民的信任，主要原因在于韓國(guó)部分民眾將國(guó)會(huì)視為一些特定階層的利益代言人。以2016年4月13日舉行的第二十屆韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉結(jié)果為例，按照性別來(lái)看，在當(dāng)選者中女性比例只有17%，男性比例卻高達(dá)83%;按照年齡來(lái)看，40歲以下只有1名地方選區(qū)國(guó)會(huì)議員和1名比例代表國(guó)會(huì)議員，而50歲以上議員比例高達(dá)82.3%;按照經(jīng)濟(jì)水平來(lái)看，國(guó)會(huì)議員的平均財(cái)產(chǎn)超過(guò)40億韓元（約360萬(wàn)美元）;按照職業(yè)分布來(lái)看，來(lái)自政界、法律界、官僚階層的議員數(shù)分別為50名、47名和42名，幾乎占據(jù)全體300名國(guó)會(huì)議員的半數(shù)。此外，沒(méi)有殘疾人比例代表。[9]以強(qiáng)大政黨為中心的政治結(jié)構(gòu)以及高額保證金等過(guò)于苛刻的參政條件，導(dǎo)致韓國(guó)國(guó)會(huì)無(wú)法充分代表社會(huì)各階層尤其是廣大弱勢(shì)群體的利益，引發(fā)廣大選民不滿，要求改革選舉制度的呼聲日益高漲。

第二，國(guó)會(huì)長(zhǎng)期被排名前兩位的政黨把持。雖然韓國(guó)不是兩黨制國(guó)家，但國(guó)會(huì)卻長(zhǎng)期由兩大政黨壟斷，其他眾多小黨難以發(fā)揮影響力。在2000年4月13日舉行的第十六屆國(guó)會(huì)議員選舉中，大國(guó)家黨獲得133個(gè)議席，新千年民主黨獲得115個(gè)議席，兩黨共獲得248個(gè)議席，占據(jù)全部273個(gè)議席的90.8%。在2004年4月15日舉行的第十七屆國(guó)會(huì)議員選舉中，開放國(guó)民黨獲得152席，大國(guó)家黨獲得121席，兩黨共獲得273席，占據(jù)全部299席的91.3%。在2008年4月9日舉行的第十八屆國(guó)會(huì)議員選舉中，大國(guó)家黨獲得153席，統(tǒng)合民主黨獲得81席，兩黨共獲得234席，占據(jù)全部299席的78.2%。在2012年4月11日舉行的第十九屆國(guó)會(huì)議員選舉中，新國(guó)家黨獲得152席，民主統(tǒng)合黨獲得127席，兩黨共獲得279席，占據(jù)全部300席的93%。在2016年舉行的第二十屆國(guó)會(huì)議員選舉中，共同民主黨獲得123席，新國(guó)家黨獲得122席，兩黨共獲得245席，占據(jù)全部300席的81.7%。在這五次國(guó)會(huì)議員選舉中，排前兩位的大黨平均獲得了87%的議席，其他政黨和無(wú)黨派加起來(lái)只占約13%的議席。在兩大政黨具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的情況下，其他政黨幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)。

第三，“死票”過(guò)多影響選民參與投票的積極性。根據(jù)“小選區(qū)制”和“相對(duì)多數(shù)制”，每個(gè)地方選區(qū)只能選出得票數(shù)最多的1名國(guó)會(huì)議員，投給其他候選人的選票就成為毫無(wú)價(jià)值的“死票”，而且253個(gè)議席是在地方選區(qū)選出，在全部300個(gè)議席中占84.3%，其結(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生大量的“死票”。選舉的本質(zhì)是通過(guò)選出代表來(lái)反映不同階層選民的民意，但大量“死票”不僅無(wú)法全面準(zhǔn)確地反映選民的政治意愿，而且影響選民參與投票的積極性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在第十七屆至第二十屆國(guó)會(huì)議員選舉中，“死票”所占比例分別為49.99%、47.09%、46.44%、44.14%。以上數(shù)據(jù)表明，近半數(shù)選民的選票最終淪為“死票”，導(dǎo)致當(dāng)前的選舉制度難以全面真實(shí)地反映民意。

第四，比例代表議席比重過(guò)低導(dǎo)致選舉結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑。雖然韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度采用了“比例代表制”，但比例代表議席只有47個(gè)，占全部300個(gè)議席的15.7%。在實(shí)施“混合選舉制”的國(guó)家中，韓國(guó)的地方選區(qū)議席與比例代表議席的比率為5.38∶1。與之相比，羅馬尼亞為3.25∶1，日本為1.67∶1，墨西哥為1.5∶1，蘇格蘭為1.3∶1，新西蘭為1.18∶1，德國(guó)和烏克蘭均為1∶1。[10]在第二十屆國(guó)會(huì)議員選舉中，新國(guó)家黨（現(xiàn)為自由韓國(guó)黨）在地方選區(qū)的得票率為38.3%，在政黨投票中的得票率為33.5%，但最終獲得40.67%的議席。共同民主黨在地方選區(qū)的得票率為37%，在政黨投票中的得票率為25.5%，但最終獲得41%的議席。上述結(jié)果反映出兩點(diǎn)：一是無(wú)論在地方選區(qū)還是政黨投票中，共同民主黨均落后于新國(guó)家黨，但卻獲得了更多議席;二是兩個(gè)政黨均獲得了超出其得票率的議席。與之相比，國(guó)民之黨在地方選區(qū)的得票率為14.9%，在政黨投票中的得票率為26.7%，但最終只獲得12.67%的議席;正義黨在地方選區(qū)的得票率為1.6%，在政黨投票中的得票率為7.23%，最終只獲得2.67%的議席。由此可見，對(duì)于國(guó)民之黨和正義黨而言，最終選舉結(jié)果非常不利，其主要原因之一就是比例代表議席所占比重過(guò)低。

韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度的改革方案及分歧

雖然歷經(jīng)多次改革和調(diào)整，但現(xiàn)有的韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉制度仍存在著諸多問(wèn)題。為此，韓國(guó)政界、學(xué)界和市民團(tuán)體提出了不少有關(guān)國(guó)會(huì)議員選舉制度的改革方案，其中最具代表性的就是“混合比例代表制”。

“混合比例代表制”又稱“聯(lián)立制”，即規(guī)定選民給自己支持的地方選區(qū)候選人和政黨各投一票之后，再按照政黨投票的結(jié)果確定各政黨能夠獲得的議席數(shù)的一種選舉制度。各政黨首先要確定本黨按照其得票率在全國(guó)獲得的議席數(shù)，然后減去本黨在地方選區(qū)獲得的議席數(shù)，剩余的議席數(shù)再按照本黨經(jīng)過(guò)公推產(chǎn)生的名單順序分配給比例代表?！盎旌媳壤碇啤北徽J(rèn)為是現(xiàn)行國(guó)會(huì)議員選舉制度的可替代方案，具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)。一是可以使各政黨的得票率轉(zhuǎn)化為議席數(shù)，有利于提高得票數(shù)與議席數(shù)之間的一致性，保障不同社會(huì)集團(tuán)尤其是弱勢(shì)群體的政治代表性。二是選舉結(jié)果能夠較為準(zhǔn)確地反映選民的政治意愿，有利于提高廣大選民參與投票的積極性。三是有利于形成不是基于特定人物和地域，而是基于理念和政策的政黨政治。由于按照政黨得票率來(lái)決定議席數(shù)，選民對(duì)政黨的理念、政策、能力等因素的判斷將左右其投票去向，而各政黨為了獲得選民的信任將努力制定符合選民要求的政策。四是有利于緩和韓國(guó)政黨政治中的地域主義痼疾。為了獲得更多的議席，各政黨不能再滿足于只在一些特定區(qū)域獲得特定群體的支持，而是需要將范圍擴(kuò)大到全國(guó)各地，以全國(guó)選民為對(duì)象制定政策，以獲得不同地域、不同階層選民的支持。

雖然韓國(guó)政界和專家對(duì)“混合比例代表制”的優(yōu)點(diǎn)均予以肯定，但是有關(guān)法案要想獲得國(guó)會(huì)通過(guò)仍面臨諸多困難，其中最為關(guān)鍵的問(wèn)題就是如何增加比例代表議席數(shù)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，韓國(guó)學(xué)界建議采用以下三種方案。

第一，繼續(xù)維持253個(gè)地方選區(qū)議席，通過(guò)增加國(guó)會(huì)議席總數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)增加比例代表議席數(shù)的目標(biāo)。目前，韓國(guó)國(guó)會(huì)議席總數(shù)為300席。據(jù)2003年進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，考慮人口、GDP、政府預(yù)算、公務(wù)員數(shù)量等因素，同經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家相比較，韓國(guó)國(guó)會(huì)議員數(shù)量應(yīng)維持330名至360名為宜。如果要達(dá)到OECD國(guó)家平均水平，韓國(guó)國(guó)會(huì)議席數(shù)應(yīng)擴(kuò)大到514席。[11]國(guó)會(huì)議員數(shù)量的適當(dāng)增加意味著國(guó)民對(duì)一名國(guó)會(huì)議員能否當(dāng)選產(chǎn)生的影響力也隨之?dāng)U大，從而有助于提高國(guó)會(huì)議員的代表性和責(zé)任感。因此，國(guó)會(huì)有必要采取提高工作效率、減少議員特權(quán)以及削減國(guó)會(huì)預(yù)算等措施，努力獲得廣大民眾對(duì)增加國(guó)會(huì)議席總數(shù)的支持。

第二，在增加比例代表議席數(shù)的同時(shí)，對(duì)地方選區(qū)議席數(shù)進(jìn)行調(diào)整，使得地方選區(qū)議席與比例代表議席相適應(yīng)。這種方案有利于提高選舉的比例性，但是如果地方選區(qū)議席與比例代表議席的比例失調(diào)，有可能產(chǎn)生超額議席，即一個(gè)政黨在地方選區(qū)獲得的議席數(shù)超過(guò)按照其政黨得票率應(yīng)獲得的議席數(shù)，而且超額議席越多，選舉的比例性就越低。據(jù)一項(xiàng)研究結(jié)果顯示，將地方選區(qū)議席與比例代表議席的比例從現(xiàn)在的5.38∶1降低到1.61∶1，才能將超額議席的數(shù)量降到最低。[12]

第三，繼續(xù)維持現(xiàn)有的300個(gè)議席不變，通過(guò)適當(dāng)減少地方選區(qū)議席數(shù)來(lái)增加比例代表議席數(shù)。例如，2015年韓國(guó)中央選舉管理委員會(huì)提出的方案是將地方選區(qū)議席數(shù)由原來(lái)的253席減少為200席，比例代表議席數(shù)由原來(lái)的47席增加為100席。這個(gè)方案使得地方選區(qū)議席與比例代表議席比例由5.38∶1降低為2∶1，從而在不增加議席總數(shù)的前提下適當(dāng)提高了比例代表議席所占比例。但該方案遭到現(xiàn)職國(guó)會(huì)議員和一些政黨的強(qiáng)烈抵制，其原因在于地方選區(qū)議席數(shù)的減少難免將導(dǎo)致一些地方選區(qū)的取消或合并，直接關(guān)系到國(guó)會(huì)議員的既得利益和各政黨的利害關(guān)系。

結(jié)?? 語(yǔ)

韓國(guó)第十九屆國(guó)會(huì)提出的旨在引入“混合比例代表制”的《公職選舉法》修正案沒(méi)有在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)。第二十屆國(guó)會(huì)也提出了有關(guān)“混合比例代表制”的幾項(xiàng)《公職選舉法》修正案，但仍停留在討論階段。在第十九屆總統(tǒng)選舉期間，共同民主黨候選人文在寅、國(guó)民之黨候選人安哲秀、正義黨候選人沈相奵等均將引入“混合比例代表制”作為自己的選舉公約。目前，執(zhí)政黨和在野黨之間以及在執(zhí)政黨和在野黨內(nèi)部，圍繞著國(guó)會(huì)議員選舉制度改革展開了激烈爭(zhēng)論，但均未能達(dá)成一致。其原因在于圍繞著如何通過(guò)增加國(guó)會(huì)議席數(shù)及調(diào)整選區(qū)等方案增加比例代表議席數(shù)，各政黨存在諸多爭(zhēng)議，而且廣大民眾也對(duì)增加國(guó)會(huì)議員數(shù)量持有強(qiáng)烈的抵觸情緒?？偟目矗n國(guó)現(xiàn)行國(guó)會(huì)議員選舉制度難以全面準(zhǔn)確地反映民眾的真實(shí)政治意愿，并引發(fā)了以特定人物或地區(qū)為中心的選舉競(jìng)爭(zhēng)，從而加劇了韓國(guó)政黨政治的地域主義等痼疾，一定程度上阻礙了韓國(guó)政黨政治的良性發(fā)展。因此，對(duì)現(xiàn)有的國(guó)會(huì)議員選舉制度進(jìn)行大幅改革既是大勢(shì)所趨，也是民心所向。2020年韓國(guó)將迎來(lái)第二十一屆國(guó)會(huì)議員選舉，如何彌合分歧并最終推出各方都能接受的國(guó)會(huì)議員選舉制度改革方案，考驗(yàn)著韓國(guó)各界尤其是政界和學(xué)界的智慧。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院）

（責(zé)任編輯：蘇童）

[1] 金玟河：《韓國(guó)政黨政治論》，首爾：大旺社，1988年版，第66頁(yè)。

[2] 中央選舉管理委員會(huì)：《大韓民國(guó)選舉史第1集》，首爾：中央選舉管理委員會(huì)，1973年版，第85頁(yè)。

[3]尹亨燮：《韓國(guó)政治論》，首爾：博英社，1988年版，第258頁(yè)。

[4] 作者注：1961年5月16日，以時(shí)任韓國(guó)陸軍少將樸正熙為核心的少壯派軍官發(fā)動(dòng)軍事政變，推翻了剛建立不久的第二共和國(guó)。樸正熙組織“軍事革命委員會(huì)”，宣布在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施非常戒嚴(yán)，又解散國(guó)會(huì)和地方議會(huì)，禁止一切政黨和社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)，史稱“5·16軍事政變”。5月19日，“軍事革命委員會(huì)”改稱“國(guó)家再建最高會(huì)議”，成為軍事政權(quán)的最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，一直存續(xù)到1963年12月17日第三共和國(guó)建立。

[5] 申明順：《對(duì)全國(guó)區(qū)國(guó)會(huì)議員選舉制度的批判性研究》，載《韓國(guó)政治學(xué)會(huì)報(bào)》，1994年第28輯2號(hào)，第138頁(yè)。

[6] 尹天柱：《韓國(guó)的選舉實(shí)相》，首爾：首爾大學(xué)出版部，1981年版，第119-122頁(yè)。

[7] 沈之淵、金民全：《選舉制度變化的戰(zhàn)略意圖與結(jié)果：以歷屆國(guó)會(huì)議員選舉為中心》，載《韓國(guó)政治學(xué)會(huì)報(bào)》，2002年第36輯1號(hào)，第139-162頁(yè)。

[8] 白相真、金禮贊：《憲法與選舉制度的改革》，首爾：Ruach ，2018年版，第159頁(yè)。

[9] 在本文中與韓國(guó)國(guó)會(huì)議員選舉有關(guān)的數(shù)據(jù)，除具體注明出處以外，均來(lái)自韓國(guó)“中央選舉管理委員會(huì)”網(wǎng)站，http：//www.nec.go.kr。

[10] 金宗甲：《國(guó)會(huì)議員選舉區(qū)制及比例代表選出方式的現(xiàn)狀及課題》，載《熱點(diǎn)與論點(diǎn)》，第1366號(hào)，第2頁(yè)。

[11] 同[8]，第169頁(yè)。

[12] 金宗甲、李正振：《旨在協(xié)調(diào)代表性和比例性的選舉制度改善方案》，載《熱點(diǎn)與論點(diǎn)》，第1272號(hào)，第4頁(yè)。