□賀汪澤

作偽是古董行業(yè)的痼疾。因?yàn)楸├?，各個(gè)行對(duì)此都防不勝防。下面要說(shuō)的是甲骨文卜片的作偽。

甲骨文的發(fā)現(xiàn)至今不過(guò)百有余年，出土的地點(diǎn)也不是很多，最集中的是在河南安陽(yáng)殷墟。最早出現(xiàn)在北京的中藥鋪?zhàn)鳛樗幰?，這些被稱(chēng)為“龍骨”的東西起初并不值錢(qián)，自王懿榮(一說(shuō)王襄)識(shí)別上面有文字，可以考證三千多年前殷代的歷史，這就激起了文物收藏家的興趣，吸引了古史研究者的注意。一時(shí)官員、古董啇、學(xué)者以及國(guó)外的博物學(xué)家都伸出手來(lái)掏寶，以前的一片“藥引”搖身一變成了歷史文物，奇貨可居。這時(shí)人的逐利本性也就暴露出來(lái)了,有人打起歪主意：沒(méi)有文字的甲骨不值錢(qián)，在上面仿刻幾個(gè)字，就身價(jià)百倍。這就催生了一門(mén)新手藝：在無(wú)字卜片上補(bǔ)刻甲骨文。

這種事情當(dāng)然不是普通人做得來(lái)的，但精于此道者也輩有其人。據(jù)呂思勉《先秦史》的引證與評(píng)論：

殷墟甲骨，出于清末，未幾，即有以其太多而疑者。至中央研究院派人査勘，則偽物充塞市肆，作偽者且確有主名......故此物最近發(fā)掘，眾目昭彰者，自可據(jù)為研究之資。其前此所有者，則為矜慎起見(jiàn)，不如弗用之為愈也。(《先秦史)2018年版113頁(yè))

這里所謂“最近發(fā)掘”，是指1928年以后由“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所牽頭進(jìn)行的有組織發(fā)掘。這種出土地點(diǎn)明確、地層關(guān)系清楚、排除作偽可能的甲片才有可靠的研究?jī)r(jià)值。1949年以后中國(guó)科學(xué)院又組織了多次發(fā)堀，也有不俗的成績(jī)。這期間所得甲骨約五萬(wàn)片，然而對(duì)比1928年以前的散片存世數(shù)量(約十萬(wàn)片)，還是偏少的。

由于早年集錄甲片的著作分散，印數(shù)少，且價(jià)格昂貴，書(shū)肆早已絕跡。為便于研究，進(jìn)行一次大規(guī)模的整理出版就很有必要了?！都坠俏暮霞芳啊堆a(bǔ)編》就是在這種形勢(shì)下面世的。這些集錄廣泛搜羅，遍及海內(nèi)外，也做了適當(dāng)?shù)娜?、去重，要說(shuō)前十萬(wàn)片都“弗用之為愈”，這《合集》幾同廢物；如果不慎重挑選，不辨真?zhèn)危脕?lái)就用，又不免背離了科學(xué)精神，將自己的“研究論據(jù)”置于疑似的泥淖之中。

歷史研究要排除一切臆造，經(jīng)不起驗(yàn)證的懸疑品是不能入史的。可以說(shuō)，學(xué)會(huì)識(shí)別偽刻、仿刻，正是進(jìn)入甲骨文研究的第一道門(mén)坎。

其實(shí)，經(jīng)史子集、諸子百家的辨?zhèn)螐摹稘h書(shū)·藝文志》至今就沒(méi)有間斷過(guò)，特別是明清考據(jù)學(xué)幾乎成了雄霸幾個(gè)世紀(jì)的學(xué)問(wèn)。如果有偽就連鍋端，寫(xiě)史研史還進(jìn)行得下去嗎？話(huà)又說(shuō)回來(lái)，辨?zhèn)未嬲婀ぷ髯龅貌粚?shí)，也是要付出代價(jià)的。郭沫若先生晚年曾對(duì)一件新疆作偽文物作真品鑒定，此物真相敗露之后，幾乎將其一生積累的考古信譽(yù)都失去了。這真是沉痛的教訓(xùn)啊，我輩豈可不慎重哉？

如何辨?zhèn)文?？眼前想到的有三點(diǎn)：

一、同文卜辭，連細(xì)節(jié)都一樣的情況。

殷王進(jìn)行占卜時(shí)，有時(shí)有兩個(gè)卜者侍從，對(duì)卜的過(guò)程兩人同時(shí)記錄，文本可能大致相同，又小有差異，這是正常的。如《合集》一冊(cè)211片：

癸巳，卜殻，貞：旬亡禍？王占曰：乃茲有祟，若稱(chēng)。甲午，王往逐兕，小臣葉車(chē)，馬硪，馭王車(chē)覆，子央亦墜。

212片：

癸巳，卜殻，貞：旬亡禍？王占曰：乃【茲有】有祟，若稱(chēng)。

甲午，王往逐兕，馬硪，馭王車(chē)覆，子央亦墜。

兩條記載一對(duì)比，前一條多了“小臣葉車(chē)”四字，兩條“馬”、“兕”寫(xiě)法各有特色，所有字形都比較隨意，不見(jiàn)誰(shuí)刻意摹仿誰(shuí)的痕跡，應(yīng)該可以判斷為兩人同時(shí)刻寫(xiě)的真跡。

再看另兩條，左為《合集》四冊(cè)8884片，右為《合集》十三冊(cè)40059片，兩片除采取對(duì)刻的形式，日期前為二月，后為十三月外，其余全部相同，很多字形幾乎一模一樣；而日期又不一樣，不屬于同文卜辭的范疇。這就有偽刻的情況存在了。

(《合集》8884片)

(《合集》40059片，此為摹片)

《合集》中同文卜辭有的多至很多片，而且內(nèi)容相當(dāng)復(fù)雜。因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)越多，記載的內(nèi)容越豐富，史料的價(jià)值越高，自然越抵錢(qián)。所以，我們?cè)揭⒁鈱彶?，看是否有作偽的痕跡，尤其是摻雜了不符合時(shí)代特征的內(nèi)容，又難以找到旁證材料的。

一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的思想和作為，作偽總會(huì)露出馬腳，請(qǐng)看下面這片卜辭:

己卯，卜，王貞：鼓，取宋伯，不止？鼓，禍？葉朕事，宋伯不止，從鼓？二月。(《合集》七冊(cè)20075片)

譯成現(xiàn)代文：

己卯日，占卜，大王親自發(fā)問(wèn)：擊鼓，進(jìn)攻宋伯。宋伯再不收兵，擊鼓再戰(zhàn)。會(huì)帶來(lái)災(zāi)禍嗎？先祖協(xié)調(diào)我與宋伯之間的關(guān)系，宋伯再不聽(tīng)的話(huà)，我再次擊鼓進(jìn)攻，直至將其滅亡？時(shí)在二月。

依卜文看，宋伯是殷的屬?lài)?guó)。當(dāng)其間發(fā)生嚴(yán)重糾紛時(shí)，殷王卜問(wèn)先祖，如何處置？實(shí)際上是將自己的決策占算吉兇。殷與舂方、土方矛盾最多，未見(jiàn)鳴鼓開(kāi)戰(zhàn)之例，更不見(jiàn)嗚鑼收兵之例。鼓，用于祭祖、狩獵、對(duì)敵作戰(zhàn)，制造一種緊張氣氛，造成熱烈的場(chǎng)面。打仗時(shí)鼓舞士氣，以鼓作指揮語(yǔ)言，似尚未出現(xiàn)，旗語(yǔ)卻見(jiàn)過(guò)(見(jiàn)《合集補(bǔ)編》10387片)。所以結(jié)合后世文獻(xiàn)，考慮殷時(shí)的思想意識(shí)，筆者認(rèn)為這片卜辭有作偽嫌疑。

據(jù)記載，周滅殷之后，將遺民安排在宋國(guó)，祀殷祖不絕。依此推測(cè)，宋早已為殷王兄弟分封之地，似有根據(jù)。在甲骨文卜片中，不只有“宋”字，還有“楚”、“蔡(菜)”、“周”字，雖都不多見(jiàn)，但從字形看都古樸厚重，不違甲骨文造字機(jī)理。然察其所記內(nèi)容，總有點(diǎn)似曾相識(shí)的味道。請(qǐng)看《史記·宋微子世家》中關(guān)于宋襄公“不鼓不成列”的記載：

十三年夏，宋伐鄭。子魚(yú)曰：“禍在此矣?！鼻铮ニ我跃揉?。襄公將戰(zhàn)，子魚(yú)諫曰：“天之棄商久矣，不可?！倍辉?，襄公與楚成王戰(zhàn)于泓。楚人未濟(jì)，目夷曰：“彼眾我寡，及其未濟(jì)擊之?！惫宦?tīng)，已濟(jì)未陳，又曰：“可擊?！惫唬骸按湟殃??！标惓?，宋人擊之。宋師大敗，襄公傷股。國(guó)人怨公。公曰：“君子不困人于厄，不鼓不成列?！弊郁~(yú)曰：“兵以勝為功，何常言與！必如公言，即奴事之耳，又何戰(zhàn)為！”

這里所記載的是宋楚泓之戰(zhàn)，雙方兩邊擺好陣勢(shì)，擊鼓才開(kāi)戰(zhàn)；趁其不備，出其不意的偷襲則不符合仁義道德的精神。這種禮讓之風(fēng)是殷人遺風(fēng)(正如這片卜辭所揭示的那樣)呢，還是作偽者對(duì)宋襄公軼事的改造？擷取其精神，改換其事主。我們比較相信這是偽作，作偽者對(duì)甲骨卜片不乏了解，通曉經(jīng)史，又有嫻熟的雕刻技藝。

還有一例，就是關(guān)于殷王配偶的記載。檢甲骨卜辭，有十三王記載有配偶，涉及十位先妣，僅武丁一王就與三妣(妣辛、妣癸、妣壬)相關(guān)。其中有一個(gè)最難解釋的問(wèn)題：妣辛既為大甲婦，又為武丁婦，還是康祖丁婦；妣壬既為大庚婦，又為大戊婦，還為武丁婦；妣庚既為大庚婦，又為祖乙婦，還為羌甲婦、祖丁婦、小乙婦；妣已既為中丁婦，又為祖乙婦，還為祖丁婦；妣癸既為中丁婦,又為武丁婦。如果是父子輩、兄弟輩，猶可用幸于兩王來(lái)解釋?zhuān)瑲v史上確實(shí)有先幸于父王，后幸于子王之例。然而殷代妣辛已至懸隔十七代之王，妣癸也懸隔十一代，一妣庚涉及五王，這是無(wú)論如何也不可能在歷史上出現(xiàn)過(guò)的。開(kāi)始我們也設(shè)想，這可能是同名不同人，以天干命名，難免重復(fù)。后來(lái)又想，殷代三十一王，以大、小、中、外及他種方法區(qū)分得清清楚楚；王配偶還沒(méi)這么復(fù)雜，會(huì)想不出辦法來(lái)？

最后，我們認(rèn)為這還是大量作偽造成的。理由一，收于《合集》十二冊(cè)的相關(guān)卜辭，“王”、“賓”等字字形幾乎沒(méi)有變化，特別是“王”都屬于晚期字形，難道這些卜辭都卜于一時(shí)嗎？不會(huì)分散于各王？“賓”也凝固化，露出了一人作偽，批量生產(chǎn)的痕跡。理由二，聰明的作偽者一定會(huì)前后左右照應(yīng)，先將殷王排序，然后將先妣名作適當(dāng)搭配，不留痕跡。此作偽者賺錢(qián)心太切，摸到一點(diǎn)路子就成批制造。而收購(gòu)者，見(jiàn)龜片就收，價(jià)值如何，倉(cāng)促間已來(lái)不及考慮。理由三，妣巳(為“子”形)，“巳”為地支字。先妣以天干命名，這是默認(rèn)的規(guī)矩，出現(xiàn)“妣巳”的名號(hào)不是特例，而是造假者的甲骨文知識(shí)淺薄造成的。

二、零亂不成系統(tǒng)，明顯不搭配的文辭。

甲片上的文字，猶如我們現(xiàn)在寫(xiě)文章，文章合為事而作。殷代用來(lái)刻寫(xiě)的龜甲、獸骨都要精心修治送進(jìn)王宮，是有靈氣的寶物，是不能輕易浪費(fèi)和隨意取用的?，F(xiàn)在我們根據(jù)“習(xí)卜”二字，判斷某些甲片是刻骨練習(xí)，還不一定合理。也就是說(shuō)，動(dòng)手刻寫(xiě)就胸有成竹，落筆成金。前言不搭后語(yǔ)的胡亂刻寫(xiě)，與其冥思苦想去求解，還不如懷疑其是偽刻更為合理。如《合集》十三冊(cè)40680片：

亥寅，卜賓，乙丒貞：唯 貞：唯賓，捕雀亡尤？捕雀亡尤？

這版卜辭有很多不符合常理之處：其一，中間有兩個(gè)“貞”字，依理是釆取對(duì)刻的形式，但左邊一條確實(shí)是從左邊刻至中間，采取的是單條刻法，突破了常規(guī)。其二，“貞”字前邊應(yīng)是日期，再書(shū)“卜”，然后書(shū)“貞”；左邊條有日期，右邊條可省略?！耙襾E”之“丒”字不規(guī)范，可以說(shuō)不算問(wèn)題，但“乙丒”之前有“亥寅卜賓”四字則不對(duì)，“亥寅”都是地支之字，六十甲子沒(méi)有這種用法，并且沒(méi)有“卜賓”之后又書(shū)日期的。這只能出自完全不懂甲骨文的仿刻者之手。其三，左邊一條“貞”之下措一“唯”字，沒(méi)有下文，如果再往左邊接讀，則成“唯賓乙亥，寅卜”，“乙亥”通了，其他都不通。其四，右邊條“賓”缺“止”，與左邊不一樣，要么都去“止”，要么都加“止”，這種左右刻不對(duì)稱(chēng)，只能說(shuō)造假水平很低。其五，重復(fù)“捕雀亡尤”三字(“捕雀”是合字形式，算一字)，這種措詞方式也罕見(jiàn)，一般言“捕雀”是“亡禍”，意思是說(shuō)會(huì)不會(huì)出事故，“亡尤”多用于敬祖場(chǎng)合。亂用，就暴露了仿刻者的足跡。

這片刻辭刻在正中間位置沒(méi)有斷損痕跡，找不到妨礙解讀的理由。當(dāng)然，像這樣典型的偽刻還不太多，多數(shù)偽刻在似與不似之間，那就難以發(fā)現(xiàn)了。這就需要我們加強(qiáng)學(xué)習(xí)，掌握規(guī)律，認(rèn)真思考，反復(fù)揣摸，才會(huì)擁有一雙法眼。