強文燕

摘 要：十八屆四中全會以后，黨中央做出了全面推進(jìn)司法改革的決定，值班律師制度被納入國家司法改革的整體框架之中。但當(dāng)前值班律師身份定位模糊，影響其訴訟權(quán)利的行使，不利于值班律師制度的有效運行，引起了理論界和實務(wù)界的熱議。圍繞值班律師的身份定位，通過梳理理論界和實務(wù)界針對值班律師身份的不同認(rèn)識，指出當(dāng)前研究的不足之處，進(jìn)而指明要明確其身份必須轉(zhuǎn)變現(xiàn)有觀念，賦予和完善與其身份、職責(zé)相匹配的訴訟權(quán)利，建立健全值班律師權(quán)利保障機制，以期為理論界和實務(wù)界研究值班律師制度提供一些參考，促進(jìn)我國值班律師制度良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：司法改革;值班律師;身份定位;職權(quán)配置

值班律師制度是世界范圍內(nèi)法治國家普遍設(shè)立的一項法律援助制度。其起源于英國，以權(quán)利保障為基點，旨在為被追訴人提供初步性、及時性、便捷性的法律咨詢與法律服務(wù)。完善值班律師制度，有助于充分保障被追訴方的各項權(quán)利，實現(xiàn)法律援助體系多元化發(fā)展，保障訴訟資源的有效利用。而當(dāng)前值班律師身份定位模糊已是事實并引起了理論界與實務(wù)界的爭議，當(dāng)務(wù)之急是明確定位值班律師的身份，這關(guān)系到該制度能否被激活避免陷入形式化，也關(guān)系到各項司法改革能否順利進(jìn)行，立法初衷能否實現(xiàn)。

一、問題的提出與研究的意義

值班律師制度在“以審判為中心”的訴訟制度、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”制度、“刑事辯護(hù)律師全覆蓋”制度等各項制度改革的背景和作用下，迎來了前所未有的發(fā)展機遇與挑戰(zhàn)。同時，當(dāng)前刑事案件發(fā)案率高且犯罪呈輕型化趨勢與刑事案件辯護(hù)率低、司法資源緊缺之間的緊張關(guān)系為值班律師制度的發(fā)展提供了更多的空間與可能。近幾年來我國刑事案件發(fā)案率呈逐年上升的態(tài)勢，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計可知，“就公安機關(guān)刑事案件的立案數(shù)來說，1995年為1690 407件，而在2013年則達(dá)到了6 598 247件。法院刑事案件一審收案數(shù)也同樣經(jīng)歷了飛速的上漲，從1995年的495 741件上漲到2015年的1 126 748件，增幅約為127%?！?[1] 同時，我國刑事司法領(lǐng)域當(dāng)前凸顯出犯罪輕型化傾向。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計可知，“1995年，判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑（包括死緩）的重刑犯占63.19%，到2013年這一比例就只有約11%。相比之下，量刑在3年有期徒刑以下的案件所占的比例到2013年已超過80%。在2013、2014、2015三年里，判處3 年以下有期徒刑的被告人占總獲刑人數(shù)的比例為82.04%、84.16%、84.40%?！盵2]當(dāng)前刑事犯罪呈輕刑化發(fā)展趨勢，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的絕大部分刑事案件將適用值班律師制度。

新一輪司法改革對于律師辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)提出了更高的要求，其中有相當(dāng)一部分的改革內(nèi)容需要辯護(hù)律師的有效參與。然而，在當(dāng)前辯護(hù)率普遍不到30%的司法現(xiàn)狀下，司法資源極度緊缺，辯護(hù)不足成為影響改革進(jìn)程的障礙和軟肋已是不爭的事實，而究其原因主要是我國值班律師制度運行不暢。我國值班律師探索和發(fā)展至今，其身份定位始終不夠明確，值班律師以何種身份參加到訴訟中來，其與一般的法律援助律師有何區(qū)別，是否具有辯護(hù)人的訴訟地位，如何與委托辯護(hù)律師轉(zhuǎn)換、銜接，這些問題相關(guān)法律法規(guī)未有涉及，導(dǎo)致理論界及實務(wù)界難以全面認(rèn)識到值班律師參與司法改革的重要意義，影響到值班律師訴訟權(quán)利的行使和訴訟職能的發(fā)揮，最終影響著司法改革難見成效，明確值班律師的身份定位意義重大。

二、關(guān)于值班律師身份定位的研究現(xiàn)狀

（一）當(dāng)前關(guān)于值班律師身份定位的不同認(rèn)識

對值班律師應(yīng)當(dāng)如何定位關(guān)涉值班律師訴訟權(quán)利的范圍和訴訟職能的發(fā)揮。2014年至今，中央已先后出臺了不少文件涉及值班律師制度，但時至今日仍然對其身份定位不清，導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對此爭論不休。通過梳理，大致存在以下五種不同觀點。

其一，值班律師是訴訟過程的“見證人”。

論者認(rèn)為，“依據(jù)試點經(jīng)驗，將值班律師職責(zé)明確為見證律師，通過形式監(jiān)督，見證與排除公安訊問、檢察提審、法院庭審時不存在違法情形，規(guī)范執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)是值班律師的核心職責(zé)?！盵3]有學(xué)者對律師參與刑事案件的作用針對H市律師、檢察官分別發(fā)放400份問卷進(jìn)行調(diào)查，收回的有效問卷分別是374份和375份[4]，調(diào)查顯示，檢察官和律師對值班律師在刑事訴訟中應(yīng)該發(fā)揮的作用存在不同認(rèn)識，其中律師、檢察官中認(rèn)為值班律師只需發(fā)揮見證人作用的比例分別達(dá)到14.17%和40.8%，由此可以看出，檢察官對律師在刑事案件中的深度介入是有排斥心理的，認(rèn)為只要起到見證、監(jiān)督的作用即可。持該種觀點的主要是一些理論研究者和大部分司法實務(wù)工作人員。

其二，值班律師是被追訴方的“法律幫助者”。

論者一認(rèn)為，“與辯護(hù)律師相比，值班律師是一次性、一站式的，其職能就是為犯罪嫌疑人、被告人提供“法律幫助”，不具有辯護(hù)人的身份?！盵5]論者二認(rèn)為，“從相關(guān)試點改革文件中可以看出，“法律幫助”與“辯護(hù)”有著不同的內(nèi)涵，不能將值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提供法律幫助等同于辯護(hù)行為，值班律師享有的訴訟權(quán)利同其職責(zé)相一致，應(yīng)具有初步性與臨時性?！盵6]以上觀點一致認(rèn)為值班律師是被追訴方的“法律幫助者”。

其三，值班律師是“分階段的準(zhǔn)辯護(hù)人”。

論者認(rèn)為，“考慮到法律援助的經(jīng)濟(jì)成本及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的時效性，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不同訴訟階段應(yīng)分別賦予值班律師不同的身份。在偵查階段，值班律師是法律幫助者的身份，僅提供法律咨詢、程序選擇等最基本的法律服務(wù)。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師辯護(hù)人的身份，由值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程，在進(jìn)行閱卷、會見的基礎(chǔ)上幫助犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商。在審判階段，在被告人沒有辯護(hù)人的情況下，如果審查起訴階段已有律師幫其與檢察機關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商并且被告人未反悔的，則值班律師是法律幫助者的身份;如果被告人稱審查起訴階段沒有律師幫其進(jìn)行量刑協(xié)商或者對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有異議的，則應(yīng)當(dāng)由值班律師提供出庭辯護(hù)服務(wù)。”[7]該觀點遭到了理論界多數(shù)學(xué)者的批判與質(zhì)疑。

其四，值班律師是“實質(zhì)辯護(hù)人”。

論者一認(rèn)為，“值班律師如果無法作為辯護(hù)律師，繼而無法全程充分行使辯護(hù)權(quán)，僅停留在法律幫助層面，所發(fā)揮的作用有限，對有效辯護(hù)的貢獻(xiàn)相對變小?；谶@些考慮，值班律師應(yīng)當(dāng)作為辯護(hù)人的一種情形，沒有必要圍繞法律幫助、法律援助等進(jìn)行文字考究?！盵8]論者二認(rèn)為，“從詞義解釋的角度，值班律師提供的“法律幫助”應(yīng)當(dāng)理解為“律師辯護(hù)”;值班律師抽象的“提供法律幫助”的定位以及所謂認(rèn)罪規(guī)定中的五項職責(zé)，與刑事訴訟法上規(guī)定的辯護(hù)人及其辯護(hù)職責(zé)并無本質(zhì)區(qū)別。”[9]將值班律師界定為辯護(hù)人是當(dāng)前的主流觀點。

其五，值班律師是“特殊的法律援助律師”。

論者一認(rèn)為，“值班律師援助對象的不特定性、幫助內(nèi)容的局限性明顯有別于傳統(tǒng)法律援助的服務(wù)方式，這表明其是“一種特殊形式的法律援助”，應(yīng)當(dāng)回歸值班律師原有的應(yīng)急幫助作用?！盵10]論者二認(rèn)為，“為了避免標(biāo)簽式的先入為主，也便于系統(tǒng)完善我國法律援助體系，應(yīng)該建構(gòu)一套新的法律援助話語體系，將值班律師與辯護(hù)人或者辯護(hù)律師進(jìn)行區(qū)分，即在廣義的“法律援助制度”體系之下，將法律援助律師劃分為“法律援助值班律師”與“法律援助辯護(hù)律師”，前者為當(dāng)事人提供初步性的法律咨詢、法律解釋等服務(wù)，后者提供傳統(tǒng)意義上的刑事辯護(hù)法律援助?！盵11]本文對該觀點持肯定態(tài)度，理由將在下文進(jìn)行論述。

（二）針對值班律師身份定位不同觀點的回應(yīng)與反思

其一，值班律師是“見證人”。

此觀點直接源于《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度試點辦法》中對于值班律師身份定位的模糊化處理。從其第10條第1、2款規(guī)定中可知，立法者針對審查起訴環(huán)節(jié)聽取意見的權(quán)利主體和在場見證簽署具結(jié)書的主體明確區(qū)分為辯護(hù)人和值班律師，這意味著立法者對值班律師的“辯護(hù)人”身份是持否定態(tài)度的。這種做法某種程度上就是立法者對理論界和實務(wù)界的一種引導(dǎo)或“洗腦”，給人一種值班律師不同于辯護(hù)人的印象，使人認(rèn)為值班律師的主要作用在于見證訴訟過程的合法性，發(fā)揮著“監(jiān)督者”的作用。這導(dǎo)致值班律師從立法層面就無法享有實質(zhì)辯護(hù)權(quán)，使其在實踐中難以與強大的控訴方平等對抗，終究導(dǎo)致值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件陷入形式化，難以實現(xiàn)有效辯護(hù)，也背離了改革的初衷。因此本文對此觀點不予認(rèn)可。

其二，值班律師是“法律幫助者”。

關(guān)于“法律幫助”的表述，最早見于1996年修改后的《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，它是特殊歷史時期的產(chǎn)物。當(dāng)前所使用的“法律幫助”與1996年時使用的“法律幫助”二者區(qū)別在于，1996年《刑事訴訟法》修改后“法律幫助”的提出是基于不同權(quán)力機關(guān)之間的權(quán)力博弈、妥協(xié)所產(chǎn)生的一種具有時代特點的歷史產(chǎn)物，具有時代烙印;而當(dāng)前所使用的“法律幫助”是在司法改革的大環(huán)境下基于效率、人權(quán)、司法公正等價值的實現(xiàn)所提出的，反映著當(dāng)前司法改革的價值取向。另外，國際公約及西方發(fā)達(dá)國家的法律中認(rèn)為法律幫助與刑事辯護(hù)是可以互為替代的同義語。2018年底《刑事訴訟法》第三次修正通過且已生效，通過解讀法條可知我國立法者傾向于將值班律師的職責(zé)定位為被追訴方提供初步、及時的法律幫助。這種定位使值班律師的法律幫助極具局限性，嚴(yán)重影響法律幫助的效果。這種認(rèn)識主要是在深受1996年《刑事訴訟法》修改及當(dāng)前司法改革大環(huán)境之下產(chǎn)生的，其將法律幫助與刑事辯護(hù)刻意區(qū)分，誤解了刑事辯護(hù)的實質(zhì)內(nèi)涵，也限縮了法律幫助的范圍，有其自身的局限性，難以完全激活值班律師制度使其蓬勃發(fā)展。本文對此觀點持否定態(tài)度。

其三，值班律師是“分階段的準(zhǔn)辯護(hù)人”。

該觀點是依據(jù)《值班律師工作意見》第2條第2款的規(guī)定得出的。①其以是否出庭為標(biāo)準(zhǔn)將值班律師區(qū)分為“法律幫助律師”和“準(zhǔn)辯護(hù)人”。這種界定很大程度上是由于對“辯護(hù)”概念缺乏全面認(rèn)識，將“辯護(hù)”局限于審判階段的實體辯護(hù)而忽略了審前階段程序性辯護(hù)的重要意義，把刑事辯護(hù)的內(nèi)容理解得過于狹隘，把刑事訴訟的階段認(rèn)識得過于死板，導(dǎo)致所謂的“準(zhǔn)辯護(hù)人”應(yīng)享有哪些辯護(hù)權(quán)利，其辯護(hù)權(quán)利的邊界應(yīng)當(dāng)如何劃定，其與委托辯護(hù)律師如何對接，能否轉(zhuǎn)換，其與既有的法律援助律師之間的關(guān)系是什么等一系列現(xiàn)實問題無法得到回應(yīng)和解決，這不僅在理論層面陷入混亂，且將導(dǎo)致在刑事立法和司法實踐層面產(chǎn)生一系列問題，勢必不利于保障被追訴方的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，也不利于實體公正和程序公正的實現(xiàn)。

其四，值班律師是“辯護(hù)人”。

該觀點是理論界的主流觀點，實務(wù)界中律師也比較贊同，但遭到了司法工作人員尤其是偵查、檢察機關(guān)工作人員的反對，這與相關(guān)人員所處的立場有關(guān)。長遠(yuǎn)考慮，賦予值班律師“辯護(hù)人”訴訟角色是最佳選擇，這也是司法改革中實現(xiàn)有效辯護(hù)的應(yīng)然要求，也能夠使我國的刑事法律援助工作與國際上人權(quán)保障的要求契合和對接。但就我國當(dāng)前情況而言，還不宜賦予值班律師“辯護(hù)人”身份，原因在于如果確定了值班律師的“辯護(hù)人”身份，這涉及辯護(hù)制度和法律援助制度的修改和相關(guān)配套制度的建立健全，會對整個法律援助體系造成難以估量與控制的沖擊和壓力，而且，與之相應(yīng)的司法成本非常高，但當(dāng)前打擊犯罪的形勢又非常嚴(yán)峻，刑事案件屢禁不止，司法資源又相對有限。當(dāng)前的實際情況表明暫時不宜賦予值班律師“辯護(hù)人”身份。

其五，值班律師是“特殊的法律援助律師”。

在當(dāng)前不宜賦予值班律師“辯護(hù)人”身份的背景下，將值班律師界定為“特殊的法律援助律師”更為合理，更具現(xiàn)實意義。理由在于，第一，確立值班律師制度是對我國憲法性原則（即“被追訴方有權(quán)獲得辯護(hù)原則”）的貫徹落實，重在保障人權(quán)，憲法是其制度支撐;同時值班律師又?jǐn)U充了法律援助的范圍，屬于廣義法律援助的一部分。第二，通過梳理與刑事訴訟法相關(guān)的立法及司法改革文件規(guī)定可知，值班律師與狹義的法律援助律師在權(quán)利來源、介入個案的方式、權(quán)利內(nèi)容、工作方式等方面均存在實質(zhì)差異，為使其在司法改革中充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)界定其為區(qū)別于傳統(tǒng)法待援助律師的“特殊法律援助律師”。同時，在當(dāng)前司法資源極度緊缺的現(xiàn)實背景下難以在所有刑事案件中均提供傳統(tǒng)的法律援助，值班律師制度某種程度上是公正與效率價值之間妥協(xié)的產(chǎn)物，在保障最低限度公正的基礎(chǔ)上重在實現(xiàn)司法資源的有效利用，為刑事訴訟中的各項改革措施提供了制度保障。第三，值班律師制度的無償性、及時性、適用對象的廣泛性及輪流值班的特點決定了一旦被追訴方涉訴，無須考慮其經(jīng)濟(jì)狀況和個案情況，在其無法及時獲得辯護(hù)人的情況下，通過值班律師的介入使其在第一時間進(jìn)行法律咨詢與服務(wù)，有助于其及時消除或緩解恐懼、緊張、對抗的心理，避免在偵查環(huán)節(jié)迅速被迫認(rèn)罪，從而使其充分認(rèn)識到其行為的法律意義和可能產(chǎn)生的訴訟后果，這也有利于后續(xù)訴訟階段該案的快速、有效處理和其合法權(quán)益的保障。這樣一來，值班律師制度將成為委托辯護(hù)、狹義法律援助辯護(hù)之外的第三支辯護(hù)力量，重在彌補前兩種辯護(hù)的不足。這種多元化的辯護(hù)方式產(chǎn)生于我國當(dāng)前的司法實踐中也服務(wù)于當(dāng)前的司法實踐，具有中國特色，應(yīng)該被倡導(dǎo)。