趙子童

【摘要】抽絲剝繭地分析某一罪名的四個構(gòu)成要件，首先必須有一個明確的法益理論去揭示其保護的合理性與合法性。在《刑法修正案（八）》對于第三百三十八條進行修改后的基礎上，我們應當采取以人類為中心的環(huán)境法益理論，并且在該理論的指導下，環(huán)境污染罪的行為構(gòu)成只可以是結(jié)果犯和實害犯，其主觀上只可能是故意，而絕非是過失說或者是混合罪過說。唯有如此才可以使《刑法修正案（八）》第三百三十八條的規(guī)定與之后的司法解釋相協(xié)調(diào)，形成一個較為妥善的解釋。

【關鍵詞】環(huán)境污染犯罪;以人類為中心的環(huán)境法益理論;犯罪類型;主觀方面

一、結(jié)果犯的犯罪類型認定

一種觀點指出：“《刑法修正案（八）》規(guī)定的‘污染環(huán)境罪是一個典型的結(jié)果犯。”因為“《刑法修正案（八）》并沒有規(guī)定只要存在‘違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為就構(gòu)成犯罪，而是規(guī)定存在上述行為并且‘嚴重污染環(huán)境的才構(gòu)成犯罪，明顯屬于結(jié)果犯”。但是，司法解釋“將‘污染環(huán)境罪變成了‘行為犯和‘結(jié)果犯并存”，“司法實踐中，絕大多數(shù)‘污染環(huán)境罪案件的入罪類型就是‘有毒有害物質(zhì)超標排放三倍以上‘偷排有毒有害物質(zhì)‘非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上這三種‘行為犯?！Y(jié)果犯數(shù)量很少”。即司法實踐中97%以上的案件均為行為犯。于是，刑事司法與罪刑法定原則相沖突。要解決這個沖突無非兩種途徑：一是司法解釋刪除關于行為犯的規(guī)定，把污染環(huán)境罪重新界定為結(jié)果犯;二是再次修改《刑法》第三百三十八條，規(guī)定污染環(huán)境罪既可以是行為犯也可以是結(jié)果犯?？紤]到罪刑法定原則以及當前環(huán)境形勢依然嚴峻的背景，宜采取后一種立法方式。

該觀點具有兩個特點。第一，將該罪的損害結(jié)果限制在了人類本身，而忽略了環(huán)境遭到污染的事實情況。第二，認為行為犯只需要具有相應的行為，不需要發(fā)生相應的損害結(jié)果，結(jié)果犯則不僅要求有行為還必須有相應的結(jié)果。

首先，從以人類中心的生態(tài)學法益理論來看，將排污行為對于環(huán)境的損害排除在該罪的認定損害結(jié)果的范圍之外，是不合適的。隨著該罪所記載和涉及的危險物質(zhì)進入自然環(huán)境中，就已經(jīng)對環(huán)境造成了不可逆轉(zhuǎn)的破壞。并且該損害結(jié)果與損害行為是同時發(fā)生的，并不像這種說法中的損害結(jié)果那樣具有時間間隔性。同時，污染環(huán)境的行為也符合2016年司法解釋中規(guī)定的幾種情形：有毒有害物質(zhì)超標排放三倍以上，偷排有毒有害物質(zhì)、非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上等。

其次，從行為犯和結(jié)果犯的定義來看，該觀點認為行為犯是只需要進行一定的行為而不要求一定的結(jié)果的看法是存在疑問的。污染行為所破壞的正是法益理論想要保護的。如果某一個行為不可能對所保護的法益產(chǎn)生一定的侵害，那就沒有保護介入的必要性，也就不會被認定為違法行為。從這個角度看，該觀點所認定的行為犯的含義就有一些自相矛盾。行為犯應當是當事人進行的行為，對某一個法益產(chǎn)生了威脅，并且這種威脅不需要過多的證明就可以使人明了。需要著重注意的是，這里的對法益的威脅與對法益產(chǎn)生直接的損害是不相同的。結(jié)果犯中的損害結(jié)果被著重地標記出來，也造成了損害結(jié)果與損害行為的分離——有損害結(jié)果就會有損害行為，有損害行為但是不一定會有損害結(jié)果，因此需要在損害結(jié)果之外追求損害結(jié)果與損害行為之間的因果關系。但是需要注意的是，一旦產(chǎn)生了明確的損害結(jié)果，就代表損害行為產(chǎn)生了結(jié)果，而不僅僅是損害行為對法益的威脅，這是一個質(zhì)的改變，直接影響著該罪的構(gòu)成要件的認定。

接下來結(jié)合司法解釋進行分析。有關于《刑法修正案（八）》第三百三十八條的司法解釋中一共規(guī)定了18種情形。首先，在其規(guī)定的前8種情形中全部是直接或者間接的排污行為。這些情形只規(guī)定了相應的行為是恰到好處的，因為這些規(guī)定情形中所涉及的危險物質(zhì)或者污染物質(zhì)會對環(huán)境造成怎么樣的影響和損害是不可估量的，給出了明確的損害結(jié)果形式反而會限制司法解釋的適用。并且，根據(jù)以人類為中心的生態(tài)學法益理論，對環(huán)境造成損害本身就滿足了入罪的標準。這8種情形雖是行為情形但是卻隱藏著損害結(jié)果。

最后，“2016年解釋”第一條規(guī)定的第9種、第11種以及第14至第17種情形，是對人類中心的生態(tài)學法益的侵害，都屬于結(jié)果犯。其中，第9種情形中的“違法所得30萬元以上”，表面上不是對公共財產(chǎn)的損害，實際上可以推定是通過損害公共財產(chǎn)等利益所得;第11種“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷12小時以上”，第14種“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾5000人以上”，顯然是指由于環(huán)境的污染導致對人民群眾日常生活安寧的侵害結(jié)果;第15至第17種“致使30人以上中毒”，以及“致使1人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙”，明顯是對人類的健康造成的侵害結(jié)果。在上述場合，都需要進行因果關系與結(jié)果歸屬的判斷。

綜上所述，無論是其文字表述的行為還是明確載明的損害結(jié)果，都毫無疑問地對以人類為中心的生態(tài)學法益的外延——自然環(huán)境和人類本身產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的損害。因此，《刑法修正案（八）》第三百三十八條污染環(huán)境罪的犯罪類型應當是結(jié)果犯。

二、主觀方面為故意的分析

（一）過失說與混合說

因為對于過失說的不妥之處同樣可以對混合說適用，因此筆者將這兩部分合為一部分展開論述和分析。

過失犯說提出：污染環(huán)境罪的主觀方面是過失，即“行為人應當預見自己排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為可能造成環(huán)境嚴重污染的后果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免”。

混合說（雙重罪過說）認為，污染環(huán)境罪的主觀方面既可能是故意，也可能是過失，或者說，本罪的主觀方面包括故意與過失。混合說的另一種表述是模糊罪過說，亦即“污染環(huán)境罪的罪過形式為一種模糊罪過，類似于結(jié)果加重犯中的至少有過失”。

但是在該罪中適用過失說和混合說，仍然存在一些問題。

第一，立法原意問題。將該罪定義為過失犯罪沒有明確的法律規(guī)定，即必須有明確的法律規(guī)定和文字表述指明或者推斷該罪的主觀要件可以由過失構(gòu)成，但是《刑法修正案（八）》第三百三十八條卻沒有。根據(jù)《刑法》第十五條第2款的規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。當然不僅僅是限制在文字表述中有“過失”兩個字，根據(jù)文字表述可以推測出或者根據(jù)罪名所規(guī)定的情形來看，按照常理可以因主觀過失而引起。

有學者提出：“1997年《刑法》第三條‘法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑的規(guī)定已經(jīng)表明，只要《刑法》明文規(guī)定為犯罪的，均應當依照法律定罪處刑，這使得1997年《刑法》第十五條第二款的規(guī)定已經(jīng)失去意義。相應的，《刑法》是否明確規(guī)定某一犯罪的罪過形式是故意還是過失也顯得無關緊要，只要實際上證明行為人對《刑法》規(guī)定的危害結(jié)果持有故意或過失就足矣。”這個觀點在邏輯上存在不妥之處。按照這種觀點，只要行為人對于損害結(jié)果存在著過失的主觀意向，就可以成立該罪的過失犯罪。對于過失犯罪來說，《刑法》第十五條第二款就是過失犯罪的明文規(guī)定，只有滿足第十五條第二款的描述才可以說是符合第三條的文字描述，這里是存在邏輯先后順序的。如果沒有滿足第十五條第二款的描述，就不可能滿足第三條的規(guī)定，如果脫離有“明文規(guī)定”而單純地按照該種類的邏輯進行，就會造成對于罪刑法定原則的破壞。

然而對于混合說，有觀點指出：“應參酌《刑法修正案（八）》修改該罪的原由，按照立法原意進行理論解釋……本次修正某種意義上正是為了矯正《刑法》對原重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過的認識偏差，這表明立法者的立法原意在于：使經(jīng)過修正后的污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意，也包括過失。”這就存在一個問題，學者是如何獲得立法原意的？存在的立法原意是否真的具有完全的合理性呢？就組成立法機關的各位代表來說，他們對于一個相同的草案也會產(chǎn)生不同的理解和解釋，幾乎不可能產(chǎn)生完全統(tǒng)一的解釋。那么是否每一個組成立法機關的代表的解釋和理解都可以被算作是立法原意呢？答案是否定的。所以，以立法原意作為這種學說的理由和根據(jù)，具有一定的不妥當性。另外，如果說使用混合說是為了糾正認識錯誤，故意說也可以起到糾正認識錯誤的功效。將會起到什么樣的功效不應該被作為抵制別種學說的理由和依據(jù)，因為其他的學說經(jīng)過合理論證同樣可以起到相同的作用。

第二，持過失說的學者一般會同時認為，行為人對違反國家規(guī)定傾倒、排放或者處置有害物質(zhì)這一行為本身，則是明知或者有意為之的。這種觀點承認了行為人對于國家有關規(guī)定的故意破壞和違背，但是卻不承認對于損害結(jié)果的故意。即認為，損害結(jié)果依然只是對于人類本體權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害，并且行為人并不是刻意追求通過向自然環(huán)境排放污染物的行為，造成對于人類本體和財產(chǎn)權(quán)益相應的損害。最多是放任或者較為自信的過失。這種觀點在以人類為中心的生態(tài)學法益看來是不妥當?shù)?，因為損害結(jié)果一定是不僅僅包括對人類本體和財產(chǎn)權(quán)益造成的損害。

第三，將該罪定義為過失犯罪就會缺少相應的故意犯罪的罪名。在這里進行一種設想：將故意犯罪定義為以危險方法危害公共安全罪。但是這個設想有一些不妥當?shù)牡胤?。首先，并不是所有可以危害到公共安全的行為都是以危險方法危害公共安全罪的行為要件。其次，如果主觀要件為故意就可以認定為以危險方法危害公共安全罪，那么主觀要件為過失的情況下就可以滿足過失以危險方法危害公共安全罪。還有另外一種解決方法，就是不把故意的情形認定為犯罪。很顯然這種情況是不可能被接受的。

第四，該罪中存在著大量的共同犯罪，如果將該罪定義為過失犯罪，就沒有辦法妥善處理共犯的問題。根據(jù)《刑法》第二十五條的規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！薄岸艘陨瞎餐^失犯罪，不以共同犯罪論處;應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！钡€值得討論的是教唆犯問題，雖然判例中沒有出現(xiàn)教唆犯的情形，但是這種情況是不可避免的，并且是過失說無法解決的問題。對于混合說來說，責任行為故意的犯罪行為還較為容易解釋，但是那些主觀方面為過失的情形就較為難以確認共犯問題。若按照過失說的理論邏輯來處理共犯問題，就會產(chǎn)生這些已經(jīng)論述過的情形，無法包含教唆犯以及幫助犯的問題。

綜上所述，故意說雖然能夠有效地降低入罪門檻，但是無法解決罪行法定以及共犯理論問題。混合說雖然可以在一定程度上解決故意情況下的共犯問題，但是本身沒有合適的理論根據(jù)，無法解決過失情況下的罪名以及共犯問題。

（二）故意說

依照罪刑法定原則來說，《刑法修正案（八）》第三百三十八條沒有任何一個表述顯示污染環(huán)境罪可以由過失構(gòu)成。既然缺乏處理過失犯的文理根據(jù)，就必須遵守罪刑法定原則，認為本罪只能由故意構(gòu)成。行為人對于環(huán)境的破壞還有排污行為必須是故意的，但是對于之后的加重情節(jié)存在過失即可。亦即，《刑法修正案（八）》第三百三十八條中的“后果特別嚴重”相當于結(jié)果加重犯，所以，只要行為人對基本犯持故意，對加重犯持過失時，也成立污染環(huán)境罪。針對以下幾種反對的觀點，將適用《刑法修正案（八）》第三百三十八條故意說的合理性。

第一，“在污染環(huán)境犯罪相對較少的年代都處罰過失犯（重大環(huán)境污染事故罪），而在污染環(huán)境犯罪較為嚴重的當下，卻不處罰污染環(huán)境罪的過失犯，顯然不符合治理污染環(huán)境犯罪刑事政策的基本要求”。該觀點認為故意說將該罪名的處罰范圍縮小，違背了《刑法修正案（八）》的修改初衷，不符合當今社會重拳治理環(huán)境污染的趨勢，并且未對該罪的過失情形進行處罰。

很顯然，這種對于故意說的批評并沒有很好地理解以人類為中心的生態(tài)學法益的內(nèi)涵。故意說并不是不處罰以往作為過失犯罪來處理的過失情形，而是將這些以往認定為過失情形的情況轉(zhuǎn)化為了故意情形，使得這些情形在修改之后在理論上獲得一個合理的解釋，變得同該節(jié)的其他罪名更加統(tǒng)一。并且，故意說實際上是擴大了處罰的范圍，不僅將以前無法處罰的教唆犯包括在內(nèi)，而且將一些過失說無法處罰的故意違反國家規(guī)定的情形包括在內(nèi)。

第二，雖然排污行為往往系故意，但行為人對嚴重污染環(huán)境的后果一般不會持希望或者放任的態(tài)度，故意說有混淆刑法意義上的故意與一般生活意義上的故意之嫌。還是從以人類為中心的生態(tài)學法益來看。這里所說的故意是違反國家有關規(guī)定，主動對環(huán)境造成損害的情形，而非是生活中的故意，并沒有混淆。

第三，雖然故意排污的行為可以解釋為因“嚴重污染環(huán)境”的結(jié)果而論以污染環(huán)境罪，但對于因疏于管理發(fā)生污染物泄漏，即過失排污導致環(huán)境嚴重污染的情形，在《刑法修正案（八）》生效之前尚可以重大環(huán)境污染事故罪治罪，按照故意說現(xiàn)在反而不能構(gòu)成環(huán)境污染犯罪。

首先，所謂過失排污行為導致環(huán)境嚴重污染在《刑法修正案（八）》之前也構(gòu)成犯罪，顯然也是以造成人身與財產(chǎn)損失為前提的。其次，根據(jù)前文法益部分的論述，《刑法修正案（八）》出臺以前，所遵循的法益是純粹的人類中心的法益，并且堅持該罪名是結(jié)果犯。所以，過失的情形之所以會被入罪，是因為該情形造成了嚴重的損害結(jié)果。因此，只要故意說可以妥善地解釋這些造成損害結(jié)果的情況，就不能夠說是無法包含過失犯罪的情形。筆者認為，可以這樣解決：如果過失排污行為造成了人身與財產(chǎn)的重大損失，大多數(shù)都可能構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)罪或者過失以危險方法危害公共安全罪。如果造成了人身傷亡，即使沒有危害公共安全，也可以認定為過失致人死亡罪與過失致人重傷罪。并且，前文已經(jīng)論述過，只要行為人排污的行為是故意的，無論對于損害結(jié)果的發(fā)生是故意還是過失都不影響該罪名的成立。再者，過失的排污行為會產(chǎn)生相應的處理義務，如果行為人沒有履行相應的義務，而是放任過失造成的污染物進一步擴大影響，就可以認定為故意的不作為處置，進而認定為污染環(huán)境罪。

綜上所述，只要牢牢堅持以人類為中心的生態(tài)學法益，就可以對行為構(gòu)成以及主觀方面的問題得到較為合理的解釋，也可以進一步推動未來一段時間內(nèi)國家對于環(huán)境問題的治理，還民眾一個綠水青山、藍天白云。

參考文獻：

[1]嚴厚福.污染環(huán)境罪：結(jié)果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環(huán)境罪”一審判決書為參照[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2017（4）.

[2]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學評論，2018（2）.

[3]高銘暄，馬克昌主編.刑法學[M].北京大學出版社、高等教育出版社，2017，858.

[4]陳洪兵.模糊罪過說之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點[J].法律科學，2017（6）.

[5]蘇永生.污染環(huán)境罪的罪過形式研究——兼論罪過形式的判斷基準及區(qū)分故意與過失的例外[J].法商研究，2016（2）.

[6]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以中華人民共和國刑法修正案（八）為視角[J].法學雜志，2011（8）.

[7]周道鸞、張軍主編.刑法罪名精釋[M].人民法院出版社2013年版，858.

[8]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學評論，2018（2）.

[9]蘇永生.污染環(huán)境罪的罪過形式研究——兼論罪過形式的判斷基準及區(qū)分故意與過失的例外[J].法商研究，2016（2）.

[10]陳洪兵.模糊罪過說之提倡——以污染環(huán)境罪為切入點[J].法律科學，2017（6）.

[11]最高人民法院2006年7月21日《關于審理環(huán)境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條、第2條.

[12]日本最高裁判所1987年2月29日判決.日本《最高裁判所刑事判例集》第42卷第2號，第314頁.

（作者單位：鄭州大學法學院）