蘇碧瑩

【摘要】在政府信息公開的大背景下，人民的政治參與熱情高漲，對政府信息的知情意識不斷提升，但是在政府信息公開中如何協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)之間的關系，找準二者之間的平衡點，成為信息公開環(huán)境下應該解決的問題。文章梳理了有關學者的研究成果，發(fā)現(xiàn)了研究中存在的問題，并對如何平衡二者之間的關系給出了相關建議。

【關鍵詞】政府信息公開;知情權(quán);隱私權(quán)

政務信息公開是指行政機關主動或依照申請，將其在行使職權(quán)過程中的特定信息向社會公開的活動。政府將信息公開保障了公民對所需要信息的知情權(quán)，但是政府在落實信息公開的同時，會加大對公民隱私權(quán)侵害的風險。隱私權(quán)和知情權(quán)之間存在著相互排斥的現(xiàn)象，公民的知情權(quán)可以理解為對未知的知悉，而隱私權(quán)則是對公布的拒絕。在政府進行信息公開的過程中，對于如何協(xié)調(diào)二者之間的關系，達到知情的權(quán)利和保密的義務的平衡，是政府在落實信息公開中必須要厘清的關系。良性的信息公開對落實監(jiān)督、推行建設“服務型政府”“陽光下的政府”有著重要的意義。但是，如果一個復雜的政府信息公開環(huán)境，沒有一個公開和保密的明確劃分就會導致公民的權(quán)利受到威脅，出現(xiàn)非法公開和過度保密的現(xiàn)象，甚至產(chǎn)生有關政府工作者以隱私權(quán)為借口而阻礙政府信息公開的行為。

一、文獻綜述

目前，在我國政府信息公開的背景下，對于隱私權(quán)和知情權(quán)的研究十分火熱，尤其是2008年《政府信息公開條例》的實施，提高了政府信息公開的范圍和程度，使理論界對于二者之間的研究呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，對其研究主要集中在對隱私權(quán)與知情權(quán)二者的概念的界定、隱私權(quán)和知情權(quán)之間的關系、兩者之間的沖突產(chǎn)生原因、對現(xiàn)階段法律的完善和解決兩者問題的方法。

對兩者之間的概念研究，學者夏淑梅、丁先存合作的《政府信息公開中的隱私權(quán)探析》一文中，立足于政府信息公開的視角對隱私權(quán)的內(nèi)涵進行了重新的分析、列舉了行政公開中隱私權(quán)具有的特殊性質(zhì)并闡述了隱私權(quán)的相關權(quán)能，為此領域的研究進行了清楚的概念的界定，打下了扎實的理論基礎。對于其隱私權(quán)與知情權(quán)二者之間的關系，我國學者主要有兩種觀點：一種認為隱私權(quán)與知情權(quán)之間的關系是相互對立的，另一種則認為兩者之間的關系既是對立也是互相補充的，我國學者普遍支持第二種觀點。例如學者劉桂敏和劉靜分別在文章中認為二者之間的關系既是存在聯(lián)系又是互相沖突的，劉靜認為聯(lián)系在于知情權(quán)是聯(lián)絡公共獲取與隱私權(quán)的紐帶;劉桂敏認為隱私權(quán)的保護是建立政府信息公開制度的前提，政府信息公開有助于隱私權(quán)的保護，個人隱私在政府信息不公開的情況下，是最容易被侵犯的，二者的沖突在于知情權(quán)是一種積極能動地獲得某種信息的權(quán)利，而隱私權(quán)則是一種消極靜態(tài)地阻礙人們獲得某種信息的權(quán)利。對于現(xiàn)階段我國隱私權(quán)與知情權(quán)平衡的存在問題的分析主要集中在我國法律制度的不完善、隱私權(quán)及其相關概念界定模糊等。在解決方法的研究方面，我國學者主要列舉了完善立法、落實比例原則、合法開放等原則。學者林敏對隱私權(quán)和知情權(quán)二者之間的沖突進行分類，總結(jié)不同、歸并相同、提升了理論研究的層次，并針對二者的沖突提出了自由流通和可克減性等解決措施。

再有學者參照國外經(jīng)驗，提出現(xiàn)階段我國法律的不完善之處，例如學者張志彤分析了日本的《信息公開法》中對于兩種權(quán)利的博弈，按照其有關立場和做法對我國本土法律制度的提升和完善提出建議。我國學者李寧在行政調(diào)查中信息公開與個人信息保護的協(xié)調(diào)模式選擇分析了美國-日本模式等，總結(jié)得出了我國理想的隱私權(quán)和知情權(quán)兩者之間的協(xié)調(diào)模式。學者楊建生研究了美國政府的信息公開訴訟中有關知情權(quán)與隱私權(quán)兩者平衡的立法和司法有關的實踐，總結(jié)了對我國的政府信息公開和相關訴訟的意義。學者章劍生在《知情權(quán)及其保障——以政府信息公開條例為例》一文中從法律的層面論述了《條例》和其他法律出現(xiàn)的“打架”的現(xiàn)象，解釋了隱私權(quán)和知情權(quán)之間平衡困難的尷尬。

二、研究現(xiàn)狀

在對文獻進行梳理后，我們可以發(fā)現(xiàn)：在政務信息公開的大背景之下，我國學者對于隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡研究還不夠深入。對于概念界定問題的研究，很少文獻可以做到追究到隱私權(quán)的源頭，一般都是從法律的層面進行概念的解釋;對于現(xiàn)階段我國的隱私權(quán)和知情權(quán)保護的現(xiàn)狀分析中，分析的不夠深入，拘泥于表面，沒有深層次挖掘其內(nèi)部原因。對于解決方法的研究較為籠統(tǒng)，例如：在落實等比例原則這一方面，沒有具體給出知情權(quán)和隱私權(quán)二者之間如果出現(xiàn)了分歧，應該如何進行平衡，其平衡的要素包括什么，各個要素之間的權(quán)重又是多少？比例原則沒有給出一個具體的比例，只是給出了一個指導的方向，在這方面的措施較為空泛。在國外的相關司法經(jīng)驗和立法研究方面，雖然對國外的隱私權(quán)相關的法律情況做了梳理和介紹，分析了對于我國的借鑒意義，但是沒有形成有針對性的、中國特色的解決辦法。

三、實現(xiàn)隱私權(quán)與知情權(quán)之間平衡的現(xiàn)實障礙

（一）有待完善的法律制度。相對于美國公民隱私權(quán)的保護制度，我國對于隱私權(quán)法律建設起步較晚，并且缺少明確的法律來保障公民的隱私權(quán)，僅在《憲法》《政府信息公開條例》《治安管理處罰法》等法律中有部分內(nèi)容對公民的隱私權(quán)進行保護，顯然這對于隱私權(quán)保護的法律是不健全的。對于公民知情權(quán)的保障，在2019年新修訂的《政府信息公開條例》中，進一步完善依申請公開制度，保障了公民的知情權(quán)，由于所涉及信息性質(zhì)特殊，相關部門的工作人員不能準確劃分保密和公開的邊界，加上《保密法》的地位高于《條例》，所以只有在法律上，明確規(guī)定出“保密信息邊界”，健全相關法律，才能使工作順利進行。

（二）利益的沖突。隱私權(quán)保護了我們信息的專有性、獨占性，維護的是我們個人利益。知情權(quán)是公眾獲得信息的權(quán)利，其中也包括我們的個人利益，甚至是國家利益。但是，隨著公民進行政治參與的公開性和透明性不斷提升，對政府的要求越來越高，對擴大信息公開的范圍要求越來越強烈，由此容易產(chǎn)生政府與公民之間、公民與公民之間各種利益的沖突。

四、解決對策

（一）明確隱私權(quán)的概念，吸取國外經(jīng)驗。在我國，對隱私權(quán)這一概念的解釋較為模糊，多用“涉及個人隱私”等字眼進行限定。但是在國外，美國采用排除式列舉的方法明確了公開的范圍，將不予公開的信息類別明確地列在《信息自由法》中，與我國相比其列舉的事項更加詳細，而不只是寬泛地規(guī)定“不得公開涉及個人隱私的政府信息”。

（二）找準隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡點。我們應該明確，在政府和公民的交往活動中，公民處于弱勢的一方。資源占有、資源獲取、資源利用二者之間存在巨大差距。所以，一方面，政府工作人員必須強化服務意識，改變傳統(tǒng)觀念;另一方面，國家應該完善救濟制度，完善公民侵權(quán)后的訴訟渠道。在公民與公民之間，政府應該著力保護第三方的利益，找準第三方的隱私權(quán)和公民知情權(quán)二者之間的平衡。

（三）細化比例原則，完善比例要素。實踐中，政府常采用比例原則達到知情權(quán)和隱私權(quán)兩者之間的平衡，但是對于比例原則的實施通常以案件涉及到的雙方相對滿意為標準，缺少對其進行量化處理。所以，應該對比例原則進行細化，融入相關的判定要素。例如：社會公眾利益要素、人格尊嚴要素、時間緊急程度要素、實踐的預期結(jié)果影響要素等，將之納入比例原則中，分別對其賦權(quán)重進行計算，對事件形成科學化、合理化的認識，減少人為因素對法律結(jié)果的影響。

【參考文獻】

[1]劉明磊.政府信息公開中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].河北師范大學，2015.

[2]夏淑梅，丁先存.政府信息公開中的隱私權(quán)探析[J].中國行政管理，2004（09）：33-37.

[3]劉靜.公共信息資源公共獲取中的知情權(quán)與隱私權(quán)[J].圖書館學刊，2011，33（12）：7-9.

[4]劉桂敏.個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與選擇[J].山東審判，2015，31（05）：72-75.

[5]林敏.政府信息公開中知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)原則[J].圖書情報工作，2007（02）：48-50+103.

[6]張志彤.日本信息公開法中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡[J].廣播電視大學學報（哲學社會科學版），2019（01）：10-15.

[7]李寧.行政調(diào)查中信息公開與個人信息保護[J].法制與社會，2013（01）：139-141.

[8]楊建生.論美國政府信息公開訴訟中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡[J].河北法學，2015，33（05）：133-143.

[9]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國法學，2008（04）：145-156.