摘? 要：隨著新一輪司法改革和相關(guān)法律的修訂，檢察機關(guān)的職能也在發(fā)生變化。作為檢察機關(guān)的基本權(quán)利，批捕權(quán)與公訴權(quán)如何公平高效履行、保障效能發(fā)揮等問題引起了法學(xué)界廣泛關(guān)注。這對刑事司法的價值、目標(biāo)以及檢察職權(quán)的優(yōu)化、調(diào)整等產(chǎn)生了深刻影響。

關(guān)鍵詞：捕訴合一;捕訴分離;司法改革

1.“捕訴合一”的基本問題

1.1“捕訴合一”的基本意涵

依照最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八條規(guī)定。“捕訴合一”模式是指對檢察機關(guān)通過整合審查批捕部門和公訴部門，形成逮捕、起訴合一的捕訴部門，對同一案件的審查逮捕、審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴以及訴訟監(jiān)督由同一個檢察官或檢察官辦案組辦理，在該部門內(nèi)遵循一人一案負責(zé)到底原則，在主體、權(quán)力、部門上具有合一性特征。當(dāng)然審查逮捕、審查起訴由不同人民檢察院管轄，或者依照法律、有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)另行指派的除外。

1.2“捕訴合一”的歷史沿革

我國捕訴關(guān)系在歷史維度上大致經(jīng)歷了三個階段。第一階段，在檢察機關(guān)復(fù)建以來的20多年間，中國采取了逮捕與起訴相結(jié)合的模式。第二階段，最高檢從1996年提出分設(shè)批捕、起訴兩個機構(gòu)，到1999年分設(shè)審查逮捕廳、審查起訴廳，再到2000年更名為偵查監(jiān)督廳、公訴廳。“捕訴分離”逐步形成并長期沿用。第三階段是為順應(yīng)新時期司法改革要求，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革出現(xiàn)了“回溯”趨向，即審查逮捕和審查起訴兩部門再次合一。

1.3“捕訴合一”的價值預(yù)設(shè)

一是縮短辦案周期、提高辦案效率、節(jié)約司法資源。解決人少案多的客觀矛盾，有利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。其次，捕訴合一旨在強化偵查引導(dǎo)與偵查監(jiān)督，防止捕訴脫節(jié)?！安对V合一”模式，可以使公訴人同時行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，對同一事實做出同樣的決定。在審查批捕階段能較早的引導(dǎo)偵查，以便抓住收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵時機。

2.“捕訴合一”的隱憂

2.1非法證據(jù)排除更為罕見

在以往的司法實踐中，非法證據(jù)排除現(xiàn)象很少，非法證據(jù)排除規(guī)則沒有充分發(fā)揮其預(yù)設(shè)價值。然而“捕訴合一”模式將使得這一規(guī)則的適用更為罕見。原因有二;首先，易誘發(fā)形式審查的取向。對于先前合發(fā)收集的證據(jù)只需形式審查，并且會影響審查起訴時的客觀心證。其次，易誘發(fā)自我保護的取向。排除已經(jīng)確認為合法的證據(jù)無疑是自我否定，不符合趨利避害的性質(zhì)。

2.2證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分更為困難

梯度證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中并未落實，一般批捕相較于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要低，但捕訴證明標(biāo)準(zhǔn)時常出現(xiàn)“就高不就低”的現(xiàn)象，公安機關(guān)的偵查質(zhì)量往往已達到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，只要檢察機關(guān)作出批捕決定。并且，我國實行的是偵控審的一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)與提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)相同，久而久之，批捕人員會形成捕訴證明標(biāo)準(zhǔn)相同或類似的定式思維。

2.3偵查權(quán)力與辯方權(quán)利更為失衡

在目前實施的檢察機制下，公訴人鑒于批捕與起訴的兩層身份，在偵查階段會提前介入。使得在偵查、批捕、起訴各個階段的人員極有可能達成同一水平線上的利益結(jié)合體。對偵查活動的違法性審查限制若果加以放寬，將會對偵查權(quán)和辯方權(quán)利的平衡產(chǎn)生直接或間接的劇烈影響。

2.4批捕追訴化現(xiàn)象更為明顯

目前的司法實踐中，公訴人受績效考核的影響，會將逮捕在懲罰犯罪與保障人權(quán)的天平中向懲罰犯罪傾斜。同一檢察官或案件處理小組將通過降低逮捕條件，盡可能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，從而保證調(diào)查活動順利進行。但這樣對犯罪嫌疑人的人身自由造成極大的傷害。

3.“捕訴合一”的出路

3.1重新審查關(guān)涉定罪量刑的三類證據(jù)

首先，針對辯方存異的證據(jù)，犯罪嫌疑人及其辯護人可以對公訴人已核驗不再審查的證據(jù)提出異議，主張系偵查人員非法取得的，應(yīng)提供相關(guān)線索或材料。此時公訴人應(yīng)重新審查。其次，公訴人應(yīng)在公訴階段重新審查逮捕前后收集到的矛盾證據(jù)和已核實的言詞證據(jù)。

3.2提高批捕案件的質(zhì)量

我國的批捕率遠高于其他國家和地區(qū)，且批捕與公訴的關(guān)聯(lián)度較高。進而導(dǎo)致批捕捆綁訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。為此，應(yīng)當(dāng)提升批捕案件的質(zhì)量。首先，拓展羈押替代性措施的適用。辦案人員應(yīng)樹立“不羈押為原則，以羈押為例外”的正確思想，并建立羈押必要性審查評價制度。其次，明確證明標(biāo)準(zhǔn)的階梯性觀念。最后，在全國范圍內(nèi)推廣逮捕程序的訴訟化，并對該程序的啟動方式、參與人員、適用范圍、舉證責(zé)任以及救濟方式等事項進行統(tǒng)一規(guī)定。

3.3改變檢察官績效考評的權(quán)重

在檢察官的績效考核中，不起訴的扣分制占有較大比重，公訴人在法院沒判決無罪的情況下就不會扣分，可見不起訴決定的扣分風(fēng)險大于起訴決定。并且“捕訴合一”模式對檢察官的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求。為減少或避免檢察官因辦理案件質(zhì)量低或存在瑕疵而扣分，應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)培訓(xùn)、模擬競賽、交流學(xué)習(xí)等方式，建立刑事檢察人才庫，以提高檢察官的業(yè)務(wù)水平。

3.4強化檢察官的內(nèi)外部監(jiān)督

捕訴權(quán)利的疊加使得檢察官濫用職權(quán)的可能性增加，為此要在原有監(jiān)督的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新監(jiān)督方式，強化內(nèi)部監(jiān)督。一是制定檢察官懲戒委員會的實施細則。二是建立捕訴巡回檢察。一方面，既節(jié)約了司法資源，也有助于克服同體監(jiān)督剛性不足的問題;另一方面，在“捕訴合一”模式下，被監(jiān)督人員為同一檢察官，提高了監(jiān)督的連貫性，保障了監(jiān)督的質(zhì)效。三是轉(zhuǎn)變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的監(jiān)督重心。

4.結(jié)語

法學(xué)研究不僅要立足當(dāng)下，還要放眼未來。短期看，“捕訴合一”模式能夠提高訴訟效率、保障檢察權(quán)威。但長遠來看，該模式能否繼續(xù)保持良好的實踐效果尚不可知。關(guān)鍵在于是否保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益的同時也提高了追訴案件的質(zhì)量?？傊?，任何模式都不能脫離所在的時代語境來抽象地探討問題。

參考文獻

[1]? 謝小劍.檢察機關(guān)“捕訴合一”改革質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2018（6）：102-109.

[2]? 葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值[J].中國刑事法雜志，2018（4）.

[3]? 趙娜娜.論捕訴合一機制[D].太原：山西大學(xué)，2016.2-4

作者簡介：陶淑斐（1992.10—），女，山東省濟寧人，武漢市江夏區(qū)武漢工程大學(xué)，法律專業(yè)，研究生。