摘? 要：隨著新一輪司法改革和相關法律的修訂，檢察機關的職能也在發(fā)生變化。作為檢察機關的基本權利，批捕權與公訴權如何公平高效履行、保障效能發(fā)揮等問題引起了法學界廣泛關注。這對刑事司法的價值、目標以及檢察職權的優(yōu)化、調整等產(chǎn)生了深刻影響。

關鍵詞：捕訴合一;捕訴分離;司法改革

1.“捕訴合一”的基本問題

1.1“捕訴合一”的基本意涵

依照最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八條規(guī)定?！安对V合一”模式是指對檢察機關通過整合審查批捕部門和公訴部門，形成逮捕、起訴合一的捕訴部門，對同一案件的審查逮捕、審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴以及訴訟監(jiān)督由同一個檢察官或檢察官辦案組辦理，在該部門內遵循一人一案負責到底原則，在主體、權力、部門上具有合一性特征。當然審查逮捕、審查起訴由不同人民檢察院管轄，或者依照法律、有關規(guī)定應當另行指派的除外。

1.2“捕訴合一”的歷史沿革

我國捕訴關系在歷史維度上大致經(jīng)歷了三個階段。第一階段，在檢察機關復建以來的20多年間，中國采取了逮捕與起訴相結合的模式。第二階段，最高檢從1996年提出分設批捕、起訴兩個機構，到1999年分設審查逮捕廳、審查起訴廳，再到2000年更名為偵查監(jiān)督廳、公訴廳。“捕訴分離”逐步形成并長期沿用。第三階段是為順應新時期司法改革要求，檢察機關內設機構的改革出現(xiàn)了“回溯”趨向，即審查逮捕和審查起訴兩部門再次合一。

1.3“捕訴合一”的價值預設

一是縮短辦案周期、提高辦案效率、節(jié)約司法資源。解決人少案多的客觀矛盾，有利于犯罪嫌疑人的人權保障。其次，捕訴合一旨在強化偵查引導與偵查監(jiān)督，防止捕訴脫節(jié)?！安对V合一”模式，可以使公訴人同時行使批捕權和公訴權，對同一事實做出同樣的決定。在審查批捕階段能較早的引導偵查，以便抓住收集、固定證據(jù)的關鍵時機。

2.“捕訴合一”的隱憂

2.1非法證據(jù)排除更為罕見

在以往的司法實踐中，非法證據(jù)排除現(xiàn)象很少，非法證據(jù)排除規(guī)則沒有充分發(fā)揮其預設價值。然而“捕訴合一”模式將使得這一規(guī)則的適用更為罕見。原因有二;首先，易誘發(fā)形式審查的取向。對于先前合發(fā)收集的證據(jù)只需形式審查，并且會影響審查起訴時的客觀心證。其次，易誘發(fā)自我保護的取向。排除已經(jīng)確認為合法的證據(jù)無疑是自我否定，不符合趨利避害的性質。

2.2證明標準區(qū)分更為困難

梯度證明標準在司法實踐中并未落實，一般批捕相較于提起公訴的證明標準要低，但捕訴證明標準時常出現(xiàn)“就高不就低”的現(xiàn)象，公安機關的偵查質量往往已達到提起公訴的標準，只要檢察機關作出批捕決定。并且，我國實行的是偵控審的一元化證明標準，偵查終結與提起公訴的標準相同，久而久之，批捕人員會形成捕訴證明標準相同或類似的定式思維。

2.3偵查權力與辯方權利更為失衡

在目前實施的檢察機制下，公訴人鑒于批捕與起訴的兩層身份，在偵查階段會提前介入。使得在偵查、批捕、起訴各個階段的人員極有可能達成同一水平線上的利益結合體。對偵查活動的違法性審查限制若果加以放寬，將會對偵查權和辯方權利的平衡產(chǎn)生直接或間接的劇烈影響。

2.4批捕追訴化現(xiàn)象更為明顯

目前的司法實踐中，公訴人受績效考核的影響，會將逮捕在懲罰犯罪與保障人權的天平中向懲罰犯罪傾斜。同一檢察官或案件處理小組將通過降低逮捕條件，盡可能批準逮捕犯罪嫌疑人，從而保證調查活動順利進行。但這樣對犯罪嫌疑人的人身自由造成極大的傷害。

3.“捕訴合一”的出路

3.1重新審查關涉定罪量刑的三類證據(jù)

首先，針對辯方存異的證據(jù)，犯罪嫌疑人及其辯護人可以對公訴人已核驗不再審查的證據(jù)提出異議，主張系偵查人員非法取得的，應提供相關線索或材料。此時公訴人應重新審查。其次，公訴人應在公訴階段重新審查逮捕前后收集到的矛盾證據(jù)和已核實的言詞證據(jù)。

3.2提高批捕案件的質量

我國的批捕率遠高于其他國家和地區(qū)，且批捕與公訴的關聯(lián)度較高。進而導致批捕捆綁訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。為此，應當提升批捕案件的質量。首先，拓展羈押替代性措施的適用。辦案人員應樹立“不羈押為原則，以羈押為例外”的正確思想，并建立羈押必要性審查評價制度。其次，明確證明標準的階梯性觀念。最后，在全國范圍內推廣逮捕程序的訴訟化，并對該程序的啟動方式、參與人員、適用范圍、舉證責任以及救濟方式等事項進行統(tǒng)一規(guī)定。

3.3改變檢察官績效考評的權重

在檢察官的績效考核中，不起訴的扣分制占有較大比重，公訴人在法院沒判決無罪的情況下就不會扣分，可見不起訴決定的扣分風險大于起訴決定。并且“捕訴合一”模式對檢察官的業(yè)務能力和專業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求。為減少或避免檢察官因辦理案件質量低或存在瑕疵而扣分，應當通過專業(yè)培訓、模擬競賽、交流學習等方式，建立刑事檢察人才庫，以提高檢察官的業(yè)務水平。

3.4強化檢察官的內外部監(jiān)督

捕訴權利的疊加使得檢察官濫用職權的可能性增加，為此要在原有監(jiān)督的基礎上，創(chuàng)新監(jiān)督方式，強化內部監(jiān)督。一是制定檢察官懲戒委員會的實施細則。二是建立捕訴巡回檢察。一方面，既節(jié)約了司法資源，也有助于克服同體監(jiān)督剛性不足的問題;另一方面，在“捕訴合一”模式下，被監(jiān)督人員為同一檢察官，提高了監(jiān)督的連貫性，保障了監(jiān)督的質效。三是轉變人民監(jiān)督員的監(jiān)督重心。

4.結語

法學研究不僅要立足當下，還要放眼未來。短期看，“捕訴合一”模式能夠提高訴訟效率、保障檢察權威。但長遠來看，該模式能否繼續(xù)保持良好的實踐效果尚不可知。關鍵在于是否保障了犯罪嫌疑人合法權益的同時也提高了追訴案件的質量。總之，任何模式都不能脫離所在的時代語境來抽象地探討問題。

參考文獻

[1]? 謝小劍.檢察機關“捕訴合一”改革質疑[J].東方法學，2018（6）：102-109.

[2]? 葉青.關于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值[J].中國刑事法雜志，2018（4）.

[3]? 趙娜娜.論捕訴合一機制[D].太原：山西大學，2016.2-4

作者簡介：陶淑斐（1992.10—），女，山東省濟寧人，武漢市江夏區(qū)武漢工程大學，法律專業(yè)，研究生。