關(guān)鍵詞 刑案 新聞報道 語篇語義

基金項目：2015年河南省社科聯(lián)、經(jīng)團(tuán)聯(lián)項目：“‘冤案體裁類新聞報道文本的語篇語義特點調(diào)查研究”成果，主持人王志平，項目編號：SKL-2015-1156。

作者簡介：王志平，河南省南陽師范學(xué)院外國語學(xué)院副教授，研究方向：英語語言文學(xué)。

中圖分類號：D922.8 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.341

一、引言

James R. Martin（1992）[1]、Martin 和 Rose（2003）[2]明確指出基于語篇系統(tǒng)框架的文本或話語意義的研究是一個重要的研究領(lǐng)域。Martin和White（ 2005） [3]在韓禮德的人際意義系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展出了評價理論。國內(nèi)學(xué)者也對此理論及其應(yīng)用情況進(jìn)行了相關(guān)的研究。如有從語篇語義評價理論本身進(jìn)行研究的學(xué)者王振華（2001，2013） [4-5]、楊信彰（2003） [6]、王振華和馬玉蕾（2007）[7]和胡壯麟、朱永生、張德祿、李占子（2009）[8]等;有從語篇語義評價系統(tǒng)在新聞?wù)Z篇中應(yīng)用研究的學(xué)者李榮娟（2005）[9]等。目前，評價系統(tǒng)也以其實用性和可操作性越來越受到了學(xué)者們的關(guān)注，被用來分析小說或新聞?wù)Z篇等，但用來分析刑案類新聞報道中“冤案”體裁類文本的并不多。

本課題研究人員在2015年3月3日17：00時，以中國知識資源總庫為平臺，在高級檢索界面，輸入關(guān)鍵詞“冤案”，共計查詢到89篇論文。對冤案的研究角度主要涉及憲法、刑法、訴訟法、司法制度等，主要研究“冤案”產(chǎn)生的各種原因，但是，對新聞報道“冤案”體裁類文本本身語篇語義特點進(jìn)行研究的幾乎沒有。因此，這也是本文將系統(tǒng)功能語言學(xué)理論運用于刑案類文本的語篇分析的原因，以期待找到該類文本的一些規(guī)律或特征。

二、語篇語義分析理論介紹

（一）概念元功能

胡壯麟等（2009）認(rèn)為韓禮德所說的概念語義元功能中經(jīng)驗功能反映了人的主客觀世界里所發(fā)生的事情、所牽涉的各種人和各類事物以及與其有關(guān)的時間、地點、方式、原因等環(huán)境因素。它體現(xiàn)為及物性系統(tǒng)“物質(zhì)過程、心理過程、關(guān)系過程、行為過程、言語過程、存在過程”和語態(tài)系統(tǒng)，而語態(tài)系統(tǒng)中非中動語態(tài)體現(xiàn)為主動和被動。韓禮德所說的概念語義元功能中的邏輯功能反映了語篇中語義單位之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

（二）人際元功能

Martin等人提出的評價理論中態(tài)度系統(tǒng)是語言使用者分別從心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等角度對人、事、物等情感、判斷和鑒賞的主觀評價。語言使用者通過介入系統(tǒng)的自言或借言手段來調(diào)節(jié)其對所說的事情或所寫內(nèi)容等所承擔(dān)的無責(zé)任和義務(wù)或部分的或全部的責(zé)任和義務(wù)。自言體現(xiàn)了語言使用者的主觀性判斷，意味著對其所言內(nèi)容負(fù)責(zé)。借言意味著語言使用者可通過直接引用或間接引用來推卸或擺脫其對對相關(guān)所言內(nèi)容的責(zé)任，但同時能讓所說的話顯得更客觀性些。語言使用者通過級差系統(tǒng)來對評價的態(tài)度和介入的程度進(jìn)行調(diào)配。

（三）語篇元功能

語篇屬于語義的范疇。胡壯麟等人（2009）認(rèn)為語篇的語義發(fā)展“主要通過主位結(jié)構(gòu)、信息結(jié)構(gòu)和銜接體現(xiàn)”。根據(jù)語篇中句子的主位和述位表達(dá)的語義特點，將主位和述位在語篇中的推進(jìn)模式分為放射型、聚合型、階梯型、交叉型四種。根據(jù)語篇中小句傳遞語義信息的特點將小句信息結(jié)構(gòu)分為言者所提供的已知信息和要重點提出的新信息兩部分。根據(jù)語篇語義銜接的特點將其分為語法銜接和詞匯銜接，其中詞匯銜接主要由詞或詞組重復(fù)、同義詞、上下義或整體與局部等途徑來實現(xiàn)。

三、刑案體裁類新聞報道文本的語篇語義分析

（一）呼格吉勒圖“殺人”案報道文本的語篇語義分析

本文搜集的語料以《呼和浩特晚報》在1996年4月20日刊登的《四·九女尸案偵破記》為主要研究對象。為便于文本的分析，本文將按照其正文內(nèi)容中句子的先后順進(jìn)行排序和分析。經(jīng)過文本研究發(fā)現(xiàn)，其報道的正文前八句中句子的主位分別是：“呼和浩特市新城區(qū)公安分局刑警隊、報案的（人）、警方、馮志明副局長和報案人、馮副局長、劉旭隊長等分局領(lǐng)導(dǎo)、作為優(yōu)秀的刑偵人員、臨場領(lǐng)導(dǎo)的一舉一動，一顰一笑、即便是眉頭的一起一伏、那兩個男報案人?！笨梢?，呼和浩特晚報記者主要通過語篇主位述位的放射型布局來推動了語篇語義發(fā)展，告訴讀者在“四·九女尸案”偵破中的主體角色是新城區(qū)相關(guān)民警。在第一句中報案內(nèi)容用到了概念功能及物性系統(tǒng)中的存在過程，說明了四·九女尸案這個事情發(fā)生的地點和出現(xiàn)的受害人身份及被害現(xiàn)場的特點。第二句中用到了概念元功能中及物性系統(tǒng)中的關(guān)系過程“是”。其中，報案的（人）是被識別者，這個刑案的受害者呼格吉勒圖作為識別者第一次出現(xiàn)在報道中，在前八句話中被識別者即報案人僅出現(xiàn)一次。通過八句話中主位分布的特點可以看到公安人員出現(xiàn)7次，而這起冤案的被冤枉者僅出現(xiàn)了1次，表明當(dāng)時晚報記者這篇報道的主觀性比較強(qiáng)，即這個文本主要用來贊揚破案者的。前八句中“立即”“簡單地”“幾句”“豁然開朗”“也許”“并不”“會意地”“一齊”“該”“優(yōu)秀的”“任何”“都”“珍貴的”等等表示人際元功能中級差的詞匯的出現(xiàn)也告訴讀者當(dāng)時破案者對案情的分析和判斷是何等果斷，不過“也許”“并不”的使用讓現(xiàn)在的讀者感到了這個案子似乎也有不確定之處。

從第九句至第五十六句里，僅有第九、第十、十五、二十五、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五、四十六、五十三、五十四、五十五、五十六句中，晚報記者沒有采用體現(xiàn)人際元功能的介入系統(tǒng)下的自言，而是采用了借言的手段交代了兩個報案人在警方審訊中的表現(xiàn)和王智局長在審訊中的核心作用，以及后來呼格吉勒圖冤案的認(rèn)定。說明晚報記者想借助他人的言語來證明該篇新聞報道的客觀性和真實性，從而將其對文本內(nèi)容的客觀性和真實性所要承擔(dān)的責(zé)任推給了他人。在文本中第十一、十二、十三、十四、十六、十七、十八、十九（含第二十、二十一、二十二句）、二十三、二十四、二十六（含第二十七、二十八、二十九、三十句）、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、三十九（含第四十句）、四十七句（含第四十八、四十九、五十、五十一、五十二句）中，晚報記者采用體現(xiàn)人際元功能的介入系統(tǒng)下的自言手段來直接讓當(dāng)事的雙方，即被冤者呼格吉勒圖和閆峰與涉冤案的警方之間用各自的語言來還原了冤案產(chǎn)生的全過程，讓晚報的讀者對該冤案偵破的真實性不容懷疑，因為介入系統(tǒng)自言的語義功能在于講話者要對其講話內(nèi)容負(fù)責(zé)任。從自言的內(nèi)容來看，報案者之一的閆峰的證言對其十分有利，而另一報案者呼格吉勒圖的證言無法證明其自身清白，這也是其被冤枉的首要原因。第九句、第十句用了體現(xiàn)行為過程的詞匯“看見”“站”，第九句中又用到了及物性系統(tǒng)中的心理過程的詞匯“想”和體現(xiàn)人際功能評價態(tài)度的消極詞匯“遛了”來說明當(dāng)時報案人的心理過程，從另一個角度可以斷定晚報記者從一開始就認(rèn)可報案人即犯罪分子的結(jié)論，尤其是“想”“遛了”這兩個詞匯在前十句中是第一次直接寫兩個報案人的，從而可能誤導(dǎo)讀者同意晚報記者的觀點，給人感覺該記者在做該次報道是有點先入為主的想法。

第十五句中用到了概念元功能中體現(xiàn)被動語態(tài)的詞匯“被領(lǐng)進(jìn)”的運用，突出動作的目標(biāo)，顯得該報道比較客觀。言外之意，給兩個報案人已經(jīng)定性了。第四十一句可以作為主旨句，第四十二、四十三、四十四屬于拓展句，對于第四十一句進(jìn)一步解釋說明，造成后面?zhèn)捎嵅荒苓M(jìn)行的責(zé)任在于呼格吉勒圖，這是常見的放射型主位推進(jìn)模式。通過這幾句的使用讓讀者能夠清晰地認(rèn)識到報案人對于受害女性被害的過程一無所知，說明目前的情況顯示報案人自身可能是清白的。晚報記者通過選用“拒絕回答”“東拉西扯”“答非所問”“說不清”“狡猾抵賴”“極不順利”等否定性詞匯的目的在于說明呼格吉勒圖在“負(fù)隅頑抗”，而實際上，說明審訊初期呼格吉勒圖是清白的。緊接著，第四十五、四十六句里出現(xiàn)的主位分別是“市公安局局長王智”“王智局長指示”“王智局長的指示”，這屬于聚合型主位推進(jìn)模式，突出了該局長在該冤案中明顯的辦案“導(dǎo)向”作用，對呼格吉勒圖冤案的產(chǎn)生起到了重大作用。通過“親自”“特別”“抓住不放”“一抓到底”“極大地”“鼓舞”“認(rèn)真”“很快”“根本性”“扭轉(zhuǎn)”等積極詞匯的運用也說明了晚報記者對該局長在此案件偵辦中不可小視的決定作用。緊隨其后的第四十七、四十八、四十九、五十、五十一、五十二句都是呼格吉勒圖偵訊記錄，尤其是最后一句：這供詞是熬了48小時之后才獲得的，可以判斷出前述幾句與該句之間屬于聚合型的主位推進(jìn)模式，而根據(jù)信息結(jié)構(gòu)模式分析“這供詞”是已知信息，“熬了48小時之后才獲得的”是新信息，進(jìn)一步說明王智局長在制造該冤案中的核心作用，這也是王局長最后受到刑事處罰的直接原因。在新信息中“熬了”“48小時之后”詞匯的使用也說明年僅18歲的呼格吉勒圖在此期間經(jīng)歷了正常人難以承受的痛苦，最后才有第四十七、四十八、四十九、五十、五十一、五十二句的偵訊筆錄的誕生。第五十三句、第五十四句、第五十五句和第五十六句之間在邏輯上形成一種語義聚合型信息推進(jìn)模式，將呼格吉勒圖最終定死為“殺人罪犯”。至此，《四·九女尸案偵破記》正式誕生。在第五十四句、第五十五句中的主位成分的出現(xiàn)使得讀者可以得出一個結(jié)論，呼格吉勒圖才是“真兇”，因為這些主位中前兩者體現(xiàn)了物質(zhì)過程中動作的執(zhí)行者身份具有權(quán)威性。第五十五句和第五十六句分別使用了體現(xiàn)及物性系統(tǒng)的關(guān)系過程中的歸屬和識別。從語言學(xué)角度分析該部分文本，殺人罪犯就是呼格吉勒圖。

從《呼和浩特晚報》報道該案的文本和從百度百科查詢到的該案后續(xù)呼格吉勒圖案最終被改判無罪并對27個相關(guān)人員追責(zé)的事實，最終可以認(rèn)定這是國家正式承認(rèn)的一起冤殺案?！皻⑷俗锓浮逼鋵嵤遣皇呛舾窦請D，而那些罔顧公檢法權(quán)威的人才是本案中真正的殺人罪犯，正是他們殺死了呼格吉勒圖?！鞍讣?jīng)過與案情回顧+真兇現(xiàn)身+提出重審+復(fù)查停滯+案件疑點+高院再審”之間在語篇語義上體現(xiàn)了整體與局部的關(guān)系?！?案件結(jié)果與首判死刑+二審結(jié)果+終審結(jié)果+終判內(nèi)容+人員追責(zé)+追責(zé)名單+國家賠償+兩高表態(tài)”也體現(xiàn)了整體與局部的語篇語義銜接關(guān)系。百度百科中對呼格吉勒圖案的報道文本第二部分材料目錄標(biāo)題1案件經(jīng)過、2案件結(jié)果、3社會影響等同屬于標(biāo)題呼格吉勒圖案件這個整體的一部分。因此，從語篇語義學(xué)的角度分析，該語篇作者通過語篇銜接手段將各部分內(nèi)容有機(jī)的整合在一起，簡單而明了地介紹了該案件的整個過程。

本文對百度百科中《呼格吉勒圖案》中“案件經(jīng)過”之“涉案時間軸”部分的文本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，該部分總計11句，從第一句至第十一句分別采用了及物性系統(tǒng)中體現(xiàn)被動語態(tài)的詞匯“被掐死”、體現(xiàn)言語過程的詞匯“認(rèn)定”、 體現(xiàn)物質(zhì)過程的詞匯“維持”和“核準(zhǔn)”、 體現(xiàn)被動語態(tài)的詞匯“被執(zhí)行槍決”、 體現(xiàn)言語過程的詞匯“交代”、物質(zhì)過程的詞匯“組成”、 體現(xiàn)言語過程的詞匯“得出結(jié)論”和體現(xiàn)關(guān)系過程的詞匯“確為”、 體現(xiàn)物質(zhì)過程的詞匯“進(jìn)行” 和體現(xiàn)言語過程的詞匯“未提”、 體現(xiàn)言語過程的詞匯“證實”、 體現(xiàn)物質(zhì)過程的詞匯“送達(dá)”、 體現(xiàn)言語過程的詞匯“宣告”。綜上所述，該部分文本主要采用了體現(xiàn)概念元功能的一些及物性系統(tǒng)來表達(dá)“過程”。本文對呼格吉勒圖案中“案件回顧”部分的文本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，該部分總計5句，通過“1996年4月9日”“48小時后”“1996年5月23日”“1996年6月5日”“距離案發(fā)僅62天”這個時間概念語義銜接鏈將案情回顧的內(nèi)容建立了一個高度邏輯性的語篇，由于時間這個概念具有非常強(qiáng)的客觀性，但最后一句“距離案發(fā)僅62天”卻讓讀者察覺到此時百度百科編輯無意中漏出了一絲主觀感情;從第一句至第五句百度百科編輯分別運用了體現(xiàn)言語過程的詞匯“報案”、 體現(xiàn)行為過程的詞匯“發(fā)現(xiàn)”、 體現(xiàn)言語過程的詞匯“認(rèn)定”和“判處”體現(xiàn)物質(zhì)過程的詞匯“維持”和“核準(zhǔn)”、 體現(xiàn)關(guān)系過程的詞匯“是”被省略了。

（二）聶樹斌“故意殺人”案報道文本的語篇語義分析

聶樹斌“故意殺人”案與呼格吉勒圖“殺人”案的最大不同之處在于呼格吉勒圖案已經(jīng)被證明是國家權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定的冤案。當(dāng)時，雖然聶樹斌“故意殺人”案經(jīng)歷了多次開庭宣判，但仍被河北高院維持原判。迫于輿論壓力，在最高法的指導(dǎo)下該案2015年還在異地復(fù)查階段。兩案相同之處在于后來都有犯罪嫌疑人承認(rèn)相關(guān)殺人罪行，兩個案子異議期都持續(xù)了有20多年之久。

鑒于聶樹斌案當(dāng)時缺乏媒體新聞報道，這與呼案也不同，本文通過網(wǎng)絡(luò)搜索工具百度百科查詢到了《聶樹斌案》，運用語篇銜接手段來對第一部分材料中總計出現(xiàn)5段話進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“1994年10月1日、1995年、2005年、2013年9月27日、2014年12月12日、2014年12月22日、2015年3月17日、2015年4月28日”這個銜接鏈同屬于時間范疇，將聶樹斌“故意殺人”案的脈絡(luò)連貫起來，讓讀者對該案的大致情況有了了解。比較明顯的特點是該案出現(xiàn)了類似呼格案的“一案兩兇”，復(fù)查階段都遇到了一些部門的阻力，通過與呼案報道文本的對比，讀者似乎感覺到河北相關(guān)方面似乎在借助法律的一些空子掩蓋什么。

本文對聶樹斌案的【案件詳情】的報道文本進(jìn)行了詳細(xì)的分析。文本中“1994年9月23日下午、1994年10月1日、10月9日、1995年3月3日、1995年3月15日、1995年4月25日”這個銜接鏈也同屬屬于時間范疇，將整個語篇語義連貫起來，增強(qiáng)了文本內(nèi)容之間的邏輯聯(lián)系。在該部分第一個段落中總計出現(xiàn)了三句話，都用到及物性系統(tǒng)中被動語態(tài)，相關(guān)的詞匯有“被懷疑”“被抓”“被刑事拘留”“被逮捕”說明了聶樹斌所經(jīng)歷過的一系列遭遇。在該案文本編輯看來這是石家莊市公安局郊區(qū)分局強(qiáng)加于聶樹斌身上的。在該段落里聶樹斌作為動作目標(biāo)的承受者多次出現(xiàn)，而作為動作的執(zhí)行者公安局僅出現(xiàn)一次，說明編輯認(rèn)為聶樹斌是有些無奈的。該部分文本第二段第一句、第二句、第三句、第四句的主位成分分別是：“石家莊市人民檢察院、石家莊市中級人民法院、石家莊市中級人民法院、石家莊市中級人民法院”，在語篇元功能中屬于階梯型主位推進(jìn)模式。第一句、第二句采用概念元功能中的物質(zhì)過程來說明了檢察院和法院的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法行為，語言文字很客觀，沒有主觀色彩。第三句和第四句采用了及物性系統(tǒng)中的言語過程的詞匯“認(rèn)定”和“判決”來說明了石家莊市中級人民法院對聶樹斌案判罰的依據(jù)和判決結(jié)果，從人際元功能的角度看該言語過程所反映的情況屬于自言范疇，說明石家莊市中級人民法院對聶樹斌案判罰的依據(jù)和判決結(jié)果的客觀性應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

該部分文本第三段總計三句話，第一句主位是聶樹斌，述位是不服，向河北省高級人民法院提出上訴，第二句主位是河北省高級人民法院，述位是1995年4月25日作出（1995）冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決，第三句主位是河北省高級人民法院，述位是“認(rèn)為……判決……”。由此可見第二句、第三句的主位分別是第一句中的述位部分，這在語篇元功能中屬于體現(xiàn)語篇語義組織的階梯型主位推進(jìn)模式，突出的是“河北省高級人民法院”這個新信息。在第二個句子里的主位成了已知信息，而述位又成了新信息。在第三句子中的主位依然是已知信息，而述位成了語篇語義中的新信息。第一句和第二句采用了概念元功能中的物質(zhì)過程的詞匯“不服”“提出上訴”“作出”來分別說明了聶樹斌和河北省高級人民法院對石家莊市中級人民法院判決結(jié)果的反應(yīng)：第三句采用了及物性系統(tǒng)中的言語過程的詞匯“認(rèn)為”和 “判決”來說明河北省高級人民法院對聶樹斌案最終的認(rèn)定。從人際元功能的角度看該言語過程所反映的情況屬于自言范疇，說明河北省高級人民法院對聶樹斌案的判決的客觀性應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

在第二部分材料中目錄“3案件發(fā)展”（“真兇”上訴+法院無視+二次開庭+三次開庭+公開審判+正式宣判+法院復(fù)審+獲準(zhǔn)閱卷+召開聽證會）、“4案件分析”（案件牽連+案件疑點+相關(guān)爭議）、“5審判結(jié)果”、“6記者聽證” 同屬于聶樹斌案這個整體的一部分。從銜接的角度看，3、4、5、6部分之間體現(xiàn)的是局部與整體的語義關(guān)系。“3案件發(fā)展”與“‘真兇上訴+法院無視+二次開庭+三次開庭+公開審判+正式宣判+法院復(fù)審+獲準(zhǔn)閱卷+召開聽證會”之間體現(xiàn)是整體與局部的語義關(guān)系。“4案件分析”與“案件牽連+案件疑點+相關(guān)爭議”之間體現(xiàn)的也是整體與局部的語義關(guān)系。以此，可以推斷出該案文本編輯在推進(jìn)文本發(fā)展過程中，是比較謹(jǐn)慎或中立的，主要介紹案情的客觀發(fā)展過程。雖編輯僅在“真兇”上訴和“法院無視”這部分通過雙引號這個語法標(biāo)記及消極詞匯“無視”來說明案情，但也說明該文本編輯對該案也持懷疑的態(tài)度。

四、研究結(jié)論

本文以呼格吉勒圖“殺人”案、聶樹斌“故意殺人”案的網(wǎng)絡(luò)新聞媒體報道的文本為研究對象，從系統(tǒng)功能語言學(xué)的角度對上述兩個刑案文本的語篇語義特征進(jìn)行系統(tǒng)的分析，探索針對“冤案”體裁新聞報道文本的研究方法，幫助讀者了解該類體裁文本特點，提高其對該類體裁文本分析理解的客觀性與準(zhǔn)確性。通過對比兩個新聞報道文本的語篇語義特點可以發(fā)現(xiàn)媒體在報道呼格吉勒圖“殺人”案的時候，文本中出現(xiàn)多處體現(xiàn)心理過程和言語過程的詞匯，還有一些體現(xiàn)人際元功能的表示級差的詞匯，由此發(fā)現(xiàn)呼格吉勒圖“殺人”案新聞媒體報道文本主觀性更強(qiáng)些，而新聞媒體報道的聶樹斌“故意殺人”案的文本中多運用了語篇元功能，說明文本編輯主要是想陳述一個事實，讓讀者了解案件的來龍去脈，因此，很少運用體現(xiàn)人際元功能的語法詞匯和體現(xiàn)概念元功能的心理過程和言語過程的詞匯。故而，聶樹斌“故意殺人”案文本的客觀性更強(qiáng)一些。

參考文獻(xiàn)：

[1]J.R Martin. English Text： System and Structure. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company，1992.

[2]Martin.J.R，David Rose. Working with Discourse Meaning Beyond the Clause.London/New York：Continuum，2003.

[3]Martin.J.R，P.R.R.White.The Language of Evaluation： Appraisal in English. London： Palgrave MacMillan，2005.

[4]王振華.評價系統(tǒng)及其運作——系統(tǒng)功能語言學(xué)的新發(fā)展[J].外國語，2001（6）.

[5]王振華.語篇語義的研究路徑—一個范式、兩個脈絡(luò)、三種功能、四種語義、五個視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[6]楊信彰.語篇中的評價性手段[J].外語與外語教學(xué)，2003（1）.

[7]王振華，馬玉蕾.評價理論：魅力與困惑[J].外語教學(xué)，2007（6）.

[8]胡壯麟，朱永生，張德祿，李戰(zhàn)子.系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9]李榮娟.英語專欄語篇中態(tài)度意義的評價理論視角[J].山東外語教學(xué)，2005（4）.