關鍵詞 公司僵局 司法解散 訴訟主體資格

作者簡介：宋潔婷，南京工業(yè)大學法學院民商法碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.279

一、問題的提出

最高人民法院2019年審理的一起公司解散糾紛中，原告股東實際出資比例未達10%，公司經(jīng)營狀況良好但一直未予分紅，且作為外商獨資公司，最高決策機關董事會長達兩年以上未召開，作為司法解散案例非常典型。由于篇幅有限，本文沒有討論案件當中“是否有其他途徑”這一爭議焦點。

（一）案情介紹

金濠公司原系1994年7月20日經(jīng)安徽省人民政府依法批準成立的外商獨資企業(yè)，該公司設立時由香港金濠國際有限公司（以下簡稱“金濠國際”）持有100%的股權。2004年5、6月間，金濠國際與欣意公司、建坤公司、僑康公司、興華公司達成股權轉(zhuǎn)讓合意，轉(zhuǎn)讓其全部股權及其子公司金濠公司的全部股權，股權轉(zhuǎn)讓款合計6300萬元。

其后，四家公司簽訂《合同書》，約定建坤公司出資占注冊資本的51%，欣意公司出資占注冊資本的25%，僑康公司出資占注冊資本的14%，興華公司出資占注冊資本的10%。

《合同書》簽訂后，建坤公司依約向原股東金濠國際履行了協(xié)議約定的全部付款義務。但興華公司等其他三受讓方，未能依約付款，金濠國際提起訴訟，建坤公司將人民幣2160萬元股權轉(zhuǎn)讓款付給了金濠國際。

2016年，興華公司和僑康公司以金濠公司為被告，向安徽省高級人民法院提起強制解散公司之訴，請求解散金濠公司。安徽省高級人民法院以“金濠公司權力機構的運行機制已經(jīng)失靈，董事會無法正常召開，不僅沒有體現(xiàn)出金濠公司作為有限責任公司存在所應有的制度價值，而且致使作為股東的興華公司及僑康公司的利益遭受重大損失，在無其他途徑替代解散公司的前提下，司法解散公司成為唯一的救濟途徑”為由，判決解散金濠公司。

金濠公司和建坤公司向最高人民法院提起上訴。上訴理由為：一是興華公司、僑康公司未履行出資義務，不具備提起公司解散之訴的股東資格;二是兩年以上未召開股東會不等于無法召開，公司經(jīng)營管理未發(fā)生嚴重困難;三是金濠公司繼續(xù)存續(xù)不會使股東利益受到重大損失，分紅權、知情權有其他制度解決，不應用解散制度解決上述問題。

最高人民法院在審理中查明興華公司、僑康公司提供的證據(jù)證明了興華公司、僑康公司在另案17號案民事判決作出后，于2009年將其欠付金濠國際有限公司的相關股權轉(zhuǎn)讓款打入原審法院的執(zhí)行款專戶，因金濠國際未領取該筆款項，原審法院于2012年退回款項等事實。

（二）裁判結果及理由

本案最高人民法院最終裁判駁回上訴，維持原判。裁判理由如下：

對于興華公司、僑康公司是否具有起訴資格，最高人民法院認為，興華公司、僑康公司有作出積極履行股權轉(zhuǎn)讓款支付義務的行為，但因金濠國際有限公司未領取該筆款項，原審法院于2012年退回款項等事實，故股權轉(zhuǎn)讓款項未能支付到位的結果不影響其提起公司解散訴訟的主體資格。一審法院認定興華公司、僑康公司“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東”并無不當。

對于金濠公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，最高人民法院認為，金濠公司持續(xù)兩年以上未召開董事會，違反了章程規(guī)定的一年一開，且雙方49%與51%持股方對立，無法按照章程規(guī)定正常召開董事會進行決議。故應認定為經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。

對于金濠公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失，最高人民法院認為，一方面運行機制失靈，興華公司、僑康公司管理公司的權利難以保障，一方面公司處于運營，但長期不分配紅利，興華公司、僑康公司收益的權利無法保障，故應認定為繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。

二、瑕疵出資股東的起訴資格

《公司法解釋二》規(guī)定了“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東可以提起解散公司訴訟”，該條對股東持有的表決權比例提出了最低要求。但對于未規(guī)定表決權按認繳還是實繳計算，實踐中產(chǎn)生了不少爭議。

法院普遍認為未實際出資不影響股東提起公司解散的訴訟資格，如濱州華康達服裝有限公司等與華紡股份有限公司公司解散糾紛上訴案 、北京富億通達鞋業(yè)有限責任公司等與北京華騰橡塑乳膠制品有限公司公司解散糾紛上訴案 等等，本案亦是該觀點。

筆者認為，法條確未言明“百分之十表決權”對應的為實繳資本，在認繳資本制下，以認繳為準計算確有其合理性。但公司司法解散對公司極其重大的行為，決定這公司的生死存亡，在條件上理應嚴格把握，防止濫用。為保護依約出資的誠信股東，鼓勵出資，當面對應該出資而不出資或瑕疵出資，當有否定態(tài)度。比照《公司法》利潤分配和剩余資產(chǎn)分配按實際出資分配的原則，公司司法解散之訴的原告主體之格也應限定在實際出資內(nèi)。如在提起公司解散之訴時忽略瑕疵出資事實，機械按工商登記的股權計算表決權，則出現(xiàn)了不出資的股東可以解散他人出資的公司的情形。這不僅違反誠實信用的基本原則，也是對公司法資本維持原則的否認，如此將給實踐中帶來極大的負面效應。

三、對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的認定

《公司法解釋二》中列舉了體現(xiàn)公司經(jīng)營管理產(chǎn)生嚴重困難的情形，本案中，雙方爭議焦點主要涉及前兩條，即“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”和“股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例”。

（一）兩年以上無法召開股東會（董事會）的認定

股東之間矛盾沖突嚴重、兩年以上無法召開股東會或者股東大會是公司內(nèi)在組織機制運行存在嚴重障礙的重要認定依據(jù)之一。股東會會議作為股東溝通、公司決策的重要機構，如長期無法召開，則意味著股東之間喪失了正常的溝通渠道、與公司存續(xù)有關的重要決議無法正常作出，機構職責失靈。但須明確的是，“長期未召開股東會”及“小股東意見難以得到采納”并不能直接等同于“股東會議機制失靈”。

因為未召開股東會會議不等同于無法召開。股東會機構是否失靈，主要看股東會能否召開能否決策，至于通過的決議反映誰的意見，這是資本多數(shù)決規(guī)則所決定的，不能僅因小股東持有不同意見而解散公司，小股東可采取其他救濟途徑來維護其合法權益。正如最高人民法院在廣西大地華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴劉海公司解散糾紛案 中認為：公司的法人性質(zhì)及多數(shù)決的權力行使模式?jīng)Q定公司經(jīng)營管理和發(fā)展方向必然不能遵循所有投資人的意志，會議制度的存在為所有參與者提供表達意見的機會，但是最終的結果仍應由多數(shù)決作出，除非有例外約定。劉海作為持股比例較低的股東，在會議機制仍能運轉(zhuǎn)的前提下，若認為其意見不被采納進而損害自己的利益，可采取退出公司等方式維護自己的權益，據(jù)此主張公司應當解散的理由不成立?！?/p>

本案中，金濠公司作為房地產(chǎn)公司，其運營有明顯的周期性、階段性特征。雖然章程中規(guī)定：董事會每年至少召開一次“年會”，但事實上從2004年8月23日批準成立，金濠公司就未按此進行，而是應需、應董事提議而召開，其中有多次均連續(xù)兩年以上未召開董事會，對此各方從未提出異議?？梢?，各方對董事會實際運行中變更章程的規(guī)定，是形成共識的，各方均有權提議召開董事會，各方均有表決權，并且會議能形成有效決議。僅以2014年至2016年起訴時兩年多未召開董事會而認定金濠公司無法召開董事會，有所欠妥。

（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議

法院在認定權力運行機制是否發(fā)生嚴重困難時，可能結合對立股東的持股比例以及公司章程綜合認定公司是否能夠作出有效決議。

如在何廣林訴清遠市泰興房地產(chǎn)有限公司等公司解散糾紛案 中，最高人民法院認為：“除了作為公司最高權力機構的股東會會議長期未能召開以外，泰興公司股東之間的對立已然形成，根據(jù)各股東的持股比例，即使召開股東會會議，涉及公司注冊資本的增加或減少、分立、解散、合并、變更公司形式、修改公司章程等重大事項可能難以形成公司章程所要求的三分之二以上有表決權的股東通過的有效決議;對于其他事項，何廣林作為持股達57%的執(zhí)行董事，在股東對立未能消除的情況下，其權力的行使極有可能處于失控狀態(tài)。因此，泰興公司的權力運行機制發(fā)生嚴重困難?！?/p>

本案中最高院亦是如此認定。雙方49%與51%持股方對立，無法按照章程規(guī)定正常召開董事會進行決議，涉及公司重大事項，在此種局面對峙下，雖然公司經(jīng)營狀況良好，但其決策機構運行必然困難重重。

四、 對“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的認定

如果公司對外經(jīng)營發(fā)生困難，受損的將是股東財產(chǎn)利益，而如果公司內(nèi)部管理發(fā)生困難，股東公司管理控制利益則可能受損 。

《公司法解釋二》第一條雖然規(guī)定“股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”，但在司法實踐中，也有判決將股東是否能夠正常行使參與公司經(jīng)營決策、管理和監(jiān)督以及選擇管理者的股東權利作為認定股東利益是否受損的依據(jù)。

如在最高院公報案例吉林薈冠投資有限公司與長春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案 中，法院認為：“股東薈冠公司未能從東北亞公司獲取收益，東北亞公司雖稱公司持續(xù)盈利，但多年并未分紅。薈冠公司作為東北亞公司的第二大股東，早已不能正常行使參與公司經(jīng)營決策、管理和監(jiān)督以及選擇管理者的股東權利，薈冠公司投資東北亞公司的合同目的無法實現(xiàn)，股東權益受到重大損失。”

本案中判決亦涉及此。興華、僑康公司聲稱金濠公司繼續(xù)存續(xù)會致其利益受到重大損害，具體而言有：公司15年以來未分紅，其分紅權、知情權、表決權、監(jiān)督權都被剝奪。但筆者認為，每一個法律制度均有其自身特定的內(nèi)涵和適用范圍，制度的重疊或交叉均會造成法律適用上的混亂。在《公司法》中，設置公司司法解散制度旨在破解公司僵局，并非為解決諸如分紅權、知情權、表決權、監(jiān)督權等糾紛。且金濠公司解散，作為房地產(chǎn)公司，對已經(jīng)在開工建設的項目、已經(jīng)交付的房屋后續(xù)手續(xù)的辦理必然會造成損失，這種損失反而會給公司增加義務進而損害股東的合法權益。

五、總結

公司解散制度的初衷是為了解決股東之間不可調(diào)和的矛盾，由于公司解散的不可逆性，因此必須強調(diào)對該制度的慎用。實踐中也出現(xiàn)僵化套用條文，片面強調(diào)公司的人合性基礎而忽視資合性這一現(xiàn)象，顯然與該制度設置的初衷是相違背的。在2020年經(jīng)濟壓力巨大情況下，在國家高度重視營商環(huán)境之時，法律應切實起到保駕護航的作用，在矛盾糾紛中明辨是非。

注釋：

終審字號：（2007）魯民四終字第128號。

終審字號：（2009）二中民終字第03746號。

終審字號：（2017）最高法民再373號。

終審字號：（2017）最高法民申4437號。

耿利航.公司解散糾紛的司法實踐和裁判規(guī)則改進[J].中國法學，2016（6）.

終審字號：（2017）最高法民申2148號。

參考文獻：

[1]李建偉.股東壓制的公司法救濟：英國經(jīng)驗與中國實踐[J].環(huán)球法律評論，2019（3）.

[2]辛欣，周宏.公司司法解散要件解析——從超運公司解散案說起[J].法律適用，2019（6）.