李璐琳　劉天

關(guān)鍵詞 行政聽(tīng)證制度 行政程序 行政相對(duì)人 行政處罰法

作者簡(jiǎn)介：李璐琳、劉天，河北大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.252

1996年的《行政處罰法》使我國(guó)的聽(tīng)證制度初步確立，實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有。在今年10月份，《行政處罰法修正草案》中，在行政程序方面作了一定的修改，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。但是我國(guó)的行政聽(tīng)證制度相對(duì)于域外國(guó)家來(lái)說(shuō)還不成熟，這是由于歷史的長(zhǎng)期積淀造成的，現(xiàn)實(shí)因素的復(fù)雜性也使得實(shí)行效果不盡人意。

一、 行政聽(tīng)證制度的概述?

（一） 行政聽(tīng)證的概念

就“聽(tīng)證“一詞而言，是舶來(lái)品。聽(tīng)證制度與英國(guó)的自然公正原則有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，包含兩方面的內(nèi)容：一方面是要聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，也就是陳述和申辯;另一方面是，案件的審判必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦?，自己不能既是案件的?jīng)歷者，又是案件的審判者，這樣是對(duì)公民權(quán)利的不尊重。任何人都不能做自己案件的法官。自然公正原則一開(kāi)始適用于司法審判案件，是司法聽(tīng)證。司法聽(tīng)證也就是，在司法案件中，裁判任何個(gè)人或者機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)該多方面聽(tīng)取陳述，而不能只聽(tīng)取一方的陳述和說(shuō)明。為了保證案件裁判的公正性，不能在未充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的前提下而輕易做出判決，實(shí)行懲罰。在二十世紀(jì)末，行政權(quán)力的擴(kuò)張使得相對(duì)人的權(quán)利越來(lái)越多地受到了行政機(jī)關(guān)的限制，聽(tīng)證正式運(yùn)用于行政方面，用來(lái)約束行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)。

在美國(guó)，聽(tīng)證泛指聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn);日本對(duì)于行政聽(tīng)證的定義側(cè)重于程序方面，當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出的決定影響相對(duì)人的利益時(shí)，相對(duì)人有權(quán)提出申述，對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題提出意見(jiàn)。①各國(guó)關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定各有不同，但其本質(zhì)都是“聽(tīng)取當(dāng)時(shí)人的意見(jiàn)”。特別是在做出對(duì)當(dāng)事人不利的決定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)按照法定程序聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，保證當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)和身邊的權(quán)利，維護(hù)自身利益。在我國(guó)，聽(tīng)證也有廣義和狹義之分。廣義的方式是指行政機(jī)關(guān)在做出決定之前，通過(guò)各種方式聽(tīng)取意見(jiàn)，不僅局限于舉行聽(tīng)證。那么，在聽(tīng)證會(huì)上雙方對(duì)質(zhì)，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述，就是狹義上的聽(tīng)證。目前我國(guó)適用狹義的聽(tīng)證方式。簡(jiǎn)言之，我們可以這樣概括行政聽(tīng)證：行政聽(tīng)證是指在行政機(jī)關(guān)作出行政決定之前，告知相對(duì)人有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，行政相對(duì)人提供證據(jù)，對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行陳述。行政機(jī)關(guān)對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行討論，對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)之后，重新做出決定，這一套步驟所構(gòu)成的程序就是聽(tīng)證制度。

（二）行政聽(tīng)證制度的價(jià)值功能

行政聽(tīng)證的其本質(zhì)是為了保障相對(duì)人的權(quán)利。權(quán)力需要制約，近年來(lái)聽(tīng)證會(huì)開(kāi)展次數(shù)的增加也表明這一制度能夠更好地制約行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，從而體現(xiàn)內(nèi)在的價(jià)值取向。

1.保障行政決定的合法、公正

行政聽(tīng)證具有公開(kāi)性，這種公開(kāi)性使的公民對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了監(jiān)督，而公民的監(jiān)督又屬于外部監(jiān)督，所以聽(tīng)證制度也是一種外部的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人為證明案件的事實(shí)提出證據(jù)，對(duì)適用哪部法律進(jìn)行辯論。這種設(shè)置借鑒了訴訟庭審中的審理模式，使得行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)處于同一地位，相對(duì)人不再因畏于行政機(jī)關(guān)的權(quán)威而不敢表達(dá)自己的主張。這樣一來(lái)，各方都提出了證明案件實(shí)施的證據(jù)，經(jīng)過(guò)公示和質(zhì)證，使得案件更加清晰明朗。聽(tīng)證制度證明了行政程序存在的意義，不再是虛置的，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)真考慮相對(duì)人提出的意見(jiàn)，做出更正確的行政行為。

2.提高行政行為的可接受程度

只有行政行為更易被相對(duì)人所接受，才能更快地執(zhí)行，行政效率也就會(huì)得到保證。行政聽(tīng)證能夠讓行政相對(duì)人充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，這是一次陳述和申辯的機(jī)會(huì)，也充分保障了其參與權(quán)，整個(gè)行政過(guò)程得以公開(kāi)。在這一制度下，行政相對(duì)人的地位得以提高，有了一定的自主權(quán)，改變了原有命令與服從的管理模式。即使行政相對(duì)人最終沒(méi)有改變行政決策，但是在一定程度上增加了行政決定做出的透明性和公開(kāi)性。相對(duì)人參與了行政決定過(guò)程，能夠進(jìn)一步了解新政權(quán)行使的依據(jù)、方式，也能比較全面地了解新政決定做出的步驟，也有力地保障了相對(duì)人的辯護(hù)權(quán)。在行政聽(tīng)證制度中，為了保證行政行為的公正性和合理性，行政機(jī)關(guān)不能沒(méi)有依據(jù)地做出行政行為，也不能“一刀切”，必須有做出決定地理由和依據(jù)，并進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)于行政行為地偏差和進(jìn)行糾正。讓行政相對(duì)人進(jìn)行了解，也使得行政相對(duì)人對(duì)于自己不利的決策，也更容易接受，從而減少或者避免了行政糾紛，提高行政決策的效率。

3.保障相對(duì)人合法權(quán)益

聽(tīng)政制度的出發(fā)點(diǎn)就是尊重并保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，其中對(duì)相對(duì)人的保護(hù)是一種事前保護(hù)，在行政決定作出之前進(jìn)行的保護(hù)能防患于未然。②換言之，當(dāng)行政決定引起爭(zhēng)議的時(shí)候，相對(duì)人能夠通過(guò)聽(tīng)證制度與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，不至于“訴之無(wú)門(mén)”。聽(tīng)證制度能夠起到連接作用，使得處于不利一方的行政相對(duì)人有為自己的權(quán)利進(jìn)行申辯和陳述的權(quán)利，反駁對(duì)自己不利的觀點(diǎn)。無(wú)論最后是否能夠改變行政決定，都在一定程度上為維護(hù)自身的合法權(quán)益做出了努力，這也是民主政治的一大進(jìn)步。

二、我國(guó)聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）行政聽(tīng)證制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)于聽(tīng)證制度的重視在立法中體現(xiàn)了出來(lái)，在憲法和法律中有相關(guān)的規(guī)定。其中《憲法》第2條第3款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)”。這表明人民國(guó)家權(quán)力是受到監(jiān)督的，憲法規(guī)定了人民參與管理國(guó)家事務(wù)的基本原則，充分體現(xiàn)了憲法精神，在憲法和行政法的發(fā)展過(guò)程中也注入了活力。此外，行政聽(tīng)證制度在法律層面的制定主要體現(xiàn)在：

1.中華人民共和國(guó)處罰法的規(guī)定

1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《行政處罰法》，我國(guó)聽(tīng)證制度得以確立。在此之前，我國(guó)從未以立法的形式確立行政聽(tīng)政制度，這是第一次，具有里程碑的作用。其中第42條規(guī)定的適用范圍較狹小，關(guān)于聽(tīng)證筆錄的法律地位和效力也沒(méi)有界定，其內(nèi)容還需進(jìn)一步完善。2019年在《行政處罰法修正草案》的征求意見(jiàn)稿中，增加了“沒(méi)收財(cái)物”“限制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”“限制或者禁止從事相關(guān)職業(yè)活動(dòng)”的情形。同時(shí)對(duì)聽(tīng)證的組織程序進(jìn)行修改，明確要求行政機(jī)關(guān)做出決定以行政筆錄為據(jù)。雖然《行政處罰法修正草案》尚未通過(guò)，但這實(shí)屬聽(tīng)證制度的一大進(jìn)步，著重表明了立法機(jī)關(guān)對(duì)于聽(tīng)證制度的重視程度。

2.《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定

《價(jià)格法》第23條規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的政府經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度。由此可以明確，政府不再自主定價(jià)，必須經(jīng)事先質(zhì)證，征求意見(jiàn)商議定價(jià)，受到了聽(tīng)證制度的制約。在政府進(jìn)行定價(jià)時(shí)，如果被列入了行政聽(tīng)證的范圍，必須經(jīng)過(guò)事先聽(tīng)證，是政府定價(jià)的前置程序。聽(tīng)證范圍得以擴(kuò)大。如果參加聽(tīng)證的人員反對(duì)經(jīng)營(yíng)者和部門(mén)申請(qǐng)調(diào)價(jià)，或者申請(qǐng)調(diào)價(jià)的理由不充分，那么就不能實(shí)施此項(xiàng)調(diào)價(jià)，所以價(jià)格聽(tīng)證制度是一種強(qiáng)制性的制度。

3.《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定

《立法法》第5條規(guī)定：立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。第34條也表明，聽(tīng)取相對(duì)人意見(jiàn)的形式是多種多樣的，座談會(huì)和聽(tīng)證會(huì)也是聽(tīng)取意見(jiàn)的重要方式，不要僅局限于聽(tīng)證會(huì)。這是在立法上將聽(tīng)證制度確立下來(lái)，對(duì)于我國(guó)行政制度來(lái)說(shuō)也是一大飛躍，是新領(lǐng)域的拓展。但是《立法法》對(duì)于聽(tīng)證的規(guī)定不詳細(xì)，沒(méi)有明確聽(tīng)證制度的嚴(yán)格性，只籠統(tǒng)地說(shuō)它是一種聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，法律地位較低。

4.《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定

《行政許可法》第45條規(guī)定：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要體征的其他涉及公共利益的重大許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證。同時(shí)也規(guī)定了行政政機(jī)關(guān)做出決定的依據(jù)，就是行政筆錄，也就是將“案卷排他性原則”確立了下來(lái)。由此可以看出，這些規(guī)定擴(kuò)大了我國(guó)聽(tīng)證的范圍，聽(tīng)證程序得到完善。

（二）我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題

一直以來(lái)，我國(guó)“重實(shí)體輕程序”。這種錯(cuò)誤觀念使得聽(tīng)證制度在具體規(guī)定上不夠細(xì)致，再加上聽(tīng)證制度在我國(guó)起步也較晚，行政聽(tīng)證制度在我國(guó)起步較晚，在實(shí)施上也不規(guī)范，在保證相對(duì)人合法權(quán)益和利益的過(guò)程中還存在一些問(wèn)題。

1.聽(tīng)證適用范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄

目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)聽(tīng)證的范圍相對(duì)于世界其他國(guó)家來(lái)說(shuō)相對(duì)較狹隘，除了行政許可和行政處罰領(lǐng)域之外，聽(tīng)證程序也僅僅適用于價(jià)格調(diào)整和公共決策領(lǐng)域。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，還有其它行政行為廣泛影響了相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，如行政強(qiáng)制措施、行政收費(fèi)、行政征收和行政裁決等。③但聽(tīng)證范圍在都沒(méi)有把這些領(lǐng)域囊括進(jìn)來(lái)。政府管理范圍的廣泛性與聽(tīng)證范圍的狹窄性形成了鮮明對(duì)比。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求與以往不同，涉及到的領(lǐng)域也越來(lái)越廣泛，所以應(yīng)當(dāng)保證對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益救濟(jì)的多樣性，拓展多種渠道，充分且公正地保障相對(duì)人地合法權(quán)益。聽(tīng)證制度僅僅局限于為作出行政決定而設(shè)立，在這個(gè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律適用存在的問(wèn)題，以及拓展行政執(zhí)法的技術(shù)也是對(duì)聽(tīng)證制度功能的充分挖掘，要想盡一切辦法利用行政資源，提高辦事效率。

《行政處罰法》只涉及到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證和執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等。也不包括其它的行政處罰類型。有許多學(xué)者對(duì)“等”字的理解認(rèn)識(shí)也不同，導(dǎo)致無(wú)法明確地理解“等”字地含義。作為限制人身自由這一涉及人身權(quán)最嚴(yán)厲的行政處罰也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，這是令人費(fèi)解的一件事。

2.聽(tīng)證主持人的資格規(guī)定不明

在聽(tīng)證制度中，調(diào)查人員必須和主持人的職責(zé)進(jìn)行分離，也就是聽(tīng)證主持人員不能是本案的調(diào)查人員，這一原則在《行政處罰法中》進(jìn)行了明確的規(guī)定。體現(xiàn)行政程序的不偏不倚，使行政人員更清正廉潔，杜絕腐敗行為。但是在該條款中存在漏洞，除規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單之外，也未能清晰界定聽(tīng)證主持人的資格。雖然規(guī)定聽(tīng)證主持人不是本案的調(diào)查人員，但是也是該案同一機(jī)關(guān)的工作人員，最先接觸案件，難免會(huì)先入為主，與調(diào)查人員也有著相關(guān)的聯(lián)系，要求其不偏不倚地主持聽(tīng)證會(huì)有一定的難度，難以做到公平和中立。如果不能做到聽(tīng)證主持人與案件的完全分離，難以保證主持人在聽(tīng)證中的中立性和公開(kāi)性，當(dāng)事人的合法權(quán)益也受到了威脅。其它法律中也缺少對(duì)于專職主持人、聽(tīng)證支持人的任免等事項(xiàng)的規(guī)定，只在相關(guān)法律中規(guī)定了主持人的擔(dān)任資格。

3.聽(tīng)證筆錄的效力不明確

在聽(tīng)證過(guò)程中，將雙方的陳述和辯論以文字的形式記錄下來(lái)，所持的證據(jù)類型和數(shù)量，也記錄到案卷中，就形成了聽(tīng)證筆錄。行政許可案件中，將聽(tīng)證筆錄的效力確定了下來(lái)，聽(tīng)證機(jī)關(guān)要依據(jù)聽(tīng)證筆錄作出是否許可的決定，可見(jiàn)其重要性。聽(tīng)證筆錄作為行政機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)，同時(shí)完整保存，為日后的行政活動(dòng)提供借鑒。但在行政處罰案件中只是僅僅記錄了聽(tīng)證內(nèi)容，對(duì)其效力避而不談。這也就意味著，雖然聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)了，但卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)發(fā)揮作用，行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)還是依據(jù)之前得出的證據(jù)，聽(tīng)證記錄束之高閣，聽(tīng)證會(huì)流于形式。

三、行政聽(tīng)證制度的完善路徑

我們可以從以上幾個(gè)方面出發(fā)，在加強(qiáng)聽(tīng)證立法這個(gè)頂層設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，借鑒西方國(guó)家發(fā)展聽(tīng)證制度方面所做的有益成果，從而完善我國(guó)的行政聽(tīng)證制度。

（一）完善行政聽(tīng)證立法

行政程序是當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的重要途徑，但我國(guó)缺乏統(tǒng)一的行政程序法，雖然我國(guó)憲法和有關(guān)法律都直接或間接規(guī)定了當(dāng)事人可以參與聽(tīng)證。但其基本要素也未明確清晰。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行活動(dòng)中依據(jù)法律規(guī)定作出決定，行政活動(dòng)具有廣泛性，與民眾生活息息相關(guān)，每個(gè)行政機(jī)關(guān)的立法成本和立法能力是有限的，不可能都會(huì)對(duì)聽(tīng)證規(guī)則進(jìn)行制定。另外，如果各個(gè)機(jī)關(guān)紛紛進(jìn)行聽(tīng)證規(guī)則的制定，就會(huì)造成各自規(guī)則的差異，不利于相對(duì)人對(duì)行政決定的了解和接受，難以進(jìn)行法制統(tǒng)一，給聽(tīng)證制度的順利實(shí)施造成了很大障礙。所以立法工作必須要提上日程，制定統(tǒng)一的行政程序法，為聽(tīng)證提供法律上的依據(jù)。結(jié)合已經(jīng)制定的專門(mén)法律，對(duì)地方比較健全的關(guān)于行政聽(tīng)證的規(guī)定進(jìn)行參照。《行政處罰法修正草案》中新增擴(kuò)大了聽(tīng)證的適用范圍，修改了聽(tīng)證的組織程序，修改了聽(tīng)證程序案件決定的依據(jù)。雖然該修正草案尚在征求意見(jiàn)中，但是也證明了立法機(jī)關(guān)正努力在立法上不斷健全行政聽(tīng)證制度。

（二）擴(kuò)大聽(tīng)證程序的適用范圍

聽(tīng)證范圍的擴(kuò)大不應(yīng)是毫無(wú)根據(jù)的，而應(yīng)該兼顧效率與公平。在適用時(shí)主要用于對(duì)相對(duì)人作出不利的處分的情況，為了更好地保障相對(duì)人的權(quán)益，一般范圍較廣，限制較少。在有些國(guó)家，聽(tīng)證制度也適用于抽象行政行為，在制定法規(guī)時(shí)通過(guò)聽(tīng)證征求意見(jiàn)，但是我國(guó)僅適用于具體行政行為，這一大缺陷有待彌補(bǔ)。所以為了保障公民的合法權(quán)利，使其不受侵害，我國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大聽(tīng)證程序的范圍，除具體行政行為之外，對(duì)于抽象行政行為也應(yīng)舉行聽(tīng)證程序。由此，應(yīng)該在條件合適的地方適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大行政處罰的適用范圍，嘗試將“非法財(cái)物”“非法沒(méi)收”，這種行政行為給相對(duì)人造成了負(fù)擔(dān)，在權(quán)益上遭到侵害，理應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證。限制人身自由由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，對(duì)于當(dāng)事人不僅僅是身體上的束縛，也會(huì)帶來(lái)心理上的創(chuàng)傷，所以為了將公民權(quán)利的損害降到最小，給予其行政救濟(jì)，應(yīng)該將其納入聽(tīng)證的適用范圍。

（三）建立健全聽(tīng)證主持人制度

聽(tīng)證活動(dòng)的有序開(kāi)展，依靠聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證過(guò)程中進(jìn)行指揮，對(duì)雙方意見(jiàn)起著收集和疏通作用，對(duì)案件事實(shí)的查詢影響著聽(tīng)證機(jī)關(guān)作出聽(tīng)證決定。所以要將主持人制度規(guī)范起來(lái)，保證聽(tīng)證的公正性。首先，聽(tīng)證主持人如果與當(dāng)事人雙方有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系既包括客觀上存在的，也包括主觀上的偏見(jiàn)。那么行政機(jī)關(guān)和聽(tīng)證申請(qǐng)人可以向聽(tīng)證主持人機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，主持人也可自行回避。其次，聽(tīng)證主持人具有超然性，主觀感受和外在壓力是聽(tīng)證主持人保持中立地位的決定要素，禁止和避免主持人和相關(guān)聽(tīng)證人員單方面接觸。如果聽(tīng)證主持人逾越了界限，聽(tīng)證申請(qǐng)人和被聽(tīng)證人可以申請(qǐng)另行指定的申請(qǐng)人，也可以建議聽(tīng)證主持人機(jī)關(guān)對(duì)違反規(guī)定的人員進(jìn)行處分，情形嚴(yán)重的予以免職。作為一個(gè)具有特殊地位的行政工作人員，行政管理的工作經(jīng)驗(yàn)是必備的，同時(shí)專業(yè)法律知識(shí)也不應(yīng)缺少，這樣才能符合相關(guān)案件的具體要求。應(yīng)設(shè)立專門(mén)的考試，將聽(tīng)證主持人的選拔標(biāo)準(zhǔn)法定化，加強(qiáng)聽(tīng)證主持人的規(guī)范管理。

（四）確立嚴(yán)格的案卷排他性原則

聽(tīng)證制度的核心是聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，在聽(tīng)證過(guò)程中記錄下來(lái)的聽(tīng)證筆錄是當(dāng)事人表達(dá)自己意見(jiàn)，反駁對(duì)自己不利的觀點(diǎn)之后所形成的文字內(nèi)容。案卷排他性原則確立的目的就是將聽(tīng)證筆錄作為行政機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)，調(diào)動(dòng)公民積極參與行政聽(tīng)證活動(dòng)，從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，并對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制。在聽(tīng)證中，相對(duì)人將對(duì)影響行政相對(duì)人權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并將其記錄到聽(tīng)證案卷中。如果將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為決定的依據(jù)，就會(huì)造成“聽(tīng)而不證”，如此，聽(tīng)證會(huì)也就失去了其意義，相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就會(huì)產(chǎn)生排斥，不利于行政工作的開(kāi)展。所以，應(yīng)當(dāng)將案卷排他性原則確定下來(lái)，并嚴(yán)格遵循，不能以聽(tīng)證筆錄以外的證據(jù)作為行政決定的依據(jù)，防止行政權(quán)力進(jìn)行濫用。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)行政法治建設(shè)在有序進(jìn)行中，行政程序的完善和發(fā)展推動(dòng)了行政聽(tīng)證的進(jìn)步。聽(tīng)證制度作為行政程序的核心也在有序發(fā)展，但是行政聽(tīng)證制度的完善不是一蹴而就的，更需要廣大人民群眾的廣泛參與，不斷提高行政相對(duì)人的維權(quán)意識(shí)和程序意識(shí)，善于利用行政聽(tīng)證的渠道進(jìn)行陳述和申辯，維護(hù)自身合法權(quán)益。

注釋：

①謝生華.論行政處罰中當(dāng)事人的申辯權(quán)——對(duì)行政處罰聽(tīng)證程序的幾點(diǎn)思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（70）.

②但榮露.我國(guó)聽(tīng)證制度的問(wèn)題及其完善[D].東北林業(yè)大學(xué)，2015.

③王斌.我國(guó)行政聽(tīng)證制度的缺陷及完善對(duì)策[J].長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

參考文獻(xiàn)：

[1]姜京秀.行政立法聽(tīng)證程序研究[D].黑龍江大學(xué)，2018.

[2]梅帥.國(guó)外行政聽(tīng)證制度經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[3]趙乃庭.行政處罰聽(tīng)證程序研究[D].鄭州大學(xué)，2017.