［內(nèi)容提要］我國民族研究曾深受“階級分析法”和“民族識別”的影響。這有其歷史原因，也有其成效。不過，“階級分析法”被教條化后，嚴重制約了民族研究。其后，“文化解釋法”被廣泛用于民族研究，也不乏成效。但是，民族研究因過于倚重此法，無法全面涵蓋當代中國經(jīng)濟、社會、文化與政治轉型的實踐經(jīng)驗，陷入了新的制約。由此，在新時期，以透視實踐經(jīng)驗為導向的社會科學視角，應是民族研究值得探索的方向。

近年來，若干涉及民族因素的重要社會事實給我國民族研究提出了一系列值得反思的問題。知識界就此展開的討論表明，維護國家統(tǒng)一、民族團結無疑是基本共識，但在諸多重大議題上仍紛擾不清。民族問題“何謂”“何在”“何治”，“中國特色的民族發(fā)展以及研究范式的轉換”，成了現(xiàn)實的關切①。麻國慶認為，這是由于“相當多的研究者在討論中國民族的時候……忽視了民族之間的互動性、有機聯(lián)系性和共生性”②。張小軍表示，它與“民族單義性”“民族問題化”有關③。范可嘗試論證，這是因為“邊疆范式”難以契合當代族群互動的事實④。何明則指出，它與20世紀90年代以來的學科認同危機和學術體制問題有關⑤。

本文將嘗試指出，姑且不論當代民族研究是否已陷入“范式危機”⑥，它受到了若干重要的制約，應是無疑義的事實。并且，它并非現(xiàn)在才第一次受到較嚴重的制約，在20世紀80年代也曾遭遇過。兩次受制約的問題有顯著的差別，但也有密切的關聯(lián)。若要更細致地考慮改進當前的民族研究，似乎有必要將這些問題共同置放在更長時段的歷史視野下，進行對照分析，從而清晰地呈現(xiàn)學術脈絡走向，以及有現(xiàn)實可能性的當代研究視野轉向。

一、國家轉型、民族主義與階級分析

不少研究者談到當前的民族問題，會溯及20世紀中葉的民族識別工作，以及圍繞它形成的一套研究視角、方法。這樣追溯，當然有其道理。畢竟，當代民族問題和民族研究不能說與此段歷史無關。不過，民族識別本身也有其歷史背景。只有被放置在更長時段的歷史脈絡中加以審視時，它的前因后果才能得到比較清晰的呈現(xiàn)和公正的評價，才能為當下朝前摸索找到更準確的路標。

在世界史進入“現(xiàn)代”之前，“民”以“族”分的現(xiàn)象并非不存在，但至少不比宗教、文野、貴賤等界限更重要。“民族”作為一個現(xiàn)代概念與現(xiàn)代主權國家聯(lián)系在一起，觀念上源于中世紀晚期，實踐上的標志性事件則是《威斯特伐利亞條約》的締結。此前歐洲大大小小的封建主擁有世俗政權，宗教的區(qū)別顯得非常重要，即便是戰(zhàn)爭，首要因素也不是民族，而是宗教⑦。但是，隨著歐洲爭霸和殖民地爭奪戰(zhàn)日益激烈，民族和世俗國家觀念的重要性開始上升⑧。1618年至1648年間歐洲異常慘烈的“三十年戰(zhàn)爭”，將這種趨勢推向高潮。“三十年戰(zhàn)爭”由信奉新教的波希米亞人反抗控制天主教的奧地利哈布斯堡王朝開始，德意志地區(qū)的各個公國和法國、丹麥、瑞典、荷蘭、英國、俄羅斯、西班牙、波蘭等國家紛紛卷入。連年戰(zhàn)爭使得愈來愈多的人認識到，基于民族的國家利益比宗教派別更為重要（如信奉天主教的法國就支持波希米亞）。戰(zhàn)爭結果之一體現(xiàn)在《威斯特伐利亞條約》中，就是“人民”“主權”等觀念得到了各國承認⑨。此后，歐洲各國之間依然戰(zhàn)爭不斷，但戰(zhàn)爭陣營主要不再是宗教派別，而是基于民族的主權國家，從而坐實了這種國家觀念。與傳統(tǒng)帝國認為領土、臣民均屬于君主不同，在主權國家觀念下，國家屬于人民，國與國有清晰的“邊界”而非傳統(tǒng)意義上的“邊陲”⑩。后世西方學者常稱這種現(xiàn)代國家為“民族-國家”（nation-state）?，但筆者認為，此概念容易引發(fā)“一族一國”的誤解（而事實上，即使在西歐也并非一族一國），倒不如“主權國家”概念清晰且有國際法依據(jù)。不過，不管用哪個概念，有兩個事實是清楚的。其一，民族跟國家緊密聯(lián)系起來，變成人群分別日益重要的標識，是伴隨歐洲資本主義興起而出現(xiàn)的現(xiàn)代事件；其二，歐洲因相互殘殺而形成現(xiàn)代國家之間的游戲規(guī)則，以民族主義為基礎，并不斷強化了民族主義。

歐洲的，也是現(xiàn)代世界的災難之一，是《威斯特伐利亞條約》雖確立了與民族主義緊密纏繞的主權原則，卻沒有任何一個強國試圖去尊重這一條約，尤其是他國主權。強國如英國、法國、德國、意大利、奧地利等，從17世紀中葉至20世紀初從未停止過在全世界范圍內(nèi)確立和維持霸權，瓜分其他國家的努力。它們建立起殖民秩序，給亞非拉國家?guī)砩钪貫碾y。亞非拉國家在團結本國各族人民反抗西方侵略，爭取主權獨立的過程中，也主動或在某種程度上不得不接受了現(xiàn)代民族主義。

以中國為例，19世紀末清王朝統(tǒng)治在內(nèi)憂外患中搖搖欲墜。以孫中山為代表的革命者最開始采用的政治動員口號，仍是較狹窄的“反滿”。1894年成立興中會，宗旨為“驅(qū)除韃虜，恢復中華”。1905年成立同盟會，其宣言表述依然是“驅(qū)除韃虜……滿政府窮兇極惡，今已貫盈。義師所指，覆彼政府，還我主權”。?在不斷斗爭中，革命者才逐步認識到，僅靠反滿并不能破解中國面臨的危局。1911年武昌起義成功，孫中山在《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》中寫道：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏為一人。是曰民族之統(tǒng)一。”?1922年，《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》更是一針見血地指出中國革命的任務應為“反帝”“反封”?。此后，孫中山也主張“中國境內(nèi)各民族一律平等”?。

以孫中山為代表的革命者是中國現(xiàn)代意義上民族主義的先行者。中國共產(chǎn)黨是這一思想最忠實的踐行者，它領導各族人民經(jīng)過數(shù)十年艱苦卓絕的奮斗，終于實現(xiàn)了中華民族獨立自強的目標。從這個角度來看，中國共產(chǎn)黨提出并長期踐行各民族平等、團結一致對外的目標，最深刻的根據(jù)便是各民族反抗外來侵略的現(xiàn)實，而不僅僅是因為它所奉行的馬克思主義在理論上強調(diào)民族平等。盡管后一個原因并非不重要，但若僅有此原因，就不能說明孫中山為何也強調(diào)這種民族主義。

中國共產(chǎn)黨領導各族人民反帝、反封最重要的成果，首先當數(shù)建立中華人民共和國，而建國的重要綱領性文件，則是1949年各民族、各黨派形成的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》。這個在新中國成立初期起到臨時憲法作用的文件，明確寫下了“各民族一律平等”和“民族的區(qū)域自治”等一系列規(guī)定。這些原則性的條款當然不是直接用于依據(jù)的具體民族政策，卻比具體民族政策具有更根本、更實質(zhì)性的意義。用于操作的具體民族政策依賴于諸多具體的行政條件，不僅可以而且必須因地、因時制宜，但根本原則不宜隨意改變。

由此，新中國成立之后就有制定各種用于操作的具體民族政策，來保證落實民族平等、團結的根本原則，以及民族區(qū)域自治等基本民族政策的必要。若平等、團結不只是停留在形式層面，在實質(zhì)上當然就有必要對因自然、歷史等原因發(fā)展相對落后的少數(shù)民族，給予傾斜性的優(yōu)惠。進而，既然給予少數(shù)民族優(yōu)惠政策，首先必須識別誰是少數(shù)民族。可如何判定一個人的族屬呢？一方面是群眾自我認同、自報為何民族的主觀標準，另一方面則有由識別專家操作的歷史、語言等客觀標準?。在研究視野上，這產(chǎn)生的結果之一，是直至20世紀80年代，民族研究隊伍中以歷史、語言研究者居多。從研究方法上講，主觀、客觀標準疊加起來（再加上不少具體從事民族調(diào)查、識別的專家還未必能準確把握歷史、語言標準），能否真正準確識別一個人的族屬，當然是一個可以再爭論的問題。但是，必須注意，這只是一個技術性問題，即使有粗糙乃至識別不準的現(xiàn)象，也不能證明沒必要進行民族識別。

民族識別是為了落實針對少數(shù)民族實施的優(yōu)惠政策，以確保各民族在政治平等的基礎上，逐步實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、文化上的事實平等。但是，在實踐中，并非所有少數(shù)民族成員的利益都與此目標一致。對于那些長期以來在少數(shù)民族社會當中居于上層，擁有特權，靠剝削群眾為生的人來說，利益將受到損害。在這種格局下，不管是要推行民族優(yōu)惠政策，還是維持少數(shù)民族地區(qū)起碼的社會秩序，對國家而言就繞不開依靠誰、打擊誰的問題。由此，圍繞這一目標而展開民族研究，階級分析的方法就不僅僅是馬克思主義的理論需要，而更是活生生的現(xiàn)實需要。

在微觀層面上，階級分析未必對每個人的階級地位判斷都精確無誤。但是，從宏觀層面來看，它的確有效地幫助剛剛誕生的新中國，在每個民族中都找到了堅實的依靠力量，團結了絕大多數(shù)的群眾。從國家歷史形態(tài)比較來看，將國家權力滲透到每個民族的基層社會，正是現(xiàn)代主權國家的重要特征之一?。對于新中國而言，尤其是在少數(shù)民族地區(qū)，正是階級分析為此奠定了扎實的基礎。在這個意義上，可以說，若無階級分析法，不僅新中國建國綱領中關于民族平等的設置會變成空中樓閣，甚至根本就不會有一個現(xiàn)代中國，而只能得到一個由各個民族特權集團控制其屬民的封建政治體拼湊而成，形式上統(tǒng)一的國家。

這樣說，當然并非指階級分析法在民族研究中是萬能的。事實上，階級分析教條化、泛濫化，會給民族研究帶來嚴重失誤。當民族研究將階級分析任意擴展成政治斗爭的工具，或粗俗化為簡單進化論時，不僅無助于解決現(xiàn)實中的民族問題，甚至還會人為制造出新的民族問題。例如，當農(nóng)耕被簡單地認為比游牧在生產(chǎn)方式上更“先進”時，不顧生態(tài)、生產(chǎn)技術條件毀草開荒也就有了充足的“專業(yè)理由”?；那些在日常生產(chǎn)和社會管理中愛提意見或站出來為群眾利益說實話的群眾、干部、專家，則很容易被粗暴地定性為“階級敵人”?；甚至于，身有殘疾，曾克服驚人困難深入武陵山區(qū)調(diào)查的潘光旦，竟因參與識別了土家族而被誣為分裂民族的“右派”?。凡此種種都表明，教條化地濫用階級分析與社會實踐嚴重脫節(jié)，已成為制約民族研究的主要問題。由此，其后調(diào)整研究視野，讓研究重新貼近社會實踐，也就成為歷史的必然要求。

不過，這里有必要強調(diào)的是：雖然此類民族研究在后期出現(xiàn)了嚴重教條化傾向，必須被調(diào)整，但在更廣闊的歷史脈絡中來看，不可否定它曾取得巨大成就，更不可以歷史虛無主義的態(tài)度來看待民族區(qū)域自治、民族識別。其實，即使從其同時代國際橫向比較來看，在研究視野上，它雖受到了蘇聯(lián)民族學體系影響，但與之并不真正相同，它們形成的民族政策和后果亦不同。與其他接受了起源于西方的民族主義思想的發(fā)展中國家相比較，它更是在根本制度上找準了中國歷史與現(xiàn)實的“脈搏”，為中國成為唯一成功從傳統(tǒng)國家轉型為現(xiàn)代主權國家卻未解體，從未侵略其他國家卻迅速崛起的大國，奠定了重要基礎。

二、社會轉型、民族問題與文化解釋

當代中國正在經(jīng)歷一場深刻的轉型。進入21世紀以來，市場作為配置國民經(jīng)濟要素基礎性手段的地位已經(jīng)確立，社會變得更加開放，其他改革也在逐步深化。這一重大社會轉型過程既有“不充分”，也有“不平衡”的問題?。不充分、不平衡的重大社會轉型過程，也對與民族相關的經(jīng)濟、社會、文化和政治現(xiàn)象產(chǎn)生了深刻的影響。進而，一部分由社會轉型帶來的經(jīng)濟、社會、文化和政治問題也常混雜著民族因素。

第一，它讓經(jīng)濟平等變得更復雜。市場對于每個民族來說都不陌生，歷史上中國各民族都有不同層次的市場交換，但就以市場作為配置經(jīng)濟資源的基礎性手段的“市場經(jīng)濟”而言，卻又是另一回事。從20世紀80年代以來，我國人民對市場經(jīng)濟的認識經(jīng)歷了一個從無到有，從知之不多到逐步深入的過程。一開始，人們假設市場經(jīng)濟在中國會“起點”平等，“終點”相對平等，但是，從不同區(qū)域、民族、社會層級與領域來看，各自進入市場經(jīng)濟的“起點”，如自然稟賦、產(chǎn)業(yè)結構、教育水平、營生能力等，客觀上并不平等。

由于歷史和自然原因的影響，大部分少數(shù)民族人口居住在自然稟賦相對較差的西部農(nóng)村地區(qū)，其產(chǎn)業(yè)結構以農(nóng)牧為主，附加值較低，教育水平也相對較低。此外，除了回族本來就有較大比例人口從事工商業(yè)，從而對市場交換較為熟悉之外，其他絕大多數(shù)少數(shù)民族人口在市場交換方面經(jīng)驗不足。這些因素使得相當一部分少數(shù)民族群眾，在市場經(jīng)濟當中營生能力相對較弱。在計劃經(jīng)濟時代，中央政府統(tǒng)一調(diào)配經(jīng)濟要素流動和經(jīng)濟效益分配，能較大限度地控制不同區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展和居民收入差距。通俗言之，那時不同區(qū)域、民族的狀況是“大家都窮”。然而在市場經(jīng)濟條件下，由于政府手中直接控制資源的比例下降，抑制不平衡的難度隨即增加。

鄧小平在論述允許一部分人先富起來，先富帶動后富，最后實現(xiàn)共同富裕時，也著重強調(diào)了要避免貧富過于懸殊，否則貧富矛盾會使得“民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應地中央和地方的矛盾也會發(fā)展”?。由此，國家對西部地區(qū)（尤其是少數(shù)民族地區(qū)）從稅收、財政、教育和醫(yī)療衛(wèi)生等方面，持續(xù)給予了傾斜性的扶持政策。2000年，國家更是專門制定了西部大開發(fā)戰(zhàn)略。此后，西部地區(qū)的經(jīng)濟狀況快速改善，群眾生活水平也顯著提高，進入前所未有的大發(fā)展時期。無奈歷史積貧太重，自然條件和人力資源等方面客觀限制仍難瞬時改變，與東中部地區(qū)發(fā)展差距仍不小?。

第二，它加劇了社會整合的復雜性。從社會層面來看，當代中國社會轉型總體上出現(xiàn)了兩個大趨勢。其一，由人口高度不流動的社會，變成有著巨大規(guī)模（并在繼續(xù)擴展）流動人口的社會；其二，由相對比較平均的社會，變成社會分化快速和顯著的社會。它們給社會整合提出了新的挑戰(zhàn)。其中，有些方面也涉及民族因素。

傳統(tǒng)上，我國少數(shù)民族人口和熟悉民族工作的干部大多集中在少數(shù)民族地區(qū)。然而，在當代，隨著市場經(jīng)濟快速發(fā)展，少數(shù)民族人口流動也日益頻繁（且主要是基于市場機制流動經(jīng)商、務工而來的“體制外”人員）。以改革開放先行地珠三角地區(qū)為例，1982年少數(shù)民族人口不足5萬人，很少有“體制外”人員，而今僅“體制外”少數(shù)民族人口就超過250萬人，約與寧夏的少數(shù)民族人口相當。?然而，這一群體并未迅即變?yōu)槎际腥?、當?shù)厝?，他們在語言、生活習慣、社會組織方式乃至宗教信仰等方面，與珠三角原有主體民族相比，都有不同程度的差異。在人群互動中，這些因素難免會造成一些隔閡、誤會，甚至沖突。其中某些誤會與沖突，可能不恰當?shù)乇徽J為是民族沖突。另一方面，由于珠三角地區(qū)的社會事業(yè)單位和管理部門，尤其是基層社會管理人員，并未積累起足夠的民族宗教工作經(jīng)驗，結果在社會治理中往往捉襟見肘。

與人口流動相比，社會分化帶來的問題更艱巨。自20世紀80年代以來，隨著生計方式多樣化，以及不同人群所屬區(qū)域資源稟賦差異甚大，再加上市場經(jīng)濟本就具有讓強者獲得更多機會的“馬太效應”，我國居民收入水平迅速拉開了差距。從宏觀上看，馬戎依據(jù)居民行業(yè)結構、職業(yè)結構?，馬忠才根據(jù)收入水平、職業(yè)地位等指標分析?，認為不同民族間出現(xiàn)了社會層級意義上的結構性差異。當然，民族內(nèi)部的社會分層同樣也十分顯著，而且其階層間的差距遠甚于民族間的差距。如陳懷川、李靜與王麗娟等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各民族成員在分層中呈散點而非集層分布，屬于“民族內(nèi)部分層”而非“民族分層”?；吳曉剛與宋曦的研究則表明，民族分層主要發(fā)生在“體制外”，“體制內(nèi)”不同民族工作人員收入則并無區(qū)別?。不管如何，社會分層至少已經(jīng)成為影響民族問題的一個重要因素。

第三，它增加了政治治理的復雜性。歷史經(jīng)驗表明，在經(jīng)濟與社會復雜程度較低的情況下，政治上較易施行“簡約治理”?。然而不充分、不平衡的社會轉型，在急劇增加經(jīng)濟社會多樣化、復雜化程度的同時，也會給政治治理帶來挑戰(zhàn)。受種種因素影響，無論是改革還是開放，在各民族、各領域都并非同時、同質(zhì)地展開，其社會效應也復雜多樣。從政治治理角度來看，部分與民族因素相關的問題也就變得更為復雜。

在國際政治層面，與以往簡單軍事壓制、經(jīng)濟封鎖和意識形態(tài)指責不同，西方某些國家針對日益開放的中國，總體上采取了面上有合作、底下更防范的戰(zhàn)略。種種事實表明，它們從未放棄過利用民族因素，或炮制所謂“民族問題”，削弱乃至分裂中國的企圖，但手法變得比數(shù)十年前復雜了很多。與此相對，我國對外策略和對內(nèi)治理方針亦需從多個方面入手，加以改進，實現(xiàn)治理轉型。而且，我國經(jīng)濟騰飛后，經(jīng)貿(mào)合作網(wǎng)絡和國民足跡也日益融入世界體系更深遠之處。此外，作為中國主動尋求國際合作，同時也推動中國經(jīng)濟、文化“走”出去的“一帶一路”倡議，更為我們在國際層面處理好與民族因素有關的政治問題，提出了全新的要求。

在國內(nèi)政治層面，不充分、不平衡的轉型一方面增強了不同黨政部門、層級的利益特征，另一方面還加大了基層政治參與的壓力。尤其是在分稅制實施之后，基層財政一直面臨著比省、市級財政大得多的壓力?。相當一部分民族地區(qū)在財政上可以得到優(yōu)惠政策的照顧，財稅征繳壓力相對較小，但其財政依然緊張?；凇胺衷畛燥垺钡倪壿?，相比于計劃經(jīng)濟時代，轉型時期各級地方政府和不同部門在某些情況下更看重其自身的局部利益。在“壓力型體制”下?，地方（尤其是基層）受到的壓力更大。具體到民族地區(qū)的基層政治也一樣，中央的優(yōu)惠政策和涉及民族因素的其他政策在各地基層未必都能同樣不折不扣地得到執(zhí)行；相反，它們常是不平衡的。此外，民眾政治參與意識高于參與渠道順暢程度，常會給政治本身帶來壓力?。在國家引導、培育和社會自身轉型的影響下，我國民族地區(qū)群眾的政治參與意識正快速提高，但在離其最近的基層，村民和社區(qū)居民民主選舉、決策、管理和監(jiān)督的水平仍亟須提高?。

面對深刻且不充分、不平衡的經(jīng)濟、社會與政治轉型，民族研究的知識界顯得有些后知后覺。據(jù)筆者不太精確的統(tǒng)計，以民族研究領域相當重要的《民族研究》雜志為例，1980年—1992年間四分之三以上的論文或田野調(diào)查報告，所用的理論框架仍是階級分析或簡單進化論。1988年，童恩正曾極為簡略地在介紹英語學界已有學者用人類學資料糾正摩爾根的部分觀點的基礎上，援引恩格斯的原話做依據(jù)，極為謹慎、委婉地表示不應“將唯物史觀絕對化、公式化、簡單化、標簽化”?。據(jù)筆者訪談幾位經(jīng)歷過此時期的學者所述，此文在民族研究領域竟曾引起軒然大波。

可以說，從總體來看，此時期民族研究仍在延續(xù)教條化的階級分析和簡單進化論，與社會實踐脫節(jié)，以至于后人帶著新的學術眼光去挑選“優(yōu)秀論文”時，竟然發(fā)現(xiàn)這一時期沒有多少論文值得輯錄。在潘蛟主編的《中國社會文化人類學／民族學百年文選》中，收錄此階段的論文極少?。在良警宇等人所編的《中國人類學民族學百年文獻索引》中，除去討論人類學學科重建的文章之外，此時期的索引也明顯單薄?。

當然，當代民族研究視野的調(diào)整，雖然比社會實踐變化慢了半拍，但終究還是發(fā)生了。至少從20世紀90年代中期開始，教條化的階級分析已開始弱化，甚至于，“民族”這一概念本身也被認為過于“蘇聯(lián)化”，應由更具彈性的“族群”概念替代?。除了集中研究馬克思主義“民族理論”的方向之外，從總體來看，民族研究的基礎理論資源轉向了人類學，尤其是美國學界所偏重的文化人類學。仍以《民族研究》雜志為例，1995年—2018年，有近半數(shù)實證研究論文或田野調(diào)查報告聚焦于文化議題?！拔幕忉尅?的方法，被廣泛用來解釋我國民族問題。

作為擺脫教條化的階級分析制約的方法，“文化解釋”式的民族研究在專業(yè)化程度和理論水平上，實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍?？墒牵拔幕忉尫ā辈⒎恰叭f能藥”。一方面由于不充分、不平衡的社會轉型快于、復雜于研究視野的轉向；另一方面由于文化只是民族的一個維度而遠非它的全部，“文化解釋法”的確還“不夠好”。由此，“文化解釋”式的民族研究就擺脫教條化的階級分析制約而言，是一次面向社會實踐的轉向，但這遠不夠徹底，不夠貼近實踐的多維、多層問題域。它擺脫了一種對民族研究的制約，卻也正由此生成了一種新的制約。

三、視野轉向、民族研究與實踐透視

既然制約當前民族研究的諸種因素，在某種程度上本就是因為過于偏重“文化解釋”，而漠視不充分、不平衡的經(jīng)濟、社會和政治轉型對民族問題影響的傾向，那么，擺脫制約的方向顯然不應是再進一步“文化化”。相反，強調(diào)實踐社會科學的視角，似乎才是對癥之藥。

當然，言及此處，有兩點亟須重點強調(diào)：其一，強調(diào)經(jīng)濟、社會和政治變量在民族問題中的重要性，不是也不能回到用“階級”解釋一切民族現(xiàn)象的老路；其二，強調(diào)實踐社會科學的視角，不是代替、取消“文化解釋”，而是必須在承認和直面實踐的多維、多層特征，在拓展、綜合多種視角上下工夫（只是在目前“文化解釋”視角“一家獨大”的情況下，強調(diào)實踐社會科學視角更為緊迫）。

以下不妨從實踐社會科學的視角，對當前民族研究視野的轉向，略作細分指向的探討。

第一，民族歷史領域?？傮w來看，當代民族史的研究早已擺脫了教條化的階級分析法的痕跡。不過，在民族識別工作基礎上形成的單一民族歷史書寫慣性，卻仍有一定程度的影響。費孝通曾有感于民族“歷史研究不宜從一個個民族為單位入手”?，而倡議從“多元一體”視角重梳民族史。谷苞、王鐘翰等人還率先以西北和宏觀民族史書寫為例，形成了典范性的作品?。然而，具體到一些民族（支系）、區(qū)域歷史書寫時，踐行此種視角的研究還是偏少。相反，民族或區(qū)域中心主義影響歷史書寫的情況，倒非鮮見。不少研究者在缺乏可靠證據(jù)的情況下，宣稱某民族（支系）、區(qū)域歷史如何古老。依筆者愚見，若要將某民族（支系）、區(qū)域歷史上溯，至少得有扎實史料作證據(jù)。要不然，倒不如抽出一部分研究力量將歷史往下延伸，研究近代（尤其是共和國）以后的，還在“活生生”影響著民族社會實踐的歷史。

此外，當代民族史研究仍較多聚焦在政治史（且以中央王朝更迭作為少數(shù)民族史的時間框架）、杰出人物史、編年體。然而，從史學方法論來說，這三點在20世紀30年代興起的“新史學”運動中，就被批評為傳統(tǒng)“蘭克史學”的“三大偶像”?。為豐富民族歷史書寫視角，當代民族史研究似乎有必要，也有可能發(fā)展一些新的取向（不乏學者嘗試并已有非常好的成果面世，但總體上看仍太少），如加強政治史、杰出人物史之外的歷史書寫，以區(qū)域史為突破口，將經(jīng)濟史、社會史、生態(tài)史、科技史、文化史乃至心態(tài)史等內(nèi)容納入研究視野。同時，在研究方法上，“新史學”綜合運用交叉學科方法的倡導?，也尤其值得借鑒。

第二，民族社會領域。與以往民族研究將任何問題看成“階級問題”相比，當前民族研究不乏矯枉過正之嫌，連社會分層也少有研究者再關注。但不管哪個民族社會，在不同歷史時期（尤其是在當代快速轉型過程中），不同階層對社會治理的影響必定不同，不宜“整體”對待。同時，當前不少研究仍執(zhí)著于從經(jīng)濟基礎、上層建筑等方面靜態(tài)描述民族社區(qū)（盡管有不少泛泛的“社會變遷”描述），但對于民族人口流動，尤其是城鎮(zhèn)化過程中少數(shù)民族融入城市之類的新問題，缺乏足夠的敏感度。

由此，關于民族社會領域的研究，似乎需要從三個方向加大研究力度。其一，關注民族親屬結構、社區(qū)結構（尤其是社區(qū)權威）的當代變化，及其對社會治理的影響。例如，由于傳統(tǒng)道德輿論束縛弱化，不少地區(qū)社會精英、地方干部，在社會治理中扮演消極角色，就是值得注意的社會實踐（泛泛的“社會變遷”描述完成不了此任務）。其二，注重研究民族人口結構變化、人口流動狀況，及其對社會治理的影響。試想，若在特定區(qū)域，產(chǎn)業(yè)結構不升級，（因生育或流入）人口卻增長五成，人口、資源及人群之間焉能避免矛盾？其三，加強對民族社會分層與社會流動的研究，尤其是精英階層的形成機制、社會角色與政治傾向，以及貧富矛盾與干群矛盾、民族矛盾相互轉化的過程。若精英階層（地方干部也如此）的地位主要靠不正當乃至非法方式獲得，勢必會傷害包括不同民族在內(nèi)社會的和諧，干群、貧富矛盾就有轉化成民族矛盾的危險。

第三，民族經(jīng)濟領域。因受到教條化的政治經(jīng)濟學和當代西方經(jīng)濟學沖擊和影響，當前我國民族經(jīng)濟領域的研究，套用、移植的現(xiàn)象仍比較嚴重。前者如，其一，對產(chǎn)業(yè)結構持機械進化論的觀點，工業(yè)優(yōu)于農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)優(yōu)于牧業(yè)，牧業(yè)優(yōu)于漁獵，盲目追求漁業(yè)、牧業(yè)轉為農(nóng)業(yè)、工業(yè)，以及定居化比例；其二，對生計方式轉型、產(chǎn)業(yè)形態(tài)變化、經(jīng)濟增長機制所具有的社會、政治意義不太關注，盲目認為收入提高與民族社會和諧成正比例。后者如，其一，極度關注經(jīng)濟增長，而不相應地關注“改革紅利”分配，且忽視少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境的特殊性；其二，在維持社會公正和扶貧開發(fā)問題上，要么只強調(diào)政府的責任和能力，要么反過來只強調(diào)非政府組織（NGO）的責任和能力，缺乏對社區(qū)、官民合作的重視；其三，要么偏重宏觀統(tǒng)計，要么偏重農(nóng)戶收入問題，對微觀農(nóng)戶生計方式的轉變與其社會關系網(wǎng)絡、政治認同之間關系的研究非常少。

由此，若從實踐社會科學的視角來看，民族經(jīng)濟領域的研究有幾個取向值得提倡和重視。其一，關注經(jīng)濟增長與關注“改革紅利”分配并重；其二，關注經(jīng)濟增長、生計方式轉型與生態(tài)環(huán)境、社會結構、農(nóng)戶選擇變化的關系；其三，重視研究社區(qū)在扶貧開發(fā)中的作用，以及官民合作機制，避免扶貧開發(fā)變成“壘大戶”或“無政府主義”。

第四，民族政治領域。在當代現(xiàn)實民族問題的刺激下，以及為回擊國外勢力的干擾，在所有民族問題研究中，當前民族政治領域的研究是最大程度直面實踐的。在現(xiàn)實對策研究和理論思考上，這一領域都有不少學者做出重要探索。總體來看，此領域的研究成果開始高度重視圍繞國家和國家邊界的民族政治研究。毋庸置疑，這是符合當代世界形勢和我國民族政治發(fā)展現(xiàn)實需要的。

不過，在民族政治研究中，似乎還有一個受關注相對較少，亟待補充的重要領域，那就是城鄉(xiāng)基層政治研究。從社會治理的角度來看，只有基層政治建設中的“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”落實到位，才能真正緩解干群矛盾（因此也有利于防止干群矛盾轉化為民族矛盾）。若一個地方的基層干部脫離群眾，國家與群眾的關系也就會疏遠，不利于善治。更何況，不少政治上的“兩面人”對群眾利益危害十分嚴重。對此類民族問題，顯非僅靠宏觀政治、國際政治研究即可涵蓋。

第五，民族宗教領域。當前民族宗教研究的學科路徑主要包括民族學、文化人類學和宗教學三種視角。三者有不少交叉之處，但前者較多地聚焦宗教與民族的關系，次者主要把宗教當作文化現(xiàn)象研究，后者更多地聚焦宗教史和教義。因有三種學科路徑交叉聚焦，該領域的研究從量上看較為豐厚。再加上，20世紀90年代以來民族研究視野轉向，其基礎理論資源在相當程度上依賴文化人類學，關于某民族（支系）、區(qū)域宗教（信仰）儀式的文化象征或結構性分析，在相關高校碩士、博士學位論文以及學術期刊中，占據(jù)了相當高的比例（以至有學者調(diào)侃人類學就是“找廟”?）。

該領域研究也有不盡如人意之處。例如，仍有相當一部分研究簡單將民族宗教當作社會和文化“落后”的標志，或?qū)⒒浇獭⒁了固m教、佛教、道教視作宗教，而將其他民間信仰視作迷信。同時，受關注較多的是作為文化現(xiàn)象的宗教或宗教組織。對作為社會乃至政治組織的宗教，嚴重缺乏研究，對宗教組織的經(jīng)濟運營實況的研究也極其缺乏?？墒牵绻悦褡迳鐣椭C為計，無論從哪個角度來看，圍繞宗教而形成的社會網(wǎng)絡、政治動向，以及與之相對應的經(jīng)濟收入和開支方向，無疑都是極其重要的事情。

有鑒于此，民族宗教領域的研究似乎有兩個方向性的工作值得重視（盡管已有部分研究者做了杰出工作，但總體上與社會實踐的數(shù)量、緊迫性需求相比，仍嚴重不夠）。其一，從簡單意識形態(tài)分析宗教，轉向作為民族社會現(xiàn)象的宗教研究，科學、客觀地看待宗教信仰在民族社會中的正、反功能。其二，從以宗教教義和宗教文化為核心，適度增加關注宗教社會組織、政治組織，及其經(jīng)濟運營實況的民族宗教研究。以上兩方面，在研究中存在深度交叉。只有切實分析后者，方能更科學、客觀地透視前者。端正前者，也有利于更深入地了解后者。

第六，方法與理論問題。將民族研究劃分為以上幾個領域，僅僅是為了表述方便。而實際上，民族問題往往是民族史觀、民族認同、民族社會結構、民族政治建設、民族經(jīng)濟發(fā)展、民族宗教治理等因素綜合作用的結果。

與社會實踐中民族問題的綜合性、復雜性特征相比，目前的民族研究不乏“畫地為牢”的現(xiàn)象。無論從研究者之間的互動，還是從研究方法、理論資源相互借鑒的狀況來看，在民族歷史與現(xiàn)實、社會與文化、少數(shù)民族與漢族研究之間都存在嚴重區(qū)隔。這樣的做法，顯然十分不利于相互整合促進。以少數(shù)民族與漢族研究關系為例，少數(shù)民族地區(qū)在“三農(nóng)”問題上與漢族地區(qū)本質(zhì)上有諸多共通之處，只是由于少數(shù)民族所處地理區(qū)位、文化和社會結構有差別，而又有不同的表現(xiàn)形式。若在研究少數(shù)民族時將之當成純粹的“民族”問題，在研究方法、視角和理論上均不參考漢族地區(qū)“三農(nóng)”研究成果，勢必在學術研究上不利于理論積累、推進，在現(xiàn)實上則易造成偏見。

然而，此類嚴重區(qū)隔的現(xiàn)象不僅較普遍地存在，甚至還被冠以“專業(yè)化”，顯得理所當然。筆者通過中國知網(wǎng)的中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫，粗略梳理過某著名綜合性大學一百余篇以少數(shù)民族為研究對象的博士學位論文，發(fā)現(xiàn)近七成論文的參考文獻主要是與其研究同一個民族的作品，外加少部分諸如馬林諾夫斯基（Bronislaw Kaspa Malinowski）、格爾茨（Clifford Geertz）等著名人類學家的名著作點綴，而極少甚至完全不參考漢族研究文獻。甚至于，在“現(xiàn)代性”與“社會結構變遷”等如此具有普遍性的社會現(xiàn)象討論中，也有約兩成的論文，連聚焦同一主題、同一區(qū)域內(nèi)其他少數(shù)民族研究的文獻也未見參考。筆者還曾粗略梳理過某民族院校的部分博士學位論文，發(fā)現(xiàn)此風更盛。

至于在具體民族問題研究與民族理論研究之間，在某種程度上同樣有此類區(qū)隔的痕跡。無論從學術會議、著述還是人員來看，這兩大研究群體間的互動明顯少于各自內(nèi)部。從社會實踐的角度來看，不管理論的發(fā)源、傳播渠道如何，亦不論話語形式能否與國際完全接軌，理論提升都必須立足和服務于中國實際，都必須在中國的實踐中得到檢驗。若撇開國家主權，無論抽象地套用社會階段論還是文化相對論，來談民族認同、民族權利，在客觀上無疑都與民族分離主義相差無幾。從這個角度來看，具體民族問題研究與民族理論研究不僅有必要，而且必須密切互動。

總之，方法也罷，理論也罷，總歸是用來透視社會實踐的。唯有將透視實踐作為根本目標，打通上述種種壁壘，將民族研究作為一個整體的問題域，方有利于構建和支撐起一個具有中國特色的民族理論體系。

四、結語

如果撇開學術體制等外在因素，主要從研究本身的內(nèi)在理路來看，當代民族研究明顯受到了若干重要問題的制約。長期教條化的階級分析的制約，促使民族研究自20世紀80年代開始探索視野的轉向，并自90年代中期開始逐步將理論重心放在了“文化解釋”上。就糾正此前的教條而言，這次視野轉向無疑有其合理性且十分有效，其話語形式也更易與國際（文化）人類學對接。但是，它并不能涵蓋民族問題的全部，尤其難以涵蓋80年代以來我國不充分、不平衡的經(jīng)濟、社會與政治轉型實踐。面對多維、多層、快速而不平衡的社會轉型，它在相當程度上已成為對民族研究新的制約。當代民族研究要擺脫這種制約，必須直面不充分、不平衡的經(jīng)濟、社會與政治轉型實踐。

中國是一個有著悠久歷史和多樣民族經(jīng)驗形態(tài)的國家。自近代起，中國跟許多亞非拉國家一樣，援引發(fā)端于西方的民族主義，動員國民反抗外來侵略，建立現(xiàn)代主權國家。但是，與它們不同的地方在于，中國在擺脫半殖民地的境地后走向了社會主義。而且，與蘇聯(lián)、東歐國家不同，中國還在社會主義制度下成功轉向了市場經(jīng)濟。這一切使中國的民族問題既有世界普遍性的一面，又有十分特殊的一面。由此，在民族研究和政策設置上，我們也就必須對現(xiàn)代世界發(fā)展趨勢和中國國情加以綜合考慮。在革命年代，反對“本本主義”?，成為這種思路應用于中國實踐的成功典范。時代更迭，其理相通，無論將高度形式化的階級分析教條化，還是將當代西方流行的理論教條，當成包治百病的“本本”，必定都會脫離實踐。

在不充分、不平衡的經(jīng)濟、社會與政治轉型背景下，民族研究如何走出教條化的階級分析，同時又避免過度泛化“文化解釋”？如上所述，實踐社會科學的視角或許是一個值得探索的方向。當然，實踐社會科學的視角作為一種解決當前民族研究受制約問題的方法論，并不能單從方法論本身形成閉合、完滿的解決方案。相反，它是一系列開放式的、方向性的方法論思考，必須結合具體議題，在具體研究中去進一步實踐和探索。

注釋：

①周明甫：《“民族問題”何謂？何在？何治？——民族研究范式概議》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期?？紤]到作者曾較長時間擔任國家民族事務委員會副主任，該文所提問題之現(xiàn)實性、迫切性，可謂不言而喻。

②麻國慶：《中國人類學的學術自覺與全球意識》，載《思想戰(zhàn)線》2010年第5期。

③張小軍：《“民族”研究的范式危機》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期。

④范可：《族群范式與邊疆范式——關于民族研究范式轉換的一些思考》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期。

⑤何明：《民族研究的危機及其破解——學科認同、學者信任和學術體制的視角》，載《清華大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期。

⑥趙旭東：《中國民族研究的困境及其范式轉換——基于文化轉型語境》，載《探索與爭鳴》2014年第4期。

⑦參見［美］里亞·格林菲爾德：《民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路》，王春華等譯，上海三聯(lián)書店2010年版，第104頁；［美］尤金·賴斯、安東尼·格拉夫頓：《現(xiàn)代歐洲史：早期現(xiàn)代歐洲的建立：1460—1559》，安妮、陳曦譯，北京：中信出版社2016年版，第299頁。

⑧詳細過程可參考邁克爾·曼、查爾斯·蒂利等人的論述，［英］邁克爾·曼：《社會權力的來源》第1卷，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社2002年版，第622頁；［美］查爾斯·蒂利：《強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2007年版，第25頁。

⑨有關“三十年戰(zhàn)爭”的詳細過程，可參見［美］理查德·鄧恩：《現(xiàn)代歐洲史：現(xiàn)代戰(zhàn)爭的年代：1559—1715》，康睿超譯，北京：中信出版社2016年版，第116—131頁。

⑩［英］安東尼·吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤等譯，北京：三聯(lián)書店1998年版，第111—112頁。

? ［英］塞繆爾·E·芬納：《統(tǒng)治史：早期現(xiàn)代政府和西方的突破：從民族國家到工業(yè)革命》，馬百亮譯，上海：華東師范大學出版社2014年版，第455頁。

? 《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局1981年版，第296頁。

? 《孫中山全集》第2卷，北京：中華書局1982年版，第2頁。

? 中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社1989年版，第37頁。

? 《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局1986年版，第118頁。

? 《費孝通文集》第14卷，北京：群言出版社1999年版，第92—93頁。

? ［美］賈恩弗朗哥·波齊：《國家：本質(zhì)、發(fā)展與前景》，陳堯譯，上海人民出版社2007年版，第89頁。另可參看舒繡文（Vivienne Shue）專門關于現(xiàn)代中國國家權力觸角向基層社會延伸過程的分析，Vivienne Shue，The Reach of the State：Sketches of Chinese Body Politic，California：Stanford University Press，1988，pp.70-71。

? 麻國慶：《開發(fā)、國家政策與狩獵采集民社會的生態(tài)與生計——以中國東北大小興安嶺地區(qū)的鄂倫春族為例》，載《學?！?007年第1期。

? Erik Mueggler，The Age of Wild Ghosts：Memory，Violence，and Place in Southwest China，Berkeley，Los Angeles and London：University of California Press，2001，p.259.

? 黃柏權：《潘光旦先生與土家族研究》，載《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2000年第1期。

? 習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》（2017年10月18日），新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//2017-10/27/c_1121867529.htm。

? 《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社1993年版，第364頁。

? 詳見胡聯(lián)合、胡鞍鋼：《民族問題影響社會穩(wěn)定的機理分析》，載《人文雜志》2008年第2期。

? 溫世賢：《流動促城市民族互嵌社會結構生成》，載《中國社會科學報》2017年5月23日，第3版。

? 馬戎：《中國各族群之間的結構性差異》，載《社會科學戰(zhàn)線》2003年第4期。

? 馬忠才：《民族問題的社會根源——社會分化對西部地區(qū)民族發(fā)展及民族關系的影響》，載《北方民族大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。

? 李靜、王麗娟：《新疆各民族間的結構性差異現(xiàn)狀分析》，載《新疆社會科學（漢文版）》2007年第6期。

? 吳曉剛、宋曦：《勞動力市場中的民族分層：對新疆維吾爾自治區(qū)的實證研究》，載《開放時代》2014年第4期。

? 黃宗智：《集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時代》2008年第2期。

? 此方面的詳細分析，可參見田毅、趙旭：《他鄉(xiāng)之稅：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的三十年，一個國家的“隱秘”財政史》，北京：中信出版社2008年版，第17頁；譚同學：《雙面人：轉型鄉(xiāng)村中的人生、欲望與社會心態(tài)》，北京：社會科學文獻出版社2016年版，第202頁。

? 榮敬本等：《從壓力型體制向民主合作體制的轉變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革》，北京：中央編譯出版社1998年版，第27頁。

? ［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯(lián)書店1989年版，第82頁。

? 孫秋云：《社區(qū)歷史與鄉(xiāng)政村治》，北京：民族出版社2001年版，第176頁。

? 童恩正：《摩爾根模式與中國的原始社會史研究》，載《中國社會科學》1988年第3期。

? 潘蛟（主編）：《中國社會文化人類學/民族學百年文選》，北京：知識產(chǎn)權出版社2009年版。

? 良警宇等（編）：《中國人類學民族學百年文獻索引》，北京：知識產(chǎn)權出版社2009年版。

? 納日碧力戈：《族群形式與族群內(nèi)容返觀》，載《廣西民族學院學報（哲學社會科學版）》2000年第2期。

? ［美］克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社1999年版，第27頁。

?《費孝通文集》第14卷，第100頁。

? 谷苞等（主編）：《西北通史》，蘭州大學出版社2005年版；王鐘翰（主編）：《中國民族史》，武漢大學出版社2015年版。

? ［英］彼得·伯克：《法國史學革命：年鑒學派，1929—1989》，劉永華譯，北京大學出版社2006年版，第2—5頁。

? ［法］J·勒高夫等（編）：《新史學》，姚蒙譯，上海譯文出版社1989年版，第30—31頁。

? 楊念群：《“地方性知識”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景》，載《天津社會科學》2004年第6期。

? 《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社1991年版，第111—112頁。