沈雯 天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）江蘇分所

一、前言

現(xiàn)行實(shí)務(wù)中，權(quán)益結(jié)合法和購(gòu)買(mǎi)法是許多國(guó)家在處理合并問(wèn)題的兩種基本方法。由于權(quán)益結(jié)合法能使合并報(bào)表的凈利潤(rùn)更美觀，為了防止企業(yè)利用它進(jìn)行盈余操縱，F(xiàn)ASB（美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）和IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)）先后取消了權(quán)益結(jié)合法。而我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則尚未與國(guó)際準(zhǔn)則完全趨同，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》規(guī)定，企業(yè)合并分為同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并。非同一控制下企業(yè)合并由于具有商業(yè)實(shí)質(zhì)采用購(gòu)買(mǎi)法，同一控制下企業(yè)合并由于不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)采用類似權(quán)益結(jié)合法，并且暗示在同一控制下企業(yè)并沒(méi)有發(fā)生兼并，對(duì)控制方來(lái)說(shuō)自始至終就保留了合并前存在的風(fēng)險(xiǎn)及報(bào)酬。一般而言，同一控制下的企業(yè)合并主要涉及這兩類業(yè)務(wù)：1.民營(yíng)企業(yè)上市前為了消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而將實(shí)際控制人的另外一家公司納入合并范圍內(nèi)；2.國(guó)有企業(yè)整體上市，例如南車(chē)和北車(chē)合并成為中車(chē)。

本文將重點(diǎn)論述國(guó)有企業(yè)間的股權(quán)無(wú)償劃撥，應(yīng)當(dāng)參照哪一種合并方式進(jìn)行處理。

二、案例

C市人民政府對(duì)國(guó)資委下發(fā)批復(fù)同意C市國(guó)資委將其持有的上市公司B51%的股權(quán)無(wú)償劃撥給A集團(tuán)公司，合并前集團(tuán)公司A與上市公司B同屬于C市國(guó)資委控制下的企業(yè)，批復(fù)中要求集團(tuán)公司A按照合并基準(zhǔn)日B的收盤(pán)價(jià)入賬。那么，國(guó)有企業(yè)跨集團(tuán)之間的無(wú)償劃撥，是屬于同一控制下企業(yè)合并還是非同一控制下企業(yè)合并呢？

三、企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理

CPA會(huì)計(jì)教材企業(yè)合并章節(jié)中，對(duì)非同一控制下企業(yè)合并列舉了一個(gè)案例，甲公司系某省國(guó)資委控制的企業(yè)，乙公司系該省國(guó)資委控制下的丙投資公司的子公司，出于國(guó)資系統(tǒng)整合同類業(yè)務(wù)的需要，甲公司定向發(fā)行其普通股給乙公司部分股東，取得對(duì)乙公司控制權(quán)。教材中分析道，不能僅僅因?yàn)橥車(chē)?guó)家控制，該項(xiàng)企業(yè)合并就視為同一控制下企業(yè)合并，甲公司對(duì)乙公司的合并屬于非同一控制下企業(yè)合并。財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫(xiě)組的專家們列舉這樣一個(gè)案例，用意是告訴大家同一控制下的企業(yè)合并一定要慎用，防范濫用同一控制下企業(yè)合并進(jìn)行盈余調(diào)節(jié)。

雖然教材中案例跟本案例看起來(lái)十分相似，案例中提及的雙方均為國(guó)資系統(tǒng)控制下的企業(yè)，但是《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》應(yīng)用指南也提到：“同一控制下企業(yè)合并的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式要求?！币虼诉@兩個(gè)案例僅憑一詞之差就完全不同了，“劃撥”一詞明確了該事項(xiàng)由政府主導(dǎo)，是C市對(duì)國(guó)有資產(chǎn)重新整合布局的大規(guī)模行動(dòng)的一部分，如無(wú)國(guó)資委的主導(dǎo)和控制，此項(xiàng)合并不可能完成，所以該事項(xiàng)不屬于自愿達(dá)成，不是市場(chǎng)化交易的結(jié)果。因而這類由政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整，應(yīng)當(dāng)作為同一控制下的企業(yè)合并處理，“三去一降一補(bǔ)”條文中也暗示了此類目的在于深化國(guó)企改革的劃撥不適用購(gòu)買(mǎi)法。

四、實(shí)務(wù)操作與結(jié)論

筆者在巨潮資訊網(wǎng)2018年度上市公司公告搜索關(guān)鍵詞：“控股股東”、“國(guó)有股權(quán)”、“劃撥”，查詢到一共有35家上市公司在2018年公告了國(guó)有股權(quán)無(wú)償劃撥，通過(guò)公告中披露的劃撥后的控股股東名稱，剔除公開(kāi)途徑無(wú)法查詢到其財(cái)務(wù)報(bào)告、國(guó)有股權(quán)劃撥達(dá)不到控制比例、2018年度納入合并范圍內(nèi)除了劃撥還有同一控制下企業(yè)合并（如果包含同一控制下企業(yè)合并將會(huì)造成無(wú)法判斷期初數(shù)調(diào)整是否均因劃撥導(dǎo)致）的樣本后，最終挑選出4家公司作為研究樣本。查看這4家上市公司劃撥后的控股股東2018年年度財(cái)務(wù)報(bào)告，結(jié)果顯示有3家公司在財(cái)務(wù)報(bào)告附注中將此類無(wú)償劃撥在本期納入合并報(bào)表范圍的子公司基本情況里取得方式披露為其他（既不屬于同一控制下的企業(yè)合并，也不屬于非同一控制下的企業(yè)合并），有1家公司披露為同一控制下的企業(yè)合并。同時(shí)將其2017年度、2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，有3家公司2018年年度財(cái)務(wù)報(bào)表的期初數(shù)、上期數(shù)進(jìn)行追溯調(diào)整，有1家公司未進(jìn)行追溯調(diào)整。

雖然按照“三去一降一補(bǔ)”的會(huì)計(jì)處理不需要進(jìn)行追溯調(diào)整，但是實(shí)務(wù)中一般還是參照同一控制下的企業(yè)合并進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，并追溯調(diào)整期初數(shù)、上期數(shù)。原因在于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中并未明確規(guī)定還有第三種合并方式：劃撥，因此既然不能認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)法，就勢(shì)必應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似權(quán)益結(jié)合法，參照同一控制下的企業(yè)合并處理，并認(rèn)定為自公司設(shè)立初始就一直在控股股東的控制下從而對(duì)其進(jìn)行追溯調(diào)整。這樣處理同時(shí)也存在著這樣一個(gè)弊端：調(diào)整后的報(bào)告不具有可比性，因?yàn)檎驹趧澇龇降慕嵌葋?lái)看是在劃撥基準(zhǔn)日將其不再納入合并范圍，但是劃入方是將其視為自始至終均在合并范圍內(nèi)，根據(jù)國(guó)資委的批復(fù)文件來(lái)看，是在劃撥基準(zhǔn)日后劃入方才對(duì)無(wú)償劃撥的公司享有控制權(quán)，導(dǎo)致劃撥公司在基準(zhǔn)日前的利潤(rùn)和現(xiàn)金流量重復(fù)計(jì)算，尤其是當(dāng)某公司同時(shí)存在劃入、劃出情況，不利于國(guó)資委站在相同的基礎(chǔ)上對(duì)其績(jī)效進(jìn)行評(píng)判。

筆者認(rèn)為雖然國(guó)有企業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥僅僅是企業(yè)重組交易中的一小部分，但是對(duì)于如何解決實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)的矛盾，還是需要相關(guān)條文制定者給出較為詳細(xì)的實(shí)操辦法，既能滿足企業(yè)準(zhǔn)則要求，也能符合國(guó)資委考核要求。