董大媛 朱玲艷

北京高沃律師事務(wù)所

發(fā)明專(zhuān)利審查過(guò)程中主要是對(duì)發(fā)明內(nèi)容是否符合專(zhuān)利授權(quán)條件進(jìn)行審查，其中最主要的就是對(duì)技術(shù)方案三性的審查。而對(duì)于生化類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利，除了技術(shù)方案外，還有一部分非常重要的內(nèi)容，那就是體現(xiàn)技術(shù)效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

首先，根據(jù)專(zhuān)利法第 26條第 3款的規(guī)定“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。而由于生化領(lǐng)域技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性差，對(duì)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的判斷與其他技術(shù)領(lǐng)域不同，申請(qǐng)文件記載到什么程度可以認(rèn)為是“清楚、完整的說(shuō)明”？筆者認(rèn)為在生化領(lǐng)域，技術(shù)方案所能達(dá)到的技術(shù)效果的記載對(duì)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分是必不可少。例如發(fā)明專(zhuān)利要求保護(hù)一種藥物，如果申請(qǐng)文件中僅僅記載了藥物的組成和制備方法，沒(méi)有體現(xiàn)藥效的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的記載，僅有聲稱(chēng)的效果，筆者認(rèn)為這樣的說(shuō)明書(shū)是不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第 26條第 3款說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的要求的?！秾?zhuān)利審查指南》第二部分第二章中也規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)中給出了具體的技術(shù)方案，但未給出實(shí)驗(yàn)證據(jù)，而該方案又必須依賴(lài)實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立?！边@種情況屬于缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而被認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，不符合《專(zhuān)利法》第26條第 3款的規(guī)定。對(duì)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)記載的具體方式，是記載原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)還是記載處理后的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，是記載全部實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)還是記載部分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)？筆者的建議是盡可能的記載詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)過(guò)程和原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。雖然說(shuō)判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的站位是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，可以通過(guò)舉證、補(bǔ)充對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者合理的說(shuō)明等來(lái)爭(zhēng)辯，但在筆者看來(lái)，這些都是補(bǔ)救措施，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，并且也不一定會(huì)被認(rèn)可。當(dāng)然如果是出于其他考慮，不記載原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，也要保證所記載的內(nèi)容能夠達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說(shuō)明書(shū)的記載結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)能夠再現(xiàn)技術(shù)方案，并且能夠達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果的程度。

其次，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于生化類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性的判斷也具有較大的影響。在發(fā)明創(chuàng)造性的判斷中，預(yù)料不到的技術(shù)效果是發(fā)明具備創(chuàng)造性的充分條件。發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生了“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象。這種“質(zhì)”或“量”的變化，對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，事先無(wú)法預(yù)測(cè)或推理出來(lái)。當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，一方面說(shuō)明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步，同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該發(fā)明具有創(chuàng)造性。如果想從預(yù)料不到的技術(shù)效果這一方面去說(shuō)明方案的非顯而易見(jiàn)性，實(shí)驗(yàn) 數(shù)據(jù)的記載就顯得尤為重要，如果僅有聲稱(chēng)的效果，沒(méi)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，是完全行不通的。申請(qǐng)文件中不僅要記載體現(xiàn)本發(fā)明的效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最好還能夠有與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比實(shí)驗(yàn)，來(lái)體現(xiàn)預(yù)料不到的技術(shù)效果。

再次，新修改的審查指南中對(duì)于后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查給出了新的規(guī)定，“對(duì)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到的”。也就是說(shuō)可以通過(guò)后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方式來(lái)證明方案的技術(shù)效果，在答復(fù)審查意見(jiàn)的過(guò)程中，作為一種補(bǔ)救措施可以嘗試，例如補(bǔ)充本發(fā)明技術(shù)方案和對(duì)比文件技術(shù)方案所達(dá)到效果的對(duì)比實(shí)驗(yàn)。

綜上所述，在生化類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利中實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)具有非常重要的作用，在申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)過(guò)程中，多方面、多層次，詳細(xì)的記載實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)更有利于發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)以及專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定。