巫凡

摘要：最高人民法院已經(jīng)確定設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查內(nèi)容為設(shè)立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額，僅進(jìn)行形式審查。但是在司法實(shí)踐中，因僅作形式審查而引發(fā)的爭議卻時(shí)常出現(xiàn)。筆者以“艾儂”輪一案為切入點(diǎn)對設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查內(nèi)容進(jìn)行反思，認(rèn)為設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的審查范圍應(yīng)當(dāng)包括申請人是否具有責(zé)任限制的資格。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制基金;審查內(nèi)容;事故認(rèn)定

一、問題的提出

（一）典型案例

2014年6月5日，一貨輪在從秦皇島開向天津港裝貨的途中，因駛?cè)胨a(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)而發(fā)生事故，造成損失。船東于2014年9月22日向海事法院就這次事故造成的非人身傷亡損失申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。法院受理后，有關(guān)利害關(guān)系人提出兩項(xiàng)異議：一是涉案船舶的行為符合喪失責(zé)任限制的情形，申請人無權(quán)設(shè)立基金;二是涉案船舶接連造成的損害事故是不相干的多次事故，申請人應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立責(zé)任限制基金。一審法院認(rèn)為，異議一屬于實(shí)體問題，超出了對于設(shè)立基金的申請，海事法院應(yīng)當(dāng)審查的范圍，故不支持該項(xiàng)異議。對于異議二，一審法院認(rèn)為本案的涉案船舶先后闖入養(yǎng)殖區(qū)造成養(yǎng)殖損失的行為應(yīng)認(rèn)定為僅一次損害事故，申請人有權(quán)僅申請?jiān)O(shè)立一個(gè)基金，故不支持異議人的該項(xiàng)異議。二審法院支持了一審法院的觀點(diǎn)，裁定駁回上訴，維持原判決。再審中，法院仍舊判定異議一屬于實(shí)體審理中的問題，超出了申請?jiān)O(shè)立基金的審查內(nèi)容，該再審申請理由不成立。但，支持就設(shè)立基金的申請?zhí)岢龅漠愖h，裁定撤銷原裁定，駁回設(shè)立基金的申請。

（二）爭議問題

前述案例顯現(xiàn)出目前司法實(shí)踐中海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立程序中存在的一大異議，即在責(zé)任基金的設(shè)立程序中，法院對于責(zé)任人有無權(quán)利享受海事賠償責(zé)任限制是否需要審查?？梢园l(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)際操作中，關(guān)于責(zé)任基金設(shè)立程序的的審查內(nèi)容仍存在著法律技術(shù)層面的困擾，甚至于對公平原則產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，對設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查內(nèi)容重新進(jìn)行反思和完善是極為必要的。

二、海事賠償責(zé)任限制與海事賠償責(zé)任限制基金的關(guān)系

海事賠償責(zé)任限制是指，在重大海損事故發(fā)生時(shí)，作為法律明確規(guī)定的責(zé)任人，根據(jù)法律的規(guī)定，有權(quán)將法律規(guī)定的海事請求限制在一定范圍內(nèi)，這是海商法中的特有制度。[1]海事賠償責(zé)任限制基金又稱責(zé)任基金是指，責(zé)任人對其在特定場合造成的事故的損害，一經(jīng)海事法院審查認(rèn)可，即依法向海事法院提交的，作為對在限額內(nèi)賠償請求人的保證而設(shè)立的一筆款項(xiàng)。[2]

關(guān)于責(zé)任限制與責(zé)任基金之間的關(guān)系，學(xué)界及實(shí)務(wù)界仍處在爭論之中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任限制為實(shí)體法所調(diào)整，而責(zé)任基金則是程序法上的制度，為程序法所調(diào)整[3]。而且，在中國法律下，并沒有規(guī)定責(zé)任限制的享受必須以基金的設(shè)立為前提，設(shè)立了基金也不意味著享有限制其海事賠償責(zé)任的權(quán)利。因此，責(zé)任限制和責(zé)任基金之間沒有必然的聯(lián)系，是可分離的。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，基金的設(shè)立與責(zé)任限制的享受是海事賠償責(zé)任限制制度的兩個(gè)階段，有著不可分割的關(guān)系：具備享受責(zé)任限制的資格是基金設(shè)立的基礎(chǔ)和前提，責(zé)任基金的設(shè)立則是責(zé)任限制的手段和保證，二者是相互關(guān)聯(lián)的。[4]對于兩者關(guān)系的認(rèn)定直接影響了對于審查內(nèi)容是否應(yīng)包括對于申請人是否喪失責(zé)任限制資格的判定。

三、海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失情形的審查

（一）海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立后果

設(shè)立責(zé)任基金的法律后果之一在于，基金一旦設(shè)立，依據(jù)《海商法》第214條，同一事故中的任何人不得以可向基金索賠的債權(quán)為由扣押責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，若已經(jīng)執(zhí)行扣押了，也應(yīng)當(dāng)立即釋放其財(cái)產(chǎn)。詳言之，基金設(shè)立后，法院如及時(shí)下令釋放或責(zé)令退還擔(dān)保，而責(zé)任人的債權(quán)在經(jīng)過海事法院實(shí)體審理后又被判定為非限制性債權(quán)或是符合喪失責(zé)任限制情形的，在此后執(zhí)行判決的程序中，請求權(quán)人因法院在基金設(shè)立后下令釋放或責(zé)令退還擔(dān)保而致使其在執(zhí)行程序中無其他擔(dān)保物或是可供扣押的財(cái)產(chǎn)，只能從基金中受償，那么，其損失就無法完全彌補(bǔ)，請求權(quán)人的權(quán)利也無法完全實(shí)現(xiàn)。

其次，根據(jù)《海訴法》第109條可知，責(zé)任基金的設(shè)立將對有關(guān)海事訴訟的管轄產(chǎn)生影響，責(zé)任限制基金一經(jīng)設(shè)立，除當(dāng)事人之間訂立了訴訟管轄協(xié)議仍應(yīng)按照該協(xié)議進(jìn)行訴訟外，設(shè)立基金的海事法院即獲得了有關(guān)的海事訴訟管轄權(quán)，而無需遵循地域管轄的有關(guān)規(guī)定。

另外，基金設(shè)立后，對于船舶優(yōu)先權(quán)也產(chǎn)生相應(yīng)的影響。依據(jù)《海商法》第30條，海事賠償責(zé)任限制的相關(guān)法律規(guī)定的實(shí)施不受船舶優(yōu)先權(quán)影響。根據(jù)法律規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶來行使，但是，依據(jù)相關(guān)司法解釋[5]第9條，一旦基金設(shè)立，就同一海事事故的可限制債權(quán)的海事請求，法院不支持海事請求人以行使船舶優(yōu)先權(quán)為由申請扣船，此時(shí)該項(xiàng)受擔(dān)保的債權(quán)就只能通過在基金中分配來受償，而無法通過扣押、拍賣船舶來實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。 根據(jù)相關(guān)司法解釋第8條可知，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)則不受基金設(shè)立的影響，權(quán)利人仍能夠先向法院提出申請，扣押當(dāng)事船，然后依法行使其優(yōu)先權(quán)。[6]

從上文分析可知，基金的設(shè)立在法律上會產(chǎn)生多方面的重大影響。而根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對于是否準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金的審查，卻采用了形式審查的原則，僅對基金申請人是否按照法定的設(shè)立基金程序提出申請依法進(jìn)行審查，而不采取實(shí)質(zhì)審查。這使得基金在未確認(rèn)責(zé)任限制是否成立時(shí)就已經(jīng)設(shè)立，從上文對基金的設(shè)立后果的分析來看，這將極大地影響相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益，甚至對公平原則造成沖擊。只有完善了責(zé)任基金的設(shè)立程序，責(zé)任基金這一制度才能達(dá)到立法者預(yù)想的效果。因此，關(guān)于設(shè)立責(zé)任基金的申請的審查內(nèi)容，對其的反思和改進(jìn)就顯得尤為重要了。

（二）現(xiàn)行海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序的審查內(nèi)容

對于設(shè)立責(zé)任基金的審查內(nèi)容，最高人民法院在司法解釋[7]中作出了明確規(guī)定，將法院對設(shè)立責(zé)任基金的申請的審查內(nèi)容限定為，申請人的主體資格是否符合法規(guī)、該事故所引發(fā)的債權(quán)是否為可限制性債權(quán)、責(zé)任基金的申請數(shù)額這三項(xiàng)。最高人民法院在相關(guān)指導(dǎo)案例[8]中也作出了相應(yīng)批復(fù)，對于設(shè)立責(zé)任基金的申請，僅審查司法解釋規(guī)定的該三項(xiàng)內(nèi)容，僅作程序性審查。而申請人是否存在喪失責(zé)任限制的情形、該事故所涉?zhèn)鶛?quán)是否包括非限制性債權(quán)等問題，對法院是否準(zhǔn)予設(shè)立基金的判定不產(chǎn)生影響。

由此可見，在申請?jiān)O(shè)立基金之時(shí)，我國已經(jīng)明確法院僅作形式審查，海事法院應(yīng)當(dāng)按照程序與實(shí)體分離的原則，僅對基金能否設(shè)立這一程序性問題進(jìn)行審查，不審查責(zé)任人是否享有限制其賠償責(zé)任的實(shí)體上的權(quán)利（即使請求人以責(zé)任人符合喪失這項(xiàng)權(quán)利的情形為由提出異議）。

我國司法實(shí)踐中采取此種做法的原因在于，立法者認(rèn)為，責(zé)任限制與責(zé)任基金之間雖然有著千絲萬縷的聯(lián)系，但兩者仍是彼此獨(dú)立的，前者是實(shí)體法上的制度，后者卻是由程序法調(diào)整。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，基金的設(shè)立并不構(gòu)成享有責(zé)任限制的必要條件，也并非是責(zé)任人行使責(zé)任限制這項(xiàng)抗辯權(quán)的前提。同時(shí)，基金設(shè)立后，經(jīng)過實(shí)體審理，責(zé)任人同樣存在無權(quán)限制其賠償責(zé)任的可能，并不構(gòu)成責(zé)任限制享有的充分條件;反過來，責(zé)任人能否限制其賠償責(zé)任，對設(shè)立基金的準(zhǔn)予設(shè)立與否無影響，并非是基金設(shè)立的必要條件[9]總之，責(zé)任人能否限制其賠償責(zé)任是實(shí)體法上的問題，只有在相關(guān)海事糾紛的實(shí)體審理中才能判定。若法院在對基金設(shè)立的申請進(jìn)行審查的同時(shí)，連帶地審查申請人是否存在喪失責(zé)任限制的情形，一方面，審理期限可能會大大延長，導(dǎo)致責(zé)任人難以利用設(shè)立基金的法律效果，使其船舶或其他財(cái)產(chǎn)在實(shí)體審理后、責(zé)任明確前盡快免受扣押;另一方面，一旦處理不當(dāng)，就會出現(xiàn)用程序解決實(shí)體爭議，或是導(dǎo)致法院在申請?jiān)O(shè)立基金程序時(shí)對責(zé)任人能否限制其賠償責(zé)任做出的判決與相關(guān)海事案件的實(shí)體審理的結(jié)果不一致的問題。

（三）基金設(shè)立程序應(yīng)對責(zé)任限制權(quán)利喪失問題進(jìn)行審查

筆者認(rèn)為，法院對于設(shè)立責(zé)任基金的審查范圍應(yīng)當(dāng)包括對責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制權(quán)利的審查。提出該觀點(diǎn)的理由如下：

1.海事賠償責(zé)任限制的享有與海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立之間是不可分離的

設(shè)立責(zé)任基金和享受責(zé)任限制是解決海事賠償責(zé)任限制制度中兩個(gè)層次的問題，存在著密不可分的關(guān)系。責(zé)任限制的享有是責(zé)任基金設(shè)立的前提，決定了責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍;而責(zé)任基金的設(shè)立則體現(xiàn)了責(zé)任限制的享有。嚴(yán)格來說，在是否享受責(zé)任限制的問題尚未解決的情況下，此時(shí)設(shè)立的基金并不能被稱為責(zé)任基金，限制責(zé)任人的賠償責(zé)任是責(zé)任人設(shè)立責(zé)任基金的出發(fā)點(diǎn)，也是其最終目的，若該目的無法實(shí)現(xiàn)，那么設(shè)立基金就變得毫無意義。因此，將責(zé)任限制與責(zé)任基金的設(shè)立相割裂，無論是從邏輯上還是法律上看都是不恰當(dāng)?shù)?。只有在確認(rèn)責(zé)任人有權(quán)限制其海事賠償責(zé)任后，設(shè)立的責(zé)任基金才是有意義和適當(dāng)?shù)摹?/p>

2.我國立法者對責(zé)任限制基金制度的引入目的有誤解

在制定有關(guān)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的條款時(shí)，我國立法者對國際公約引入責(zé)任限制基金的真實(shí)目的有誤解。在訂立《海事訴訟法》時(shí)，我國立法者傾向于保護(hù)船東利益，促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展，以使責(zé)任人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)通過設(shè)立基金而盡早免于扣押為目的，制定了海事賠償責(zé)任基金制度。將設(shè)立責(zé)任限制基金的程序與設(shè)立責(zé)任限制的程序獨(dú)立開來，以防止延長申請?jiān)O(shè)立基金的審查期限，使得責(zé)任人得以通過設(shè)立基金而在實(shí)體審理后、責(zé)任明確前盡早使其船舶或其他財(cái)產(chǎn)免受扣押。實(shí)踐中，責(zé)任人選擇申請?jiān)O(shè)立基金其目的也在于，通過設(shè)立基金，使其財(cái)產(chǎn)免于遭受強(qiáng)制措施，得以正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。

我國有關(guān)海事賠償責(zé)任限制制度的規(guī)定乃是參照國際公約而產(chǎn)生的，那么國際公約設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金這個(gè)制度的真正目的又是什么呢？在實(shí)體上，責(zé)任基金是海事賠償責(zé)任人設(shè)立的，用以分配給相關(guān)債權(quán)人來償付其債務(wù)的一定限額的款項(xiàng)。其目的在于當(dāng)責(zé)任人有權(quán)享受責(zé)任限制時(shí)，用于償付限制性債權(quán)。海事賠償責(zé)任限制所遵循的一個(gè)原則是“一次事故，一個(gè)限額”，當(dāng)海事事故引起多個(gè)索賠，并且每個(gè)索賠的審理法院皆不同時(shí)，責(zé)任人就需在各項(xiàng)索賠的審理法院重復(fù)對此提出相同的抗辯，即使其在每個(gè)案件中都成功抗辯，但對于該事故的賠償總額最終仍可能會超過一個(gè)限額，該原則將無法實(shí)現(xiàn)。因此，將所有相關(guān)的限制性債權(quán)的索賠集中到同一法院審理，顯然是一個(gè)較為理想的，能夠?qū)崿F(xiàn)這一原則的方案，而責(zé)任限制基金的設(shè)立就是實(shí)行這一方案的連接點(diǎn)。故而，在程序上，責(zé)任基金的設(shè)立目的在于，能夠由一個(gè)法院來集中審理同一事故引發(fā)的所有限制性債權(quán)的索賠，以達(dá)到“一次事故，一個(gè)限額”的目標(biāo)。

因此，關(guān)于國際公約設(shè)立責(zé)任限制基金的目的，無論從實(shí)體上還是程序上都不是為了盡早使責(zé)任人的船舶被解除扣押或收回已提交的擔(dān)保。實(shí)際上，使責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)免受扣押是基金受理后法律賦予責(zé)任人的一項(xiàng)保護(hù)，是為了實(shí)現(xiàn)公平原則，使得債權(quán)人在獲得基金這一保障后不得再就同一索賠再行獲得擔(dān)保。[10]所以，我國在制定海事賠償責(zé)任基金制度時(shí)，對于該項(xiàng)制度的制定目的對國際公約是存在一定誤解的。

3.對于責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制的審查在期限上是可行的

即使是為了避免責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施，同時(shí)促使相關(guān)債權(quán)人及時(shí)行使抗辯權(quán)而設(shè)立基金，也無需為節(jié)省時(shí)間而舍棄對于責(zé)任人能否享受海事賠償責(zé)任限制的審查。

對審查是否享受責(zé)任限制持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對于責(zé)任人是否可以享受責(zé)任限制的判定要與海事糾紛全案聯(lián)系起來，只有海事糾紛案件的判決結(jié)果得出后才能最終確認(rèn)。事實(shí)上并不是這樣的，法院審理一個(gè)因特定事故而產(chǎn)生的糾紛，與審查責(zé)任人是否存在喪失責(zé)任限制情形的過程是不同的。海事糾紛案件的審理需要調(diào)查全部事實(shí)，包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等，確實(shí)需要耗費(fèi)不短的時(shí)間才可能得出結(jié)論。但是，若是審查對責(zé)任人是否存在喪失責(zé)任限制的情形，則只需要排除責(zé)任人具有故意或明知而輕率的主觀過錯(cuò)。雖然查明主觀過錯(cuò)需要與全案事實(shí)聯(lián)系起來，但在全案事實(shí)中，這僅僅是一個(gè)相對集中的，可以在當(dāng)事人舉證、雙方質(zhì)證后，由法庭先行作出一個(gè)判斷的部分而已。并且，從該制度的發(fā)展趨勢和國際海事司法界的主流觀點(diǎn)來看，除非是非常明確的故意或過失，法院原則上是承認(rèn)責(zé)任人有權(quán)限制其賠償責(zé)任的。因此，對于責(zé)任人是否有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的審查并非那么的耗費(fèi)時(shí)間，對于此事實(shí)的審查在較短期限內(nèi)完成是可行的。[11]

4.實(shí)質(zhì)審查符合現(xiàn)行立法的邏輯

最高院司法解釋規(guī)定，當(dāng)利害關(guān)系人提出異議時(shí)，法院只對申請人主體資格是否符合規(guī)定、債權(quán)的性質(zhì)是否為限制性債權(quán)及是否依法申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查，對責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制無需進(jìn)行審查。但是，對債權(quán)性質(zhì)的審查，即對《海商法》第207條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行的審查有除外條件，即海商法第208條和209條的規(guī)定。顯然，207條的適用前提是209條規(guī)定的情形不存在。第209條是對責(zé)任人無權(quán)享受責(zé)任限制權(quán)利的情形的規(guī)定，也就是說，只有在責(zé)任人不存在喪失享受責(zé)任限制權(quán)利的情形時(shí)，才可以認(rèn)定為限制性債權(quán)。所以，以第207條為根據(jù)進(jìn)行的審查就不應(yīng)該脫離第209條的適用，即法院對于責(zé)任人是否存在喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情節(jié)負(fù)有審查的義務(wù)，在利害關(guān)系人明確提出此項(xiàng)異議時(shí)，法院就更加需要對此進(jìn)行審查。

5.現(xiàn)行審查內(nèi)容存在的弊端

法院對于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金僅進(jìn)行形式審查在司法實(shí)踐操作中是存在著不少弊端的。

（1）設(shè)立基金后對于責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制不做審查，對責(zé)任人的權(quán)利保護(hù)條款，法院可能拒絕及時(shí)執(zhí)行。根據(jù)《海商法》第214條的規(guī)定，責(zé)任限制基金一旦設(shè)立，責(zé)任人已被扣押的船舶或其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)立即予以釋放，已提交的擔(dān)保也應(yīng)責(zé)令退還。但是，有的法院認(rèn)為，在尚未確定責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制時(shí)，法院下令退還請求權(quán)人依法獲得的擔(dān)保，是對請求權(quán)人合法權(quán)益的極大損害，是有悖于法律精神的。所以，有些法院基于謹(jǐn)慎考慮，拒絕依照法規(guī)立即下令釋放扣押或者責(zé)令退還擔(dān)保。這種情況的出現(xiàn)就使得我國立法者制定海事賠償責(zé)任限制基金制度的目的落空，那么這項(xiàng)規(guī)定的存在就無實(shí)際意義了。

（2）未審查責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制即設(shè)立基金，并且法院及時(shí)下令釋放扣押或者責(zé)令退還擔(dān)保，而后實(shí)體判決又判定責(zé)任人無權(quán)享受責(zé)任限制，在這種情況下，是難以充分滿足海事請求權(quán)人的請求權(quán)的。法院經(jīng)過形式審查，認(rèn)為申請人提出的設(shè)立基金的申請符合程序性規(guī)定，準(zhǔn)許設(shè)立基金。而后在該海事事故的實(shí)體審理判決中，法院又判定責(zé)任人喪失責(zé)任限制。這種矛盾的局面導(dǎo)致在實(shí)體判決的執(zhí)行過程中，因法院在基金設(shè)立后即下令釋放或退還擔(dān)保，致使請求權(quán)人在執(zhí)行程序中無其他可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，只能從基金中獲得分配，其損失無法完全彌補(bǔ)，請求權(quán)無法完全實(shí)現(xiàn)。[12] 在前文闡述的英國和日本的司法實(shí)踐中，雖然對于設(shè)立責(zé)任限制基金的條件的規(guī)定顯得較為寬松，只要責(zé)任人提出申請即可，但對于釋放被扣押財(cái)產(chǎn)或是退還提交的擔(dān)保的態(tài)度卻是相當(dāng)謹(jǐn)慎，除了要求設(shè)立基金，還需要責(zé)任人確定有權(quán)享受責(zé)任限制。英日相關(guān)法律中的該項(xiàng)限制即有效防止了執(zhí)行中債權(quán)無法充分實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

綜上所述，無論從設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的立法目的、對現(xiàn)有條文的法律分析、司法實(shí)踐中存在的問題或是可行性來看，在審查設(shè)立責(zé)任限制基金的申請時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對責(zé)任人是否喪失責(zé)任限制進(jìn)行審查。

四、結(jié)論

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，對于海事賠償責(zé)任限制基金的申請，法院應(yīng)當(dāng)審查申請人是否喪失責(zé)任限制資格。雖然最高人民法院已通過司法解釋的形式確立了設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的審查內(nèi)容，但從司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)對此的爭議來看，該制度暫時(shí)存在著缺陷，仍需要我們加以反思和完善，以便完全發(fā)揮海事賠償責(zé)任限制制度設(shè)立之初意圖達(dá)到的目的和作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 邵琦. 關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度若干問題的思考[J]. 中國海商法年刊，2012，21（4）.

[2] 趙琦. 設(shè)立海事責(zé)任限制基金程序中有關(guān)審查責(zé)任限制的問題[J]. 中國海商法年刊， 2009，19.

[3] 楊澤宇，于軼男. 海事賠償責(zé)任限制基金法律問題分析[J].人民司法，2015，19.

[4] 關(guān)正義. 設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的有關(guān)問題[J].中國海商法年刊，2002，13.

[5] 王淑梅. <中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案>的理解和參照[J].人民司法（應(yīng)用），2014，19.

[6] 夏元軍. 海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立與分配程序的功能反思[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，6.

[7] 張亮. 設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金形式審查的反思[J].法律適用，2015，3.

[8] 紅艷. 設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序問題的研究[J].海大法律評論，2006，1.

[9] 祝默泉. 論完善我國海事賠償責(zé)任限制程序制度[D]. 大連：大連海事大學(xué)國際法學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[10] 金正佳. 海事訴訟法論[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.

[11] Anthony Evans QCs： “Shipowners Limitation of Liability”[M]，《Carriage of Goods By Sea》， Butterworth 1986， Singapore.