王丹

摘要：對“方法論”進行辭典性質(zhì)的一般理解，于國際經(jīng)濟法的研究語境下考察當代中國和西方世界較為主流的方法論角度。西方學界實證主義和價值取向的分野把對國際經(jīng)濟法的研究路徑分為實然和應然兩個層面。杰克遜和彼德斯曼教授的研究領(lǐng)域集中在國際經(jīng)濟法的憲政化領(lǐng)域，杰克遜教授致力于建立一個國際貿(mào)易組織的憲法機構(gòu)，彼德斯曼教授則更注重國內(nèi)法和國際貿(mào)易法中的人權(quán)問題，特別是在WTO組織機構(gòu)甚至聯(lián)合國層面。國際經(jīng)濟法的憲政進路有其理論上的經(jīng)濟必然性，但是實踐道路還很漫長。

關(guān)鍵詞：方法論;國際經(jīng)濟法;憲政化;杰克遜;彼德斯曼

一、方法論的困惑

方法論是關(guān)于認識世界和改造世界的方法的理論。方法論在不同層次上有哲學方法論、一般科學方法論、具體科學方法論之分。關(guān)于認識世界、改造世界、探索實現(xiàn)主觀世界與客觀世界相一致的最一般的方法理論是哲學方法論;研究各門具體學科，帶有一定普遍意義，適用于許多有關(guān)領(lǐng)域的方法理論是一般科學方法論;研究某一具體學科，涉及某一具體領(lǐng)域的方法理論是具體科學方法論。三者之間是互相依存、互相影響、互相補充的對立統(tǒng)一關(guān)系;而哲學方法論在一定意義上帶有決定性作用，它是各門科學方法論的概括和總結(jié)，是最一般的方法論，對一般科學方法論、具體科學方法論具有指導意義。[1]無論對于哪一學科而言，方法的意義都是十分重大的。方法實際上是人類思想和智慧的一種工具，它決定我們對于事實了解、認識、闡述、評價的正確性。

從哲學的角度上認識，方法論基于世界觀，受世界觀的支配和影響。那么在單獨的某一個學科上，對于這一學科的本體的認識，理所當然會影響人們所采用的認識手段和研究方法。如果說在其他領(lǐng)域這一點值得注意的話，那么在法學上尤其顯得嚴重。在中國法學研究中，由于長期的“階級斗爭范式”的影響，存在著泛政治化、泛意識形態(tài)化的傾向。盡管學者們提出，在當前應當向“權(quán)利本位范式”轉(zhuǎn)化，但轉(zhuǎn)化的歷程注定是漫長的，并且要付出沉重的代價，在國際經(jīng)濟法領(lǐng)域更是如此。

二、關(guān)于國際經(jīng)濟法研究方法的現(xiàn)有主張

對于國際經(jīng)濟法的研究方法，雖然存在不少問題，還沒有上升到理性的階段，但這并不意味著在國際經(jīng)濟法研究上毫無方法可言。我國學者已經(jīng)提出若干關(guān)于國際經(jīng)濟法的研究方法，比如：理論聯(lián)系實際的方法、綜合和比較的方法、跨學科研究的方法、單體抽出、個別對待的方法。

三、西方國際經(jīng)濟法研究的主要方法

有學者認為，西方（主要是美國）國際經(jīng)濟法研究已經(jīng)形成了幾個學派，但是我認為，學派意味著鮮明的學術(shù)立場和學術(shù)主張、獨特的研究方法或者基本范疇、核心的研究人物、有承遞關(guān)系的繼承者和追隨者、廣泛的學術(shù)影響以及學界對其研究的普遍了解（不代表一定認同）。《美國國際法雜志》（American Journal of International Law，以下簡稱“AJIL”）第93卷第2期曾專門研討國際法的方法，主要列舉了實證主義、紐黑文學派、政策導向法學、國際法律程序、批判法學、國際法與國際關(guān)系、女性主義法理學以及法律的經(jīng)濟學分析等[2]。雖然對這些方法的分析和研究還沒有完全深入，但這些研究方法在西方國際法研究中確實具有廣泛的覆蓋性。國際經(jīng)濟法的研究方法與此非常接近。我認為，西方國際經(jīng)濟法的主流研究路徑是實證主義路徑和價值指向路徑。

（一）實證主義路徑

實證主義路徑是一種現(xiàn)實主義的方法。以描述的方法談論實然問題，采取規(guī)范分析、實例分析的方法，對某一領(lǐng)域的問題進行研討。它追求的是獨立于倫理道德的思考，盡量按照客觀情況描述那些存在著有效制裁的現(xiàn)存規(guī)則，參考一些正式的形式標準。對于實證主義學者而言，國際經(jīng)濟法意味著而且僅僅意味著國家通過條約、習慣以及其他方式的同意而接受的規(guī)范以及自身實施的規(guī)范。如果沒有國家的同意的證據(jù)，國家被認為是自由的，可以采取任何其認為合適的行為。對于實證主義者而言，國家是國際經(jīng)濟法上的主導主體，是國際法上的唯一主體，對于非國家主體基本上不予考慮。這種思路在很多國際法學者看來仍然是一項主流觀點。

（二）價值指向路徑

價值指向路徑是一種理想主義的方式。它采取類似于自然法的思維方式，著眼于為現(xiàn)存的規(guī)范和實現(xiàn)提供一種道德指引，在很多時候它討論的是應然狀態(tài)，也就是國際經(jīng)濟法應當朝什么方向發(fā)展。其中國際經(jīng)濟法的憲政化思路是價值指向路徑的代表。它不但為我們學術(shù)界的理論研究提供了探討國際經(jīng)濟法律規(guī)范、重構(gòu)國際經(jīng)濟新秩序的一個新的視角，同時也為我們深化理解國際經(jīng)濟秩序的運轉(zhuǎn)和國際經(jīng)濟規(guī)則的變遷提供了一個重要的思路。

對此，我們不應采取意識形態(tài)的“非敵即友”的簡單處理方式，要么以國家主權(quán)的立場機械地否定;要么以經(jīng)濟全球化的立場全盤接受。對此，負責任的態(tài)度應當是把握國際經(jīng)濟法憲法化的思想內(nèi)涵，發(fā)掘產(chǎn)生這種思想的時代動因，對照我國經(jīng)貿(mào)發(fā)展的實踐和未來取向，做出適合我國當下實際情況并且具有前瞻性的因應對策。

四、國際經(jīng)濟法“憲政化”的理論內(nèi)涵

一直以來，憲政是西方發(fā)達國家所推崇的政治學思想。其核心內(nèi)涵，大體上包括限制最高權(quán)力（即國內(nèi)政府的權(quán)力）、保護公民的權(quán)利，以及相應的程序性保障。如對政府權(quán)力的劃分和制衡、以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法治以及司法審查制度、民主決策程序等。在國際經(jīng)濟法層面，特別是國際貿(mào)易法領(lǐng)域，經(jīng)濟自由化和建立穩(wěn)定、公正的國際經(jīng)濟秩序，一直是各國所追求的目標。然而伴隨著國家主權(quán)對內(nèi)、對外的擴張所帶來的一系列問題，如單邊主義行動仍然存在、WTO談判過程的民主程序受到質(zhì)疑、國內(nèi)私人主體的權(quán)利難以通過國際多邊體制得到維護等，一些國際經(jīng)濟法學者試圖在國際經(jīng)濟法層面尋找一種憲政體系，以更好地維護經(jīng)濟自由化和保護私人主體的權(quán)利，如人權(quán)體系。

有學者從國際憲政的角度界定WTO法律體制等國際制度所發(fā)揮的作用。他們認為，國內(nèi)經(jīng)濟法主要功能在于克服“市場失靈”。而在國際經(jīng)濟活動中，各國有可能基于一己之私等原因濫用其處理涉外經(jīng)濟事務的權(quán)力，從而導致“政府失靈”。為克服“政府失靈”，就需要借助國際法律機制來解決國內(nèi)層面自由貿(mào)易和憲政體制的失靈和失效問題。WBG、IMF尤其是GATT/WTO等國際組織和國際制度安排正是起到了限制和約束各國政府在經(jīng)濟事務尤其是對外經(jīng)濟事務領(lǐng)域的公共權(quán)力從而使之不被任意濫用的作用。隨著WTO調(diào)整范圍的不斷擴展、法律規(guī)則的不斷明確、監(jiān)督機制尤其是爭端解決機制的不斷強化，國際經(jīng)濟法通過有效機制保障跨國私人財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由、有效約束各國濫用權(quán)力實施貿(mào)易保護主義的國際經(jīng)濟法功能越來越顯著。

被稱為世界國際經(jīng)濟法領(lǐng)域雙峰并立的杰克遜（John H. Jackson）教授和彼德斯曼（Ernst-Ulrich Petersmann）教授都把探尋的視點聚焦于此。

（一）杰克遜模式的核心主張

1. 從組織角度研究世界貿(mào)易憲政問題

杰克遜極為重視從組織角度研究貿(mào)易憲政問題，尤其重視以美國三權(quán)分立式憲政實踐為參照設(shè)計國際貿(mào)易憲政的組織基礎(chǔ)。自20世紀60年代起，杰克遜就致力于GATT體制下實現(xiàn)世界貿(mào)易憲政的組織化研究，他認為組織是實行憲政的基礎(chǔ)，國際貿(mào)易組織（ITO）胎死腹中便是造成GATT體制憲政缺陷的原因。他希望能夠重新看到20世紀國際社會為追求創(chuàng)立國際貿(mào)易組織所付出的努力，盡管他當時對此并沒有信心。[3]不過，杰克遜于1990年完成的《重構(gòu)GATT體制》終于引起了創(chuàng)立世界貿(mào)易組織的討論，并迅速得到時任意大利貿(mào)易部長魯杰羅（后任WTO首任總干事）及其他政治家的積極響應。[4]可見WTO組織架構(gòu)的設(shè)立在很大程度上實現(xiàn)了杰克遜的學術(shù)理想。①從1998年出版的《世界貿(mào)易組織：憲法與法理》中，不難發(fā)現(xiàn)杰克遜仍從組織法的角度對WTO的憲政問題予以關(guān)注。而彼德斯曼對于多邊貿(mào)易憲政的組織基礎(chǔ)則并未表現(xiàn)出明顯的興趣。

2. 從程序角度研究世界貿(mào)易憲政問題

與彼德斯曼模式以人權(quán)作為核心元素不同，杰克遜關(guān)注的是程序問題。他指出：“從長遠看，最重要的是程序，而非任何具體的貿(mào)易行為規(guī)則?！盵5]究其原因，這可能由于杰克遜深受強調(diào)程序的普通法系國家學術(shù)傳統(tǒng)的影響，也由于程序在美國憲政中居于核心地位，還可能由于杰克遜對程序在國際貿(mào)易管制中作用的認識，即“在某些案件中，程序本身成了國家間自由貿(mào)易的壁壘”[6]。彼德斯曼也注意到了杰克遜的這一學術(shù)特色，并認為這是普通法系把程序與正當程序過程視為正當性來源的法律傳統(tǒng)的體現(xiàn)。[7]

（二）彼德斯曼模式的核心主張

1. WTO應體現(xiàn)人權(quán)價值

彼德斯曼認為WTO所提倡的自由化不僅應該以福利最大化為目標，還應該體現(xiàn)人權(quán)關(guān)懷，人權(quán)與WTO法可以相互補充、相互促進。[8]但為減少爭議，彼德斯曼不主張WTO法直接規(guī)定人權(quán)條款或社會條款，而主張根據(jù)普遍人權(quán)原則或國際勞工組織《勞動權(quán)基本原則宣言》對WTO法進行憲政解釋。從總體上看，彼德斯曼主張以人權(quán)為中心而非以國家為中心的憲政理念。[9]

2. WTO應當吸引市民社會參與

由于學者們普遍認為此前貿(mào)易自由化政策過分偏向于生產(chǎn)者利益，而WTO體制下的一體化政策勢必更多地涉及環(huán)境、勞工及社會利益問題，對這些問題無動于衷將導致市民社會質(zhì)疑WTO規(guī)則的民主正當性及WTO的憲政基礎(chǔ)，《多邊投資協(xié)定》談判失敗就是前車之鑒，因此彼德斯曼建議借鑒歐盟理事會及歐盟委員會的做法，設(shè)立由市民社會的行業(yè)代表組成的咨詢性議會機構(gòu)或“經(jīng)濟與社會委員會”，以代表整個市民社會的利益。

其整體論述邏輯和思路可以作這樣的解讀：當前的國際社會是一個強權(quán)政治的社會，但是這并不意味著此種狀態(tài)就是善，更不意味著此種狀態(tài)不能改變。國際社會應當建立在人權(quán)的價值基礎(chǔ)之上，使人權(quán)的價值得以貫徹的是一系列法律規(guī)范與行為;在國內(nèi)與國際貿(mào)易法中應當體現(xiàn)人權(quán)，在法律的實施中應當充分地考慮人權(quán)，在司法過程中則需要從條約解釋、法官的行為等幾個方面推進。國際貿(mào)易法體制可以從歐洲多元法治體系中汲取經(jīng)驗，在WTO乃至聯(lián)合國的層面上實現(xiàn)憲政，踐行國際法治，至少是經(jīng)濟層面的國際法治。

五、國際經(jīng)濟法“憲政化”的實踐可能性

憲政實質(zhì)上是將憲法動態(tài)化，憲法的存在成了憲政存在的前提。從憲政的歷史發(fā)展角度去分析，憲政是伴隨著資本主義的發(fā)展而出現(xiàn)的，馬克思理論認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，封建社會舊的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)無法適應當時新興資本主義的生產(chǎn)力，所以作為上層建筑的法律必將發(fā)生變革。而在當今國際社會中，各國的經(jīng)濟發(fā)展是不一致的，這就決定了在國際社會無法形成一個統(tǒng)一的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”，這就從根本上決定了國際社會勢必無法形成一個統(tǒng)一的上冊建筑——國際憲法。

從看似成功運作的WTO模式中，我們似乎可以找到一種成功建立“國際憲法”的方式，各個WTO的成員國在加入組織之初都必須做出遵守WTO規(guī)則的承諾，一些理論認為國家對于加入WTO組織所做出的承諾屬于其國家對于自身主權(quán)的一部分讓渡，國家在加入WTO之后則必須依照自己加入時的承諾來進行貿(mào)易安排，并受到WTO的管理，一旦某個國家違反了WTO的規(guī)則，那么WTO的成員國有權(quán)將該違反WTO規(guī)則的行為提交給WTO的爭端解決機構(gòu)，而爭端解決機構(gòu)所做出的裁決，作為WTO的成員國又必須接受。這種模式似乎可以作為成立一個超越國家之上的國際組織的借鑒。國家之間通過一定的協(xié)商，統(tǒng)一將權(quán)力讓渡出一部分給予國家之上的國際組織，而該國際組織通過各個國家的授權(quán)而享有管理國際事務的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生一部“國際憲法”。但從當今傳統(tǒng)的國際法角度去分析，我們應當可以清楚地得到這樣的結(jié)論，在世界上并不存在一個超越國家的組織，也就是說任何國際組織都不可能凌駕于國家之上，這是由于每個國家都享有自己獨立的主權(quán)，國與國之間無論國土面積的大小，經(jīng)濟軍事實力的強弱，其作為國際社會的成員，所具有的地位都是平等的。國際組織只是各個國家通過簽訂條約、為了一定的共同利益而建立起來的，歸根結(jié)底還是為了維護國家的主權(quán)，所以不能說由于國際組織是國與國之間協(xié)商建立的，就認為國際組織可以凌駕于國家之上。

從憲法的強制力角度去分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：一國的法律之所以受到一國人民的遵守，與國家暴力機關(guān)的強制力密不可分。國家強制力是法律的最基本的保證，也是法律的最后一道屏障;當一國公民無視一國之法律，那么該公民就要受到法律的制裁，國家強制力往往作為一種威懾力量而存在于每一個公民心中，使其自覺地遵守法律的規(guī)定， 不觸犯法律，并使法律順利地得到實施。憲法作為法律的一種，同樣需要國家強制力作為保證。反觀當今世界，并不存在一個統(tǒng)一的“國際暴力機關(guān)”作為“國際憲法” 的后盾，也沒有任何一個國家或者國際組織有權(quán)凌駕于國家主權(quán)之上，成為“國際暴力機關(guān)”來維護“國際憲法”的權(quán)威性。一旦在國際上動用暴力那么便會演變成一場武裝沖突甚至戰(zhàn)爭;而“國際憲法”的基本精神又是保障人權(quán)的，戰(zhàn)爭與人權(quán)是沖突的。因此不可能在國際社會上存在行使如國內(nèi)法律般的國家強制力保證。

在當今的國際交往中，國與國之間交往所依據(jù)的往往是兩國之間所簽訂的條約，而兩國之間所簽訂的條約在通常情況下只約束條約的簽署國，該條約很難在世界范圍內(nèi)形成普遍的管轄效力。即使多邊條約也很難規(guī)制世界上的所有國家，遑論創(chuàng)造一整套剛性的憲法體系用以規(guī)范世界上各個國家之間的經(jīng)濟交往。所以“國際憲政”在當今國際社會形式下難免淪為空談。

分權(quán)是憲政的另外一項基本原則，也往往作為憲政的表現(xiàn)形式，但我們在國家經(jīng)濟社會中很難做到分權(quán)，原因在于弱小的國家很難有能力去限制強國，當下國際社會還難以制定出一套規(guī)則，使弱國可以借此對抗強國。

事實上，國際經(jīng)濟組織并不是唯一的可以進行磋商的機構(gòu)。一個超國家的國際組織必然不可能完全否認區(qū)域經(jīng)濟一體化的存在，這樣就讓這個超越國家的國際組織的權(quán)力被架空，因為那些資本主義強國完全可以利用其自身優(yōu)勢繞開國際組織的管理，而通過區(qū)域經(jīng)濟重新獲得其需要的霸權(quán)地位。所以即使國際社會中存在一個超越國家的憲政組織，也并不是一個一勞永逸的辦法。[10]當一個資本主義經(jīng)濟強國的強權(quán)在一個國際組織中受到限制，那么該國必定會繞開這個經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)而建立起一個以它的利益需求為核心的區(qū)域經(jīng)濟組織，從而繼續(xù)利用其經(jīng)濟強國的優(yōu)勢攫取利益。所以在各方談判實力均衡的情況下，可能會出現(xiàn)局部“憲法性”文件的出現(xiàn)。[11]

國際經(jīng)濟法的“憲政化”是一個歷史的趨勢，存在著其深刻的經(jīng)濟必然性。但是無論是建立一個超越國家的國際組織還是建立一部“國際憲法”都是極其困難的。在如今的國際交往中，國家在國際社會受到尊重與否仍然與其國家的經(jīng)濟軍事等硬實力相掛鉤，建立一套國際憲政體系的出發(fā)點和目的是好的，但這一項艱巨而復雜的任務，至少在當下的國際格局之下難以做到。所以在當前國際經(jīng)濟局勢之下，仍應學會如何利用規(guī)則;積極遵守國際條約固然是每一個國際社會國家應當履行的義務，但是如何將這些規(guī)則為我所用，通過利用這些規(guī)則使自身變得強大，也只有自身強大才有可能參與到規(guī)則的制定當中去，因此如何利用規(guī)則發(fā)展自身實力是每一個發(fā)展中國家當前應當考慮的首要問題。中國借由加入WTO等國際組織而成為世界經(jīng)濟的一個有機組成部分，我們面臨著由傳統(tǒng)“主權(quán)中國”向“主體中國”的身份轉(zhuǎn)換。主體是以其與其它主體相互交往的關(guān)系來界定的，中國置身于國際經(jīng)濟的大局之中不能一貫地被動接受既有規(guī)則，還應積極表達自己的意志，爭取自身的話語權(quán)，經(jīng)由自己的行動改變舊的規(guī)則。只有自身強大了才能迫使資本主義發(fā)達國家不那么肆意妄為，并且愿意讓渡出一部分的利益來謀求各個國家的共同利益，也只有到了那個時候，國際社會也許才真正可能建立起一部世界性的“國際憲法”。

注釋

① WTO爭端解決機構(gòu)專家組成員張玉卿教授指出：WTO建立后不斷朝著立法、行政和司法“三權(quán)分立”的方向發(fā)展。雖然“三權(quán)分立”并不是WTO的明文規(guī)定，但是客觀上WTO的運作正朝著這個方向發(fā)展。參見張玉卿：《善用WTO規(guī)則》，陳載安主編：《國際經(jīng)濟法學刊》（第10輯），北京大學出版社2004年版。

參考文獻

[1]《中國大百科全書·哲學》“方法論”條，蕭前撰，中國大百科全書出版社，1987。

[2]See introduction and contributions of various authors in “ Symposium on Method in International Law ”， 93 AJIL 334（1999）.

[3]John H. Jackson， World Trade and the Law of GATT， The Boobs-Merrill Company Inc.， 1969， p. 785.

[4]Macro Bronckers & Reinhard Quik （eds.）， New Directions International Economic Law， Kluwer Law International， 2000， pp. 136-140.

[5]John H. Jackson， World Trade and the Law of GATT， The Boobs-Merrill Company Inc.， 1969， p. 788.

[6][美]約翰 H. 杰克遜：《世界貿(mào)易體制——國際經(jīng)濟關(guān)系的法律與政策》，張乃根譯，復旦大學出版社2001年版，第376頁、第350頁。

[7]Ernst-Ulrich Petersmann， Tribute： On the Constitution of John H. Jackson， Michigan Journal of International Law， 1999， vol. 20， p. 157.

[8]Thomas Cottier Petros C. Mavroidis （eds.）， Intellectual Property： Trade， Competition and Sustainable Development， The University of Michigan Press， 2003， pp. 42-44， p. 46.

[9]Daniel L. M. Kennedy James D. Southwick （eds.）， The Political Economy of International Trade Law， Cambridge University Press， 2002， p. 32.

[10]王振民：《憲法政治開萬世太平之路》，《人民論壇》2013年第8期。

[11]尹譯萱：《國際經(jīng)濟法的區(qū)域化發(fā)展趨勢——以歐盟區(qū)域為視角》，《中外企業(yè)家》2016年第5期。