龔麗瑤

摘要：夫妻離婚后，離婚協(xié)議中約定房屋產(chǎn)權(quán)歸一方所有，但離婚后雙方未辦理變更登記，在另一方負擔個人債務(wù)而被執(zhí)行房屋時，房屋的實際所有權(quán)人提出阻卻執(zhí)行主張是否應(yīng)當支持？要綜合考量權(quán)利是否具有優(yōu)先性以及實際權(quán)利人的權(quán)利價值是否值得優(yōu)先保護，最終確定權(quán)利的優(yōu)先保護之順位。

關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議 ?案外人執(zhí)行異議 ?實體權(quán)利 ?阻卻執(zhí)行

最高人民法院公報案例2016年第6期，在鐘某與王某、林某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，法院認為，離婚協(xié)議書對雙方均具有法律約束力，離婚協(xié)議書雖不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動效果，但一方在離婚后實際占有房屋，并基于離婚協(xié)議書而享有要求辦理變更登記的物權(quán)請求權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于在離婚之后因名義登記方所負債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，因此，可以產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由。最高人民法院公報案例2017年第2期，在付某訴呂某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案匯總，卻又作出了“離婚協(xié)議中關(guān)于不動產(chǎn)歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。最高法院公布的這兩起類似案件卻完全不同的裁判規(guī)則，讓基層法院在類似案件的法律適用上茫然不知所措。

2007年頒布的《民事訴訟法》首次設(shè)立了案外人執(zhí)行異議之訴這一新類型的民事訴訟制度，明確賦予了案外人訴權(quán)。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，對有關(guān)執(zhí)行異議之訴訴訟規(guī)則進行了適當修正、補充。2015年5月，最高人民法院又頒布了《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，這一規(guī)定對有關(guān)案外人執(zhí)行異議之訴中的細節(jié)內(nèi)容進行了明確的規(guī)定，是到目前為止對案外人執(zhí)行異議之訴的最新、最詳盡的確定。雖然立法逐漸完善，但該類訴訟的法律規(guī)定仍較為匱乏，相關(guān)的裁判標準也較為原則，并不能完全解決實務(wù)中遇到的難題。尤其是在離婚協(xié)議約定與基于物權(quán)公示原則的信賴利益相博弈時，如果一概依據(jù)權(quán)利外觀而保護申請執(zhí)行人的利益，則執(zhí)行異議之訴似乎失去了存在的必要。而一概保護案外人即實際權(quán)利人，似又違背了物權(quán)的公示公信原則。在并無明確的法律規(guī)定情況下，突破物權(quán)公示原則，而保護不具有對抗效力的離婚協(xié)議約定尤為艱難，但如不突破，弱勢一方的實體權(quán)利勢必得不到法律這一最后底線的保護。究竟何去何從，筆者認為，不論最高院兩起案例完全不同的裁判規(guī)則，基層法院在類似案件的裁判上均應(yīng)從權(quán)利是否具有優(yōu)先性以及實際權(quán)利人的權(quán)利價值是否值得優(yōu)先保護去深度分析，才能最終得出判斷。

一方面，應(yīng)從申請執(zhí)行人的角度考量，對其享有的權(quán)利進行區(qū)分。根據(jù)其對于案涉房屋是享有權(quán)利區(qū)分為金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)。我國物權(quán)法規(guī)定了善意取得制度，但該制度目的在于維護交易安全和對善意第三人的保護，適用范圍應(yīng)局限于就相關(guān)標的從事交易的第三人，而非就特定不動產(chǎn)申請強制執(zhí)行的債權(quán)人。申請執(zhí)行人如果享有的是非金錢債權(quán)，比如其為涉案房屋的買受人，其應(yīng)當受到保護;但如果申請執(zhí)行人僅僅是普通金錢債權(quán)人，其就不屬于物權(quán)法規(guī)定的善意第三人，只是基于對不動產(chǎn)物權(quán)登記的信賴而請求強制執(zhí)行的債權(quán)人，因而從權(quán)利保護的順位上不具有優(yōu)先性。

另一方面，應(yīng)從實際權(quán)利人的角度考量，對其債權(quán)是否具有優(yōu)先性進行區(qū)分。

首先，要看權(quán)利產(chǎn)生的根源和時間，如案涉房屋在分割前不但是實際權(quán)利人與房屋名義登記人的夫妻共同財產(chǎn)，而且申請執(zhí)行人對房屋名義登記人所享有的債權(quán)系是在實際權(quán)利人與房屋名義登記人離婚后取得，本質(zhì)上是房屋名義登記人的個人債務(wù)，則相對于實際權(quán)利人的債權(quán)，申請執(zhí)行人的債權(quán)不具有優(yōu)先性。

其次，要看離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)之目的。一般不存在惡意串通逃避債務(wù)符合以下情形：一是從權(quán)利取得的時間上來看，實際權(quán)利人依據(jù)離婚協(xié)議取得的訟爭房屋權(quán)利遠遠早于申請執(zhí)行人對名義權(quán)利人享有債權(quán)取得的時間;二是從離婚的目的及離婚時的財產(chǎn)狀況來看，不存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)之意圖。

再次，要看實際權(quán)利人對訟爭房產(chǎn)一直未辦理過戶登記是否具有過錯。離婚后，實際權(quán)利人實際管理使用訟爭房屋，但一直未予辦理過戶登記的原因應(yīng)符合生活常理，自身不應(yīng)具有過錯。如實際權(quán)利人未能及時辦理過戶的目的系惡意串通逃避債務(wù)或者規(guī)避法律、行政法規(guī)規(guī)定從中謀取利益，則應(yīng)認定具有過錯。

除上述因素外，還應(yīng)當結(jié)合社會大眾的一般認知程度與價值因素進行綜合考量。比如實際權(quán)利人是否實際居住房屋、是否侵犯實際權(quán)利人以及其家屬的生產(chǎn)利益等角度。若允許執(zhí)行影響實際權(quán)利人基本生保障，則應(yīng)奉行生存利益優(yōu)先原則。

綜上，對于上述主體享有的權(quán)利，在其性質(zhì)不具有明顯優(yōu)先的情況，更重要的是要進行價值考量，綜合確定權(quán)利的優(yōu)先保護之順位。

參考文獻：

[1]王毓瑩.人民法院報（20171122）《離婚協(xié)議關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否對抗申請執(zhí)行人》

[2]山東省日照市中級人民法院.人民法院報（20170128）《離婚協(xié)議中不動產(chǎn)約定能否直接引起物權(quán)變動》