葉強(qiáng)

位于瑞士日內(nèi)瓦的萬(wàn)國(guó)宮是歷屆世界衛(wèi)生大會(huì)舉辦地。受新冠疫情影響，2020年的世衛(wèi)大會(huì)以視頻會(huì)形式舉行。

今年上半年，面對(duì)新冠疫情這一嚴(yán)重的全球大流行病，美國(guó)一些反華政客相繼發(fā)表指責(zé)、詆毀中國(guó)的言論，拋出所謂疫情“中國(guó)責(zé)任論”。個(gè)別國(guó)家的媒體、律師和智庫(kù)隨之起舞，推波助瀾，開(kāi)始炮制針對(duì)中國(guó)的“索賠訴訟”，甚至挑動(dòng)更多國(guó)家調(diào)整對(duì)華政策。現(xiàn)在，這場(chǎng)由美國(guó)蓄意挑起的針對(duì)中國(guó)的輿論戰(zhàn)、外交戰(zhàn)、法律戰(zhàn)正在向國(guó)際機(jī)構(gòu)蔓延。受美國(guó)唆使，澳大利亞挑頭推動(dòng)拋開(kāi)世界衛(wèi)生組織發(fā)起所謂的“國(guó)際調(diào)查”，欲拉攏歐盟支持其“調(diào)查”草案付諸世衛(wèi)大會(huì)表決。然而，歐盟對(duì)這一草案并不買賬。

在5月18至19日召開(kāi)的第73屆世界衛(wèi)生大會(huì)上，由中、俄、歐盟等共同參與的新冠疫情應(yīng)對(duì)決議草案（A73/CONF./1 Rev.1）以協(xié)商一致方式獲得通過(guò)。中方倡導(dǎo)的在疫情得到控制后由世衛(wèi)組織主導(dǎo)、堅(jiān)持客觀公正原則全面評(píng)估全球應(yīng)對(duì)疫情工作、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、彌補(bǔ)不足等主張?jiān)跊Q議中得到充分體現(xiàn)，美、澳等國(guó)企圖綁架世衛(wèi)大會(huì)的圖謀未能得逞?？梢灶A(yù)料的是，一些國(guó)家不會(huì)就此善罷甘休，他們將以執(zhí)行世衛(wèi)決議為名，故意曲解決議精神，繼續(xù)把科學(xué)問(wèn)題政治化，或者另起爐灶，利用其他國(guó)際機(jī)構(gòu)和多邊場(chǎng)合對(duì)中國(guó)進(jìn)行污名化指責(zé)，這些需引起我們的重視和嚴(yán)肅對(duì)待。

利用國(guó)際司法判決和仲裁裁決

至5月中旬，美國(guó)國(guó)內(nèi)至少已有八起以疫情為由向聯(lián)邦法院起訴中國(guó)政府的案件。但美國(guó)國(guó)內(nèi)法院受理以外國(guó)政府為被告的案件面臨著美《外國(guó)主權(quán)豁免法》所載明的、國(guó)際公認(rèn)的主權(quán)豁免原則的規(guī)制，恐怕很難無(wú)視該原則、枉行管轄權(quán)。然而回顧歷史卻也可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)為實(shí)現(xiàn)其政治目的，存在繞過(guò)國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)障礙的政治操作。1979年“伊朗人質(zhì)事件”后，美國(guó)出現(xiàn)大量以伊朗政府為被告的案件，這些案件也面臨美國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)的情況。但美國(guó)政府扣押了巨額伊朗資產(chǎn)。經(jīng)阿爾及利亞調(diào)停，伊朗同意設(shè)立一個(gè)特別法庭解決賠償和債務(wù)問(wèn)題;美國(guó)則同意撤銷所有在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院起訴伊朗的案子，解除對(duì)伊朗資產(chǎn)的凍結(jié)。截至1982年1月，“美—伊求償法庭”收到約4700起美國(guó)公民的求償起訴。顯然，“美—伊求償法庭”的“成功實(shí)踐”可能促使美國(guó)一些機(jī)構(gòu)和人員試圖將國(guó)內(nèi)訴訟轉(zhuǎn)化為國(guó)際求償。

此外，國(guó)際法院（ICJ）能否僅僅依據(jù)《世衛(wèi)組織章程》（Constitution of the WHO，或譯《世衛(wèi)組織法》）第75條作為唯一管轄權(quán)基礎(chǔ)受理會(huì)員國(guó)間訴訟案，是又一懸疑問(wèn)題。中國(guó)作為世衛(wèi)組織會(huì)員國(guó)，接受了《世衛(wèi)組織章程》，但并未接受國(guó)際法院的任擇性強(qiáng)制管轄權(quán)。因此，對(duì)于第75條所稱的“涉及本章程解釋或適用的爭(zhēng)端”可“依照《國(guó)際法院規(guī)約》”提交法院解決的規(guī)定如何進(jìn)行解釋，成為確定會(huì)員國(guó)在國(guó)際法院被訴風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題。而國(guó)際法院在這一條款解釋問(wèn)題上尚無(wú)先例可循，因此我國(guó)仍需審慎對(duì)待。

值得注意的是，英國(guó)保守派外交政策智庫(kù)亨利·杰克遜學(xué)會(huì)（Henry Jackson Society）和一些國(guó)際律師提出利用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》項(xiàng)下的仲裁機(jī)制問(wèn)題。近年來(lái)，公約項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)出現(xiàn)擴(kuò)權(quán)傾向，對(duì)自身管轄權(quán)的界定有擴(kuò)大化趨勢(shì)。因此，將疫情防控有關(guān)問(wèn)題“包裝”成關(guān)于公約條款的解釋和適用爭(zhēng)議，從而訴諸公約《附件七》強(qiáng)制仲裁程序，并不困難。國(guó)際海事法學(xué)者米倫教授（Alina Miron）就指出，疫情期間某些港口的通航管制措施可能與國(guó)際法下的義務(wù)不符，公約第24、25條規(guī)定了沿岸國(guó)在領(lǐng)海范圍內(nèi)對(duì)外國(guó)商船無(wú)害通過(guò)權(quán)及駛?cè)敫劭诘囊?guī)制權(quán)和義務(wù)，并確立了對(duì)船舶國(guó)籍的“無(wú)歧視原則”。因此，一些國(guó)家政府主管部門(mén)為防控疫情頒布的臨時(shí)條例中若根據(jù)疫情高、中、低風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家對(duì)外國(guó)船舶進(jìn)行分類管理，針對(duì)不同船籍或船舶來(lái)源國(guó)施加不同的航行或入港管制措施，可能會(huì)被視為違背“無(wú)歧視原則”。

利用所謂國(guó)際調(diào)查委員會(huì)

中國(guó)主張和支持的全面“評(píng)估”（review）全球應(yīng)對(duì)疫情工作，與部分西方國(guó)家觀念中的國(guó)際“調(diào)查”（inquiry）是不同的概念。在理論上，調(diào)查本身是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種重要方法，在實(shí)踐中經(jīng)常用于確定具有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)憲章》明確將調(diào)查列為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段。作為聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)和安理會(huì)常任理事國(guó)，中國(guó)支持符合《憲章》宗旨和原則、由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際調(diào)查工作。

近年來(lái)，部分西方國(guó)家打著“人權(quán)”“正義”旗號(hào)發(fā)起的所謂國(guó)際“調(diào)查”，背后藏著不可告人的政治目的。例如，一些國(guó)家在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)上的“調(diào)查”提案經(jīng)常是以“人權(quán)”為由干涉聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)內(nèi)政，導(dǎo)致人權(quán)理事會(huì)在表決時(shí)陷入分裂。不僅如此，個(gè)別國(guó)家甚至習(xí)慣于繞過(guò)聯(lián)合國(guó)框架，以國(guó)際“調(diào)查”之名行單邊主義和霸權(quán)主義之實(shí)，美、英為入侵伊拉克就編造了所謂伊拉克擁有“大規(guī)模殺傷性武器”的“證據(jù)”，從而要求伊拉克配合國(guó)際“調(diào)查”。諷刺的是，伊戰(zhàn)之后的事實(shí)表明，伊拉克早已停止研發(fā)和制造化學(xué)武器，并銷毀了大部分庫(kù)存，剩余庫(kù)存還是從歐美國(guó)家進(jìn)口的，核武器和生物武器的證據(jù)則完全沒(méi)有找到。

在這個(gè)意義上，美、澳等國(guó)此前所鼓吹的所謂“國(guó)際調(diào)查”，就是先入為主地把疫情問(wèn)題設(shè)定為中國(guó)與西方的“爭(zhēng)端”、是對(duì)西方的“侵權(quán)行為”，最終則是為所謂“侵權(quán)責(zé)任索賠”服務(wù)。本質(zhì)上就是在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，把中國(guó)放在被告席，事先“推定有罪”，然后通過(guò)所謂國(guó)際“調(diào)查”來(lái)尋找“證據(jù)”，把國(guó)際調(diào)查政治化、對(duì)中國(guó)進(jìn)行污名化。這樣的“調(diào)查”完全是開(kāi)歷史倒車，與國(guó)際公平、正義和法治不沾邊，任何國(guó)家都不可能接受。

特別需要注意的是，本屆世衛(wèi)大會(huì)通過(guò)的決議中所使用的是與中國(guó)主張一致的“評(píng)估”（review）一詞，沒(méi)有出現(xiàn)一次“調(diào)查”（inquiry）字眼。而在會(huì)后西方媒體大部分報(bào)道中，都被曲解為“世衛(wèi)會(huì)員國(guó)一致同意國(guó)際調(diào)查（inquiry）”。顯然，堅(jiān)持好和維護(hù)好本屆大會(huì)決議精神，防止一些國(guó)家故意扭曲而發(fā)起所謂“調(diào)查”，在未來(lái)不能松懈。

利用國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的咨詢意見(jiàn)

發(fā)表咨詢意見(jiàn)是當(dāng)前不少國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的基本職能。這一職能的存在并非為了解決國(guó)家間爭(zhēng)端，而是為了回答有關(guān)國(guó)際組織提出的“法律問(wèn)題”。咨詢意見(jiàn)在國(guó)際實(shí)踐中的一個(gè)潛在問(wèn)題就是容易突破“國(guó)家同意”這一國(guó)際法基本原則，成為一國(guó)不經(jīng)另一國(guó)同意就將政治外交爭(zhēng)議交由法院闡述是非曲直的“簡(jiǎn)便工具”。以國(guó)際法院為例，法院可以根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)決議或世衛(wèi)大會(huì)等專門(mén)機(jī)構(gòu)決議發(fā)表咨詢意見(jiàn)。在歷史上，至少有兩個(gè)咨詢案的提出都被認(rèn)為與世衛(wèi)組織的工作職責(zé)有關(guān)。咨詢案的提出通常僅需聯(lián)大或聯(lián)合國(guó)專門(mén)機(jī)構(gòu)會(huì)員國(guó)簡(jiǎn)單多數(shù)投票即可實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前個(gè)別國(guó)家圍繞疫情問(wèn)題與我國(guó)外交對(duì)立日益嚴(yán)重情況下，特別需要防范個(gè)別國(guó)家利用特定國(guó)際組織尋求司法機(jī)構(gòu)咨詢意見(jiàn)，為“中國(guó)責(zé)任論”尋找“法律依據(jù)”。

在美國(guó)挑動(dòng)下，個(gè)別國(guó)家與我國(guó)圍繞地緣政治、經(jīng)貿(mào)、科技的外交、輿論、法律斗爭(zhēng)日趨激烈，企圖以國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和法律訴訟等方面的優(yōu)勢(shì)打壓我國(guó)主權(quán)權(quán)利、安全利益與發(fā)展空間，并使我國(guó)長(zhǎng)期承受道德、道義上的壓力。對(duì)此，中國(guó)不能放松警惕，要堅(jiān)決遏制誣告濫訴，同時(shí)要秉持構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念，與廣大發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)合作攜手抗疫。