董晶

摘要：依現(xiàn)行公司法規(guī)定，首要對外承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為公司，公司股東一般不直接對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，那么為何股東能夠突破“股東----公司模式”的枷鎖繼而成為股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)者？筆者從股東出資義務(wù)、不得濫用股東權(quán)利、維護(hù)公司信用義務(wù)三方面予以闡釋。

關(guān)鍵詞：公司股東;公司債權(quán)人;責(zé)任依據(jù)

引言：

股東有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司法律制度的基石，股東以其對公司的出資額為限承擔(dān)法律責(zé)任，無需以其個人財產(chǎn)承擔(dān)其他責(zé)任，那么不當(dāng)減資公司股東為何需對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？公司減資過程中股東又應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)？本文展開以下探究。

一、股東義務(wù)說

義務(wù)是指立法者在法律規(guī)范中規(guī)定的特定主體必須作為或不作為的情形。義務(wù)履行是權(quán)利存在的前提和實現(xiàn)的基礎(chǔ)。義務(wù)違反或義務(wù)不當(dāng)履行必然使權(quán)利受損或不能實現(xiàn)。

一般而言，股東義務(wù)是指股東依據(jù)法律規(guī)定或基于出資合同、章程約定對公司所承擔(dān)的義務(wù)，是基于公司法或公司章程的規(guī)定而產(chǎn)生，是股東“應(yīng)為”的行為。所以當(dāng)股東未履行股東義務(wù)，應(yīng)為而不為時，就已經(jīng)處于違法的法律地位，成為股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

股東義務(wù)說具體可分為單一義務(wù)說、二元義務(wù)說和多元義務(wù)說三種主張。單一義務(wù)說主張股東只承擔(dān)出資義務(wù)，股東一旦按照約定履行出資義務(wù)，就不需再承擔(dān)其他任何義務(wù);二元義務(wù)說主張股東既負(fù)有對公司的出資義務(wù)、又要對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任;多元義務(wù)說主張股東不僅承擔(dān)對公司的出資義務(wù)、又要對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，還應(yīng)遵守公司章程、不得抽回出資、遵守股東大會決議的義務(wù)等。這三種觀點都有各自的道理，但相比較而言，筆者認(rèn)為多元義務(wù)說對股東義務(wù)的表述最為全面，也最為科學(xué)，即從內(nèi)容上來看，可以把公司減資中的股東義務(wù)主要總結(jié)為三個方面：一是股東的出資義務(wù);二是不得濫用股東權(quán)利的義務(wù)，三是維護(hù)公司信用的義務(wù)。所以我們最終可以理解為，不當(dāng)減資公司股東對債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)系公司股東對于股東義務(wù)之違反，依照現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，從而國家強制公司股東向債權(quán)人承擔(dān)法律上否定性的評價與譴責(zé)。

二、股東出資義務(wù)

在公司資本制度改革后，一些人會覺得股東出資不再成為對股東的約束，注冊資本可以“只認(rèn)不繳”。顯然這種認(rèn)識是錯誤的。我們可以看到在認(rèn)繳登記制下，公司法雖然取消了實繳出資的規(guī)定，但股東出資義務(wù)卻并沒有隨之消滅。

首先，股東對債權(quán)人責(zé)任產(chǎn)生于股東的出資義務(wù)。股東認(rèn)繳出資后，仍需按照公司章程履行出資義務(wù)。這是因為：第一，股東出資的是其獲得股東資格的對價。公司資本是由股東出資得以形成和固定，公司資本是開展?fàn)I利性經(jīng)營活動和對外償付債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。第二，股東出資是股東的約定義務(wù)和法定義務(wù)。股東簽署公司章程，必須按照其規(guī)定的出資數(shù)額和出資期限對公司繳納出資，這既是對公司的承諾，同時也是對其他股東的約定。在“先登后繳”的認(rèn)繳登記制下，雖然股東在登記時不需要實時繳納出資，但只是法律對出資義務(wù)的履行期限不再有所限制，出資數(shù)額仍是確定的，股東的出資義務(wù)對于公司的外部債權(quán)人而言，是一種法定義務(wù)。所以在公司作出不當(dāng)減資行為時，不論減少的是股東已實際繳納還是尚未繳納的出資，股東出資義務(wù)都沒有被減免。

其次，基于股東對公司的出資義務(wù)衍生出股東對債權(quán)人的有限責(zé)任，股東不依照法律規(guī)定或出資合同、公司章程約定履行出資義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)具有懲罰性的責(zé)任。毫無疑問，“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理想狀態(tài)是義務(wù)人自覺地履行義務(wù)。”公司運行實務(wù)中，公司不按章程約定或法定程序進(jìn)行減資，抑或大股東操控股東會惡意通過減資決議侵害公司債權(quán)人的事件大量存在。

正如“億達(dá)東寶公司”減資糾紛案中，億達(dá)東寶公司被告公司的注冊資本由6000萬元減為1600萬元，而公司股東經(jīng)過此次不當(dāng)減資，“成功”逃避應(yīng)繳剩余出資額，其結(jié)果必然會損害德優(yōu)公司的利益或使其債權(quán)不能得到實現(xiàn)。這時，違反出資義務(wù)的股東就有責(zé)任對受到損害的公司債權(quán)人進(jìn)行損失賠償。但是，由于股東出資義務(wù)并不具有強行性，僅僅宣稱股東具有出資義務(wù)不能達(dá)到此種想法，股東因違反出資義務(wù)而給相關(guān)主體造成損害可通過法定責(zé)任的形式使之得到救濟。

三、不得濫用股東權(quán)利

通過公司人格獨立說和公司人格否認(rèn)說對股東對債權(quán)人責(zé)任的正當(dāng)性予以闡釋和說明。

1.公司人格獨立說

公司是具有生命的組織體和獨立的法人人格，被法律所承認(rèn)和尊重猶如我們自然人一樣。當(dāng)然，公司畢竟不同于自然人，公司人格與自然人人格割裂。正如有學(xué)者指出，法人作為社會性組織，是擁有獨立意志、獨立行為、獨立生活的團(tuán)體。法人人格是不同于個人人格的團(tuán)體人格。正是基于此，使公司成為一個獨立的實體，并區(qū)別于其具有獨立人格的成員是公司具有獨立法人人格的意義所在，盡管這種獨立人格僅限于公司從事合法行為的場合。公司獨立從事民事行為，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，公司以其財產(chǎn)為限對外承擔(dān)違反義務(wù)的法律責(zé)任，不會影響到公司股東。

依公司人格獨立主義立場，股東對公司債權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可從兩方面加以說明：首先，股東與其出資設(shè)立的公司在法律上互為獨立主體，與公司債權(quán)人亦為相互獨立主體。通常而言，股東與公司債權(quán)人之間不存在直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系。股東出資義務(wù)相對的權(quán)利主體為公司，公司債權(quán)人相對的債務(wù)人亦為公司，公司股東與公司債權(quán)人之間不存在法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，公司作為企業(yè)法人具有法律上的獨立人格，公司的意思形成并非取決于單一股東，而是在法定的公司意思形成機關(guān)——股東（大）會依照資本多數(shù)決的原則生成。即便每個股東都可以獨立行使表決權(quán)，但能夠產(chǎn)生法律效力的公司意思取決于股東會決議。只要股東未作出違反自己所負(fù)義務(wù)的行為，公司因其決議而遭受損失或者承擔(dān)法律責(zé)任就與股東無關(guān)，股東無需承擔(dān)個人責(zé)任。

2.公司人格否認(rèn)說

依公司人格獨立主義觀點，公司股東與公司債權(quán)人不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相互不構(gòu)成法律關(guān)系的相對人，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任缺乏應(yīng)有的法理邏輯基礎(chǔ)。然而公司人格否認(rèn)學(xué)說的確立，為股東責(zé)任范圍的擴展提供了理論與立法上的堅實支撐。

有關(guān)公司人格否認(rèn)，朱慈蘊教授給出的經(jīng)典概括是，當(dāng)公司股東在公司事務(wù)實際運作中無法厘清其與公司的利益關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)對公司及其出資股東的責(zé)任作統(tǒng)一考量，公司與公司股東（包括自然人股東和法人股東）對應(yīng)統(tǒng)一對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，以此防范公司股東濫用法人獨立人格損害債權(quán)人利益。在公司日常運營中，普遍存在股東依憑有限責(zé)任規(guī)則進(jìn)行利益輸送或利益轉(zhuǎn)移，故公司減資過程中，股東在利益驅(qū)動下，濫用公司的獨立人格，損害債權(quán)人利益，此時股東如果仍然要求有限責(zé)任的保護(hù)，有失公允。

綜上可知，誠如學(xué)者所言，當(dāng)股東‘善待公司獨立人格這層面紗時，它將堅定地站在公司股東和公司債權(quán)人之間，防止公司債權(quán)人直接追究公司股東的責(zé)任;當(dāng)股東‘侮辱（即濫用）它時，它將離股東而去，任憑債權(quán)人直索股東的責(zé)任。即在特殊情況下，應(yīng)打破股東的有限責(zé)任，使股東對債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任特權(quán)只是一種對公司不必要的“法律補貼”。

四、維護(hù)公司信用義務(wù)

公司信用從依托人合轉(zhuǎn)向依托資合過程中，公司法人獨立人格與公司股東有限責(zé)任也漸逐確立，即便如此，有限責(zé)任公司具備的人合特質(zhì)并未抹殺其資合實質(zhì)。在公司運作實務(wù)中，公司與作為商業(yè)交易相對人的公司債權(quán)人發(fā)生交易，公司債權(quán)人基于公司信用而進(jìn)行決策，而非依據(jù)公司某個股東的個人信用進(jìn)行決策。在公司內(nèi)部決策中，公司重大事項均須經(jīng)股東會進(jìn)行表決，依照資本多數(shù)決原則進(jìn)行決策，除非法律和公司章程另有除外規(guī)定。此種背景下，資本信用與股東信用共同構(gòu)成了有限責(zé)任公司的公司信用。

對于公司信用，大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)著眼于公司的對外履約能力，有的學(xué)者同時強調(diào)應(yīng)當(dāng)包含社會評價，即將公司信用定義為對公司履約能力以及履約行為的社會評價。筆者認(rèn)為不論對公司履約行為的評價是否包含在公司信用的含義之列，都難以改變債權(quán)人對公司履約行為的關(guān)注，因為公司履約行為僅僅使公司債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)獲得了一定的可能性，最終是否真正實現(xiàn)還是需要通過公司的履約行為，公司以往的履約記錄恰恰使債權(quán)是否實現(xiàn)的概率得以進(jìn)行估量和判斷。所以公司履行義務(wù)能力和公司履約行為的社會評價應(yīng)當(dāng)同時被包含在公司信用之列。

結(jié)語：

在日常商業(yè)交易中，債權(quán)人往往首先是以公司資本為信用基礎(chǔ)，但對公司信用也不能僵化理解成靜態(tài)不變的衡量。公司作為以盈利為目的的商事主體，成立后必然會展開各種商事經(jīng)營活動，公司信用也就隨著其盈虧狀況處于時常變動的狀態(tài)。我國關(guān)于減資事由和減資條件的規(guī)定僅僅在《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》有所涉及，而且就該細(xì)則的第三十六條表現(xiàn)。因此在法律未明確規(guī)定減資事由與減資條件的情況下，公司進(jìn)行減資享有較大的自治權(quán)，其受公司大股東的支配與控制。雖說大部分公司進(jìn)行減資都會走法定減資程序，但也不排除大股東會借減資之名而行侵吞公司財產(chǎn)之實，逃避損失，使公司信用不斷下降，損失債權(quán)人利益。同時我國現(xiàn)行法律也未規(guī)定公司的減資事由，使得債權(quán)人很難尋找到合適的法律依據(jù)去阻止其不當(dāng)減資行為，這些都有違法律的公平精神，建立股東對債權(quán)人的責(zé)任認(rèn)定體系就尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，北京：法律出版社，1998年版.

[2]奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實務(wù)問題研究》，北京：人民法院出版社，2008年版.

[3]袁碧華：“我國公司資本制度改革研究”，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年版.