徐西立 張娟 裴建華

【摘 要】 為準(zhǔn)確評價長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險，提升風(fēng)險防控能力，運用“4M”理論對耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險進行分析，確定風(fēng)險評價指標(biāo)體系，將集值統(tǒng)計與物元可拓理論相結(jié)合，構(gòu)建風(fēng)險評價模型，并以長江口某耙吸式挖泥船疏浚施工為例進行案例分析。結(jié)果表明：該船疏浚施工風(fēng)險等級為Ⅱ級，屬于一般風(fēng)險。該模型的科學(xué)合理性和實際操作性在長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險管理工作中具有推廣價值。

【關(guān)鍵詞】 耙吸式挖泥船;疏浚施工;“4M”理論;集值統(tǒng)計;物元可拓;風(fēng)險評價

0 引 言

長江口航道是長江水運船舶入海的必經(jīng)之路，是長江黃金水道中通航條件最好、貨流密度最大的區(qū)段，是關(guān)系到國民經(jīng)濟發(fā)展全局的重要戰(zhàn)略運輸通道。耙吸式挖泥船作為長江口航道維護疏浚的主力船型，在整個長江口航運體系中具有重要的地位。開展耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價研究對防范或減少生產(chǎn)安全事故、提升長江口整體風(fēng)險防控能力具有重要意義。

目前，國內(nèi)外學(xué)者針對風(fēng)險評價進行了很多研究。孟貝貝等[1]運用Reason模型對影響航道的通航安全因素進行辨識，建立了港區(qū)航道安全評價指標(biāo)體系，并利用熵權(quán)模糊模型對港區(qū)航道通航安全進行風(fēng)險評價。張仕元等[2]采用云模型對LNG船舶通航環(huán)境風(fēng)險進行評價;吳長越[3]運用遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型對水路危險品運輸風(fēng)險進行評價;LOIS等[4]在對游艇事故風(fēng)險進行辨識和評價時，根據(jù)游艇事故類型，結(jié)合游艇自身特征，采用經(jīng)驗法篩選出導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險因素，進而采用FSA風(fēng)險評估方法對游艇風(fēng)險源進行風(fēng)險分析，得出提高游艇的安全性需從人員可靠性、防火設(shè)備及人員溝通方面進行改進的結(jié)論。上述評價模型雖具備一定的科學(xué)性，但受主觀因素影響較大，可操作性不強，難以在生產(chǎn)實際中運用。

針對上述問題，本文通過對長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險進行分析，將集值統(tǒng)計與物元可拓理論結(jié)合，建立風(fēng)險評價模型，增加了模型的科學(xué)性、合理性和可操作性，使結(jié)果更加準(zhǔn)確。

1 基于“4M”理論的耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險分析

“4M”理論認為事故的發(fā)生是由于人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)、不良環(huán)境、管理缺陷直接或間接引起的。從“人―機―環(huán)境―管理”的角度深入分析耙吸式挖泥船疏浚施工流程中的風(fēng)險，有助于確定耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)，為風(fēng)險評價工作提供理論依據(jù)。

（1）人為因素。在耙吸式挖泥船疏浚施工期間，駕駛員的疏忽導(dǎo)致未及時獲取來自VTS、VHF等通航安全信息、未與航道正常行駛的船舶保持正常聯(lián)系，對來船航速、距離估計不準(zhǔn)，操耙員未按規(guī)程操作，這些都容易引發(fā)水上交通安全事故。此外，船員心理不健康，船員不具備適任條件，對相關(guān)操作規(guī)程不熟悉，也容易出現(xiàn)危險舉動。

（2）物的因素。物的不安全狀態(tài)包括船舶航行動態(tài)異常和設(shè)施設(shè)備故障。船舶航行速度過快，航行線路不正確，未在安全環(huán)境下進行會船或掉頭操縱，容易與其他船舶發(fā)生碰撞;船舶通信導(dǎo)航設(shè)備發(fā)生故障，疏浚機具動力、操作、液壓系統(tǒng)異常，疏?？刂圃罊C，也極易引發(fā)水上交通安全事故。

（3）環(huán)境因素。不良航行環(huán)境包括不良水域環(huán)境、不良氣象環(huán)境和不良施工環(huán)境。船舶在疏浚過程中會受到急流、潮汐、水位落差、流態(tài)等因素制約，易發(fā)生安全事故;雷雨大風(fēng)天氣、能見度不良、雨雪霜凍等均會增加船舶操縱難度，若處理不當(dāng)就會導(dǎo)致船舶失去穩(wěn)性，從而發(fā)生傾覆;在施工過程中挖到鋼絲繩、尼龍繩、爆炸物等，也容易引發(fā)水上交通事故和安全生產(chǎn)事故。

（4）管理因素。在施工過程中，相關(guān)操作規(guī)范制度不完善、執(zhí)行不佳，主管部門監(jiān)督不嚴，均會導(dǎo)致船員工作懈怠、操作不規(guī)范，極易引發(fā)人為安全事故。

2 風(fēng)險評價指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)上述分析，咨詢相關(guān)專家，遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性、獨立性、適用性的原則，構(gòu)建長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)體系，共包括4個一級指標(biāo)、14個二級指標(biāo)（見圖1）。

3 長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價模型

3.1 風(fēng)險等級劃分和風(fēng)險指標(biāo)量化

為了對長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險進行評價，需要劃分風(fēng)險等級并明確各等級的取值范圍。通過收集長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價資料，本文將耙吸式挖泥船風(fēng)險等級分為5級：稍有風(fēng)險被定為Ⅰ級;一般風(fēng)險被定為Ⅱ級;顯著風(fēng)險被定為Ⅲ級;高度風(fēng)險被定為Ⅳ級;極高風(fēng)險被定為Ⅴ級。另外，為了使各個評價指標(biāo)量綱相同，將各個風(fēng)險指標(biāo)統(tǒng)一規(guī)劃在[0，10]這個區(qū)間進行量化。具體分數(shù)和風(fēng)險等級劃分見表1。

由于耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)具有一定模糊性，如果按照傳統(tǒng)的評分方法對每個指標(biāo)給定一個確定的值，難以讓專家充分表達自己的觀點，也會影響評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。本文采用集值統(tǒng)計法對耙吸式挖泥船疏浚安全生產(chǎn)風(fēng)險評價指標(biāo)進行量化，減少專家在打分過程中的誤差。

根據(jù)專家對各風(fēng)險評價指標(biāo)實際情況的判斷，結(jié)合上述取值范圍，對各個評價指標(biāo)進行賦值。假設(shè)共有n名專家參與打分，每位專家對于風(fēng)險程度的判斷為一個區(qū)間，記為（t表示第t名專家，t=1，2，…，n），所有專家量化區(qū)間可形成一個集值統(tǒng)計序列：，，…，，將這些子集疊加在分數(shù)軸上形成一種評分分布，并采用樣本落影函數(shù) 來描述：

該式表示評分值的模糊覆蓋概率，其中

假設(shè)某評價指標(biāo)評分最小值為 min、 最大值為max，則該評價指標(biāo)的最終評分為

可以證明：

則有：

在特殊情況下，若所有專家都對該項評價指標(biāo)進行評分，即==…=c （常數(shù)），則該評價指標(biāo)評分值為=c。

3.2 確定經(jīng)典域、節(jié)域及待評物元

（1）確定經(jīng)典域。通常給定事物名稱N、事物特征C、量值V，以有序三元組R=（N，C，V）作為描述事物的基本元，簡稱物元。

耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險有14個評價指標(biāo)、5個風(fēng)險等級，其經(jīng)典域為

Rj==（7）

式中：Tj表示耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險為j級（j=1，2，…，5，分別對應(yīng)Ⅰ、Ⅱ、…、Ⅴ級風(fēng)險）; Ck表示耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險風(fēng)險評價的第k個指標(biāo)（k=1，2，…，14）; xjk=（ajk， bjk）是耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價等級Tj關(guān)于 Ck的取值范圍。

（2）確定節(jié)域?？捎砂椅酵谀啻杩Ｊ┕わL(fēng)險評價指標(biāo)確定整個評價體系中的節(jié)域Rp，為

Rp==（8）

式中： Tp為耙吸式挖泥船疏浚施工全部風(fēng)險等級; xpk=（apk， bpk）表示Tp關(guān)于評價指標(biāo)Ck的取值范圍。

（3）確定待評物元。對待評的耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險等級設(shè)為T，將評價指標(biāo)數(shù)據(jù)用物元表示，則待評物元R為

R=（9）

式中， xk表示待評耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險等級T關(guān)于評價指標(biāo)Ck的取值范圍。

3.3 構(gòu)建關(guān)聯(lián)函數(shù)

耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)中第k個評價指標(biāo)Ck的取值范圍xk與第j級風(fēng)險等級的關(guān)聯(lián)程度Kj（xk）由下式表示：

Kj（xk）=（10）

（xk，xpk）=| xk （apk + bpk）|（bpk apk）

（11）

（xk，xjk）=| xk （ajk + bjk）|（bjk ajk）

（12）

xjk=| bjk ajk | （13）

式中：（xk，xpk）表示點xk到節(jié)域xpk=（apk，bpk）的距離;（xk，xjk）表示點xk到經(jīng)典域xjk=（ajk，bjk）的距離。

3.4 確定指標(biāo)權(quán)重

由于耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)具有一定不確定性，為減少主觀因素對各指標(biāo)的影響，提高風(fēng)險評價結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文采用客觀賦權(quán)的熵權(quán)法確定各指標(biāo)權(quán)重。

3.5 計算關(guān)聯(lián)度并確定風(fēng)險等級

綜合關(guān)聯(lián)度計算式為

Kj（p）=k? Kj（xk）（14）

式中：Kj（p）表示第k個指標(biāo)所處的風(fēng)險等級;k為第k個風(fēng)險評價指標(biāo)在整個評價指標(biāo)中所占的權(quán)重值;Kj（xk）為待評物元xk在第j級風(fēng)險下第k個評價指標(biāo)的初等關(guān)聯(lián)函數(shù)值。

風(fēng)險等級計算式為

Kj（xk）=? Kj（R） （15）

4 案例分析

本文以長江口某耙吸式挖泥船疏浚施工現(xiàn)場為例進行案例分析，各數(shù)值計算結(jié)果如下：

（1）定義域、節(jié)域和待評物元。依據(jù)表1，選擇風(fēng)險評價等級的取值范圍作為經(jīng)典域和節(jié)域;再選取8名專家對評價指標(biāo)進行打分，運用集值統(tǒng)計計算各指標(biāo)評分值，確定待評物元R，則其經(jīng)典域Rj、節(jié)域Rp和待評物元R為

Rj=

Rp=R=

（2）權(quán)重和關(guān)聯(lián)函數(shù)值。根據(jù)熵權(quán)法計算出該船疏浚施工風(fēng)險各評價指標(biāo)的權(quán)重，其結(jié)果見表2。

根據(jù)式（10）～（13）計算出該船疏浚施工風(fēng)險各評價指標(biāo)的關(guān)聯(lián)函數(shù)值，其結(jié)果見表3。

（3）關(guān)聯(lián)度和風(fēng)險等級。根據(jù)式（14）計算出該船疏浚施工各風(fēng)險等級關(guān)聯(lián)度，結(jié)果見表4。

根據(jù)式（15），耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險等級是由各風(fēng)險等級關(guān)聯(lián)度的最大值決定，即Kj （xk）= K2（xk）=0.123。結(jié)果表明，該船疏浚施工風(fēng)險等級為Ⅱ級，屬于一般風(fēng)險，與實際情況基本符合。說明該模型具有一定的科學(xué)合理性和實際操作性。

5 結(jié) 語

（1）本文基于“4M”理論對耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險進行分析，構(gòu)建耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價指標(biāo)體系，并將集值統(tǒng)計與物元可拓理論相結(jié)合，建立長江口耙吸式挖泥船疏浚施工風(fēng)險評價模型。

（2）以長江口某耙吸式挖泥船疏浚施工為例進行案例分析，對該船疏浚施工風(fēng)險進行評價，得到該船疏浚施工風(fēng)險等級為Ⅱ級，屬于一般風(fēng)險，結(jié)果與實際情況基本符合。

（3）通過對某耙吸式挖泥船疏浚施工進行風(fēng)險評價，驗證了模型的科學(xué)合理性和實際操作性，表明該模型在滾裝運輸船舶安全生產(chǎn)管理工作中具有較高的推廣價值。

參考文獻：

[1] 孟貝貝，馬全黨，江福才，等.基于熵權(quán)模糊模型的港區(qū)航道通航風(fēng)險評價[J].安全與環(huán)境學(xué)報，2017（6）：2125-2128.

[2] 張仕元，劉德新，朱景林，等.基于云模型的LNG船舶通航環(huán)境風(fēng)險評價[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2018（3）：325-331.

[3] 吳長越.基于遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的水路危險品運輸風(fēng)險評價 [J].中國海事，2016（4）：42-45.

[4] LOIS P， WANG J， WALL A， et al. Formal safety assessment of cruise ships[J]. Tourism Management， 2004（1）：93-109.