【內(nèi)容摘要】多年來，對被告人定罪量刑以及對被告人人權(quán)的保護(hù)是我國刑事法律實(shí)踐中關(guān)注的重點(diǎn)，但對被告人違法所得的贓款以及贓物相對比較忽視。隨著社會的發(fā)展與刑法思潮的變化，以公正與效益兼容為基礎(chǔ)的刑事裁判中涉及財產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行日益受到我國刑事政策的重視。刑事裁判涉及財產(chǎn)的執(zhí)行工作，不僅包括財產(chǎn)刑，還包括根據(jù)刑法第64條的規(guī)定，對違法所得、被害人的財產(chǎn)損失、違禁品和犯罪工具等涉案財產(chǎn)與物品的處理。對刑事裁判財產(chǎn)部分的執(zhí)行進(jìn)行深入研究不僅對實(shí)踐中解決此類問題具有非常重要的指導(dǎo)作用，而且能夠?qū)Α皥?zhí)行難”問題的解決提供有益的思路。

【關(guān) 鍵 詞】刑事裁判;財產(chǎn);執(zhí)行

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0161-02

作 者 簡 介：施劍飛（1988-），男，漢族，江蘇鹽城人，碩士，上海市靜安區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：民商法。

一、刑事裁判中財產(chǎn)部分執(zhí)行實(shí)踐中的難點(diǎn)

（一）刑事裁判中能否對追繳及責(zé)令退賠申請強(qiáng)制執(zhí)行

實(shí)踐中，刑事被害人對刑事裁判中的財產(chǎn)部分申請法院強(qiáng)制執(zhí)行屢見不鮮。但執(zhí)行部門如何針對刑事裁判中的追繳或責(zé)令退賠予以執(zhí)行，爭議較大。主要有兩種觀點(diǎn)，一是人民法院依職權(quán)對刑事裁判中的財產(chǎn)部分主動執(zhí)行;二是刑事裁判中的財產(chǎn)部分，除法院依職權(quán)主動執(zhí)行外，被害人可以自己向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，被害人不能依據(jù)刑事裁判中的財產(chǎn)部分申請民事強(qiáng)制執(zhí)行。主要理由是：傳統(tǒng)的司法理念認(rèn)為民刑兩分，刑事司法與民事司法截然不同，基本制度與基本程序理念也有差別，雖然這樣的制度分工有一定的局限，但并不可以就此混為一談。在制度的相應(yīng)安排上，被害人可以在追繳、責(zé)令退賠無法滿足其損失時提起刑事附帶民事訴訟，以期進(jìn)行救濟(jì)，法院直接將“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決交付執(zhí)行，可以維護(hù)刑事權(quán)威，并且有利于提高效率。

（二）刑事追繳中第三人自愿替被告人承諾退賠是否有效

實(shí)踐中，存在被告人理應(yīng)依法退繳贓款，但因該被告人無退贓能力，故第三人（一般為被告人之親友）向受害人承諾替被害人償還損失，并提交了書面承諾的情形。但在刑事案件審結(jié)生效后，該第三人并未向按照書面承諾的約定對受害人予以賠償，受害人為維護(hù)自身權(quán)益另行向法院提起民事訴訟，要求第三人履行該承諾。那么，該承諾是否有效，第三人是否應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)呢？

筆者認(rèn)為，刑事司法實(shí)踐中，國家公權(quán)力作為代表進(jìn)行犯罪打擊，對實(shí)際個體的財產(chǎn)損失并不一定能夠完全補(bǔ)償，在受害人并未得到完全受償之時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就財產(chǎn)損失問題進(jìn)行協(xié)商，這并不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，相反，還能夠?qū)Ρ桓嫒说呢敭a(chǎn)權(quán)益有效保護(hù)。因此，原則上認(rèn)定這樣的協(xié)議有效，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。

二、刑事裁判中財產(chǎn)部分執(zhí)行正當(dāng)程序之構(gòu)建

目前，世界不少國家對財產(chǎn)部分執(zhí)行的處理均規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序：一是訴辯程序。在此程序中，公訴機(jī)關(guān)對涉案財物處理提出指控并舉證，控辯雙方對此進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、辯論。二是利害關(guān)系人的異議程序。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，刑事司法機(jī)關(guān)在處理違法犯罪財物之時，財產(chǎn)并非均為被告人所有，還有可能為被告人之外的第三人實(shí)際所有，而且第三人對于被告人犯罪并不知情，也從來沒有同意將其名下之物交于被告人實(shí)施犯罪，此時，若財物被追繳，對于第三人并不公平。國外許多刑法均規(guī)定了涉案財物處理的異議程序。三是嚴(yán)格的前置程序。例如，德國《刑事訴訟法》在第六編“特別種類程序”第三章專門規(guī)定了“沒收、扣押財產(chǎn)程序”。筆者認(rèn)為，我們可考慮從以下三個方面構(gòu)建財產(chǎn)部分處理的正當(dāng)程序。

（一）增設(shè)財產(chǎn)部分處理聽證或庭審程序

程序正義的功能在于保障利益相對方平等對抗，并最終由裁判者居中裁判，當(dāng)雙方當(dāng)事人處理實(shí)體權(quán)利存在爭議時，必須給予雙方當(dāng)事人程序權(quán)利以便于雙方充分的發(fā)表意見，舉、質(zhì)證，互相辯論并進(jìn)行陳述，法官在充分聽取雙方當(dāng)事人意見后，做出的裁判才能夠最大意義的符合程序正義。因此，可考慮在執(zhí)行中增設(shè)涉案財物處理程序，使得雙方能夠進(jìn)行公平的意見發(fā)表及辯論，針對財物的處理才更顯科學(xué)，刑事司法的公正性方能體現(xiàn)。如《德國刑事訴訟法》第431至438條規(guī)定：被追繳或沒收之物品的所有人，只要他與被告人不是同一人，可以刑事訴訟中作當(dāng)庭陳述。日本于1963年制定的《關(guān)于在刑事案件中第三人所有物沒收程序的應(yīng)急措施法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)沒收財產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人提出異議。①顯然，上述規(guī)定值得我們借鑒。

事實(shí)上，面對刑事司法實(shí)踐中存在的“重定罪輕量刑”問題，當(dāng)前司法改革的一個重要內(nèi)容就是針對量刑程序做出獨(dú)立的制度安排。②筆者認(rèn)為，對涉案財物的處理，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法查封、扣押涉案財產(chǎn)，這是前提，庭審中有力引導(dǎo)控辯雙方針對涉案財物的處理發(fā)表意見，促進(jìn)刑事裁判涉及財產(chǎn)部分體系化、現(xiàn)代化。同時，對于近些年層出不窮的P2P案件中涉案財產(chǎn)復(fù)雜而大量的情況，可以針對性的設(shè)置獨(dú)立的財產(chǎn)處理程序，如此，在涉案財物處理時，裁判者將更加公開透明的進(jìn)行處理，觀念上重視，制度上保障。

（二）建立財產(chǎn)部分執(zhí)行的救濟(jì)制度

在賦予當(dāng)事人針對刑事涉案財物行權(quán)之時應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序，否則權(quán)利只能是“鏡中花、水中月”罷了。2006年頒發(fā)的《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》第32條規(guī)定，有關(guān)當(dāng)事人可向人民檢察院申請復(fù)議以及向上一級人民檢察院申訴復(fù)查。與通過訴訟程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)相比，自我檢查盡管效果有限，且往往不被當(dāng)事人接受，具體來說，以下方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)：

首先，賦予相關(guān)當(dāng)事人充分的救濟(jì)權(quán)利。前提是讓相關(guān)利害關(guān)系人知曉財物處理情況，這要求司法機(jī)關(guān)盡量將裁判結(jié)果送達(dá)相關(guān)人員，收到裁判結(jié)果的相關(guān)人員可以按照法律規(guī)定的程序針對裁判提出異議。當(dāng)被告人不服刑事裁判中財物的處理及程序的，其可以申請由不同機(jī)關(guān)或者作出裁判的上一級機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

其次，完善相應(yīng)的通告制度和保證退還機(jī)制。讓刑事財產(chǎn)部分的處理最大可能的減少對其他善意相對人權(quán)利侵害之可能，應(yīng)考慮建議通告制度和保證退還機(jī)制。如果相應(yīng)的部門在行使職權(quán)時發(fā)現(xiàn)被處置的財產(chǎn)上存在權(quán)利爭議，如果能夠知道爭議的相對人的，可以通知相對人提出異議，同時，必須賦予當(dāng)事人及利害關(guān)系人對涉案財物強(qiáng)制性措施和實(shí)體處分裁決的復(fù)議權(quán)和上訴權(quán)。③值得注意的是，認(rèn)為自身對涉案財產(chǎn)有權(quán)的相對人可以直接向處理物品的機(jī)關(guān)提出異議，當(dāng)然也能夠向有管轄權(quán)的人民法院提出異議。另外，應(yīng)當(dāng)在第一個制度的基礎(chǔ)上設(shè)立保證制度，即相應(yīng)機(jī)關(guān)可以要求提出異議的相對方提供擔(dān)保，畢竟發(fā)還財物并非終局性的決定，若裁判中發(fā)現(xiàn)退還有錯誤的，依據(jù)保證可督促不當(dāng)獲得財產(chǎn)的當(dāng)事人退還。

最后，強(qiáng)化財物處理監(jiān)督機(jī)制。追繳沒收應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇，明顯與犯罪行為無關(guān)或者明顯超出限度的沒收行為，檢查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行抗訴，若財產(chǎn)已經(jīng)處理但確實(shí)存在錯誤的，可以通過再審或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序進(jìn)行改正。如果不當(dāng)追繳給當(dāng)事人造成明顯損害的，還應(yīng)當(dāng)允許國家賠償，賠償后應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

（三）將刑事財產(chǎn)執(zhí)行與減刑、假釋結(jié)合

實(shí)踐中嚴(yán)重的犯罪行為不僅對正常的財產(chǎn)秩序造成破壞，且犯罪所得財物絕大多數(shù)都已經(jīng)被揮霍或轉(zhuǎn)移，通過司法機(jī)關(guān)能夠找到的財產(chǎn)并不多，那么沒有能夠追繳的財產(chǎn)是與其犯罪危害性掛鉤的，而減刑、假釋的重要依據(jù)就是考量犯罪分子的法益侵害性和再犯可能性，因此可以在犯罪人服刑中，將追繳的情況通知監(jiān)獄，用于考量其行為危害。當(dāng)然被執(zhí)行人履行賠償義務(wù)的表現(xiàn)僅僅是刑罰自由刑變更的參考因素，而不是必要條件④：第一，犯罪人通過親朋好友對被害人積極賠償，則該情節(jié)在對其減刑、假釋之時應(yīng)考慮，并結(jié)合服刑期間的其他表現(xiàn)統(tǒng)籌考量;第二，若犯罪人確有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其并不配合司法機(jī)關(guān)主動交代財產(chǎn)線索，甚至存在故意隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)的，則不能認(rèn)為其再犯可能性降低，進(jìn)一步不能對其減刑或假釋;第三，如果犯罪人真的沒有履行刑事涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的能力，不應(yīng)當(dāng)單純就此認(rèn)定其主觀惡性，避免一刀切;第四，犯罪人獲得了假釋，那么假釋考察期間內(nèi)除考量其社會表現(xiàn)，不再犯罪的可能之外，還要將積極履行退賠義務(wù)作為重要考量因素。

注釋：

①何鵬，主編.現(xiàn)代日本刑法專題研究[M].吉林大學(xué)出版社，1994：269.

②2009年6月1日，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，部署在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作.

③侯俊.刑事訴訟中涉案財產(chǎn)問題研究[D].中國政法大學(xué)，2010.

④劉婷，劉兵.刑事退賠執(zhí)行程序探析[J].長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2008，12，15（4）：18.