康潤瀅　李揚揚　石瑋

摘要：動態(tài)質押是近年來出現(xiàn)的新型擔保方式，在理論上，動態(tài)質押存在著是否違反物權法定原則、監(jiān)管協(xié)議的性質認定、質押物交付方式三方面爭議。從交付的本質出發(fā)，認為質權依法設立;從合同的內在特點出發(fā)，認為委托合同的性質認定符合非轉移型動態(tài)質押下質押物不需要空間上轉移占有的特點;從占有改定的構成要件出發(fā)，反駁理論上占有改定的觀點與實踐的錯誤判決，以解決動態(tài)質押現(xiàn)存的法律問題。

關鍵詞：動態(tài)質押? 物權法定主義原則? 監(jiān)管協(xié)議的性質? 交付方式

中圖分類號：F274? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）09-0074-03

動態(tài)質押為中小企業(yè)融資創(chuàng)造了新路徑，但是其依舊面臨著諸多質疑。解決學界爭議、明確動態(tài)質押的法律性質尤為必要。對于動態(tài)質押，學界從物流、金融角度的研究居多，以法律為視角研究的論文較少，在此探討以提供解決思路、引起學界重視。

一、動態(tài)質押概述

動態(tài)質押，又名流動質押，指出質人為擔保其債務，以其合法擁有的動產向質權人出質，質權人委托監(jiān)管人監(jiān)管質物并允許出質人一定條件下對質物提取置換、補新出舊的融資擔保方式。根據實踐中的運行模式，筆者從占有控制力的角度把動態(tài)質押分為質押物非轉移型動態(tài)質押與質押物轉移型動態(tài)質押。

質押物轉移型動態(tài)質押即質押動產不轉移出出質人場庫的質押監(jiān)管模式，該種模式下質押物仍存放于出質企業(yè)的自有倉庫中，質權銀行委托監(jiān)管公司對質押物進行監(jiān)管，監(jiān)管公司通過與出質企業(yè)簽訂租賃協(xié)議而駐地監(jiān)管，同時允許出質企業(yè)在一定限度內對動態(tài)質押物進行提取置換。而質押物非轉移型動態(tài)質押即質押動產存放于監(jiān)管公司自有倉庫或其租賃的倉庫內，質權銀行委托監(jiān)管公司對質押物進行監(jiān)管，允許出質企業(yè)在一定限度內對動態(tài)質押物進行替換。

目前動態(tài)質押主要存在以下三方面法律問題：動態(tài)質押是否違反物權法定原則;監(jiān)管協(xié)議是否為委托合同;質押物的交付方式是否為占有改定。本文對這三方面法律問題予以探討。

二、動態(tài)質押不違反物權法定原則

（一）學說爭議

“物權法定主義”是物權法的基本原則，指物權的種類和物權的內容（即權能）由法律直接規(guī)定，不得由當事人基于自由意志而協(xié)商創(chuàng)設或者確定。動態(tài)質押因其特殊性，學界對其是否符合物權法定主義原則存在爭議。

部分學者認為動態(tài)質押不違反物權法定原則，若固守法律規(guī)定的物權，不利于保護當事人利益，阻礙社會經濟發(fā)展。因此，應當隨社會發(fā)展變更物權的法定內容，緩和物權法定主義。當然，在緩和物權法定的同時也要注意邊界問題，法院對應以最高法院的指導性案例為準，防止地方法院隨意認定物權。

部分學者認為動態(tài)質押違反物權法定原則，因為根據物權法定原則，質物必須為特定的物，而動態(tài)質押中的質押物只是種類物，具有流動性，其無法構成合法有效的動產質押。此外，商業(yè)銀行并不仔細審查借款人是否真實享有質押存貨四項完整的權利，這使得動態(tài)質押具有“所有權保留”的風險。

（二）動態(tài)質押不違反物權法定原則

1.非轉移型動態(tài)質押模式不違反質權交付原則

我國物權法規(guī)定動產物權的設立“自交付時生效”，而交付實為占有的轉移，因此判斷動態(tài)質押權是否設立就應當探討占有。本質上，實際控制并支配動產的即可視為占有。在非轉移型動態(tài)質押模式下，質權銀行只需掌握對質押物的實際控制力和支配力即可，質權銀行亦可通過與監(jiān)管公司簽訂監(jiān)管協(xié)議，讓監(jiān)管公司提供倉儲場地，進行實地監(jiān)管并報告信息，或者出質企業(yè)將倉單或提貨權利憑證交由監(jiān)管公司保管，使監(jiān)管公司完全控制質押物，從而進一步使質權銀行實際占有質押物。

2.轉移型動態(tài)質押模式不違反一物一權原則

有學者認為擔保物權具有特定化的特征，而動態(tài)質押的質押物卻往往由于其“動態(tài)”性無法做到特定化。但是，在此可引出民法意義上的“集合物”。“動態(tài)質押物”作為整體發(fā)揮擔保功能的集合物，并不違反一物一權原則。有學者指出所有權應反映確定特定物和特定人之間的歸屬關系，即一個特定物上只能對應一個所有權。而在交易中，交易標的作為交易的對象，可以是一個物也可以是數(shù)個物，有時因方便或是經濟需要，有著共同交易價值的物便被“捆綁”起來，作為一項交易標的或集合物，此時這些物并未喪失本身的所有權。是故，動態(tài)質押物雖然為流通物，但交易中它們作為一個集合物，獲得了作為獨立物時未擁有的交易價值。綜上，動態(tài)質押物突破了傳統(tǒng)觀念中物的物理形態(tài)，以集合物的形式發(fā)揮其特定的交易功能，符合一物一權原則的要求和立法目的。

三、監(jiān)管協(xié)議的性質為委托合同

（一）實踐中監(jiān)管協(xié)議性質的認定

《動態(tài)質押監(jiān)管協(xié)議》，即出質人、質權人與監(jiān)管公司三方于意思表示達成一致后簽署的約定由監(jiān)管公司在質押期間對出質人出質的質物進行保管、監(jiān)督的合同，實踐中法院對其性質認定存在爭議。

部分法院將監(jiān)管協(xié)議認定為委托合同，例如在“江西中海物流有限公司與被上訴人中國工商銀行股份有限公司新余新城支行委托合同糾紛案”中，原審法院因錯誤認定監(jiān)管協(xié)議為監(jiān)管與保管合二為一而將其定性為“保管合同糾紛”，但監(jiān)管協(xié)議第一條即規(guī)定“中海物流公司……代理工行新城支行監(jiān)管質物”，江西省高級人民法院認為該協(xié)議應定性為委托合同。

此外，也有法院將監(jiān)管協(xié)議性質認定為保管合同，以“中國工商銀行股份有限公司安陽豆腐營支行訴安陽安運交通運輸有限公司”為例，二審法院安陽市中級人民法院僅僅是認為一審法院對于該案“質押合同糾紛”的定性錯誤，而應定性為保管合同糾紛。

（二）監(jiān)管協(xié)議為委托合同的依據

關于監(jiān)管協(xié)議應定性為委托合同的依據，筆者將其分為三方面。

1.監(jiān)管不需空間上轉移占有質物更符合委托合同

在動態(tài)質押的兩種模式中，無論是轉移型動態(tài)質押還是非轉移型動態(tài)質押，監(jiān)管公司都沒有必須將受托看管的質押物轉移到自己的倉庫內實施監(jiān)管，從而實現(xiàn)空間上實際占有的義務，監(jiān)管公司也可派出人員到質物所存場地實施駐地監(jiān)管，從而取得對質押物的管領力。委托合同下，委托物不強制要求完成空間上的轉移，此種規(guī)定適用于非轉移型動態(tài)質押的交付方式。因為在非轉移型動態(tài)質押模式下，質押物不需要完成空間上的轉移，監(jiān)管公司可駐地監(jiān)管質押物。且根據《中華人民共和國合同法》規(guī)定，保管合同要求寄存人向保管人交付保管物，此種交付方式不僅要求管領力的轉移，還要求保管物空間上的轉移。這與委托合同有很大的不同，因此，將監(jiān)管協(xié)議認定為保管合同不符合非轉移動態(tài)質押模式的交付方式。由質押物交付方式來看，監(jiān)管協(xié)議更符合委托合同。

2.出質人不能隨時運走質物不符合保管合同特征

根據《中華人民共和國合同法》規(guī)定，寄存人可以隨時領取保管物，僅需告知保管人即可。但是在監(jiān)管協(xié)議中，質物權屬人非但需要提前告知監(jiān)管公司或質權銀行而不能按自己意愿隨時運走質押物，且一旦運走必須補充部分質押物而使倉庫內質物價值維持在約定數(shù)額。監(jiān)管協(xié)議的這一特點顯然不符合保管合同的特征。

3.質權人可向監(jiān)管方委托審查質物等其他事務而不局限于保管

根據《中華人民共和國合同法》規(guī)定，在倉儲保管合同中保管人應按照約定對倉儲物進行驗收，驗收的范圍包括倉儲物的品種、數(shù)量、質量，但不包括倉儲物的權屬。但根據質押監(jiān)管協(xié)議，銀行可以委托監(jiān)管方核查質押物的權屬狀況這一在保管質物事務之外的另一事務，而且對質物的權屬進行審核，審查存貨人是否為質物真正的所有人也符合銀行簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的。

四、動態(tài)質押物的交付方式為現(xiàn)實交付

（一）占有改定說之否定

有學者認為非轉移型動態(tài)質押模式下質押物仍存在出質企業(yè)的倉庫中，質押物未現(xiàn)實交付給質權銀行，構成占有改定，動產質權因違反法律規(guī)定的設立方式而不成立，筆者在此進行駁斥。

1.出質企業(yè)與質權銀行未達成特定的法律關系合意

占有改定下往往存在兩個獨立的合同，一個是轉讓合同，另一個是保管、借用等合同。判斷占有改定的關鍵在于兩個合同方向相反、互為給付，并且必須首先成立以所有權轉讓為目的的轉讓合同。

動態(tài)質押并不滿足占有改定的構成要件，在動態(tài)質押模式中，質權銀行與出質企業(yè)間存在兩個合同：一是基于產生債權債務關系的借貸合同，質權銀行需要向出質企業(yè)給付貨幣;二是轉移質押物占有的質押合同，用來擔保債務的出現(xiàn)。而借貸合同與質押合同并沒有就同一標的物產生相反方向的給付義務;也并不存在以所有權轉讓為目的轉讓合同?？梢?，不轉移出庫模式的交付方式并不屬于占有改定。

2.銀行質權的滅失原因實為交付未完成而非占有改定

在非轉移性動態(tài)質押模式下，部分法院偏向于將占有改定作為銀行質權滅失的原因?！褒埥y行股份有限公司鶴崗寶泉嶺支行、田野案外人執(zhí)行異議之訴”中，法院判決認定：“案涉標的存放地點未發(fā)生改變，始終存于祥鶴木業(yè)開放式倉庫內，祥鶴木業(yè)存在自行使用案涉木材的事實，三方僅在形式上轉移了質押物……屬于以占有改定方式交付質押財產，質權不生效。”但是如前面所言，動態(tài)質押下不存在占有改定的可能，判決為占有改定實屬無中生有。本案中監(jiān)管公司的監(jiān)管較弱，只是形式上的駐地監(jiān)管，質押物未實現(xiàn)占有控制力的轉移，故銀行質權的滅失是由未完成交付引起的，法院將質權的滅失歸因于占有改定，有張冠李戴之嫌。

（二）動態(tài)質押物的交付方式為現(xiàn)實交付

1.質押物的交付實現(xiàn)了占有的轉移

動態(tài)質押本質是動產質押，動產質權的設立必須交付，而交付實質上就是轉移質物的占有，而這不是空間上的簡單位移，而是管領力的轉移，需要出讓人的意思表示。動態(tài)質押的兩種模式的交付都實現(xiàn)了占有的轉移，因為質押物的交付基于出質企業(yè)與質權銀行簽署的《質押合同》，含有出質企業(yè)轉移質押物占有的意思表示;監(jiān)管公司駐場監(jiān)管質押物，對質押物具有現(xiàn)實的控制力;出質企業(yè)的提取置換質押物要由監(jiān)管公司嚴格監(jiān)管，喪失了對質押物的事實控制力。實務中法院把質押物的現(xiàn)實交付作為質權成立的要件，把監(jiān)管公司對質押物驗收當作交付的完成、監(jiān)管的開始。

2.質權銀行成立間接占有

動態(tài)質押的兩種模式下，質權銀行委托監(jiān)管公司直接占有質押物，使自身處于間接占有的地位。占有媒介是出質企業(yè)、質權銀行與監(jiān)管公司之間簽訂的《動產質押監(jiān)管協(xié)議》，質權銀行基于此占有媒介關系，對監(jiān)管公司有質押物占有返還請求權，當銀行的質權受到侵害時，銀行可以根據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條的占有保護請求權救濟自己的質權，此種救濟方式比通過本權救濟更為便捷。在實務中法院承認間接占有的占有效力，認為質權的實現(xiàn)以質權人直接占有或者間接占有控制質物為必要條件。

五、結語

動態(tài)質押在對傳統(tǒng)質押進行創(chuàng)新的同時，相對有效地減輕了企業(yè)融資的難度，但同時也產生了多方面的法律問題。應當用物權法定主義緩和說來承認動態(tài)質押的法律地位，監(jiān)管協(xié)議的性質應統(tǒng)一認定為委托合同，動態(tài)質押兩種模式均為現(xiàn)實交付。本文以法律視角研究動態(tài)質押現(xiàn)存問題，提供法律意見，希望進一步發(fā)揮動態(tài)質押的經濟價值與法律價值，推動我國經濟的發(fā)展。

參考文獻：

[1]丁麗瑛，韓偉.動產質押監(jiān)管業(yè)務的法律屬性[J].中國流通經濟，2014（1）.

[2]黃榮霞，王同順.動態(tài)質押的法律困境與出路[J].北京政法職業(yè)學院學報，2006（1）.

[3]張志坡.物權法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法研究，2017（1）.

[4]張麗.動產擔保融資的法律問題研究[D].上海：華東政法大學，2013.

[5]王利明，尹飛，程嘯.中國物權法教程[M].北京：北京人民法院出版社，2007.

[6]翟立新.從法律角度看動態(tài)動產質押的風險點[J].現(xiàn)代金融，2011（4）.

[7]王富博.質押監(jiān)管協(xié)議的性質認定及責任裁量[N].人民法院報，2012-04-11.

[8]劉家安.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[9]謝斌.間接占有廢存論[D].重慶：西南政法大學，2005.

責任編輯：劉健