易文杰

摘要：在慣常的視域之中，“禮”常常被指認為獨屬于儒家的理念，這不免遮蔽了先秦諸子的豐富性。探析老子的“禮”觀念，試論其對“禮”的看法，并從中挖掘傳統(tǒng)的思想財富。在三代“禮治”“禮樂文化”等觀念建構“政治合法性”的深遠影響下，在春秋以降“禮崩樂壞”、諸侯征伐的歷史背景下，“禮”是老子用于回應時代傳統(tǒng)、在否思中重建“政治合法性”與“政治秩序”的重要哲學概念，具有豐富的歷史意蘊。

關鍵詞：禮學 老子 政治合法性 政治秩序

中圖分類號：B222.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）10-0116-02

“禮”是先秦諸子最重要的議題之一。我們所熟知的孔子，通過賡續(xù)與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化“禮”傳統(tǒng)，延續(xù)正統(tǒng)一脈，試圖重建政治秩序，批判繼承了“三代之禮”的禮學觀念，并將其天命神學創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為百姓日用之“禮”，普及推廣，用于整合社會政治秩序。老子以“仁”充實“禮”，賦予“禮”內(nèi)在的心性根基，使“禮”不至于流于荒蕪空疏。而老子的“禮”觀念與孔子的也并非徹底地不同：老子在建構“道治”理念，以重塑政治合法性時，不可回避對“禮”的否思，并不自覺地肯定著“禮”的部分成分，追求回歸本真的“禮”。

一、從“禮治”到“禮崩樂壞”：先秦諸子論“禮”的歷史背景

《說文解字》云：“禮，履也，所以事神致福也?！痹谖髦苣┮郧皶r代，“禮”既是宗教性的存在，即神人溝通的儀式，又是日常的存在，即人人交往的范式;也是政治性的存在，代表著世俗的權力與等級。簡而言之，“三代之禮”是“原始巫術禮儀基礎上的晚期氏族統(tǒng)治體系的規(guī)范化和系統(tǒng)化”，屬于政治神學的范疇。三代之治通常被稱為禮治，“禮”的“為政天下”、構建“政治合法性”的功能非常明顯。

然而，在西周末至春秋時期，禮崩樂壞，“周禮”作為王朝統(tǒng)一的神圣依據(jù)遭到嚴重挑戰(zhàn)，乃至衰落。湯因比在《歷史研究》中指出，文明的成長，在于少數(shù)杰出人物對“挑戰(zhàn)”的“應戰(zhàn)”。在三代“禮治”“禮樂文化”等觀念建構“政治合法性”的深遠影響下，以及春秋以降“禮崩樂壞”的歷史背景下，“禮”是先秦諸子最重要的議題之一。它不僅是今人指認為儀禮的部分，而且概括了“當時宗法封建社會的典章制度與道德規(guī)范”。

二、否思、不自覺肯定與追求本真：老子與孔子的“禮”觀念的異同

老子與孔子問題意識不同，對“禮”的看法也不同，在提出自己與的新觀念并建構政治合法性的同時，也不免要反省與否思“三代之禮”。

不同于孔子“復禮”主張的是，老子將春秋時期社會動蕩的原因歸結為“三代之禮”，并否定禮治，以道治取代禮治，“清虛以自守，卑若以自持，此君人南面之術也”（《漢書·藝文志》）。老子認為，三代的禮治是道治失落之后的產(chǎn)物，造成了社會的混亂與合法性的失落。在《道德經(jīng)》一書中，老子對“禮”的否思俯拾皆是，如“夫禮者，忠信之薄而亂之首”（《老子·第三十八章》）。

老子在否思“三代之禮”時，將“道”作為建基時代政治合法性的核心概念，但也沒有完全否定“禮”，其思想的深層結構中也隱藏著“禮”的影子：

1.“禮制”的核心

老子的“道治”依賴于天子、諸侯王，承認其存在的合法性，甚至把“道治”的希望寄托在天子、諸侯王身上，實際上又是肯定了“禮制”中最為核心的內(nèi)容，與孔子有著微妙的相同點，所謂“侯王得一以為天下貞”（《老子·第三十九章》）。陸建華教授指出，這種看似矛盾的心理有其深刻的理論依據(jù)與政治原因。從政治層面說，天子與諸侯王是政治力量的代表，以其為實踐“道治”這一政治術的主體有其現(xiàn)實依據(jù)，“整本《老子》幾乎不見直接批評天子、諸侯王合理的文字”。從理論層面說，老子本人深知“禮”的利弊，這給老子否思“禮”創(chuàng)造了條件，但是，“這也給老子批評禮造成了某些限制，使他很難完全超越禮來批駁禮，使他對禮的某些內(nèi)容、某些方面有所肯定并加以不自覺地利用”。

2.追求回歸本真的“禮”

從某種意義上說，老子在禮崩樂壞之際深刻否思了繁文縟節(jié)的“三代之禮”，但其仍然追求回歸本真的“禮”，“質(zhì)真若渝”的“禮”，具有“忠信”品質(zhì)的“禮”。所謂“老莊道家抨擊儒家的禮學，其直接的目標，卻是為了宣揚自家所能樂受的禮，非禮之禮，是謂大禮”?！俄n非子·解老》云：“禮繁者，實心衰也。然則為禮者，事通人之樸心者也?！崩献臃磳δ欠N繁文縟節(jié)的禮式，認為這反而扭曲了人心情性;禮的本質(zhì)應該匯通人素樸的心靈，并批判“今為禮者”。唐代學者陸希聲在《道德真經(jīng)傳》中，對《道德經(jīng)》第三十八章“夫禮者，忠信之薄而亂之首”作了以下的注釋：“尋流還原，去末歸本，正禮義以反仁德，用有名而體無名，則自然之道不遠而復矣?！崩献臃磳Φ氖悄欠N形式化的“禮”，而追求回歸真淳的“禮”。實際上，老子和孔子在祭祀之禮上觀點基本相同，所謂“善建者不拔，善抱者不脫，子孫以祭祀不輟”。

總而言之，老子對“禮”的看法，在重建先秦政治合法性的路徑探索中，呈現(xiàn)著與孔子有所異同的多重面向：否思“三代之禮”與孔子的“復禮”主張，極力反對作為形式化的禮，“批判異化運行的禮”，但又主張追求回歸本真、復歸真淳的“禮”。反對“禮治”，推崇“道治”;但在推崇“道治”的同時，又認為“道”的實現(xiàn)不自覺地依賴君主，微妙地肯定了禮制的核心部分，與孔子相同?！暗馈焙汀岸Y”異曲同工之處在于追求一種政治秩序，同道殊途，都贊同祭祀之禮。

三、結語

哲人老子對“禮”的看法也不是完全與孔子涇渭分明的，而其對“禮”看法的獨特之處，也有許多值得當代詮釋的旨趣：否思“三代之禮”與孔子的“復禮”主張，極力反對作為形式化的禮，但又主張追求回歸本真、復歸真淳的禮，和孔子一樣都贊同祭祀之禮，“道”和“禮”異曲同工之處在于追求一種政治秩序，同道殊途。倘若在今日徜若繼續(xù)延續(xù)“五四”的某種“激進”路徑，將“禮”單純視為本本、教條、吃人的“禮教”，不免顯得粗疏?！岸Y”不僅是后世道學家溫情脈脈的面紗，更有著豐富的面向及可以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的價值。在今日，對于文明而言，“禮儀之邦”可謂題中應有之義。

參考文獻：

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2]陸建華.先秦諸子禮學研究[M].北京：人民出版社，2008.

[3]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[4]阿諾德·湯因比.歷史研究[M].上海：上海人民出版社，2000.

[5]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2009.

[6]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[7]王弼.老子道德經(jīng)注[M].北京：中華書局，2011.

[8]班固.漢書[M].北京：中華書局，2007.

[9]牟宗三.中國哲學十九講[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[10]陳鼓應.先秦道家之禮觀[J].中國文化研究，2000（2）：1-11+145.

責任編輯：楊國棟