段思嘉 王靜文

北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院 北京 100083

傳統(tǒng)村落是指形成時間較早，村落布局和結(jié)構(gòu)保存較為完整，村落或地方文化特色明顯，具有一定歷史、社會、文化、藝術(shù)、科學(xué)價值，應(yīng)予以保護的村落[1]。為了科學(xué)推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，需要深度認知傳統(tǒng)村落空間規(guī)律以輔助決策村落發(fā)展規(guī)劃，對傳統(tǒng)村落空間形態(tài)全面深入的研究正當(dāng)其時[2]。

過往對桂林傳統(tǒng)村落的研究均以單一民族或村落為視角進行概括描述，主要包括對村落和民居建筑的結(jié)構(gòu)[3]、功能及布局等的分析[4-5]； 對聚落空間肌理特點[6]、公共空間構(gòu)建機制[7]、景觀形態(tài)特征[8]、聚落空間意象[9]的研究； 對村落空間分布規(guī)律和差異性[10-11]、空間形態(tài)可持續(xù)發(fā)展途徑[12-13]及社會文化特性[14]的討論等。上述研究缺少對桂林地區(qū)整體性空間形態(tài)的研究與量化解析，無法有效提取空間規(guī)律，客觀完成空間認知。

空間句法是基于圖論與GIS 的空間形態(tài)分析理論與工具[15]，是對人居空間 (城鎮(zhèn)、聚落及建筑)及其結(jié)構(gòu)進行描述與解釋的社會邏輯語言，可將空間特征與社會行為模式及空間的社會含義進行關(guān)聯(lián)[8]。借助空間句法進行句法圖解有助于完善桂林地區(qū)傳統(tǒng)村落空間形態(tài)研究。因此，本文旨在以桂林為地域范疇，借助傳統(tǒng)村落空間研究理論及空間句法量化方法，對傳統(tǒng)村落空間特征進行定性分析與量化解析，使村落形態(tài)研究更具科學(xué)性和實用性。

1 研究對象及研究方法

1)樣本村落提取。桂林傳統(tǒng)村落類型豐富、數(shù)量眾多，保存完好，具有鮮明地域和民族特色?；谇捌谔镆罢{(diào)查與初步分析，在眾多傳統(tǒng)村落中篩選樣本村落，篩選樣本村落要求遵照以下原則: 一是列入中國傳統(tǒng)村落名錄的村落； 二是傳統(tǒng)文化和環(huán)境保存完好，且分布于不同區(qū)縣； 三是具有明顯特征，如具有獨特民族文化等。選定的樣本村落見表1。

表1 傳統(tǒng)村落研究樣本概況

2)研究方法?？臻g句法通過拓撲學(xué)的數(shù)學(xué)方法將空間關(guān)系數(shù)據(jù)化，考察空間的整體結(jié)構(gòu)性關(guān)系。本文主要應(yīng)用空間句法中的 “軸線模型”進行分析。軸線模型由能夠全面覆蓋村落街巷空間的最長且最少的直線之間相互連接而構(gòu)成[16]，經(jīng)實地調(diào)查復(fù)核后繪制軸線圖，導(dǎo)入軟件DepthMap 中進行運算。本文將整合度與可理解度作為核心指標分析桂林傳統(tǒng)村落的整體空間秩序與結(jié)構(gòu)。

2 空間形態(tài)分類視角下的傳統(tǒng)村落句法解析

2.1 桂林傳統(tǒng)村落空間形態(tài)類型

基于村落空間形態(tài)特點劃分的布局形態(tài)類型是傳統(tǒng)村落社會歷史與文化內(nèi)涵的表征，也是村落獨有的地域性符號體系[17]。布局形態(tài)傳達了村落建設(shè)的空間理念、整體風(fēng)貌和以當(dāng)?shù)刈匀簧鐣?jīng)濟條件為背景的規(guī)劃思想、風(fēng)水觀念、宗教信仰等。桂林村落間自然、文化的差異明顯，在空間形態(tài)分類的基礎(chǔ)上利用空間句法對傳統(tǒng)村落空間進行量化分析可更精準地描述不同村落的空間屬性。

通過對多個村落的田野調(diào)查和比對研究，參照德伯里[18]、雷翔[19]、唐旭[4]等人的研究對桂林地區(qū)傳統(tǒng)村落布局形態(tài)進行總結(jié)，將桂林傳統(tǒng)村落的布局形態(tài)分為沿等高線臺階狀、線型、網(wǎng)絡(luò)型、行列式4 種類型 (表2)。

表2 桂林傳統(tǒng)村落空間形態(tài)分析表

1)沿等高線臺階狀。村落隨山體等高線呈階梯狀布置，與自然有機融合。建筑以形象質(zhì)樸、個性強烈的干欄式為主，建筑朝向與等高線呈垂直關(guān)系。村落以鼓樓、戲臺或水塘為中心，形成多個組團，缺少明顯軸線。龍脊村和金竹寨是典型的沿等高線臺階狀布局村落。村落間溪流縱橫，道路曲折無定向，建筑沿山勢自由靈活排布。

2)線型。為方便物資交流少占耕地，村落沿河流或山體線性布置。以一條主街為骨架，建筑沿單側(cè)或兩側(cè)發(fā)展，并發(fā)展出垂直于主街的魚骨狀分支，建筑朝向統(tǒng)一，有明顯的幾何中線，并在中線兩側(cè)的局部區(qū)域留出空地建祠堂、廣場或戲臺。沙子村是典型的線型布局村落，背靠大嶺山，前有茶江，用地呈縱向 “一字形”。

3)網(wǎng)絡(luò)型。村落空間呈出散中有聚，亂中有序的狀態(tài)，多位于平坦開闊的山谷間或大河畔。村落形態(tài)不整齊，街巷依地形水體自由轉(zhuǎn)換呈網(wǎng)絡(luò)狀。村落圍繞不同層級的核心建造，形成多中心結(jié)構(gòu)，建筑組合自由不拘泥，無固定布局朝向。江頭村、朗梓村和小青山屯都是網(wǎng)絡(luò)式布局村落的典型，建筑組合樣式多元，街巷道路無固定走向，村落邊界自由。

4)行列式。選址在遠山的平原地區(qū)，距水也較遠，建筑按一定間距成排布置，空間內(nèi)部有明顯的等級和秩序。基于儒家禮制與以血緣宗族關(guān)系影響，建筑朝向基本與祠堂方向基本一致，有些村落受地形條件影響呈弧形排列。太平村就是典型的行列式布局村落，建筑整齊成行排列，整體坐東向西，民居與祠堂方向一致，村落空間規(guī)整有序。

2.2 桂林傳統(tǒng)村落空間形態(tài)特征的句法分析

基于田野調(diào)查與空間句法理論，運用相關(guān)軟件計算，得出樣本村落要素數(shù)據(jù)統(tǒng)計表 (表3)。結(jié)果表明，樣本村落中軸線數(shù)量差別很大，可理解度數(shù)值都偏低，范圍跨度 0.18 ～0.50。其他屬性如平均深度、平均局部整合度的數(shù)值也都很相近，證明這些村落在空間結(jié)構(gòu)上有一定的相似性。

表3 樣本村落的空間句法參數(shù)

2.2.1 空間整合度分析

空間整合度代表某一單元空間與系統(tǒng)中其他單元空間之間的集聚或離散程度[20]，反映了該空間的可達性。整合度的數(shù)值越高表明該空間在系統(tǒng)中的可達程度越好。全局整合度體現(xiàn)某一個空間相對于其他空間的中心程度，局部整合適宜分析人流量[21]。將句法分析得出的空間整合度軸線參數(shù)值利用模型 (圖1)直觀表達，顏色由暖至冷表示參數(shù)值逐漸下降。通過觀察比較，可以得出樣本村落之間的共性與差異。

1)沿等高線臺階狀布局村落——龍脊村、金竹寨的軸線分布最無規(guī)律，軸線短且零散。其全局與局部整合度數(shù)值均最低。說明山地村落為了適應(yīng)地形變化，路網(wǎng)組織無規(guī)律，空間通暢度及村落各部分之間關(guān)聯(lián)度均不高，無明確聚落中心；

2)網(wǎng)絡(luò)型布局村落——江頭村、朗梓村和小青山屯的軸線分布較為規(guī)整，整合度數(shù)值均很高，說明網(wǎng)絡(luò)型布局村落空間結(jié)構(gòu)明朗，具有整體性和連續(xù)性。江頭村不僅有環(huán)形道路網(wǎng)絡(luò)，且多條道路穿村而過，全村各處都很容易到達，因此局部整合度最高。

3)線型布局村落——沙子村的軸線布局規(guī)整，彼此幾近垂直排列。主街作為全村中心，其全局整合度最高，是全村對外聯(lián)系性最強的空間，對其他空間節(jié)點處于支配地位。但村落缺少其他集聚性空間，這正體現(xiàn)了線型布局的村落特點。

4)行列式布局村落——太平村的軸線布局呈格網(wǎng)狀，村落結(jié)構(gòu)嚴整規(guī)矩、層級分明。由于太平村背靠山坡，另一面臨路，所有交通都集中于一側(cè)，導(dǎo)致村落整合度分布不均勻，村落遠端的可達性減弱。

2.2.2 空間可理解度解析

可理解度描述局部空間與整體空間的一致性情況，即是否可以利用局部空間的特性描述整體空間的特征。理解度高說明該局部空間結(jié)構(gòu)有利于建立對整體空間的認知，理解度低說明局部空間獲得的信息會對整體空間解讀造成誤導(dǎo)。

1)沿等高線臺階狀布局村落——龍脊村、金竹寨的可理解度極低，說明村落空間不容易被認知。這是由于沿等高線臺階狀布局村落沿地形走勢自由發(fā)展，空間結(jié)構(gòu)復(fù)雜，各部分空間的相似度很低。

2)網(wǎng)絡(luò)型布局村落——江頭村、朗梓村、小青山屯的可理解度數(shù)值均很高，說明網(wǎng)絡(luò)型布局村落各部分空間之間存在相似點，容易認知。朗梓村南北發(fā)展不平衡，村落空間結(jié)構(gòu)失衡，其可理解度在三者之間最弱，小青山屯的空間結(jié)構(gòu)也不甚清晰，但由于村落規(guī)模小、形態(tài)簡單，所以可理解度比朗梓村高。

3)線型布局村落——沙子村的空間簡潔明了，可理解度本應(yīng)很高，但由于沙子村的傳統(tǒng)街巷格局不完整，空間結(jié)構(gòu)遭到破壞，所以可理解度在所有村落中最低，這也警示傳統(tǒng)村落的保護不僅要關(guān)注建筑及景觀，更需要保護村落的空間結(jié)構(gòu)。

4)行列式布局村落——太平村的空間結(jié)構(gòu)簡明、街巷走勢清晰，各區(qū)域之間的相似度非常高，所以可理解度數(shù)值超過0.5，這說明行列式布局村落空間認知性極佳，易于為外來者理解掌握。

圖1 樣本村落全局整合度軸線模型與公共空間分布圖

2.3 基于空間句法的桂林傳統(tǒng)村落空間特征

1)從空間形態(tài)組織效果看，沿等高線臺階狀分布村落的整合度低、可達性不高，村落各部分之間關(guān)聯(lián)度弱； 線型布局村落整合度較低，對外交通性好，但內(nèi)部集聚性差； 網(wǎng)絡(luò)型布局村落整合度高，空間結(jié)構(gòu)明朗，整體性和連續(xù)性好； 行列式村落整合度最高，村落結(jié)構(gòu)嚴整、層級分明。

2)從空間形態(tài)可理解水平看，沿等高線臺階狀分布村落可理解度低，村落空間結(jié)構(gòu)自由松散復(fù)雜，不易于外來人解讀； 線型布局村落空間簡潔明了，可理解度高； 網(wǎng)絡(luò)型布局村落可理解度相對較高，各部分空間均相似，容易認知； 行列式村落可理解度高，結(jié)構(gòu)簡明清晰，可理解度非常高。

3 桂林傳統(tǒng)村落空間形態(tài)特征

3.1 空間形態(tài)的社會屬性

傳統(tǒng)村落中各類活動空間的界定模糊，但有一些場所明顯為村民提供了日常社交、處理公共事務(wù)等社會生活所需的空間，可以將之視為村落的公共空間。為進一步研究空間形態(tài)的深層屬性，將村落公共空間要素在平面圖中標記并與句法分析圖疊加 (圖1)，以總結(jié)桂林村落空間形態(tài)的社會屬性特征。

1)村落空間存在由開放至隱匿的規(guī)則。整合度軸線中暖色區(qū)域的可達性好、感知度高，是外向性公共活動空間； 冷色區(qū)域的可達性差、感知度弱，是內(nèi)向性私人領(lǐng)域空間。村落空間由暖至冷流暢分布，說明桂林傳統(tǒng)村落的空間具有層次性。空間功能由公共性向私密性過渡，空間對外聯(lián)通性減弱的同時領(lǐng)域感安全感增強，實現(xiàn)村落在對外發(fā)展與自我防御之間的平衡。

2)村落核心公共空間引領(lǐng)村落秩序。絕大多數(shù)村落的核心公共空間與整合度最高值部分 (即紅色線段部分)重合。村落核心公共空間一般是村落中的標志性中心建筑，如鼓樓、戲臺或宗祠等，全村范圍的公共活動會在此進行，是村民精神信仰中心。整合度最高說明該區(qū)域可達性、對外滲透性好，更易匯聚人流、對其他區(qū)域形成控制，空間主導(dǎo)性強。如沙子村作為商業(yè)型村落，所有活動都圍繞商業(yè)展開，商鋪、住所等空間都以服務(wù)商業(yè)為目的構(gòu)建，因此全村整合度最高的商業(yè)街是當(dāng)之無愧的村落中心。這種文化中心與空間中心的重疊體現(xiàn)了核心公共空間在精神與物質(zhì)領(lǐng)域具有向心凝聚性，說明了核心公共區(qū)域在村落空間秩序上的聚合力和組織力。

3)村落發(fā)展造成村落核心空間變遷。有些村落的核心公共空間不在全局整合度最高值區(qū)域，這種偏差體現(xiàn)了村落發(fā)展帶來的舊村落核心衰落和新村落核心形成。以江頭村為例，明朝建村時，祭祀、族內(nèi)會議等活動均在愛蓮祠舉行，是村落的核心空間，構(gòu)建了村落空間秩序。隨著時代變遷，族內(nèi)活動的重要性減弱，且村內(nèi)不斷向外擴張，村落空間整體向西偏移，愛蓮祠的核心地位被新的村集體活動中心取代，不再是當(dāng)前村落的核心區(qū)域。

總體而言，桂林村落空間形態(tài)存在由開放到私密的層次規(guī)則，構(gòu)成了對外發(fā)展與自我防御之間的平衡，村落核心空間在精神與物質(zhì)領(lǐng)域?qū)Υ迓渲刃蚓哂心坌?，部分村落存在由于自然發(fā)展造成的村落核心空間變遷。

3.2 空間形態(tài)的分布特點及成因

桂林市傳統(tǒng)村落的布局形態(tài)在空間分布上呈現(xiàn)出規(guī)律性: 沿等高線臺階狀布局村落只存在于山區(qū)； 線型布局村落常見于山腳河谷的臺地處； 網(wǎng)絡(luò)型與行列式布局村落形成在相對平整的平原區(qū)。這種特點也與桂林傳統(tǒng)村落民族分布特征不謀而合: 少數(shù)民族村落多選址在山區(qū)，布局形態(tài)一般為沿等高線臺階狀布局或線型布局； 漢族村落多選址于平原丘陵地區(qū)，布局形態(tài)一般為網(wǎng)絡(luò)型或行列式布局 (圖2)。這種特點說明了特定的自然條件和人文環(huán)境對桂林傳統(tǒng)村落選址與形態(tài)布局的影響，因此分析村落空間特征需要探究地域條件、文化起源、歷史人文等不同因素的影響。

圖2 村落類型與村落選址示意分析圖

1)自然環(huán)境的影響。桂林是典型的丘陵山地區(qū)及喀斯特巖溶地貌，耕地少而分散，“七山二水一分田” 是對自然環(huán)境的生動寫照。行列式布局村落選址于平原丘陵地區(qū)，由于地勢平坦、田野肥沃、交通便捷，經(jīng)濟發(fā)展水平較好，因此村落規(guī)模較大、布局規(guī)劃嚴整、建筑組群龐大裝飾精美； 沿等高線臺階狀布局村落與線型布局村落坐落在山地丘陵之上，由于地勢險峻少有平地、氣候多變環(huán)境潮寒，因此村落選址在陽坡，多設(shè)置梯田，建筑就地取材多為全木干欄建筑，因地形限制、交通不便，因此村落規(guī)模較小，布局靈活無規(guī)矩； 網(wǎng)絡(luò)型布局村落在桂林分布最廣，既可以選址在地勢起伏的矮丘地區(qū)，也出現(xiàn)在水系縱橫的平原地區(qū)，由于自然地勢變化或自然要素(山、林、河等)分割用地，因此村落布局無定式，街巷與建筑朝向靈活自由。

2)民族文化的影響。桂林作為一個多民族雜居的地區(qū)，其傳統(tǒng)村落空間形態(tài)的形成受到各民族生產(chǎn)生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、宗族理念、風(fēng)水學(xué)說、宗教觀念、民族遷徙等多方面影響。桂林土著居民被稱為 “越”，這些少數(shù)民族圍繞稻田耕作形成獨特民族文化[22-23]，但沒有如儒家禮制思想般的強烈約束，因此村落布局無刻板限制、靈活有機，擁有獨特的節(jié)慶祭祀、生產(chǎn)生活空間。此外山區(qū)資源匱乏、爭斗不斷，村落防御功能十分重要，街巷走勢蜿蜒、空間無序更易使入侵者迷失方向，增強了對外的防御性，沿等高線臺階狀布局村落正是典型代表； 行列式布局村落是典型的漢民族村落，由于漢族尊崇儒家禮制，村落空間結(jié)構(gòu)具有突出的秩序性和明確的村落核心，建筑模式沿用中原地區(qū)的天井式建筑模式，形成了有別于當(dāng)?shù)赝林迓涞目臻g景觀； 網(wǎng)絡(luò)式與線型布局村落一般是靠近漢族聚居區(qū)的多民族混居村落，從村落整體空間形態(tài)、建筑形式到生活方式都受到了中原文化影響，村落空間具有層次性與向心性，但布局并不嚴謹，建筑組合自由。

4 結(jié)語

桂林市傳統(tǒng)村落雖呈現(xiàn)出不同的空間形態(tài)，但因相同的大區(qū)域自然地理條件與相似的歷史文化淵源，差異之中仍有規(guī)律可尋: 1)沿等高線臺階狀布局村落依山而建，多為少數(shù)民族聚落；建筑組合形式多變、與環(huán)境有機融合，核心空間分散，無明顯軸線。2)線型布局村落的規(guī)模偏小，布局形式單一，有明確的軸線與簡單的空間秩序； 內(nèi)部街巷簡單，對外交通優(yōu)越。3)網(wǎng)絡(luò)型布局村落是桂林多數(shù)村落的布局模式，自然條件較好，一般為自由靈活的多中心結(jié)構(gòu)； 街巷呈網(wǎng)絡(luò)狀，有較為規(guī)整的軸線布局，通達性好； 4)行列式布局村落受漢族文化影響較大，都有明顯的空間秩序和建筑等級； 有明確的布局規(guī)則，空間相似度高、認知性極佳。本文以桂林市域為研究范圍，利用空間句法對桂林傳統(tǒng)村落空間形態(tài)進行解讀，通過對不同布局形態(tài)村落之間的比較研究，進一步了解桂林地域范圍內(nèi)傳統(tǒng)村落空間形態(tài)的特征，為桂林傳統(tǒng)村落及其他傳統(tǒng)村落的研究、保護和發(fā)展提供參考。