李賢英 羅 俊 衛(wèi) 艷

（安徽省蕪湖市第五人民醫(yī)院，安徽 蕪湖 241000）

社區(qū)獲得性肺炎（CAP）的定義是在醫(yī)院之外罹患的感染性肺實質(zhì)炎癥反應(yīng)[1]，其發(fā)病率高，是感染性疾病中導(dǎo)致死亡的重要原因之一，嚴重危害人們的健康，病死率為1.0%～36.5%[2]。CAP是臨床常見病，不但影響患者工作和生活質(zhì)量，而且可能出現(xiàn)重癥CAP及其他嚴重并發(fā)癥，危及健康及生命，因此需積極防治。近年來，相關(guān)文獻研究顯示，疏風(fēng)解毒膠囊對CAP有較好的臨床療效[3]?；诖?，筆者通過分析80例非重癥CAP患者的病例資料，觀察抗生素聯(lián)合使用疏風(fēng)解毒膠囊抗感染臨床療效?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 1）診斷標準：參考《中國成人社區(qū)獲得性肺炎診斷和治療指南》[4]和《社區(qū)獲得性肺炎中醫(yī)診療指南（2011版）》[5]。2）納入標準：符合中西醫(yī)CAP診斷標準[4-5]；無鼻炎等其他原因疾?。粺o其他感染性或腫瘤疾病者，無免疫缺陷；知情同意并簽署同意書；經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。3）排除標準：對抗菌藥物有過敏史者；既往有精神病史或癲癇病史者；治療過程中病情急劇加重者；對疏風(fēng)解毒膠囊過敏者。

1.2 臨床資料 選取2016年9月至2019年2月筆者所在醫(yī)院門診非重癥肺部感染患者80例，中醫(yī)診斷為風(fēng)溫肺熱病，辨證為痰熱蘊肺證。將其隨機分為治療組和對照組，兩組各40例。對照組男性38例，女性2例；年齡55～80歲，平均年齡（70.36±13.69）歲；平均病程為（10.22±2.97）d。治療組男性36例，女性4例；年齡37～88歲，平均年齡（69.58±15.36）歲；平均病程為（11.47±2.15）d。兩組性別、年齡以及病程等資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.3 治療方法 兩組患者均給予常規(guī)抗感染、化痰及對癥支持治療[6]。對照組患者口服莫西沙星片（德國拜耳醫(yī)藥保健有限公司生產(chǎn)，國藥準字J20040068，每片0.4 g）抗感染處理，治療組在對照組基礎(chǔ)上加服疏風(fēng)解毒膠囊（安徽濟人藥業(yè)有限公司，國藥準字Z20090047，每粒0.52 g），每次4粒，每日3次。兩組均治療10 d。

1.4 觀察指標 觀察兩組退熱時間、咳嗽、咯痰消失和肺部啰音消失時間。治療后記錄患者中醫(yī)臨床癥狀評分，參照《中醫(yī)病證診斷療效標準》及《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》制定癥狀評分表[7]?？人浴⒖┨?、肺部啰音分別按照輕重程度分級計0、2、4、6分。兩組治療前后白細胞計數(shù)（WBC）、C反應(yīng)蛋白（CRP）水平及兩組治療期間不良反應(yīng)情況。

1.5 療效標準 依據(jù)2016年CAP標準制定[4]。顯效：發(fā)熱、咳嗽、咯痰等癥狀及肺部啰音消失，血常規(guī)CRP等恢復(fù)正常。有效：體溫下降趨勢，主要癥狀、體征減輕，血常規(guī)CRP指標明顯改善。無效：主要癥狀、體征無明顯改善甚至進展惡化?？傆行?[（顯效＋有效）例數(shù)/總例數(shù)]×100%。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS15.0統(tǒng)計學(xué)軟件。計量資料以（±s）表示，采用t檢驗。計數(shù)資料以（%）表示，進行χ2檢驗。等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 見表1。治療組臨床總有效率高于對照組（P＜0.05）。

表1 兩組臨床療效比較（n）

2.2 兩組退熱、咳嗽、咯痰和肺部啰音消失時間比較 見表2。治療組退熱時間、咳嗽、咯痰消失時間和肺部啰音消失時間均短于對照組（均P＜0.05）。

表2 兩組退熱、咳嗽、咯痰和肺部啰音消失時間比較（d，±s）

表2 兩組退熱、咳嗽、咯痰和肺部啰音消失時間比較（d，±s）

組別治療組對照組n 40 40退熱時間2.01±0.53△3.32±0.44咳嗽消失時間2.87±0.61△3.91±0.48咯痰消失時間3.79±0.56△5.21±0.38肺部啰音消失時間5.29±0.83△7.03±1.10

2.3 兩組治療前后中醫(yī)臨床癥狀評分比較 見表3。兩組治療后的中醫(yī)臨床癥狀評分與治療前比較均降低，且治療組同期均低于對照組（均P＜0.05）。

表3 兩組治療前后中醫(yī)臨床癥狀評分比較（分，±s）

表3 兩組治療前后中醫(yī)臨床癥狀評分比較（分，±s）

與本組治療前比較，?P＜0.05；與對照組治療后同期比較，△P＜0.05。下同

組別治療組（n=40）對照組（n=40）時間治療前治療3 d治療7 d治療10 d治療前治療3 d治療7 d治療10 d咳嗽4.40±1.58 2.80±1.03 1.80±0.63*△0.60±0.97*△4.20±1.47 3.80±1.14 3.00±1.05*2.00±0.94*咯痰4.00±1.33 2.80±1.03*1.40±0.97*△0.40±0.84*△3.80±1.14 3.20±1.40 2.40±0.84*1.40±0.97*肺部啰音4.6±1.35 3.00±1.05*1.80±0.63*△0.40±0.84*△4.60±1.35 3.80±1.48 2.60±0.97*1.70±0.43*

2.4 兩組治療前后WBC、CRP水平比較 見表4。兩組治療后WBC、CRP水平均較治療前下降（均P＜0.05）；且治療組WBC、CRP水平均低于對照組（均P＜0.05）。

表4 兩組治療前后WBC、CRP水平比較（±s）

表4 兩組治療前后WBC、CRP水平比較（±s）

組別治療組（n=40）對照組（n=40）時間治療前治療后治療前治療后WBC（×109/L）18.12±4.79 6.73±2.57*△18.68±5.03 11.02±2.04*CRP（mg/L）125.11±9.56 45.37±6.16*△129.45±5.08 48.06±10.25*

2.5 兩組不良反應(yīng)情況比較 治療組1例患者訴吞咽膠囊黏附咽喉，指導(dǎo)其服藥時適量多飲水，后堅持繼續(xù)服藥。兩組治療期間均未見明顯不良反應(yīng)發(fā)生。

3 討論

CAP是在院外由細菌、病毒等感染導(dǎo)致的一種肺實質(zhì)炎癥性疾病[8]。該病是社區(qū)常見的感染性疾病之一，常見的致病菌主要是肺炎鏈球菌、銅綠假單胞菌及金黃色葡萄球菌；病毒以流感病毒為主。西醫(yī)上常給予經(jīng)驗性抗感染治療[9]，然而由于抗生素的不合理應(yīng)用，使CAP的耐藥性增加[10]，耐藥菌株檢出率的增加對臨床抗感染治療構(gòu)成嚴重威脅，成為公共衛(wèi)生領(lǐng)域的嚴重問題[11]。近年來，隨著我國中醫(yī)藥的發(fā)展，其在治療感染性疾病方面取得了較好的治療效果[12]。

中醫(yī)學(xué)認為，CAP的主要病機為火熱、瘀毒之邪蘊肺，治療應(yīng)以清熱解毒為主。疏風(fēng)解毒膠囊是抗病毒、抗感染類中成藥，其由虎杖、板藍根、連翹、柴胡、敗醬草、馬鞭草、蘆根、甘草8種中藥組成[3]，具有疏風(fēng)解表、清熱解毒的功效[13]。其原方系湘西民間老中醫(yī)百年祖?zhèn)髅胤?，名“祛毒散”，現(xiàn)方是中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院在原方基礎(chǔ)上，按照傳統(tǒng)中醫(yī)藥理論進行改良，經(jīng)過現(xiàn)代工藝制作而成的復(fù)方中藥制劑[14]。中國中醫(yī)科學(xué)院的一項研究顯示，疏風(fēng)解毒膠囊對細菌有廣譜抗菌活性，體外實驗顯示疏風(fēng)解毒膠囊可有效治療小鼠金黃色葡萄球菌或肺炎鏈球菌感染[15]。疏風(fēng)解毒膠囊中含有的苯乙醇苷類、環(huán)烯醚萜苷類等化合物可抑制炎性因子等釋放[3]。

本臨床結(jié)果示，疏風(fēng)解毒膠囊聯(lián)合莫西沙星治療CAP臨床總有效率為90.00%，高于對照組的75.00%，提示疏風(fēng)解毒膠囊聯(lián)合用藥治療CAP療效明顯。治療組退熱時間、咳嗽、咯痰以及肺部啰音消失時間均短于對照組，表明聯(lián)合用藥治療CAP患者，可協(xié)同增效，加快改善臨床體征。本研究中，兩組治療后WBC、CRP水平均較治療前降低，且治療組的降低程度均優(yōu)于對照組，與已有研究報道一致[16]?？赡芘c疏風(fēng)解毒膠囊協(xié)同抗生素抑制炎癥反應(yīng)，減輕組織水腫、滲出，減輕炎癥刺激，加快消除病原菌、通暢氣道和及時排出炎性分泌物有關(guān)。

綜上所述，臨床治療非重癥CAP時，疏風(fēng)解毒膠囊聯(lián)合莫西沙星能顯著提高治療效果，緩解臨床癥狀及體征，降低機體炎癥水平，且安全性高。