侯建東

(天津師范大學，天津 300387；北京外國語大學，北京 100089)

提 要：本文探討反饋策略與反饋焦點對時態(tài)錯誤、不完整句和粘連句的獨立與組合效果。研究分為“前測—干預(yù)—即時后測—延遲后測”4個階段，共有120名受試，分別接受直接聚焦反饋、直接非聚焦反饋、間接聚焦反饋和間接非聚焦反饋。實驗結(jié)果表明：(1)直接反饋的即時效果要好于間接反饋；但間接反饋在時態(tài)錯誤上的長期效果要好于直接反饋；(2)聚焦反饋的即時與長期效果均要好于非聚焦反饋；(3)在組合效應(yīng)方面，直接聚焦反饋、直接非聚焦反饋和間接聚焦反饋對粘連句和不完整句均有較好的即時與長期效果，直接聚焦反饋與間接聚焦反饋對時態(tài)錯誤有較好的即時效果，而只有間接聚焦反饋對時態(tài)有較好的長期效果。

1 引言

書面糾正性反饋(written corrective feedback，簡稱“糾正反饋”)近年來得到二語寫作研究者的廣泛關(guān)注。特別是在中國英語寫作教學環(huán)境下，師生比例較小，提供有效的糾正反饋就變得尤為重要(吳煒 2015：85)。已有研究多從反饋策略或反饋焦點等單一維度展開，結(jié)論尚不統(tǒng)一。本文結(jié)合反饋策略與反饋焦點，選擇多個反饋焦點探討兩個維度獨立及組合的反饋效果。

2 研究背景

糾正反饋指“針對學習者寫作中的語言錯誤而提供的書面反饋信息”(姜琳 陳錦 2013:31)。Harap(1930)對學習者寫作中常見錯誤進行歸類，標志著糾正反饋研究的開始；而Truscott(1996)則將研究推向高潮，該文認為糾正反饋會妨礙語言學習，“在寫作過程中沒有意義，必須放棄”(Truscott 1996:328)。隨后研究經(jīng)歷一個由反饋是否有效到何種反饋更為有效的視角變化(侯建東 2018:57-58)。Truscott(2004, 2007), Truscott和Hsu (2008)等證明糾正反饋無效，但另一部分學者則認為Truscott的觀點過于強硬且不夠成熟，并通過一系列研究(Ashwell 2000；Ferris, Robert 2001；Chandler 2003等)證明糾正反饋的有效性。目前，糾正反饋的有效性已被普遍證實，研究的重點轉(zhuǎn)向探討更有效的糾正反饋方法。

反饋策略指教師用什么樣的方法進行反饋(吳煒 2015：85)。Ellis(2009：98)將反饋策略分為直接反饋、間接反饋和元語言反饋等幾種形式。目前國內(nèi)外已有許多研究比較不同反饋策略的效果，但并未得到一致的結(jié)論。Bitchener和Knoch(2010)，van Beuningen等(2012)等發(fā)現(xiàn)直接反饋的效果更好；而Lalande(1982)和Chandler(2003)等則表明間接反饋的效果更好。另有研究重在研究何種反饋策略能更好地促進語言知識的發(fā)展，但得到的結(jié)論也不統(tǒng)一。Shintani和Ellis(2013)，Shintani等(2014)分別發(fā)現(xiàn)直接反饋對冠詞和非真實條件句有更好的長期效果，而Sheen (2007)等則表明元語言反饋能更好地促進某一語言結(jié)構(gòu)知識的發(fā)展。反饋焦點指教師反饋什么樣的寫作問題(Hyland 2013:243)。Ellis(2009:98)將反饋焦點進一步分為聚焦反饋與非聚焦反饋兩種類型。Sheen(2007)和Ellis等(2008)分別以英語冠詞和非真實條件句為例，考查聚焦反饋和非聚焦反饋的反饋效果，但結(jié)果卻不盡相同。Sheen(2010)發(fā)現(xiàn)聚焦反饋具有更好的即時與長期反饋效果，而另兩項研究表明聚焦反饋僅具有更好的長期反饋效果。作為一個相對復雜的行為，糾正反饋的效果不應(yīng)只受到單一因素的影響，不同反饋維度間的組合效應(yīng)也應(yīng)得到關(guān)注(Bitchener 2012)。但目前考查反饋策略與反饋焦點組合效應(yīng)的研究尚不十分豐富，已有研究如吳煒(2015)缺乏對反饋長期效果的考查，而牛瑞英和張蕊(2018)的個案研究并未從學習者的角度探究二者的反饋效果。

綜上所述，已有研究還存在一些不足：首先，反饋策略的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一，這也說明糾正反饋可能是受多因素影響的復雜現(xiàn)象；其次，反饋焦點的即時效果的結(jié)論不統(tǒng)一，焦點選擇較為單一，因此有必要選擇多個焦點來深化研究；第三，二者組合作用的研究缺乏從學習者的角度對反饋長期效果進行考查。

3 實驗設(shè)計

3.1 研究問題

本文研究問題如下：

(1)反饋策略有什么樣的即時與長期效果；

(2)反饋焦點有什么樣的即時與長期效果；

(3)綜合反饋策略和反饋焦點，各種反饋方法有什么樣的即時與長期效果。

3.2 研究受試

本研究受試為120名非英語專業(yè)二年級學生，男生58人，女生62人，年齡在18-20歲之間，英語學習時間為10-12年。所有受試均沒有任何海外留學經(jīng)歷，也沒有參加過專門的寫作課程。受試分為4組，每組30人。牛津快速分級測試(Oxford Quick Placement Test)表明受試的語言水平中等，單因素方差分析表明各組受試成績無顯著差異(F(3, 116)=1.024, p=0.385>0.05)。

3.3 研究設(shè)計

本研究采用2x2雙因素混合檢驗設(shè)計(反饋策略為直接反饋和間接反饋，反饋焦點為聚焦反饋和非聚焦反饋)，包括直接聚焦反饋、直接非聚焦反饋、間接聚焦反饋和間接非聚焦反饋4種組合。

研究分為“前測—干預(yù)—即時后測—延遲后測”4個階段。在前測中，各組受試在未得到提前通知的情況下在45分鐘內(nèi)完成一篇不少于200詞的作文，完成后立即上交。隨后筆者統(tǒng)計各組粘連句、不完整句和時態(tài)錯誤的數(shù)量①②，并轉(zhuǎn)換為百詞平均錯誤數(shù)(下文中簡稱“百詞錯誤”)③進行后期分析。

在干預(yù)階段，每組受試各接受一種反饋方法。各組受試每兩周利用課余時間統(tǒng)一在45分鐘內(nèi)完成一篇相同題目的作文，完成后立即上交，本階段共需完成5篇作文。筆者隨后對其寫作內(nèi)容進行糾正反饋。在直接聚焦組中，筆者對作文中出現(xiàn)的粘連句、不完整句和時態(tài)錯誤進行直接修改；在直接非聚焦組中，筆者直接修改寫作中出現(xiàn)的所有寫作錯誤④；在間接聚焦組中，筆者用下劃線標出粘連句、不完整句和時態(tài)錯誤，并在空白處提供相應(yīng)解釋；而在間接非聚焦組中，筆者用下劃線標出所有寫作中的語言錯誤，并在空白出提供相應(yīng)解釋。每次糾正反饋后筆者分別統(tǒng)計出時態(tài)、不完整句和粘連句的百詞錯誤供日后分析。

在干預(yù)階段后，受試在未得到提前通知的情況下參與一次即時后測，并在4周后又參加一次延遲后測⑤。在這兩次測試中，受試均需在45分鐘內(nèi)完成一篇作文并立即上交。筆者回收作文后分別統(tǒng)計了兩次測試中目標結(jié)構(gòu)的百詞錯誤。

4 實驗結(jié)果

4.1 前測結(jié)果

表1為前測中各組目標結(jié)構(gòu)百詞錯誤的統(tǒng)計。方差分析表明，各組在時態(tài)、不完整句和粘連句上百詞錯誤差異均不顯著(時態(tài)：F(3,116)=0.966, p=0.411>0.05；不完整句：F(3,116)=2.107, p=0.103>0.05；粘連句：F(3,116)=0.221, p=0.882>0.05)，事后分析表明各組差異同樣不顯著。這說明各組受試在目標結(jié)構(gòu)上的準確性相近，若日后百詞錯誤表現(xiàn)出顯著差異，則很有可能是受到不同反饋方式的影響。

4.2 干預(yù)階段實驗結(jié)果

表2列出該階段每篇作文中各目標結(jié)構(gòu)的百詞錯誤。筆者采用單因變量雙因素方差分析法探究反饋策略與反饋焦點在各目標結(jié)構(gòu)上的主效應(yīng)及交互效應(yīng)。在前兩篇作文中，反饋策略與反饋焦點的主效應(yīng)及交互效應(yīng)均不顯著。在第三篇作文中，反饋焦點對時態(tài)有顯著的主效應(yīng)，但在不完整句和粘連句上主效應(yīng)仍不顯著，而反饋策略在各目標結(jié)構(gòu)上仍無顯著的主效應(yīng)，二者的交互作用同樣不顯著。在第四篇作文中，反饋策略與反饋焦點對各結(jié)構(gòu)均具有顯著的主效應(yīng)，但未見顯著的交互效應(yīng)。在第五篇作文中，反饋策略與反饋焦點在所有目標結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出顯著的主效應(yīng)與交互效應(yīng)(具體數(shù)據(jù)詳見表3)。簡單效應(yīng)分析表明，在第五篇作文中直接聚焦反饋與間接聚焦反饋中時態(tài)百詞錯誤差異不顯著(F(1,116)=2.61, p=0.109>0.05)；直接聚焦反饋與直接非聚焦反饋中百詞錯誤差異不顯著(不完整句：F(1,116)=2.61, p=0.109>0.05；粘連句：F(1,116)=0.17, p=0.683>0.05)；直接聚焦反饋與間接聚焦反饋中不完整句與粘連句百詞錯誤差異同樣不顯著(不完整句：F(1,116)=0.39, p=0.536>0.05；粘連句：F(1,116)=0.03, p=0.862>0.05)。

表2 干預(yù)階段各目標結(jié)構(gòu)百詞錯誤描述統(tǒng)計

表3 干預(yù)階段單因變量雙因素方差分析結(jié)果

4.3 即時后測實驗結(jié)果

表4列出4組受試的即時后測結(jié)果。單因變量雙因素方差分析表明，反饋策略在時態(tài)上主效應(yīng)不顯著(F(1,116)=2.564, p=0.112>0.05)，反饋焦點仍具有顯著的主效應(yīng)(F(1,116)=9.479, p=0.003<0.05)，但二者的交互作用不顯著(F(1,116)=0.238, p=0.626>0.05)。反饋策略和反饋焦點在不完整句和粘連句上均具有顯著的主效應(yīng)(反饋策略：不完整句F(1,116)=13.243, p=0.000<0.05，粘連句：F(1,116)=13.696, p=0.000<0.05；反饋焦點：不完整句F(1,116)=12.885, p=0.000<0.05，粘連句：F(1,116)=10.753, p=0.000<0.05)，二者還具有顯著的交互效應(yīng)(不完整句：F(1,116)=6.908, p=0.010<0.05；粘連句：F(1,116)=6.875, p=0.010<0.05)。簡單效應(yīng)分析表明，直接聚焦反饋與直接非聚焦反饋的百詞錯誤差異不顯著(不完整句：F(1,116)=0.58, p=0.450>0.05；粘連句：F(1,116)=0.22, p=0.643>0.05)，直接聚焦反饋與間接聚焦反饋的百詞錯誤差異也不顯著(不完整句：F(1,116)=0.51, p=0.476>0.05；粘連句：F(1,116)=0.47, p=0.495>0.05)。

表4 即時后測百詞錯誤描述統(tǒng)計

4.4 延遲后測實驗結(jié)果

表5中數(shù)據(jù)為4組受試在延遲后測中目標結(jié)構(gòu)的百詞錯誤情況。

表5 延遲后測百詞錯誤描述統(tǒng)計

單因變量雙因素方差分析表明，反饋策略與反饋焦點在所有目標結(jié)構(gòu)上均具有顯著的主效應(yīng)(反饋策略：時態(tài)F(1,116)=29.291, p=0.000<0.05，不完整句F(1,116)=28.537, p=0.000<0.05，粘連句：F(1,116)=27.837, p=0.000<0.05；反饋焦點：時態(tài)F(1,116)=49.039, p=0.000<0.05,不完整句F(1,116)=23.992, p=0.000<0.05, 粘連句：F(1,116)=30.849, p=0.000<0.05)，同時也呈現(xiàn)顯著的交互效應(yīng)(時態(tài)F(1,116)=5.451, p=0.021<0.05,不完整句F(1,116)=20.550, p=0.000<0.05, 粘連句：F(1,116)=26.011, p=0.000<0.05)。簡單效應(yīng)分析表明，在各反饋方法中時態(tài)百詞錯誤差異均顯著。與即時后測結(jié)果相似的是，直接聚焦反饋與直接非聚焦反饋中不完整句與粘連句百詞錯誤差異不顯著(不完整句：F(1,116)=0.07, p=0.797>0.05；粘連句：F(1,116)=0.10, p=0.749>0.05)，直接聚焦反饋與間接聚焦反饋的百詞錯誤差異也不顯著(不完整句：F(1,116)=0.33, p=0.568>0.05；粘連句：F(1,116)=0.02, p=0.901>0.05)。

5 討論

本文討論的第一個問題是反饋策略對目標結(jié)構(gòu)有什么樣的即時與長期效果。首先，實驗結(jié)果表明直接反饋的即時效果要好于間接反饋。根據(jù)注意假說(Noticing Hypothesis)(Schmidt 1994)，注意是語言學習的先決條件，能使學習者意識到自身語言產(chǎn)出與目標結(jié)構(gòu)的差異(姜琳 陳錦 2014：49)。雖然直接反饋與間接反饋均能使學習者注意到自身的語言錯誤，但二者帶來的注意層次是不同的。在直接反饋中，教師直接修改錯誤，這種提供范例的形式能夠引起學習者表層的注意，學習者可憑借范例的印象立即在今后的寫作中使用(蘇建紅2014：75)。因此，直接反饋在即時效果上更具優(yōu)勢。其次，兩種反饋策略對不同的目標結(jié)構(gòu)有著不同的長期效果。與van Beuningen等(2012)結(jié)論一致的是，直接反饋在不完整句和粘連句上具有更好的長期效果。本文認為這兩種結(jié)構(gòu)僅涉及句法層面的知識，規(guī)則相對簡單。在這類結(jié)構(gòu)中，提供具體信息的反饋(如間接反饋和元語言反饋)意義不大，學習者可通過直接反饋提供的范例形成關(guān)于目標結(jié)構(gòu)的正確假設(shè)，改正錯誤(曾冬梅 邵今是 2017：61)。而間接反饋則對時態(tài)有更好的長期效果。這是因為時態(tài)涉及句法和語篇層面的知識，不能孤立于語篇語境而存在。間接反饋為學習者指出錯誤并說明錯誤的原因，從而凸顯語篇的作用，引發(fā)學習者更深層次的注意。學習者結(jié)合教師的反饋和自我創(chuàng)立的語境，不斷歸納和總結(jié)出語言規(guī)則，將注意到的規(guī)則轉(zhuǎn)化為有意識的知識，并通過使用轉(zhuǎn)化為真正的語言能力(蘇建紅 2014：75)。最后，與第五篇作文相比，直接反饋的百詞錯誤下降不多，而間接反饋的百詞錯誤則有明顯的下降。這也進一步說明間接反饋在時態(tài)上具有較好的長期效果，因為該反饋能使學習者對語言形式進行不斷的反思(Ferris, Robert 2001：164)，增加大腦加工內(nèi)化知識的機會，從而逐漸提升寫作的準確性。但是這種加工內(nèi)化需要一定的過程，具有延遲效應(yīng)。隨著寫作過程的推進，間接反饋的百詞錯誤不斷下降，拉近與直接反饋的差異，因此在即時后測中反饋策略未表現(xiàn)出明顯的主效應(yīng)。

本研究討論的第二個問題是反饋焦點對各目標結(jié)構(gòu)有什么樣的影響。實驗結(jié)果與Sheen(2010)結(jié)論一致，聚焦反饋對3種目標結(jié)構(gòu)均具有更好的即時與長期效果。本文認為這與注意的集中程度有關(guān)。雖然聚焦反饋和非聚焦反饋均能引起學習者的注意，但聚焦反饋為學習者掌握特定結(jié)構(gòu)提供更好的機會，它能使學習者注意到有限的目標結(jié)構(gòu)上，更有利于他們對于反饋的吸收與理解(Lee 2017：67)，從而達到對目標結(jié)構(gòu)更好的學習。而在非聚焦反饋中，學習者的注意相對分散，對目標結(jié)構(gòu)的注意不夠充分，這可能造成對目標結(jié)構(gòu)的不充分理解，因此聚焦反饋的反饋效果更具優(yōu)勢。

本文最后一個問題討論反饋策略與反饋焦點組合作用下，各反饋形式對目標結(jié)構(gòu)的反饋效果如何。從實驗結(jié)果來看，直接聚焦反饋、直接非聚焦反饋與間接聚焦反饋對不完整句和粘連句有著相似的即時與長期效果，且均要好于間接非聚焦反饋。首先，這兩種結(jié)構(gòu)可獨立于語境存在，明示程度高的反饋更有利于學習者注意到自我產(chǎn)出的語言形式與目標形式上的差異，更有利于他們進行修改，提升結(jié)構(gòu)使用的準確率(吳煒 2015:91)，直接反饋在這兩種結(jié)構(gòu)上反饋效果會更具有優(yōu)勢；但在間接聚焦反饋中，注意的集中也可提升結(jié)構(gòu)使用的準確性，從而彌補了明示程度不足的劣勢。綜合起來這3種反饋形式在不完整句和粘連句上的反饋效果相當。對于涉及語篇層面的時態(tài)錯誤而言，明示的直接反饋不利于學習者的自主思考(Lee 1997:467)，他們需要深層次的思考來提升結(jié)構(gòu)使用的準確性。從即時效果來說，在注意集中程度相同的條件下，學習者雖然在直接聚焦反饋中憑借教師修改范例的印象取得與間接聚焦反饋組中學習者相似的準確性；但是從長期效果來說，間接聚焦反饋一方面能使學習者結(jié)合語境和反饋說明達到對結(jié)構(gòu)深層次的思考與理解，另一方面還能使他們的注意力集中到時態(tài)上來，故該反饋形式在時態(tài)上具有最好的長期效果。

6 結(jié)束語

本文考查在反饋策略與反饋焦點共同影響下不同反饋方法對于時態(tài)、不完整句和粘連句的即時與長期反饋效果，實驗結(jié)果如下：首先，直接反饋對所有目標結(jié)構(gòu)均具有較好的即時效果，而間接反饋對時態(tài)有更好的長期反饋效果，直接反饋則對不完整句和粘連句有較好的長期效果；其次，聚焦反饋對所有目標結(jié)構(gòu)均具有較好的即時與長期反饋效果；最后，若結(jié)合兩個維度，直接聚焦反饋、間接聚焦反饋和直接非聚焦反饋對不完整句和粘連句具有較好的即時與長期效果，而直接聚焦反饋和間接聚焦反饋對時態(tài)的即時效果更好，間接聚焦反饋的長期效果最好。

此外，本研究仍存在一些不足：首先，本研究僅選擇4組受試參與實驗，可加入一組對照組以更好地突顯反饋的效果；其次，本文僅以中等水平的英語學習者為例展開研究；最后，若受試具有不同語言水平，反饋焦點與反饋策略會具有何種即時與長期效果，這也需要進一步進行探討。

注釋

①筆者通過與具有多年大學英語四六級作文閱卷經(jīng)驗的教師交流得知，學生在寫作中經(jīng)常出現(xiàn)不完整句、粘連句和時態(tài)錯誤且它們對作文質(zhì)量影響較大，故本文選擇這3類錯誤作為目標結(jié)構(gòu)。

②受試在寫作中出現(xiàn)的錯誤由筆者和另外一位寫作教師共同進行判定統(tǒng)計。

③百詞平均錯誤數(shù)的計算方法為“錯誤數(shù)量/總詞數(shù)＊100”。

④在直接非聚焦組和間接非聚焦組中，筆者雖然將寫作中所有的錯誤反饋給受試，但僅統(tǒng)計計算粘連句、不完整句和時態(tài)錯誤的數(shù)量。

⑤為排除不同體裁對寫作錯誤的影響，本研究中所有作文均為說明文。