閔韻儀

逮捕是目前我國(guó)最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，能夠在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。聽(tīng)證式審查逮捕程序是指在檢察官的主持下，聽(tīng)取與案件相關(guān)人的意見(jiàn)，通過(guò)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，最終做出是否逮捕的決定。這一程序化的裁判活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含著保障人權(quán)、提高訴訟效率以及完善訴訟結(jié)構(gòu)的司法價(jià)值。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是逮捕的決定機(jī)關(guān)，其在履行審查批捕程序的職責(zé)時(shí)仍存在著一定缺陷——檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行閱讀后單方作出決定，即檢察機(jī)關(guān)缺乏中立性，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人以及聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)成了一種“走過(guò)場(chǎng)”的形式，律師參與度低，當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)得不到保障等問(wèn)題一直存在，不當(dāng)逮捕和超期羈押現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。本文主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查批捕程序中的弊端進(jìn)行探討并提出一定可供借鑒的方案。

一、我國(guó)現(xiàn)行批捕程序的弊端及原因分析

1.逮捕與羈押一體化問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于拘留和羈押?jiǎn)栴}的批復(fù)》中明確指出：“羈押是在人民法院決定逮捕或者人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，并且實(shí)施逮捕以后把人犯羈押起來(lái);執(zhí)行逮捕的機(jī)關(guān)，即人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，都可以在逮捕人犯后實(shí)施羈押?！痹谖覈?guó)實(shí)務(wù)中，逮捕與羈押是相互聯(lián)結(jié)的，逮捕作為羈押的必需前提，羈押成為逮捕的必然結(jié)果，二者相輔相成。一個(gè)完整的刑事羈押過(guò)程，不僅包括偵查羈押期限，還包括審查起訴與法院審理階段的羈押——即在沒(méi)有特殊情況下，犯罪嫌疑人一經(jīng)逮捕，直到法院判決之前，其會(huì)一直處于被羈押的狀態(tài)。一方面，檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕是后續(xù)審查起訴工作的開(kāi)端，逮捕后對(duì)犯罪嫌疑人徑行羈押意味著審查起訴工作能夠“順利無(wú)意外”地進(jìn)行，即我國(guó)刑事訴訟程序中存在爭(zhēng)議的“逮捕中心主義”;另一方面，逮捕與羈押一體化則意味著審查逮捕程序慢慢偏離其程序法的實(shí)質(zhì)，轉(zhuǎn)而變成一種涉及人身權(quán)利的實(shí)體法，這顯然與將審查逮捕程序作為司法性審查程序的初衷相差甚遠(yuǎn)。

2.逮捕羈押率居高不下，起訴后定罪率、輕刑率高

在我國(guó)司法實(shí)踐中，逮捕羈押率過(guò)高一直是久治不愈的頑疾，其又包括兩個(gè)方面的問(wèn)題。首先，逮捕現(xiàn)象普遍化，在刑事訴訟中絕大部分犯罪嫌疑人都會(huì)被逮捕羈押;其次，同時(shí)存在犯罪嫌疑人捕后起訴率高、輕刑率高的問(wèn)題。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2012年刑訴法修改以后，捕訴率開(kāi)始大幅下降，至2015年時(shí)已下降到不足63%，這表明了刑訴法中審查逮捕制度的修改對(duì)降低捕訴率發(fā)揮了積極的作用。但從總體上來(lái)看，我國(guó)刑事案件的捕訴率依然高于世界平均水平。以15個(gè)歐盟成員國(guó)為例，2010-2011年間審前羈押人數(shù)占總羈押人數(shù)的平均比例為22.76%，比例最高的是盧森堡，為47%，比例最低的荷蘭為10%。但是我國(guó)的審前羈押（包括逮捕和拘留）的比例超過(guò)95%，其中的根本原因是逮捕率過(guò)高。

從無(wú)罪判決率的角度來(lái)看，1994年意大利的無(wú)罪判決率為22.3%，1998年美國(guó)低至11.8%，1994年英國(guó)為9.7%，而這一數(shù)字在我國(guó)幾乎為0。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中被批捕逮捕的案件一般都會(huì)被起訴和定罪，捕判比例長(zhǎng)期高于100%。盡管2012年刑訴法對(duì)審查逮捕程序作出修改后，這一比例有所下降，但仍然維持在較高水平。除此之外，犯罪嫌疑人被判處無(wú)罪、免刑、管制、拘役、緩刑、單處附加刑的比例還一直在不斷提高，捕后輕刑率大有泛濫的趨勢(shì)。

3.律師在審查逮捕程序中參與率較低

從一定程度來(lái)說(shuō)，在審查逮捕程序中辯護(hù)律師的缺位，就可以視作犯罪嫌疑人主體權(quán)利缺失。在我國(guó)司法實(shí)踐中，大部分人缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，在審查逮捕程序中很難憑一己之力很難打贏這場(chǎng)“專業(yè)”與“業(yè)余”的辯論，并且人身被羈押也使得其難以獲得平等對(duì)抗地位，這都會(huì)對(duì)審查結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

雖然2012年刑訴法修改后規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)介入審查逮捕程序，但在審查逮捕程序的司法實(shí)務(wù)中，律師參與度還是很低。在西安市某檢察院實(shí)訓(xùn)期間，筆者也曾就此情況向檢察官咨詢，她表示：“在新刑訴法修改后，本院也特別重視在審查逮捕程序中聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，但因?yàn)檗k案期限緊、法律規(guī)定也很靈活等原因，案件并沒(méi)有對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)進(jìn)行聽(tīng)取，或者聽(tīng)取意見(jiàn)后改變逮捕決定的并不多?！?/p>

二、實(shí)施聽(tīng)證審查逮捕程序在司法實(shí)踐中的必要性

1. 司法體制改革為設(shè)置聽(tīng)證式審查逮捕程序提供了政策支撐

自2004年憲法修正案發(fā)布后，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”納入了憲法文本，這使得尊重和保障人權(quán)的理念在全社會(huì)獲得了廣泛認(rèn)同。而在實(shí)踐中，審查批捕程序的固有弊端卻與此理念相悖，這逐漸引起了相關(guān)學(xué)者的關(guān)注。隨著立法者的進(jìn)一步推進(jìn)，相關(guān)的刑事訴訟法以及司法解釋相繼做出規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，但該規(guī)定在落實(shí)的過(guò)程中卻基本流于形式。因此，在目前難以貫徹相關(guān)政策的情況下，聽(tīng)證式審查逮捕程序的設(shè)置也是水到渠成和切實(shí)可行的。首先從理論上說(shuō)，聽(tīng)證式逮捕程序是由檢察官來(lái)中立主持，由偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師雙方針對(duì)本案所獲取的證據(jù)進(jìn)行相互質(zhì)證和辯論，這沒(méi)有突破立法的規(guī)定，而只是對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)的方式進(jìn)行了更明確的規(guī)定。并且羈押合法性的審查相比羈押合理性的審查而言，其更有必要舉行公開(kāi)聽(tīng)證。

2.增加審查批捕程序的透明度，維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)的公平正義

習(xí)近平總書(shū)記在發(fā)言中曾指出，司法體制改革要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。但我國(guó)現(xiàn)行的審查批捕程序仍有亟需解決的頑疾。從形式上而言，我國(guó)的審查批捕程序仍是書(shū)面決策行為，案件決策流程缺乏透明度和公開(kāi)性，極易引發(fā)案件參與人員、甚至社會(huì)民眾的不滿。而聽(tīng)證式批捕程序通過(guò)讓公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人等相關(guān)訴訟參與人充分參與，發(fā)表意見(jiàn)、質(zhì)證證據(jù)等，賦予其發(fā)言權(quán)，使當(dāng)事人感覺(jué)被公平對(duì)待，有助于消除當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)間的誤會(huì)，更容易理解和接受相關(guān)決定。如此便可以避免社會(huì)民眾可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生誤解，提高司法公信力，培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)群眾守法信法的意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧。

三、建構(gòu)聽(tīng)證式審查逮捕程序的構(gòu)想和建議

1.聽(tīng)證范圍

我國(guó)審查逮捕案件數(shù)量眾多，對(duì)審查逮捕案件進(jìn)行分流處理不失為一個(gè)有效的方法。一部分案件仍按照一般程序進(jìn)行審查，同時(shí)另一部分案件以聽(tīng)證式批捕程序進(jìn)行審查。而對(duì)聽(tīng)證案件的范圍如何界定，筆者認(rèn)為對(duì)案件范圍的限定應(yīng)當(dāng)是基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)，而非主觀的選擇，否則極易導(dǎo)致案件“未審先定”的情況發(fā)生，這必然導(dǎo)致司法本末倒置，動(dòng)搖審查的客觀中立性。

對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)存疑的案件應(yīng)當(dāng)納入聽(tīng)證式審查的范圍。因?yàn)樵谶@種情況下審查機(jī)關(guān)更需要綜合雙方的意見(jiàn)，通過(guò)充分的辯論來(lái)進(jìn)行案件審查，這并不違反秘密偵查原則，因?yàn)槁?tīng)取雙方的意見(jiàn)并非是將偵查內(nèi)容對(duì)外公開(kāi)，而只是對(duì)審查逮捕這個(gè)司法行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

反之，徑行逮捕和無(wú)爭(zhēng)議的案件則無(wú)須進(jìn)行聽(tīng)證。徑行逮捕主要包括重罪逮捕和轉(zhuǎn)化型逮捕，在第一種情況中，檢察官并無(wú)自由裁量權(quán)，而在第二種情況中，其社會(huì)危險(xiǎn)性已在審查取保候?qū)?、監(jiān)視居住中查明，亦無(wú)須再次聽(tīng)證。

2.聽(tīng)證主體

審查逮捕程序是在檢察機(jī)關(guān)的中立主持下，控辯雙方參與的穩(wěn)定的三方結(jié)構(gòu)，這是整個(gè)程序成立的基礎(chǔ)。在試點(diǎn)中，各地大多將參與主體的參與度視為公開(kāi)程度的標(biāo)志，受害人、社會(huì)公眾、人大代表、政協(xié)委員甚至新聞媒體參與越廣泛越好。但筆者認(rèn)為，“聽(tīng)證”是司法審查的實(shí)現(xiàn)方式，是控辯平衡的特殊形式，而非為了實(shí)現(xiàn)行政聽(tīng)證的廣泛參與，并非普法宣傳的主陣地，因此，并不應(yīng)當(dāng)吸納社會(huì)公眾、人大代表等與案件無(wú)關(guān)的人員的參加。

3.聽(tīng)證救濟(jì)重構(gòu)

筆者認(rèn)為，聽(tīng)證程序的核心要素就是結(jié)果可訴，賦予犯罪嫌疑人對(duì)于逮捕決定的司法救濟(jì)權(quán)是聽(tīng)證程序順利實(shí)施的重要標(biāo)志。

首先對(duì)于逮捕決定，應(yīng)當(dāng)摒棄秘密性，將逮捕的理由及依據(jù)如實(shí)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人，同時(shí)應(yīng)當(dāng)樸素化、常態(tài)化、義務(wù)化地落實(shí)釋法說(shuō)理工作，為犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)提供客觀可能性。

其次，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人對(duì)于審查決定不服的申訴權(quán)，以及復(fù)議、復(fù)核權(quán)。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的批捕決定不服的，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)的控告申訴科申訴，也可以向作出決定的偵查監(jiān)督科申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于復(fù)議結(jié)果不服的，還可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查復(fù)核，復(fù)核決定具有終極效力。

最后，加強(qiáng)對(duì)捕后的羈押必要性審查。對(duì)于逮捕的案件，被羈押人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)羈押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)逮捕案件進(jìn)行密切關(guān)注、動(dòng)態(tài)追蹤、事后跟進(jìn)，當(dāng)羈押必要性消失時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即釋放被羈押人。對(duì)于捕后救濟(jì)的重視，不僅是保護(hù)被羈押人合法權(quán)益的重要方式，亦是檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的重要手段。