衛(wèi)騰飛
摘 要:沒收財產(chǎn)刑是我國刑罰體系中的一種附加刑,在我國刑罰分則中適用范圍較廣,由于沒收財產(chǎn)刑中的一般沒收是以犯罪人的合法財產(chǎn)為對象的刑罰,因此在我國刑法學界中存在著存與廢兩種相對立的觀點,支持非出沒收財產(chǎn)刑的學者主要認為沒收財產(chǎn)刑制度會違反“私有財產(chǎn)不受侵犯”的原則,并且可以用罰金刑代替;而反對廢除沒收財產(chǎn)刑的學者則認為對犯罪人合法財產(chǎn)的沒收不屬于“侵犯”,而是對犯罪人的懲罰,而且沒收財產(chǎn)仍然有著其存在的正當性理由。
關鍵詞:一般沒收;罰金刑;罪責刑相適應;貪利性犯罪;正當性根據(jù)
1 沒收財產(chǎn)刑中存在的問題
1.1 沒收財產(chǎn)刑以犯罪人合法財產(chǎn)為對象
沒收財產(chǎn)分為一般沒收和特別沒收,一般沒收是指以犯罪分子合法財產(chǎn)為對象的沒收,一般沒收也就是我國刑法中規(guī)定的沒收財產(chǎn)刑。特別沒收是指以犯罪分子違法所得和供犯罪所用的財物為對象的沒收。因為一般沒收是以犯罪分子的合法財產(chǎn)為對象的刑罰,因此有學者認為有可能會違反“公民合法財產(chǎn)不受侵犯”的原則,但張明楷教授認為我國法律中規(guī)定的“公民合法財產(chǎn)不受侵犯”中的“侵犯”指的是“非法侵犯”,國家通過刑罰方式對犯罪分子的合法財產(chǎn)予以沒收的情況,不屬于“非法侵犯”。另一方面,犯罪分子合法財產(chǎn)的狀況也不盡相同,存在一些較為復雜的問題需要解決。例如對被執(zhí)行人和其他人共有的財產(chǎn)進行區(qū)分是刑罰執(zhí)行過程中客觀存在的問題。如果執(zhí)行標的是被執(zhí)行人與其他人共有的且不可分割的財產(chǎn),如何才能保證執(zhí)行刑罰的同時不會侵犯到其他人的權益。
1.2 沒收財產(chǎn)存在違反“刑罰止于罪犯”原則的問題
刑罰止于罪犯是指刑事處罰只能落在犯罪人的身上,自己的責任自己來擔,不能讓沒有犯罪的人承擔犯罪帶來的惡果。沒收財產(chǎn)的對象是犯罪人的合法財產(chǎn),但是在我國,夫妻雙方結婚以后如果沒有約定,婚后的生產(chǎn)經(jīng)營所得為夫妻共同所有,夫妻離婚后各自分得一半。沒收財產(chǎn)將夫妻共同財產(chǎn)的一半作為犯罪人的合法財產(chǎn)予以沒收,勢必會給整個家庭的生活質量帶來顛覆性變化,這實際上是將一部分犯罪后果轉嫁到了犯罪人的家庭共同成員的身上。特別是在夫妻雙方有約定夫妻財產(chǎn)各自所有,而家庭收入主要來源于犯罪人一方的,這時候將犯罪人的合法財產(chǎn)予以沒收將給整個家庭帶來毀滅性的打擊,雖然刑法規(guī)定要給家庭成員留下足夠生活的財產(chǎn),但是對其生活質量的影響還是不能忽視。因此,對于此類問題,需要通過完善法律規(guī)定加以解決。
1.3 沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中執(zhí)行率較低
沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中也長期處于極低的執(zhí)行率,有學者通過對云南省某監(jiān)獄財產(chǎn)刑的執(zhí)行率的調研后指出,在云南某監(jiān)獄的某監(jiān)區(qū)中,執(zhí)行結案率低至約2.4%。我國財產(chǎn)刑的現(xiàn)狀總體上呈現(xiàn)出高適用率,低執(zhí)行率的狀態(tài)。沒收財產(chǎn)刑得以執(zhí)行的前提是對犯罪人的財產(chǎn)進行完整、清晰的調查,但是在實踐中,犯罪人財產(chǎn)和其他人或者組織的財產(chǎn)混同的現(xiàn)象大量存在,對財產(chǎn)調查工作造成了嚴重阻礙。例如,根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定,夫妻關系存續(xù)期間的工資、獎金;生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;知識產(chǎn)權的收益;繼承或贈與所得的財產(chǎn)以及其他應該屬于夫妻共有的財產(chǎn)屬于夫妻共同所有。雖然第十九條規(guī)定了夫妻之間可以約定夫妻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬,但是在實踐中進行此類約定的比例極低。對于夫妻共有的房屋、汽車等分割難度較大或者不宜分割的財產(chǎn),根據(jù)《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行若干規(guī)定》的相關條文,需要對房屋、汽車等財產(chǎn)進行拍賣,但是如果需要被拍賣的房屋是夫妻雙方名下僅有的一套用于日常生活居住的,對此房屋進行拍賣無疑會嚴重影響另一方的生活安定和子女撫養(yǎng),雖然我國法律明確規(guī)定沒收財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中需要對犯罪人家屬和需要犯罪人撫養(yǎng)的未成年子女、老人留下生活必需的財產(chǎn),司法實踐中是排除房屋的拍賣還是仍然對房屋拍賣但是預留時間給犯罪人家屬尋找住處都是不合適的,如果排除了對房屋的拍賣,會導致沒收財產(chǎn)刑無法完全執(zhí)行,造成沒收財產(chǎn)刑執(zhí)刑率低下;如果預留時間給犯罪人家屬尋找住處,往往會給犯罪人家屬帶來極大的麻煩,降低其生活品質,實質上是使犯罪人家屬受到了犯罪人所受刑罰的影響。
還有學者認為我國法律對沒收財產(chǎn)刑的規(guī)定過于簡單、概括,沒有明確的制度設計,在實踐中適用起來難度較大,對于沒收財產(chǎn)的標準沒有進行相對確定的規(guī)定,實踐中由法官自由裁量,容易導致濫用裁量權,造成司法公信力的損害,而且罰金刑可以替代沒收財產(chǎn)刑,并據(jù)此主張廢除沒收財產(chǎn)刑。但是也有的學者主張可以通過立法解決沒收財產(chǎn)存在的問題,在我國現(xiàn)階段的社會條件下,沒收財產(chǎn)刑仍然有其存在的合理性。
2 沒收財產(chǎn)刑存在的正當性根據(jù)
沒收財產(chǎn)刑和罰金刑屬于不同的附加刑,其對象有所不同,罰金刑的對象僅限于犯罪人的金錢財產(chǎn),不包括財產(chǎn)權利、物以及其他財產(chǎn),而沒收財產(chǎn)刑中的財產(chǎn)不僅包括犯罪分子的金錢、財物,還包括股票、基金等財產(chǎn)性權利。并且沒收財產(chǎn)刑有其存在的正當性根據(jù)。
筆者認為,沒收財產(chǎn)刑的正當性理由就是貫徹罪責刑相適應原則。在我國的刑罰體系下,主刑懲罰力最大的是死刑,也叫極刑,即剝奪犯罪人生命的刑罰,處于我國刑罰體系的最頂端。所以,只有死刑需要補強以使罪責刑相適應。因為當某一犯罪行為適用死刑之外的刑罰不足以做到犯罪與刑罰相適應的時候,可以采取更進一步的嚴厲刑罰懲罰措施,而不需要額外采用附加刑。由此推論出在決定沒收財產(chǎn)刑附加適用時應當遵守:沒收財產(chǎn)只能與死刑附加適用,并且是判處死刑仍然不能做到犯罪與刑罰相適應的犯罪行為,此處暫不涉及沒收財產(chǎn)刑適用的具體罪名問題。
例如張扣扣案和公共場合的無差別殺人案,很明顯無差別殺人案的社會危害性要遠大于張扣扣案的,因為首先從犯罪動機來分析,張扣扣殺人的動機是為了報十幾年前的殺母之仇,這種犯罪動機在現(xiàn)實社會中并不常見,而且如果及時進行心理輔導,這種犯罪動機是可以被扼殺在萌芽階段,不至于轉換成危害社會的客觀行為。但是對于無差別的殺人案來說,這種行為的犯罪動機一般是報復社會,此種動機一般在短時間里產(chǎn)生,在短時間里轉換成行為人危害社會的客觀行為,不容易被人察覺,心理輔導也不能及時介入。其次,從犯罪客觀行為來分析,張扣扣案由于出于為母報仇的犯罪動機,其客觀行為的針對性較強,往往是特定的一個人活幾個人,一般情況下不會超過三個人,也不會對社會上其他人造成危害,而且從群眾對張扣扣案的評價來看,多數(shù)不贊成對張扣扣適用死刑,但是情感歸情感,法律歸法律,既然生效判決已經(jīng)做出,那我們就要最大程度的尊重,筆者只是想論證張扣扣案的社會影響并不像一般殺人案那么惡劣,相反要輕得多。無差別的殺人案一般選擇在學校、幼兒園、車站、商場等公眾場所,犯罪對象不特定,所以可以說我們每個人都處在被侵犯的危險之中。另一方面,殺人后犯罪嫌疑人可以借助人流量大的優(yōu)勢快速逃跑,增加抓捕難度。據(jù)此,無差別的殺人案的社會危害性要遠遠超過一般殺人案,但是我國刑罰的最高層次是死刑,在對張扣扣案等類型的案件適用死刑后就面臨另一個問題,對社會危害性更強的無差別殺人案適用什么刑罰。如果適用死刑,勢必造成兩種社會危害性不同的犯罪行為適用了相同的刑罰,罪責刑難以做到相適應。這時候就可以用沒收財產(chǎn)來補強死刑的懲罰力,做到刑罰和犯罪行為以及犯罪人所應承擔的刑事責任相適應。
3 沒收財產(chǎn)刑的適用應當謹慎
沒收財產(chǎn)只能適用于死刑,但并不是說所有應該判處死刑的犯罪行為都適用沒收財產(chǎn),相反,因為沒收財產(chǎn)的弊端比較明顯,應該對此刑罰的適用持較為嚴謹?shù)膽B(tài)度。我國沒收財產(chǎn)刑主要是為了維護國家安全、社會穩(wěn)定,打擊經(jīng)濟犯罪和貪利性犯罪。經(jīng)濟型犯罪和貪利型犯罪大多具有獲得非法利益的主管目的,從特殊預防的角度看,沒收犯罪人財產(chǎn)可以使其失去支撐其犯罪的經(jīng)濟基礎,使之沒有再犯罪的能力;從一般預防的角度,對犯罪人適用沒收財產(chǎn)刑可以強化潛在犯罪人和社會一般公眾不能通過犯罪行為獲利的認識,從而達到預防未犯罪的人走上犯罪道路。
我國之所以規(guī)定沒收財產(chǎn)刑,目的在于剝奪犯罪嫌疑人再犯罪的能力。此處的能力應該做廣義理解,既包括再犯罪的意愿,也包括再犯罪的能力。再犯罪的意愿是從主觀方面來考慮,即犯罪分子仍然有再次實施犯罪的主觀愿望。但是犯罪意愿屬于主觀上的內(nèi)容,很難從客觀外化表現(xiàn)看出來。此外,沒收財產(chǎn)的刑罰是在犯罪分子接受教育改造之前就科處的,這就相當于在犯罪分子教育改造之前,還不能確定教育改造能不能使犯罪分子改邪歸正,而法律就已經(jīng)推定犯罪分子的教育改造不會成功,這顯然是不合適的。再犯罪的能力是從客觀方面理解,沒收財產(chǎn)剝奪的再犯罪的能力主要是剝奪再犯罪的物質基礎,但是這能否真的就限制了再犯罪還有待商榷。因為在當今社會,財富在一定程度上代表著社會地位,在沒收全部財產(chǎn)的情況下,當犯罪嫌疑人刑滿釋放或者被假釋出獄后,沒有財富,沒有生活基礎,沒有社會地位,當一個人的生存面臨緊迫危險的時候,一切違法在他看來都不值得一提,那么這時候還有什么力量能夠約束他,不讓他去違法,甚至是去犯罪。所以,在這個意義上,沒收財產(chǎn)不但不能減少犯罪,甚至會增加犯罪。司法實踐中需要結合案件具體情況謹慎適用,要考慮到適用沒收財產(chǎn)刑可能造成的后果。
4 結論
沒收財產(chǎn)刑雖然與罰金刑同屬于附加刑和財產(chǎn)刑,但兩者在適用范圍和對象方面仍有所不同,不可相互替代,并且沒收財產(chǎn)刑有利于貫徹罪責刑相適應。由于我國法律對沒收財產(chǎn)刑沒有具體細化的法律規(guī)定,因此在適用過程中存在很多問題,但是這些問題可以通過立法解決,沒有必要廢除沒收財產(chǎn)刑,但是在適用沒收財產(chǎn)刑的時候需要結合具體案件,考慮社會效果,謹慎適用。
參考文獻
[1]姚貝,楊廣大.一般沒收與特別沒收的區(qū)分及運用[J].人民司法,2011,(11):76-79.
[2]張明楷.論刑法中的沒收[J].法學家,2012,(3):55-70,177.
[3]趙秉志,王東陽.簡論財產(chǎn)刑執(zhí)行中的權益保障[J].甘肅政法學院學報,2006,(86):43-47.
[4]趙一戎.刑事案件中財產(chǎn)性判決“執(zhí)行難”問題研究[J].法律適用,2019,(23):124-132.
[5]何顯兵.論沒收財產(chǎn)刑的改革與完善—以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例[J].中國刑事法雜志,2011,(1):12-20.
[6]史丹如.沒收財產(chǎn)刑適用問題研究[J].中國人民公安大學學報,2014,(6):145-149.
[7]阮齊林.論財產(chǎn)刑的正當理由及其立法完善[J].中國法學,1997,(1):74-79.
[8]萬志鵬,黃曉斌.論沒收財產(chǎn)刑中的財產(chǎn)[J].中國刑事法雜志,2011,(4):10-13.