李林

培訓(xùn)機構(gòu)公布考生分?jǐn)?shù)，一審法院判決侵權(quán)

法律職業(yè)資格考試（以下簡稱“法考”）的前身為全國統(tǒng)一司法考試（以下簡稱“司考”），這一考試因其含金量高及通過率低而被學(xué)界形象地稱為“中國第一考”。隨著近年來人才市場對法律人才需求激增，全國每年報考的人數(shù)已高達(dá)五六十萬。

不斷升溫的法考熱帶動了相關(guān)培訓(xùn)市場的不斷升溫，國內(nèi)眾多培訓(xùn)機構(gòu)紛紛不惜重金聘請法學(xué)名家加盟授課。在提升硬實力的同時，培訓(xùn)機構(gòu)自然也不忘利用往屆優(yōu)秀考生的資源，輪番打起了廣告戰(zhàn)?！?月26日，對法考生來說，注定是一個不眠之夜……經(jīng)過徹夜統(tǒng)計，××教育煙臺教學(xué)點2018年法考客觀題部分，118名學(xué)員參訓(xùn)，過關(guān)116人，過關(guān)率98.3%，全國第一！”2019年9月29日，山東某人才培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“培訓(xùn)學(xué)?！保┰谄湮⑿殴娞枌ν獍l(fā)布關(guān)于受訓(xùn)考生成績的信息，并在文末公布了全部116名通過法考的考生分?jǐn)?shù)。

通過考試肯定是考生和培訓(xùn)機構(gòu)都開心的事，培訓(xùn)學(xué)校原本想通過發(fā)布這一廣告提升自己的知名度，未承想?yún)s引起了一名考生的不滿。該考生周寧（化名）的確參加了培訓(xùn)學(xué)校當(dāng)年舉辦的法考培訓(xùn)班，周寧的考試成績也是其查分后，應(yīng)培訓(xùn)學(xué)校要求報給該校的。但周寧認(rèn)為，考生的姓名和考試成績屬于個人隱私，培訓(xùn)學(xué)校作為培訓(xùn)機構(gòu)公開這一信息應(yīng)征得考生的同意。因此，周寧與培訓(xùn)學(xué)校交涉，要求其對涉案文章中自己的名字作技術(shù)處理，但培訓(xùn)學(xué)校未予理會。

周寧遂委托公證機關(guān)對相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全，并向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院確認(rèn)培訓(xùn)學(xué)校侵犯了自己的隱私權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，即保有其生活中不愿被人知曉的信息的權(quán)利。案涉文章具有商業(yè)廣告性質(zhì)，且包含周寧的名字及考試成績，但未經(jīng)其本人同意，且周寧提出異議后未及時刪除。培訓(xùn)學(xué)校的行為造成周寧不愿被人知曉的信息被公開，侵犯了周寧的隱私權(quán)，遂判決支持了周寧的訴訟請求。

考分信息是否屬于隱私，培訓(xùn)機構(gòu)與考生二審激辯

一審宣判后，培訓(xùn)學(xué)校不服，于2019年9月2日向山東省青島市中級人民法院提起上訴。

關(guān)于姓名和考試成績是否屬于個人隱私，培訓(xùn)學(xué)校在上訴時指出：姓名是為區(qū)分個體，給每個個體設(shè)定的特定名稱符號，本身具有公開的屬性，不是隱私。法考的考試成績由司法部統(tǒng)一對外公布，且每年考試結(jié)束后到現(xiàn)場確認(rèn)時，每名通過考試的考生都可以看到本市其他通過法考的考生名單。故姓名和考試成績本身都具有公開性，與公共利益相關(guān)，也不具有隱私的屬性。

培訓(xùn)學(xué)校同時指出，姓名和過關(guān)成績相結(jié)合不具有可識別性。個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息相結(jié)合識別自然人身份的各種信息，故案涉文章中雖出現(xiàn)了周寧的姓名和成績，但并未出現(xiàn)其工作單位、聯(lián)系方式等能夠單獨或者與其他信息結(jié)合并識別特定自然人身份的信息，不足以使他人據(jù)此識別周寧。

培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為，該校通過合法渠道獲得周寧的成績，成績來源渠道合法，且隱私公開權(quán)是一次性的權(quán)利，周寧的成績經(jīng)上報給煙臺市某局后就已經(jīng)公開且多人知曉，故該校在網(wǎng)上公開就不再侵犯隱私權(quán)。培訓(xùn)學(xué)校同時指出，該校主觀上是想要表彰通過法考的優(yōu)秀學(xué)員，與學(xué)員分享過關(guān)喜悅，并無侵犯其隱私權(quán)的故意。

針對培訓(xùn)學(xué)校的上述辯論意見，周寧逐一進(jìn)行了辯駁。周寧指出，被上訴人發(fā)現(xiàn)案涉文章后，當(dāng)即要求培訓(xùn)學(xué)校的法定代表人將自己的名字做技術(shù)處理，表明了自己對擅自公開個人信息的行為持拒絕的態(tài)度。

周寧指出，培訓(xùn)學(xué)校的教師張某以統(tǒng)計通過率為由要求其告知考試成績時，并未主動明示要用作向社會公開發(fā)布商業(yè)廣告的用途，且自己當(dāng)時明確表示不愿意擴散，故上訴人取得信息的行為不能認(rèn)定為是以合法渠道取得。

周寧最后指出，姓名是區(qū)別個體之間的特定符號，綁定個人的考試成績，在不涉及國家利益、社會公共利益的情況下，是否向社會公眾所公開，當(dāng)事人擁有自主決定權(quán)。

二審法院一錘定音，培訓(xùn)機構(gòu)公布考生信息不構(gòu)成侵權(quán)

青島市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案二審的爭議焦點歸納為：培訓(xùn)學(xué)校通過互聯(lián)網(wǎng)公開周寧考試成績的行為是否侵犯了周寧的隱私權(quán)。

二審法院認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)。隨著信息化的發(fā)展，隱私權(quán)保護(hù)的范圍除包括個人的生活私密領(lǐng)域，也包括個人信息自主。

本案中，培訓(xùn)學(xué)校通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的其煙臺教學(xué)點過關(guān)名單中包含周寧的名字及考試成績，周寧認(rèn)為該行為侵犯了其隱私權(quán)。二審法院認(rèn)為：首先，由于個人觀念的不同，隱私的定義具有一定主觀性，但法律意義上隱私范圍的界定應(yīng)當(dāng)具備一定客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)案件具體情況進(jìn)行分析。姓名、考試成績均非私生活中絕對自我空間的范疇，不屬于隱私的范圍。且培訓(xùn)學(xué)校發(fā)布的“115，周寧，男，90，91，181”的信息內(nèi)容僅涉及周寧姓名和成績，并未涉及其他私人信息，該名單面向社會不特定公眾發(fā)布，社會公眾并不必然能憑此條信息與周寧本人建立特定聯(lián)系，故不構(gòu)成法律概念上的特指，不具備識別性。

其次，侵犯隱私權(quán)承擔(dān)的是一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張一方舉證證明存在加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、行為人具有過錯。培訓(xùn)學(xué)校公布考生成績的行為旨在宣傳該學(xué)校通過率，其中包含的“115，周寧，男，90，91，181”的信息內(nèi)容并未逾越此目的的必要范圍，不具有侵犯周寧隱私權(quán)的故意或過失，主觀上無過錯。故培訓(xùn)學(xué)校不具備隱私權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成對周寧隱私權(quán)的侵犯。

2019年10月14日，青島市中級人民法院對外公布該案二審判決結(jié)果：撤銷山東省青島市市南區(qū)人民法院的一審判決;駁回被上訴人周寧的訴訟請求。這樣，一起考生與培訓(xùn)機構(gòu)因公布考生成績引發(fā)的名譽權(quán)訴訟終審落槌，法院最終認(rèn)定培訓(xùn)機構(gòu)公布考生成績不構(gòu)成侵權(quán)而駁回了考生的訴訟請求。

（文中周寧為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

通俗地講，隱私就是私事，特指不為他人知悉的個人信息等個人生活領(lǐng)域內(nèi)的事。因此，判斷本案培訓(xùn)機構(gòu)有未侵犯考生周寧的隱私權(quán)，關(guān)鍵是考察培訓(xùn)學(xué)校公布考生信息過程中有沒有把考生周寧的隱私泄露出去。

結(jié)合本案的實際情況，考察周寧的信息有沒有被泄露，主要是基于對兩個方面的考量：一方面，本案“115，周寧，男，90，91，181”的信息組合有未泄露周寧的身份信息。由于這個信息組合中只有周寧的姓名，并未涉及其他私人信息，社會公眾并不能因此與周寧本人建立特定聯(lián)系，故并不構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。

另一方面，培訓(xùn)學(xué)校公布考生信息本身是否侵犯考生的隱私權(quán)？這需要從兩個角度進(jìn)行考察，一是主觀上行為人有無故意或過失的過錯，二是是否造成客觀結(jié)果。本案中，周寧的姓名信息本身并不屬于純粹隱私的范疇，而基于該姓名在特定區(qū)域同名同姓的因素，一般也很難讓他人直接與本案原告對號入座。因此，無論是從主觀過錯角度，還是從實際損害角度看，二審法院駁回周寧的訴訟請求是合情合理的。

當(dāng)然，從防止類似糾紛的角度看，相關(guān)部門還是應(yīng)該盡可能不要采取類似會有考生反對的方式公布成績。如在公布高考分?jǐn)?shù)時，目前上海等部分城市已經(jīng)廢除了由招辦將分?jǐn)?shù)條發(fā)到學(xué)校，再由學(xué)校發(fā)到學(xué)生中的辦法，或是通過信息臺查分的做法，而是采用通過EMS快遞的方式直接送到考生手中，這樣做可能更為穩(wěn)妥。