編譯 劉迪一

有時候最重要的聲音是那些觀點一提出就遭受質(zhì)疑的獨立思想家的聲音

我們決不能讓科學、醫(yī)學和公共衛(wèi)生問題淪為政治的工具?，F(xiàn)在的我們比以往任何時候都更需要激烈的學術辯論。

在要做出一個重大決定，而這個決定的科學依據(jù)就像眼下人們對新型冠狀病毒肺炎（COVID-19，簡稱新冠肺炎）的認知那般充滿不確定性時，我們一定要避免陷入對那些持異端觀點的科學家的打壓與妖魔化。更重要的是，我們決不能讓科學、醫(yī)學和公共衛(wèi)生問題淪為政治的工具。現(xiàn)在的我們比以往任何時候都更需要激烈的學術辯論。

關于COVID-19的錯誤信息很多——從蛇油療法治新冠的美國神話到關于新型冠狀病毒（SARSCoV-2，簡稱新冠病毒）起源的陰謀論，互聯(lián)網(wǎng)充斥著大量毫無根據(jù)而往往都有害的觀點。我們譴責這些謠言，以及制造它們的人，他們都應被猛烈批駁。

與此同時，我們對一些學者的態(tài)度感到擔憂。他們錯誤地將對COVID-19的合理分歧歸因于無知或是政治等方面的動機。斯坦福大學醫(yī)學教授約翰·約阿尼迪斯（John Ioannidis）的故事便是一個經(jīng)典案例。

觀點的自由

約阿尼迪斯在STAT網(wǎng)站上發(fā)表了有關COVID-19的文章后為人們所關注。3月中旬，他提出：“我們沒有能反映疾病的流行情況以及感染人群后果的足夠信息，也就無法證明我們現(xiàn)在采取的極端封鎖措施是合理的。”這位特立獨行的科學家認為這些措施可能會帶來危險后果。

我們關注了社交媒體上其他學者關于約阿尼迪斯文章的觀點，以及人們對這位研究人員的人身攻擊和大量充滿鄙夷的評論。盡管不認同約阿尼迪斯的說法，但我們認為他的觀點，還有很多其他科學家的不同聲音，無論最后是否為人們所同意，都是非常重要的。

我與杰弗里都是科研型醫(yī)生，不過兩個人的研究興趣互不相同。我們有時會在實質(zhì)性問題上意見相左，但彼此有一個共識：激烈的辯論對于大學來說至關重要。

大學里的求知者們恪守理性，用實證、數(shù)據(jù)和推理去說服觀點不同的人。我們現(xiàn)在正應當去鼓勵（而非壓制）醫(yī)生和科學家就新冠態(tài)勢及其最佳應對策略展開對話——當然，這每一次對話都是充滿了利弊權衡，且后果難料的。

自COVID-19于2019年底首次出現(xiàn)以來，成千上萬的優(yōu)秀科學家都在努力回答很多根本性的問題，至關重要的問題，我們從未遇見過的問題。

如果病毒毒性不減弱，它會傳播得多快？有多致命？實際上已經(jīng)有多少人被感染了？感染是否可以帶來免疫力？哪種藥物能有效抵御病毒？社會可以做些什么來減緩其傳播？當我們有選擇地調(diào)整或放松公共衛(wèi)生干預措施時會發(fā)生什么？我們能開發(fā)出疫苗嗎？政府應該強制民眾使用防護口罩嗎？

關于每個問題，都會有新答案出現(xiàn)，而我們傾向于達成共識：如果不保持社交距離，新冠病毒帶來的后果將是災難性的，或許會有數(shù)百萬人因此喪生。當前研究人員對COVID-19死亡率最靠譜的估計值落在0.4%～1.5%的區(qū)間，不同年齡組和不同人群間的差異很大。一部分感染者已經(jīng)被治愈，體內(nèi)不再存有病毒。意大利倫巴第大區(qū)和美國紐約市的新冠感染率遠高于阿拉斯加和舊金山，其中的緣由尚不清楚。迄今為止，還沒有藥物在隨機對照臨床試驗中被證明對COVID-19有效?？茖W家們一致認為，成功研發(fā)出疫苗可能需要18個月甚至更長時間。

學者發(fā)表的見解可以有各自不同的立場。有人認為，隨著時間推移，病死率最后可以落到0.2%～0.3%這個區(qū)間；也有人覺得它將接近或超過1%。有些人認為，像瑞典這樣建議人們保持社交距離，但不強制實行隔離措施的國家，是做出了明智選擇（至少對于他們自己而言）的那一方；其他國家則傾向于推行盡可能嚴格的隔離防疫。而我們認為比觀點本身更重要的，是聆聽、思考和辯論這些觀點的過程——不帶主觀感情色彩，不憤怒不攻擊。

沒有人能預言一切

COVID-19似乎已經(jīng)推倒了一串多米諾骨牌，它將以多種方式影響人類的健康和生存。它使得衛(wèi)生保健系統(tǒng)遭到前所未有的破壞，引發(fā)了很多急性惡果（例如，患者心臟病發(fā)卻因醫(yī)療系統(tǒng)崩潰得不到及時救治），也埋下了一些長期隱患（例如，有些人可能會因經(jīng)濟損失而導致健康狀況惡化）。

如果事后回顧此次疫情，科學家們在其中所做出的關于COVID-19帶給人們的影響，以及民眾作何反應的分析判斷，會有多少是百分百正確的？相信無論專家們的咖位多高，背景多牛，也找不出幾個預判全中者來。我們沒必要等到疫情下的地方和國家政府都癱瘓了才承認這個事實——它們必須先果斷采取應對措施，即使這些措施事后看時未必是有效的。

如果要承認“沒有人的觀點是完全正確的”這個真理，我們就應當傾聽和考慮來自各方的想法，哪怕是許多一開始被認為完全錯誤的想法。

社會面臨著一些比新冠病毒更毒、更致命的風險：科學行為與政治被混淆。目前來看，有一個極大的政策矛盾，即迅速并全面地重啟社會與最大限度地進行居家隔離之間的矛盾；而這個矛盾不應被簡化為共和黨與民主黨的談話要點，雖然許多媒體都提倡這種簡單化的敘述。

這些關鍵的決定應受到獨立于政治之外的科學見解的影響；它們應該能夠被學術界自由辯論，而這些辯論不存在對不同觀點持有者的侮辱和惡意中傷。檢查和揭露利益沖突以及嚴重偏見非常重要，但如果沒有確鑿證據(jù)，我們不應對很多行為做出罪惡動機的推定。

在當前這個充滿不確定性的時刻，數(shù)據(jù)和分析每天都在變化。有著不同學術訓練、科學背景和態(tài)度觀點的專家之間發(fā)生分歧是不可避免的，卻也是我們期待看到的。決策者、學者和有興趣的公眾們的職責是考量不同的觀點，并根據(jù)它們確定最佳的行動方案。少數(shù)派的觀點即使最后被誤解，也可能已經(jīng)起到了平息民眾過度熱情或給予必要警告這樣的作用。

科學共識很重要，但一些最重要的觀點成為獨立思想家（例如，觀點一提出就遭受質(zhì)疑的約阿尼迪斯）的聲音的情況并不少見。我們這么說并不是想勸大家接受他那有爭議的觀點，而是希望約阿尼迪斯，以及其他像他這樣的“異端”，可以把自己的觀點亮在辯論桌上。

資料來源 STAT