朱迪超 劉強(qiáng)

【摘 要】 通過(guò)2015年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS2015）的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用ologit計(jì)量模型，探究教育水平、個(gè)人屬性即戶(hù)口性質(zhì)、選舉權(quán)等對(duì)社會(huì)信任度的影響。結(jié)果表明：教育水平、戶(hù)口性質(zhì)以及參與選舉權(quán)對(duì)社會(huì)信任度具有顯著影響，其中教育水平對(duì)社會(huì)信任度的影響是負(fù)向的，而戶(hù)口性質(zhì)和選舉權(quán)對(duì)社會(huì)信任度的影響是正向的

【關(guān)鍵詞】 教育水平 個(gè)人屬性 社會(huì)信任度 CGSS

一、引言

社會(huì)信任是維持社會(huì)良好關(guān)系的助推器，可以有效降低社會(huì)交往中存在的風(fēng)險(xiǎn)，能夠增進(jìn)社會(huì)關(guān)系的良性發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)法制的建設(shè)與社會(huì)契約的生成，是維系社會(huì)穩(wěn)定與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要保障。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的逐步發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)由以前的熟人關(guān)系轉(zhuǎn)向了陌生人社會(huì)關(guān)系，以前相對(duì)穩(wěn)定和封閉的社會(huì)環(huán)境遭受到一定的沖擊，依靠著血緣關(guān)系、地緣關(guān)系搭建的相對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)正在逐漸淡化。人與人之間的交往越來(lái)越復(fù)雜，社會(huì)各階層和地域之間人口加速流動(dòng)，從而導(dǎo)致了社會(huì)信任面臨了前所未有的挑戰(zhàn)。在此背景下，通過(guò)CGSS2015數(shù)據(jù)，結(jié)合stata計(jì)量分析軟件，深入挖掘社會(huì)信任度的現(xiàn)狀及特征以及相關(guān)的影響因素，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

作為一種多層次、多維度的價(jià)值心里，信任是人們?cè)谌粘＝煌袑?duì)行為結(jié)果的一種心理預(yù)期，并且這種預(yù)期對(duì)社會(huì)關(guān)系具有一定的調(diào)節(jié)作用，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧起著不可忽視的作用。從20世紀(jì)50年代以來(lái)到現(xiàn)在，西方的學(xué)者從不同的角度出發(fā)，深入開(kāi)展了有關(guān)于信任問(wèn)題的研究。但由于信任本身問(wèn)題的復(fù)雜化、多樣化，所以直到目前學(xué)術(shù)界也沒(méi)有一個(gè)完全系統(tǒng)的定義。但是從以往的文獻(xiàn)閱讀中可以看出，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可以從文化道德、行為態(tài)度、規(guī)章制度三個(gè)角度來(lái)闡述：（1）從文化角度來(lái)說(shuō)，信任為文化道德或者文化機(jī)制下的產(chǎn)物。（2）從行為角度來(lái)說(shuō)，高信任度的合作行為和低信任度的競(jìng)爭(zhēng)行為能夠作為一個(gè)造成社會(huì)信任度下降的主要原因。Hosmer（1995）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人面臨的事件是預(yù)期收益可能低于損失時(shí)，個(gè)人可能會(huì)做出不合理的選擇。（3）從規(guī)章制度來(lái)說(shuō)，信任是在規(guī)章制度角度下產(chǎn)物。弗朗西斯·福山（2002）認(rèn)為信任的研究意義在于將信任基于道德規(guī)范，它的產(chǎn)生會(huì)對(duì)道德規(guī)范產(chǎn)生共同直覺(jué)。

從以上的論述中可以看出，西方學(xué)者從不同的角度研究信任的本質(zhì)問(wèn)題，同時(shí)也表達(dá)了自己對(duì)于信任的不同看法，這些想法有些共同性，即認(rèn)為信任是一種社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是一種價(jià)值判斷的心理活動(dòng)。不同于西方學(xué)者的觀點(diǎn)中國(guó)學(xué)者也有著自己的觀點(diǎn)。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

社會(huì)信任是社會(huì)團(tuán)結(jié)的粘合劑。構(gòu)建與中國(guó)特色市場(chǎng)主義經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的現(xiàn)代信任體系，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系有著至關(guān)重要的作用和戰(zhàn)略意義。謝耘耕（2017）通過(guò)對(duì)36個(gè)城市的開(kāi)展的居民調(diào)查中研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體不同的職業(yè)背景，其社會(huì)信任度也不相同，其中教師的信任度最高，其次是農(nóng)民工，最低是政府官員和企業(yè)家。鄒宇春（2016）通過(guò)對(duì)CGSS2013和CGSS2015的相關(guān)數(shù)據(jù)比較得知，商人的信任度較上次調(diào)查下降了很多;黨政機(jī)關(guān)的信任度有所上升但是排名但排名仍較靠后。宋朝陽(yáng)（2010）認(rèn)為社會(huì)信任度存在于不確定的社會(huì)環(huán)境中，對(duì)雙方的信息沒(méi)有足夠的了解，卻對(duì)雙方保持著一種樂(lè)觀的態(tài)度，并且采取一些導(dǎo)致自己的利益不受到損害的行為。白春陽(yáng)（2006）認(rèn)為，社會(huì)信任是指社會(huì)成員處理一系列社會(huì)活動(dòng)或機(jī)構(gòu)（如人際互動(dòng)，公共事務(wù)和公共組織）過(guò)程中的一系列相似態(tài)度。這是一種生活態(tài)度，是人們?cè)谌粘＝煌兄饾u形成的一種價(jià)值心里。

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于社會(huì)信任度的研究主要集中在不同社會(huì)群體的滿(mǎn)意度，以此來(lái)分析社會(huì)不同階級(jí)的總體滿(mǎn)意度。他們認(rèn)為，保持良好的社會(huì)信任關(guān)系有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建和正確價(jià)值觀的形成。但是，對(duì)于信任度的描述多局限于理論敘述，缺乏相應(yīng)的實(shí)證模型有力佐證自己的觀點(diǎn)。因此，研究選取CGSS2015的調(diào)查數(shù)據(jù)，采取ologit模型來(lái)闡述社會(huì)信任度具體受到哪些因素的影響，以期為我國(guó)社會(huì)信任度的建設(shè)添磚加瓦。

三、社會(huì)信任影響因素的實(shí)證分析

（一）研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)及變量的選擇

研究所用的樣本數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（2015）（ChineseGeneralSocialSurvey，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CGSS。2015年CGSS項(xiàng)目調(diào)查采用問(wèn)卷調(diào)查的方式，覆蓋全國(guó)28個(gè)省/市/自治區(qū)的478村居民。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，共完成有效問(wèn)卷10968份，所獲得的數(shù)據(jù)不僅涵蓋城鄉(xiāng)居民的人口特征情況和收入消費(fèi)情況，而且詳細(xì)的記錄了居民對(duì)周邊人的信任程度。因此在CGSS2015的調(diào)查數(shù)據(jù)原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，將樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗整理，最終得到有效數(shù)據(jù)8147個(gè)，采用ologit的實(shí)證方法去探析社會(huì)信任度，分析社會(huì)信任度的影響因素，對(duì)于改善我國(guó)社會(huì)信任度存在一定的積極作用。

主要解釋變量是居民的受教育水平，以及居民的個(gè)人屬性即戶(hù)口性質(zhì)、選舉權(quán)、政治面貌、性別、婚姻狀況、住房狀況等基本屬性，與我國(guó)社會(huì)信任度之間的關(guān)系。其中居民教育、個(gè)人屬性中的戶(hù)口性質(zhì)、選舉權(quán)是研究重點(diǎn)關(guān)注的解釋變量。其中居民教育根據(jù)居民所完成的最高學(xué)歷將居民學(xué)歷用所受教育年限來(lái)代替，即小學(xué)為6，初中為9，普通高中、職業(yè)高中、中專(zhuān)為12，大學(xué)專(zhuān)科為15，大學(xué)本科為16，研究生及以上為19。戶(hù)口性質(zhì)以及選舉權(quán)這兩個(gè)定性數(shù)據(jù)，采用虛擬變量賦值，即農(nóng)業(yè)戶(hù)口為1，非農(nóng)業(yè)戶(hù)口為0;參與選舉權(quán)的為1，否則為0。對(duì)于被解釋變量社會(huì)信任度，由于其為排序數(shù)據(jù)，故采取排序模型進(jìn)行賦值。因此，可以將有關(guān)社會(huì)信任度的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果分為五種，包括多數(shù)不可信，絕大多數(shù)不可信，可信者與不可信者各半，絕大多數(shù)可信，多數(shù)可信，將其分別賦值為0，1，2，3，4。根據(jù)我國(guó)社會(huì)信任度的影響因素，選取的控制變量包括：居民的性別、年齡、政治面貌、子女的個(gè)數(shù)、房屋產(chǎn)權(quán)以及婚姻狀況。

2.模型設(shè)定

根據(jù)所選擇的變量，得出ologit回歸的模型如下：

式（1）中，為被解釋變量，即社會(huì)信任度;為解釋變量，分別為教育水平，戶(hù)口性質(zhì)以及選舉權(quán);為控制變量，為擾動(dòng)項(xiàng)，且滿(mǎn)足N（0，1）分布。

（二）模型估計(jì)與結(jié)論分析

1.描述性分析

首先對(duì)關(guān)鍵性變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，即、、、。從表1中，發(fā)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)信任度這方面的調(diào)查，其均值為2.7162，接近于3，說(shuō)明普通居民認(rèn)為社會(huì)上的絕大多數(shù)人都是可信的;對(duì)于教育水平，其均值為8.8274，說(shuō)明居民的平均教育水平處于初中畢業(yè)這個(gè)階段，符合我國(guó)實(shí)行了九年義務(wù)教育的政策，同時(shí)，教育水平具有較大的標(biāo)準(zhǔn)差為4.5766，說(shuō)明我國(guó)居民之間的存在較大的教育差距，反映出我國(guó)居民對(duì)社會(huì)中其他人認(rèn)識(shí)的差距，由此產(chǎn)生不同程度的社會(huì)信任度;有關(guān)戶(hù)口性質(zhì)以及選舉權(quán)的調(diào)查，其結(jié)果分別顯示了樣本中的居民傾向于農(nóng)村戶(hù)口以及并不參與選舉權(quán)。

2.模型估計(jì)與結(jié)果分析

（1）模型估計(jì)

首先采用ologit模型1，將所有的關(guān)鍵變量以及控制變量納入模型中，發(fā)現(xiàn)模型1擬合效果不好，于是在保留關(guān)鍵解釋變量的條件下，運(yùn)用逐步回歸法剔除一些不顯著的解釋變量，得到模型2。模型1與模型2的具體結(jié)果如表2：

（2）結(jié)果分析

在表2中，可以看出模型1中解釋變量房屋產(chǎn)權(quán)與婚姻狀況對(duì)居民的社會(huì)信任度并不顯著，通過(guò)逐步回歸法，消除這兩個(gè)變量后，其他的解釋變量均變得顯著。同時(shí)，作為模型的似然比檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量LRchi2為152，其P值為0.000，說(shuō)明該模型方程非常顯著。同時(shí)，由于各解釋變量（education、identity、vote等）的最小變化量至少為1個(gè)單位，為了便于解釋變量回歸結(jié)果，采取的是解釋變量的幾率比而非系數(shù)，表2中的數(shù)據(jù)為各個(gè)解釋變量的幾率比。

四、研究結(jié)論

從各個(gè)解釋變量的結(jié)果值可以得出以下的結(jié)論：

第一，教育水平對(duì)社會(huì)信任度的影響是消極的。在ologit模型中給定其他解釋變量的情況下，由于教育水平的幾率比為0.9800（小于1），說(shuō)明隨著居民教育年限的增加，人們對(duì)周?chē)钠渌说男湃味戎饾u降低。

第二，戶(hù)口性質(zhì)對(duì)社會(huì)信任度的影響是正的。在給定其他變量的情況下，戶(hù)口性質(zhì)的幾率比為1.3023，說(shuō)明農(nóng)業(yè)戶(hù)口的社會(huì)信任度是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的1.3023倍，農(nóng)業(yè)戶(hù)口的居民更愿意相信周?chē)钠渌恕?/p>

第三，參與選舉權(quán)對(duì)社會(huì)信任度的影響是積極的。一方面，參與選舉權(quán)在1%的顯著水平下是顯著的，說(shuō)明參與選舉權(quán)對(duì)社會(huì)信任度的影響是顯著的;另一方面，其幾率比為1.3122，說(shuō)明參與選舉權(quán)對(duì)社會(huì)信任度的影響是不參與選舉權(quán)的1.3122倍。

第四，對(duì)于其它控制變量的影響，如性別、年齡、政治面貌以及子女的個(gè)數(shù)對(duì)于社會(huì)信任度的影響程度并不相同。其中性別與子女的個(gè)數(shù)均在給定顯著水平5%的情況下顯著，年齡與政治面貌則是在給定顯著水平10%的情況下顯著。性別與子女個(gè)數(shù)的幾率比分別為1.0940與1.0445，分別說(shuō)明相對(duì)于女性，男性更愿意相信別人;居民每增加一個(gè)孩子，對(duì)社會(huì)信任度的幾率比就會(huì)增加4.45%。另一方面，年齡與政治面貌的幾率比分別為0.9973、1.1395，這說(shuō)明年齡對(duì)社會(huì)信任度的影響是負(fù)向的，而政治面貌對(duì)社會(huì)信任度的影響是正向的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐麗娜.近年中國(guó)社會(huì)信任度呈上升趨勢(shì)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-03-16（006）.

[2] 劉國(guó)芳，林崇德.構(gòu)建信任指數(shù)建設(shè)和諧社會(huì)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（01）：25-32.

[3] [美]弗朗西斯·福山著.信任：社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉譯，呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998，351.

[4] 白春陽(yáng).現(xiàn)代社會(huì)信任問(wèn)題研究[D].中國(guó)人民大學(xué)，2006.

[5] 宋朝陽(yáng).大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的社會(huì)信任研究[D].蘇州大學(xué)，2010.

[6] 馬得勇.信任、信任的起源與信任的變遷[J]，開(kāi)放時(shí)代，2008，（7）.

[7] 王宏杰，付云鵬，王嶸冰.用提升社會(huì)信任度來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].黨政干部學(xué)刊，2017（03）：43-47.

[8] 丁楊秋.論我國(guó)村民選舉權(quán)的法律保障[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（03）：33-38.

[9] 王艷.中國(guó)社會(huì)信任度現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013（28）：237-238.

作者簡(jiǎn)介：朱迪超（1995—），男，山西陽(yáng)泉人，西北師范大學(xué)研究生，研究方向?yàn)槿丝诮y(tǒng)計(jì)和固定資產(chǎn)投資。

劉強(qiáng)（1996-），男，安徽阜陽(yáng)人，西北師范大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樨?cái)政理論與實(shí)踐。