一、裁判分析

（一）對(duì)于認(rèn)定該拍賣是否有效的前提是——法院有權(quán)進(jìn)行合法性審查

最高人民法院給出的理由是“受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對(duì)拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查”。

而根據(jù)《民事訴訟法》第四百九十三條規(guī)定，“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”法院有權(quán)對(duì)拍賣活動(dòng)的合法性進(jìn)行全面審查監(jiān)督。但是，此處的合法性審查并非本案例所涉的重復(fù)性審查程序。本案例確定由原負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施的機(jī)構(gòu)直接對(duì)其之前所作出的拍賣成交裁定再次進(jìn)行“合法性審查”，其正當(dāng)性值得懷疑。

（二）對(duì)于是否屬于惡意串通的論證

1.關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定。首先，法院認(rèn)為景茂拍賣行與買受人龍正公司因股東的親屬關(guān)系，因而認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，類似于以客觀第三人的角度，結(jié)合實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)，判斷二者之間能否構(gòu)成主觀合謀關(guān)系。惡意串通構(gòu)成的前提就是，涉嫌串通的兩者存在主觀上的合謀。而對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，實(shí)際上是能否排除“認(rèn)定為主觀合謀”的合理懷疑。筆者認(rèn)為，只要無法排除具有主觀合謀的合理懷疑，就能夠認(rèn)定二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，法院生效裁判對(duì)于“景茂拍賣行和買受人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”舉證責(zé)任的確定，類似于《侵權(quán)責(zé)任法》中的“過錯(cuò)推定原則”，先推定景茂拍賣行與買受人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，除非有證據(jù)能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進(jìn)行了充分的競價(jià)，否則該競價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。

本案中，復(fù)議提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個(gè)競買人情況的資料。根據(jù)景茂拍賣行報(bào)告，拍賣時(shí)有三個(gè)競買人參加競買，另外兩個(gè)競買人均未舉牌競價(jià)。根據(jù)《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第四條“拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)于拍賣日前七天內(nèi)到拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案，……拍賣企業(yè)應(yīng)當(dāng)在拍賣活動(dòng)結(jié)束后7天內(nèi)，將競買人名單、身份證明復(fù)印件送拍賣活動(dòng)所在地工商行政管理局備案”的規(guī)定，景茂拍賣行有向工商管理部門備案的義務(wù)，拍賣行未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供另外兩個(gè)買受人的資料。對(duì)此，景茂拍賣行辯稱，景茂拍賣行不能提供另外兩名競買人的資料，不違反《拍賣法》第五十四條第二款關(guān)于“拍賣資料保管期限自委托拍賣合同終止之日起計(jì)算，不得少于五年”的規(guī)定。其通過對(duì)于不違反相關(guān)規(guī)定中保管資料時(shí)限的抗辯，不是其不能提供競買人情況的理由。據(jù)此，不能認(rèn)定有其他競買人參加了競買。

2.前后評(píng)估價(jià)格差異之大是否合理。根據(jù)1998年廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所出具評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2，該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣價(jià)格為102493594元。而2003年廣東財(cái)興資產(chǎn)評(píng)估有限公司（即原廣東粵財(cái)房地產(chǎn)評(píng)估所）出具的評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：整棟廣豐大廈（用地面積3009m2，建筑面積34840m2）市值為3445萬元，建議拍賣保留價(jià)為市值的70%即2412萬元。之前第一次對(duì)一半房產(chǎn)評(píng)估價(jià)已達(dá)一億元，而第二次對(duì)全部房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格卻比第一次還少，在不考慮評(píng)估面積的基礎(chǔ)上，兩次評(píng)估價(jià)格差異就已經(jīng)接近5倍了。如此大的差異，即使考慮市場變化因素，這種價(jià)格變化也明顯不正常。同時(shí)，根據(jù)我國房價(jià)價(jià)格變化的趨勢，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，GDP一直保持著高速增長，房產(chǎn)價(jià)格應(yīng)當(dāng)是只漲不降。如此多矛盾之處，不難看出2003年給出的評(píng)估價(jià)格明顯不合理。

并且，拍賣行不應(yīng)當(dāng)不知道此拍賣價(jià)格是明顯過低的，明顯不合理的，故其明知價(jià)格過低，卻通過親屬關(guān)系低價(jià)購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競價(jià)，不符合正當(dāng)程序，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。拍賣整個(gè)樓的價(jià)格與評(píng)估部分房產(chǎn)時(shí)的價(jià)格相差懸殊，拍賣行和買受人的解釋不能讓人排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者間存在惡意串通。

二、惡意串通的認(rèn)定

《拍賣法》中對(duì)惡意串通的規(guī)定僅有第三十七條規(guī)定，“競買人之間、競買人與拍賣人之間不得惡意串通，損害他人利益。”因此筆者對(duì)于惡意串通的認(rèn)定，主要通過民法領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)涉及惡意串通規(guī)定的總結(jié)得出。

（一）主體要件?！逗贤ā返谖迨l將可以利用“惡意串通”法律規(guī)范進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的主體表述為“國家、集體或者第三人”，實(shí)際上指的是民事法律行為當(dāng)事人以外的任何人。

（二）主觀要件。惡意串通行為從主觀要件的角度上講，應(yīng)當(dāng)是具有“串通”的“惡意”，此處的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“惡意”，即對(duì)侵害第三人合法權(quán)益的故意，或明知會(huì)侵害第三人利益，卻依然實(shí)施法律行為的一種心理狀態(tài)。而“串通”作為民事法律行為的一種方式，并不是主觀要件判斷的重點(diǎn)。

在本案中，景茂拍賣行不應(yīng)當(dāng)不知道此拍賣價(jià)格是明顯過低的，明顯不合理的，故其明知價(jià)格過低，卻通過親屬關(guān)系低價(jià)購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競價(jià)，不符合正當(dāng)程序，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。

（三）客觀要件。惡意串通的雙方當(dāng)事人實(shí)施的法律行為，可以是雙方法律行為，也可能是單方法律行為，包括但不限于合同的訂立、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)的免除等。從客觀要件的角度上講，惡意串通應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了實(shí)際損害第三人合法利益的行為。

本案中，評(píng)估機(jī)構(gòu)兩次給出的評(píng)估價(jià)格差異極大、龍正公司通過親屬關(guān)系低價(jià)購買房產(chǎn)以及未經(jīng)多輪競價(jià)等行為符合惡意串通的客觀要件。

（四）客體要件。對(duì)一個(gè)民事法律行為是否構(gòu)成惡意串通的判斷，也有必要先確定惡意串通的客體要件。這就需要確定“惡意串通”法律規(guī)范中“第三人利益”具體包括哪些。鑒于當(dāng)前的法律法規(guī)對(duì)于“第三人利益”沒有一個(gè)具體明晰的規(guī)定，筆者認(rèn)為惡意串通行為一般損害的主要是財(cái)產(chǎn)性利益（非財(cái)產(chǎn)性利益由于難以用金錢衡量往往難以在現(xiàn)實(shí)中舉證從而得到救濟(jì)），而財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的類型有很多，惡意串通行為是否可以損害所有類型的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可能損害的類型包括哪些，都是值得關(guān)注的問題。

本案中，與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價(jià)款僅為2412萬元，對(duì)于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。其侵犯的是沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請執(zhí)行人的利益。

作者簡介：劉玨汕（1999年——），女，漢族，江西贛州，本科在讀，西南民族大學(xué)