【摘 要】 法律推定與事實推定邏輯推導(dǎo)的出發(fā)點均為一定基礎(chǔ)事實。法律推定運用一種演繹式推理結(jié)構(gòu)，將作為小前提的基礎(chǔ)事實劃歸大前提法律規(guī)則之下，從而推導(dǎo)出推定結(jié)論，這種推定方法必然排除法官之自由心證。在事實推定之中，與基礎(chǔ)事實相聯(lián)系者乃為某種經(jīng)驗法則，二者之間的相似性或相聯(lián)性架構(gòu)了推理的邏輯，因而這種推論運用的是歸納邏輯，同時法官對經(jīng)驗法則之引入有決定性作用，這使得法官的自由心證在推定案件事實時尤為重要。

【關(guān)鍵詞】 事實認(rèn)定 法律推定 事實推定 邏輯結(jié)構(gòu)

法庭斷案之基礎(chǔ)乃實際發(fā)生的，而非想象出來的案件事實。因此，如訴訟之一造欲主張某種對其有利的事實，則須以證據(jù)證實之。然而，并非所有案件事實皆可提出證據(jù)佐證之，當(dāng)對某一事實訴訟雙方均無法舉出有力證據(jù)時，便有推定之法律制度，對此事實直接作出認(rèn)定。

法律推定與事實推定的二分引起證據(jù)法學(xué)界長期爭議。本文擬以此兩種推定運用的邏輯結(jié)構(gòu)作為目標(biāo)，梳理二者推定事實的過程，分析二者之中法官自由心證能否得以發(fā)揮，借此顯示法律推定與事實推定的差異。

一、法律推定論證的邏輯結(jié)構(gòu)

法律推定意指在某些法律規(guī)范中，立法者以一定的事實直接推導(dǎo)出另外一個特定的法律要件。在訴訟雙方均無法證明待證事實的情況下，即使適用推定也不能憑空創(chuàng)造案件事實。因此推定之運用必須以存在某種基礎(chǔ)事實為據(jù)。法律推定從基礎(chǔ)事實出發(fā)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)則，當(dāng)基礎(chǔ)事實符合法律規(guī)定的要件之時，則直接推導(dǎo)出推定結(jié)果。而法官對于此種推定結(jié)果是否產(chǎn)生內(nèi)心確信，在所不論。

法律推定的推理過程可用三段論表示如下：

大前提（法律規(guī)定）：若基礎(chǔ)事實中包含要素T，則推定事實R。

小前提（基礎(chǔ)事實）：基礎(chǔ)事實S中包含要素T。

結(jié)? 論（推定事實）：推定存在事實R。

該推理實質(zhì)上是一種演繹推理，因為小前提之范疇并沒有超過大前提。易言之，乃將小前提之謂項涵攝于大前提之主項，從而推導(dǎo)出結(jié)論。此處推定運用的邏輯結(jié)構(gòu)類似于法律適用的涵攝方法，甚至可以說在法律推定運用的過程中已然經(jīng)歷了法律適用的程序，而非單純的事實認(rèn)定程序。法律推定須以法律明確規(guī)定了某項推定規(guī)則為依據(jù)，否則其大前提不能成立。而基礎(chǔ)事實的存在則提供了推理的小前提。在法律規(guī)則與基礎(chǔ)事實之間建立關(guān)聯(lián)之時亦須檢視二者所包含的要素，如果基礎(chǔ)事實所包含之要素可劃歸法律規(guī)則之中，那么便可必然推出推定結(jié)論。

可見，在法律推定之中，至關(guān)重要者并非法官之意志，而是法律規(guī)則。若存在法律規(guī)則，法官就必須運用推定，這直接排除了法官的自由心證。此時法官在法律上被強(qiáng)迫以被推定的案件事實為判斷依據(jù)，即使他個人內(nèi)心之確信為：此事從未發(fā)生過。

二、事實推定論證的邏輯結(jié)構(gòu)

事實推定與法律推定的相同性在于：二者均屬證據(jù)缺失情況下對某種案件事實的認(rèn)定，且都從一定基礎(chǔ)事實出發(fā)，并非憑空推理。但二者之間相差甚遠(yuǎn)，以至于學(xué)界一直以來對“事實推定”的概念極為排斥，并欲將之從推定制度之中剔除出去，用推定的概念專門指謂法律推定。

根據(jù)學(xué)界通說，事實推定的基礎(chǔ)乃為人類理性的經(jīng)驗法則。德國訴訟法學(xué)認(rèn)為，經(jīng)驗法則指一般的生活經(jīng)驗規(guī)則與知識，以及藝術(shù)、科學(xué)、手工業(yè)、商業(yè)、交易中的特殊專業(yè)及專門知識的規(guī)則。因而，事實推定是用經(jīng)驗法則將基礎(chǔ)事實與推定事實結(jié)合起來。

事實推定論證的邏輯過程可表示如下：

大前提（經(jīng)驗法則）：若存在事實P，則一般來說即伴隨著事實Q。

小前提（基礎(chǔ)事實）：存在基礎(chǔ)事實P能夠被證據(jù)證實。

結(jié)? 論（推定事實）：推定事實Q的存在。

在以上事實推定過程之中，作為基礎(chǔ)的事實P是能夠被證據(jù)證實的，但事實Q缺乏證據(jù)予以證實。此時，法官據(jù)以在事實P與事實Q之間建立聯(lián)系的乃為一項經(jīng)驗法則，即依通常生活經(jīng)驗判斷：存在事實P一般即存在事實Q。這種推導(dǎo)關(guān)系存在一定的或然性，因為在基礎(chǔ)事實和推定事實之間建立聯(lián)系的乃是兩個事實之間的相似性或相聯(lián)性。而所運用的經(jīng)驗法則也并非必然引起推定結(jié)果，它是對事物的一般情況、多數(shù)情況或典型情形的陳述，具有似然性或蓋然性。因而這種推定之邏輯本質(zhì)乃是一種歸納推理。作為推論結(jié)果的推定事實不是絕對確定的，而是存在風(fēng)險、有爭議、允許反駁的。

在事實推定之中，法官對于事實的認(rèn)定存在自由裁量余地，若法官從基礎(chǔ)事實出發(fā)聯(lián)系經(jīng)驗法則能夠達(dá)致內(nèi)心之確信，則認(rèn)定待證事實之成立。因此，事實推定未超出自由心證之范疇。但此種推定事實并非沒有意義，它是在證據(jù)不足情況下的一種合情確證，是對案件事實的一種最佳證明。

三、兩種推定結(jié)構(gòu)的對比

推定的兩種類型——法律推定與事實推定均從一定基礎(chǔ)事實出發(fā)進(jìn)行推論而產(chǎn)生推定結(jié)果。有所不同的是，法律推定在運用時的邏輯結(jié)構(gòu)為一種演繹式推理，類似于法律適用中涵攝的邏輯結(jié)構(gòu)，大前提是關(guān)于推定的法律規(guī)則。在此邏輯結(jié)構(gòu)之下，法官的自由心證必然被排除在外，關(guān)鍵之處是推定法律規(guī)則的適用。而在事實推定，與基礎(chǔ)事實相聯(lián)系者乃為某種經(jīng)驗法則，二者之間的相似性或相聯(lián)性架構(gòu)了推理的邏輯，因而這種推論運用的是歸納邏輯，也同時使法官的自由心證在推定事實時尤為重要。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：184.

[2] 萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].北京：中國法制出版社，2002：218.

[3] 普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].北京：法律出版社，2006：178.

[4] 雷磊.規(guī)范、邏輯與法律論證[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：225.

[5] 約翰·斯圖亞特·穆勒.邏輯體系（一）[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：166.

[6] 褚福民.事實推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑[J].中外法學(xué)，2010，（5）：671.

[7] 王雄飛.論事實推定和法律推定[J].河北法學(xué)，2008，（6）：182.

[8] 王洪.制定法推理與判例法推理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：127.

作者簡介：肖一鳴（1995—），男，漢族，河南省信陽市人，上海海事大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)2018級碩士研究生，研究方向：海商法。