【摘 要】 近年來，我國職務發(fā)明創(chuàng)造的歸屬問題逐漸引起重視，職務發(fā)明創(chuàng)造的歸屬需兼顧單位以及單位雇員的利益，成熟的法律體系有助于我國科技創(chuàng)新的發(fā)展。本文將從職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬的價值取向出發(fā)，并結合我國的立法現(xiàn)狀，對我國職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬問題進行探究與思考。

【關鍵詞】 職務發(fā)明創(chuàng)造 權利歸屬問題

一、職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價值取向

職務創(chuàng)造發(fā)明的歸屬問題歸根到底是雇主與雇員直接的利益爭奪問題，立法者在制定某項制度時往往存在著一種價值取向，采取不同的價值取向會導致不同的立法成果。職務創(chuàng)造發(fā)明歸屬制度有兩種價值取向，第一是重雇主主義，采用此種價值取向的有法國和英國等國家;第二是重雇員主義，采用此種價值取向的有美國和日本等國家。

“重雇主主義”的價值取向是集體主義本理念發(fā)展的結果，其偏向于維護雇主的利益，是保障單位、公司等團體利益需求的體現(xiàn)。特別是在當今社會，高端新穎的發(fā)明創(chuàng)造需要依賴巨大的物資和資金的投入，這些可能都是由雇主提供的。而且在科研開發(fā)的過程中也需要承擔巨大的風險，這是個人所無法承受的。但“重雇主主義”容易忽視保障創(chuàng)造發(fā)明人的合法權益，給予雇主專利申請權或額外的經濟收益，雇主很有可能濫用其權利對職務創(chuàng)造發(fā)明的過程加以控制，因而打擊雇員的創(chuàng)新性。

“重雇員主義”是體現(xiàn)以人為本理念的價值取向。創(chuàng)新是發(fā)明創(chuàng)造的核心，它推動著現(xiàn)代社會的發(fā)展，影響著科學技術的革新，通常認為給予發(fā)明創(chuàng)造者最大的肯定才能更好地激發(fā)創(chuàng)造發(fā)明人的創(chuàng)造欲望和潛能。但 “重雇員主義”的價值取向，可能就意味著雇主權益的減損，從而導致雇主對資金和物資的投入減少，引發(fā)科學創(chuàng)新上的困境。

二、我國職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價值取向

我國《中華人民共和國專利法》第6條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。2015年國務院法制辦公室發(fā)出了《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》?！端蛯徃濉穼Α秾＠ā返诹鶙l進行了修改，規(guī)定為執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造;利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定;沒有約定的，申請專利的權利屬于發(fā)明人或者設計人。

《送審稿》不再將主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造直接依法規(guī)定為職務發(fā)明創(chuàng)造，而是有約定從約定，沒有約定的，申請權利的權利歸屬于實際發(fā)明人。

可以看到，隨著我國的經濟發(fā)展和法律變革，職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的價值導向正在悄然發(fā)生改變，具體的歸屬制度也在《專利法》等相關法律規(guī)范的修訂中不斷進行調整，展現(xiàn)出從“重雇主主義”轉化為“雇主優(yōu)先”立法模式下 “重雇員主義”的價值導向。

三、我國職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度存在的問題

《送審稿》的第六條規(guī)定，執(zhí)行單位任務而完成的發(fā)明創(chuàng)造專利申請權、專利權歸屬于單位，該發(fā)明創(chuàng)造即為職務發(fā)明創(chuàng)造。那么如何認定創(chuàng)造發(fā)明人是執(zhí)行單位任務而完成發(fā)明創(chuàng)造的問題即是在司法實踐中需要解決的問題。從司法實踐來看，法院在認定創(chuàng)造發(fā)明人是執(zhí)行單位任務中適用的標準是比較寬松的。

在“許俐冰、姜江寧、深圳市聯(lián)創(chuàng)三金電器有限公司專利權權屬糾紛一案”[1]中，法院認為姜江寧承擔的工作職責及完成的工作內容，均與涉案專利存在密切的聯(lián)系，可以認定涉案專利是為完成其在聯(lián)創(chuàng)三金公司的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造。在“武義中奧電子科技有限公司、浙江硅數(shù)智能科技有限公司專利權權屬糾紛案”[2]中，一審法院認為，方斌、應剛系中奧公司的股東，中奧公司雖提供證據(jù)證明其曾向應剛等支付工資，但并不能證明支付的工資系為完成涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造，因此，在中奧公司并未提供充分的證據(jù)證明其為涉案專利的研發(fā)提供了相應的資金、設備、技術等各方面的支持，或者涉案專利屬于方斌、應剛為完成中奧公司分配的工作任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造的情況下，其關于涉案專利系中奧公司職務發(fā)明創(chuàng)造的主張缺乏相應的事實依據(jù)。而二審法院認為，盡管應剛與中奧公司之間沒有簽訂勞動合同，但應剛在中奧公司設立后至涉案專利申請前多次領取中奧公司的工資及開發(fā)費，涉案專利的產品型號亦與中奧公司的字號相對應，而對于中奧公司在就涉案專利簽訂的專利許可使用合同的許可方欄內加蓋公章，方斌、應剛亦無法作出否定性的合理解釋，因此確認中奧公司為涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造提供了包括資金在內的物質技術條件，涉案專利系中奧公司職務發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利應為中奧公司所有。

總體來看，在司法實踐中，法院對于職務創(chuàng)造發(fā)明的歸屬上還是傾向將專利權歸屬于單位，而且法院在認定“執(zhí)行本單位任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造”有較大的自由裁量權，并沒有一個共同的標準，即使有“重雇主主義”的價值取向，不同的法院在處理專利權屬糾紛案件中還是會出現(xiàn)區(qū)別較大的判決結果。而且法院也并不常區(qū)分“執(zhí)行本單位任務的發(fā)明創(chuàng)造”和“利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，立法中也沒有更為細致規(guī)定，那么《送審稿》中對職業(yè)創(chuàng)造發(fā)明歸屬制度的修改是否能達到其立法目的還有待商榷。

四、結語

《送審稿》對《專利法》上職務發(fā)明創(chuàng)造歸屬制度的修改看似有了進步，減輕了“重雇主主義”的價值取向，尊重了單位與實際發(fā)明創(chuàng)造者的意志，兼顧了雇主與雇員權益的保護， 而且填補了《專利法》對于認定“主要”和“非主要”利用單位物資條件立法模糊的漏洞。但在司法實踐，如何能合理平衡的雇主與雇員的利益以此實現(xiàn)促進科學創(chuàng)新的目的，如何統(tǒng)一各地法院的裁判標準以提高我國司法水平仍然需要去研究和思考。

【注 釋】

[1] 廣東省高級人民法院（2012）粵高法民三終字第305號判決書。

[2] 浙江省高級人民法院（2017）浙民終342號判決

【參考文獻】

[1] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社.2011.

[2] 劉鑫.職務發(fā)明權利歸屬的立法變革與制度安排——兼評《專利法修訂草案（送審稿）》第6條[J].法學雜志，2018，39（02）.

[3] 王玉凱.完善職務發(fā)明制度應以《專利法》為基礎[J].電子知識產權.2017（1-2）.

作者簡介：陳宥廷（1996-），性別：女，民族：漢族，籍貫：廣東省惠州市，學歷：碩士，單位：昆明理工大學，研究方向：民商。