孫莉 陸雷雷

【摘? 要】目的：應用傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估表和Braden量表對住院患者進行壓力性損傷風險評估，比較兩種量表對住院患者壓力性損傷風險預測能力。方法：選取我院呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科2018年9月-2019年3月100例住院患者，入院時由兩組經(jīng)過培訓的護士分別應用傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估表和Braden量表同時進行評估，進而對這兩種評估工具的壓力性損傷風險等級評估結(jié)果進行比較，并落實防范措施。結(jié)果：Braden量表評估結(jié)果：極高危26例、高危40例、中危29例、低危5例;傳統(tǒng)壓力性損傷評估表單評估結(jié)果：高危22例，低危78例，Braden量表高危檢出率明顯高于傳統(tǒng)表單，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。結(jié)論：與傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估量表相比，Braden量表更有助于病區(qū)護士識別住院患者壓力性損傷高危風險人群，及時落實防范措施，有效地預防壓力性損傷發(fā)生，具有良好的臨床適用性。

【關(guān)鍵詞】壓力性損傷風險評估;Braden量表;住院患者;預測能力

美國國家壓力性損傷咨詢委員會（NPUAP）2016年4月將“壓力性潰瘍”更改為“壓力性損傷”，指位于骨隆突處、醫(yī)療或其他器械下的皮膚和/或軟組織的局部損傷?？杀憩F(xiàn)為完整或開放性潰瘍，可能會伴有疼痛感。損傷是由于強烈和/或長期存在的壓力或壓力聯(lián)合剪切力所致[1]。呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科多以老年患者為主，且因受疾病影響，合并低蛋白血癥、肢體活動障礙、大小便失禁等情況者居多，相比一般住院患者更容易發(fā)生壓力性損傷。臨床護理人員能否準確及時判斷患者壓力性損傷發(fā)生的危險程度，是預防壓力性損傷發(fā)生的關(guān)鍵因素[2]。使用可信的評估工具，幫助護理人員快速有效識別相關(guān)危險因素及高危人群，為患者及時落實相應防范措施，即可提高護理人員的工作主動性與目的性，又可有效預防壓力性損傷的發(fā)生[3]。在此次研究中，將傳統(tǒng)常規(guī)壓力性損傷評估量表與Braden量表在呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科住院患者中評估結(jié)果做比較與分析，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2018年9月-2019年3月呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科住院患者100例，其中男49例，女51例;<60歲2例、60-69歲10例、70-79歲33例、80-89歲44例、≥90歲11例;其中心血管疾病7例，呼吸道疾病39例，腦梗8例，同時患有呼吸道、心血管、消化系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)疾病29例，其他疾病17例。納入標準：住院時間>24h，排除標準：可以自主活動的患者。

1.2 方法

1.2.1Braden量表 由Bergestrom在1987年公布，包括感知、潮濕、活動能力、移動能力、營養(yǎng)、摩擦力和剪切力6個項目23個條目，其中摩擦力和剪切力條目評分1-3分，其余都是1-4分，得分范圍6-23分[4]。>18分為無風險，15-18分為輕危風險，13-14分為中危風險，10-12分為高危風險，≤9分為極高危風險。

1.2.2傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估表 該表為我院使用的壓力性損傷評估工具，是在長期實踐中結(jié)合我院臨床實際發(fā)生情況進行制定，包括一般情況（年齡、肥胖、極度消瘦、輕、中、重度水腫、濕疹、進食不足、不能進食、大小便失禁、已發(fā)生壓瘡）、感覺與體位（感覺喪失、肢體活動受限、截癱偏癱、強迫體位、絕對制動）、神志（淡漠、昏迷）、疾病情況（低蛋白血癥、高熱、多汗、臟器衰竭、糖尿?。?個項目25個條目，得分范圍0-35分，≥10即為高危風險患者，該表于2012年制定完善后應用于我院住院患者，但由于患者年齡、病情復雜多樣，護理人員發(fā)現(xiàn)此評估工具不能全面評估不同人群，有極大發(fā)生壓力性損傷風險或帶入壓瘡的患者無法評定為高危。因此需要一個更全面更有效準確評估工具。

1.3評估方法

1.3.1傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估小組 本組評估人員由內(nèi)科4名責任護士組成。年齡32-40歲，平均年齡36.3歲;學歷大專1人，本科3人;職稱主管護師1人，護師2人，護士1人，均有5年以上內(nèi)科工作經(jīng)驗，再次對評估方法進行培訓討論，對產(chǎn)生的不同意見予以指導并統(tǒng)一認識，避免出現(xiàn)差異。

1.3.2Braden量表評估小組 本研究評估小組由2名護理部掛職人員組成，1人31歲、1人32歲，均有12年臨床護理工作經(jīng)驗，學歷1人本科、1人大專，均為護師，共同接受 “Braden量表使用方法及防范措施落實”的統(tǒng)一培訓，能運用臨床護理知識及臨床實踐經(jīng)驗相結(jié)合的方法進行評估，避免主觀臆斷對結(jié)果產(chǎn)生影響。研究開始前，這2名掛職護理人員在內(nèi)科住院病區(qū)各評估30名在院患者，評估后予以檢查，確認其掌握評估方法，再共同討論，提出不同意見，進行統(tǒng)一指導后，形成統(tǒng)一認識，以保證有統(tǒng)一及正確的評估方法。

1.3.3評估過程 2018年9月-2019年3月呼吸內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科病區(qū)住院患者采取便利抽樣100例， 4名責任護士應用傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估表，同時2名掛職護士應用Braden量表， 對這100名患者進行壓力性損傷風險評估。患者入院6h內(nèi)收集一般資料進行評估，住院期間根據(jù)風險等級定期評估。

1.4觀察指標以100例患者兩種壓力性損傷風險評估工具評估結(jié)果作為標準，比較中、高危風險檢出率（中危、高危、極高危風險人數(shù)/壓力性損傷風險評估總?cè)藬?shù)*100%）。

1.4? 統(tǒng)計學方法

采用spss軟件進行分析，計量資料采用（）進行描述，計數(shù)資料采用百分比描述，進行比較，對照兩種量表在內(nèi)科住院病人中的篩查結(jié)果。

2 結(jié)果

2.1兩種壓力性損傷風險評估工具評估結(jié)果比較 見表1

2.2兩種壓力性損傷風險評估工具評估共同結(jié)果比較 見表2

3 討論

在臨床工作中，正確選用壓力性損傷風險評估工具，不僅有助于快速識別高危風險患者，而且有效減輕護理人員工作量，及時落實各項防范措施，確?；颊甙踩?。本研究中，100例住院內(nèi)科患者同時進行傳統(tǒng)壓力性損傷風險評估表與Braden量表兩種工具評估，其效果各有不同。Braden量表對中高危、極高危風險檢出率明顯高于傳統(tǒng)壓力性損傷評估表，Braden量表是目前世界上應用最廣泛的壓力性損傷預測量表，信效度得到較好的證明[5]，用于住院患者評估效果明顯，能更科學指導護理的實施，從而降低壓力性損傷發(fā)生率，值得推廣。

參考文獻

[1] 褚萬立，郝岱峰.美國國家壓力性損傷咨詢委員會2016年壓力性損傷的定義和分期解讀[J/OL].中華損傷與修復雜志（電子版），2018，13（1）：64-68.DOI：10.3877/cma.j.issn.1673- 9450.2018.01.014.

[2] 陳家琦，武文靜，張曉紅，等.兩種壓力性損傷量表對手術(shù)室病人壓力性損傷預測能力的比較研究[J].國際護理學雜志，2018，37（12）：1623-1625.

[3] 張月，耿蓄芳.三種壓力性損傷評估量表在呼吸內(nèi)科高危老年患者壓力性損傷預警中的作用[J].當代護士，2019，26（8）：156-1145.

[4] BERGSTROM N.The Braden Scale for predicting pressure sore risk[J].NursingResearch，1987， 36（2）：205-210.DOI：10.1097/01.ASW.0000411403.11392.10

[5]曹艷，徐春艷，楊麗紅，等.兩種評估量表對腫瘤病人壓力性損傷評價的比較研究[J].護理研究，2017，31（4）：479-482.