摘? 要：摘句批評(píng)濫觴于先秦的賦詩(shī)言志，它汲取了兩漢經(jīng)學(xué)家條分縷析的注疏方法，經(jīng)過(guò)魏晉時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)，正式形成于東晉。這種傳統(tǒng)的批評(píng)方法的最終形成，得益于文學(xué)地位的不斷提升以及人們批評(píng)意識(shí)的不斷覺(jué)醒等諸多因素。摘句批評(píng)在先秦時(shí)期的出現(xiàn)主要由于貴族間的外交活動(dòng);兩漢之際的章句之學(xué)則進(jìn)一步細(xì)化了人們對(duì)文章字句的精細(xì)解讀;兩晉至南北朝文學(xué)批評(píng)的繁榮則使得摘句批評(píng)得以真正形成。

關(guān)鍵詞：摘句批評(píng);淵源;考論

一

所謂摘句批評(píng)，有廣義和狹義之分：廣義的摘句批評(píng)包括一切摘取部分字句，雖未對(duì)字句進(jìn)行批評(píng)，但將其置于整體語(yǔ)境中具有明顯褒貶意味的摘句現(xiàn)象;狹義的摘句批評(píng)則是指摘出句子，并對(duì)其進(jìn)行批評(píng)的摘句現(xiàn)象。值得注意的是，傳統(tǒng)的摘句批評(píng)研究認(rèn)為，摘取的句子必須是佳句，即具有獨(dú)立審美價(jià)值的語(yǔ)句。這一認(rèn)識(shí)具有明顯的局限性，所謂摘句批評(píng)不是佳句賞析，而是對(duì)所摘句子乃至整篇作品的褒貶或是對(duì)句法、修辭等藝術(shù)手法的剖析。

摘句批評(píng)萌芽于先秦時(shí)期，從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，最早、有意識(shí)的摘句是先秦時(shí)期的賦詩(shī)言志，這里的“詩(shī)”主要指《詩(shī)經(jīng)》。從先秦時(shí)期的摘句來(lái)看，一部分只是具有了摘句的形式，而表達(dá)的意思與所摘的句子基本無(wú)涉。但有一部分已經(jīng)具有了批評(píng)的因素，只是這些批評(píng)往往是從道德或社會(huì)治亂層面出發(fā)，文學(xué)層面的批評(píng)極少。還有少數(shù)摘句已經(jīng)涉及到句子內(nèi)容的闡釋，甚至是修辭的運(yùn)用，這與文學(xué)意義上的摘句批評(píng)已經(jīng)相當(dāng)接近了。兩漢時(shí)期經(jīng)學(xué)大行其道，詩(shī)歌創(chuàng)作式微，這一時(shí)期經(jīng)書的注解對(duì)摘句批評(píng)在形式和內(nèi)容上的影響上都十分有限。兩晉至南北朝時(shí)期文學(xué)批評(píng)較為興盛，真正意義上的摘句批評(píng)也形成于這一時(shí)期。

關(guān)于賦詩(shī)言志，《漢書·藝文志》云：“古者諸侯、卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！盵1]至于為何以賦詩(shī)的形式應(yīng)對(duì)外交，而不直抒胸臆，劉勰在《文心雕龍·明詩(shī)》中解釋為：“春秋觀志，諷誦舊章，酬酢以為賓榮，吐納而成身文”[2]56，認(rèn)為這樣既表達(dá)了對(duì)賓客的尊崇，也展示了自己的博學(xué)與文采。“賦詩(shī)”之“賦”，包含兩方面內(nèi)容，鄭玄注曰：“賦者或造篇，或誦古”，楊伯峻先生解釋“造篇”為自作詩(shī)文、“誦古”為吟誦古詩(shī)。其中，后者的吟誦有兩種形式，一種是直接引用某一詩(shī)篇的具體句子;一種是諸如“賦《黍苗》”“賦《六月》”，只籠統(tǒng)表明篇目而非吟誦某一句的現(xiàn)象。因此，需要明確的一點(diǎn)是，并非所有的“賦詩(shī)”都屬于摘句現(xiàn)象，先秦使臣“自作詩(shī)文”應(yīng)該排除在外，未明言所賦之句的也不可歸為摘句。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《左傳》共引《詩(shī)經(jīng)》277條，涉及152篇;《國(guó)語(yǔ)》中記載的賦詩(shī)共39條，涉及《詩(shī)經(jīng)》的有29篇，另有15篇逸句。其中，能稱之為摘句的約為總數(shù)的十分之一。以《左傳》為例，它的摘句現(xiàn)象基本涵蓋了先秦經(jīng)書對(duì)《詩(shī)經(jīng)》征引的基本特質(zhì)，如詩(shī)句的出處、解讀以及適用的場(chǎng)合等。

二

先秦時(shí)期對(duì)所賦之詩(shī)的選擇，并非毫無(wú)根據(jù)，它們都是賦詩(shī)者精心挑選，以委婉含蓄的方式實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)的最佳篇章。在選擇的過(guò)程中，賦詩(shī)者已經(jīng)在無(wú)形中表達(dá)了自己的好惡和態(tài)度，這無(wú)疑是一種間接的批評(píng)，也是賦詩(shī)言志被認(rèn)為是摘句批評(píng)源頭的重要原因。就詩(shī)句出處而言，《左傳》中所摘之句大多出自《詩(shī)經(jīng)·雅》。王公大臣在廟堂之上的言詞何以多用《雅》中詩(shī)句，而從《風(fēng)》或《頌》中選取較少？《風(fēng)》詩(shī)多采自京畿之外的地方，語(yǔ)言活潑，情感表達(dá)淋漓盡致，但較為俚俗;而《頌》詩(shī)則多用于廟堂祭祀，語(yǔ)言過(guò)于古奧艱澀;唯有《雅》詩(shī)最契合賦詩(shī)者作為統(tǒng)治階級(jí)的貴族身份和上層社會(huì)的審美追求。另外，《雅》詩(shī)大都由多章構(gòu)成，每一章的句子都具有相對(duì)獨(dú)立性，且語(yǔ)言整飭、優(yōu)美，正表現(xiàn)出了賦詩(shī)者的審美追求。

兩漢是經(jīng)學(xué)盛行的時(shí)代，文學(xué)創(chuàng)作方面以漢賦見長(zhǎng)，經(jīng)學(xué)在當(dāng)時(shí)的獨(dú)特歷史地位，使其在文學(xué)理論的構(gòu)建過(guò)程中占據(jù)舉足輕重的位置，其中盛極一時(shí)的章句注疏對(duì)摘句批評(píng)影響較大。作為一種文學(xué)樣式，章句大概產(chǎn)生于先秦時(shí)期，而作為一種專門的學(xué)問(wèn)，則是在西漢前期。因年代久遠(yuǎn)，古籍歷數(shù)代燹火而十不存一，兩漢的章句著作鮮少傳世。但考《漢書·藝文志·六藝略》，其中對(duì)各家著述的“說(shuō)”“傳”“解”有多種;另?yè)?jù)馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》所載漢人對(duì)古籍的注解之作，多達(dá)六十余種，兩漢經(jīng)解之盛可見一斑。從摘句批評(píng)的形成軌跡來(lái)看，兩漢也有摘句現(xiàn)象，但與先秦相比并無(wú)發(fā)展可言。反觀占據(jù)主流的章句之學(xué)，對(duì)之后摘句批評(píng)的出現(xiàn)倒是有一定的啟發(fā)意義：一是關(guān)注對(duì)象的轉(zhuǎn)變，注家在對(duì)詩(shī)句進(jìn)行注解時(shí)，關(guān)注的重點(diǎn)除了政治、道德等意識(shí)形態(tài)層面外，對(duì)句法、修辭也有所關(guān)照，后者所占比重雖不大，但仍實(shí)現(xiàn)了由簡(jiǎn)單的詩(shī)文征引向真正的文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)變;二是就形式而言，章句注疏雖未將詩(shī)句從整體中孤立出來(lái)，但兩漢經(jīng)學(xué)近乎繁冗的注解，幾乎將經(jīng)書以單句為單位進(jìn)行逐一分解，且具有自足性，亦可視為變相的摘句。這帶來(lái)兩方面的啟發(fā)：一方面促使之后的摘句批評(píng)向作品的文學(xué)性傾斜;另一方面促使后來(lái)的批評(píng)家對(duì)作品的一字一句都特予關(guān)注。

魏晉時(shí)期人們對(duì)文學(xué)本身進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)和審美特質(zhì)的深入挖掘，即魯迅先生所說(shuō)的“文學(xué)自覺(jué)”的時(shí)代，其自覺(jué)的表現(xiàn)之一便是文學(xué)批評(píng)自發(fā)地大量涌現(xiàn)。關(guān)于文學(xué)自覺(jué)和批評(píng)的自覺(jué)的關(guān)系，力之先生概括為“文學(xué)理論批評(píng)的自覺(jué)與文學(xué)自覺(jué)互為條件，而前者又是后者顯著的表現(xiàn)，其邏輯起點(diǎn)是對(duì)文學(xué)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)與肯定”。認(rèn)為文學(xué)批評(píng)除了要注重時(shí)代、經(jīng)濟(jì)等外部研究外，更要注重文學(xué)的內(nèi)部各要素的研究。先秦兩漢時(shí)期批評(píng)方法大多是政教言談下無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物，可概括為“功利批評(píng)為其主要批評(píng)形態(tài)”[3]，大多圍繞社會(huì)治安和倫理道德，因此并不能算真正意義上的文學(xué)批評(píng)，可將其歸入道德批評(píng)的范疇，仍屬于外部研究。

隨著文學(xué)日漸同經(jīng)學(xué)相分離，西晉的詩(shī)文創(chuàng)作更有意識(shí)地追求語(yǔ)言之美，從形式到內(nèi)容都更具藻飾。西晉的文學(xué)創(chuàng)作在建安文學(xué)之后達(dá)到了一個(gè)新的高潮，鐘嶸《詩(shī)品》的上品中有四個(gè)是晉人，甚至多于建安文人。不同于建安文學(xué)的注重個(gè)人情感的傾訴，這一時(shí)期的創(chuàng)作注重對(duì)“綺”“妍”等方面的審美追求，注重辭藻的華美以及音韻的協(xié)和。劉勰雖對(duì)這種審美傾向提出了批評(píng)，但這恰是西晉文學(xué)的獨(dú)特氣質(zhì)，要從教條繁復(fù)的經(jīng)學(xué)中求得解放，必須以這種近乎矯枉過(guò)正的手段，才能逐漸求得文學(xué)的獨(dú)立。因此，日益豐富的文學(xué)作品為之后的摘句批評(píng)提供了批評(píng)對(duì)象，而文學(xué)審美的多樣性則提供了批評(píng)方法的多樣化，摘句批評(píng)便是其中之一。西晉時(shí)對(duì)警句的追求近乎狂熱，即陸機(jī)在《文賦》中所謂“立片言而居要乃一篇之警策。雖眾辭之有條，必待茲而效績(jī)”[4]，這是衡量作品優(yōu)劣的重要指標(biāo)，詩(shī)人創(chuàng)作水平的高低往往取決于作品中的“只言片語(yǔ)”。陸機(jī)為文對(duì)字句的雕琢十分嚴(yán)苛，加之“天才秀逸”，后人稱贊其詩(shī)作“宏麗妍瞻，英銳漂逸，亦一代之絕”[5]。東晉文學(xué)史上，除了陶淵明留下濃墨重彩的一筆之外，能夠?yàn)槿朔Q道之處較少，盛極一時(shí)的玄學(xué)思想給當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作打下了深深的烙印。玄言盛行，士人大都高談闊論、相互詰難，所談?wù)摰膶?duì)象集中在《易經(jīng)》《老子》《莊子》中，但也偶及諸如《詩(shī)經(jīng)》之類的文學(xué)作品，正式出現(xiàn)了文學(xué)意義上的摘句批評(píng)。過(guò)江以后，東晉統(tǒng)治者偏安一隅，流連于江南的山川草木，便出現(xiàn)了寄情于物的山水田園詩(shī)。摘句在東晉最早用于講解經(jīng)書，檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》記載寧康年間，孝武帝與大臣對(duì)《孝經(jīng)》進(jìn)行摘句講解，即對(duì)某一句子做深入解析，挖掘經(jīng)文的深層內(nèi)涵，這種方法延伸到文學(xué)領(lǐng)域，便出現(xiàn)了摘句批評(píng)。山水田園詩(shī)的興起，在一定程度上打破了玄言詩(shī)在文壇上的壟斷，在“淡乎寡味”的玄理之外，增添了鮮明的生活氣息，并成為了摘句批評(píng)的重要對(duì)象。自建安時(shí)期形成“譏彈”文章的風(fēng)氣之后，文人們?cè)诮唤友顼嫊r(shí)多論及詩(shī)文，所論對(duì)象既有前代作品，也有時(shí)人的創(chuàng)作。對(duì)前代的摘句批評(píng)，如《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》所載：

謝公因子弟集聚，問(wèn)《毛詩(shī)》何句最佳？遏稱曰：“昔我往矣，楊柳依依;今我來(lái)思，雨雪霏霏?！惫唬骸爸兌?，遠(yuǎn)猷辰告。”謂此句偏有雅人深致。[6]278

此處是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的摘句批評(píng)，本質(zhì)上區(qū)別于先秦的賦詩(shī)言志，是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早的摘句批評(píng)。詩(shī)人們相互之間的“細(xì)論文”是這一時(shí)期摘句批評(píng)的另一重要形式，如《晉書》載孫綽就其所作《天臺(tái)山賦》，與友人范啟探討：

（孫綽）以示范榮期，云“卿試擲地，要作金石聲?！狈对唬骸翱肿又鹗?，非宮商中聲！”然每至佳句，輒云：“應(yīng)是我輩語(yǔ)?！盵5]1547

此處雖未明言“佳句”之具體所在，但劉孝標(biāo)在注中直接指出：“‘赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛流而界道。此賦之佳處”[6]316。東晉的摘句批評(píng)尚未臻于完善，其批評(píng)大多是僅指出何為“佳句”，至于何以稱其為佳未能做出進(jìn)一步剖析。

南北朝時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)程度極高，批評(píng)家的自覺(jué)也隨之提高，摘句批評(píng)被劉勰、鐘嶸廣泛應(yīng)用于詩(shī)歌批評(píng)，成了一種人們普遍接受的批評(píng)方法。據(jù)《南史·王儉傳》記載，宋明帝在泰始年間，將文學(xué)立為與儒學(xué)、玄學(xué)、史學(xué)相并立的學(xué)科，并設(shè)專門學(xué)士。文學(xué)取得了相對(duì)的獨(dú)立地位，是這一時(shí)期文學(xué)批評(píng)取得突破的重要原因。雖然摘句批評(píng)始于晉代，但“摘句”一詞則是在南北朝才被提出，這是文學(xué)理論的總結(jié)落后于文學(xué)批評(píng)本身的規(guī)律造成的?！赌淆R書·文學(xué)傳論》載：“張摘句褒貶，顏延圖寫情興，各任懷抱，共為權(quán)衡”，以摘句作為評(píng)判作品優(yōu)劣的方法。這一時(shí)期摘句的對(duì)象仍然以秀句、佳句為主，即對(duì)具有高度審美特性的字句提出稱贊，也會(huì)具體指出其“何秀之有”?！靶憔洹边@一概念最早由劉勰提出，《文心雕龍·隱秀》云：“隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林，蓋以此也?！盵2]361對(duì)“秀句”之“秀”，他特意指出，“秀也者，篇中之獨(dú)拔者也”[2]357。需要注意的是，南北朝的摘句批評(píng)所摘之句，不僅包括秀句，還包括有瑕疵的詩(shī)句，即找出作品的不足之處，加以指正。

文學(xué)批評(píng)在魏晉時(shí)期初具規(guī)模，到南北朝時(shí)已蔚為壯觀，出現(xiàn)了專門的批評(píng)家以及系統(tǒng)的批評(píng)專著。魏晉時(shí)期的文學(xué)批評(píng)家，大都兼具創(chuàng)作者和鑒賞者的雙重身份，其批評(píng)視角局限于自身的文學(xué)好尚，南北朝期的劉勰、鐘嶸等人并不以詩(shī)文創(chuàng)作見長(zhǎng)，兩人得以躋身《梁書·文學(xué)列傳》是依靠《文心雕龍》和《詩(shī)品》兩部理論批評(píng)著作。《四庫(kù)全書總目·詩(shī)文評(píng)》也首列這兩部著作，可見其影響之大，地位之高。除批評(píng)專著外，南北朝史書及子書中也間有摘句批評(píng)，《南齊書》中記載最為明確的一則如下：“宋孝武殷貴妃亡，零鞠獻(xiàn)挽歌三首，云‘云橫廣階暗，霜深高殿寒。帝摘句嗟賞?！盵7]史書中的摘句批評(píng)散見于人物傳論當(dāng)中，批評(píng)簡(jiǎn)略，多是對(duì)佳句的欣賞，以管中窺豹的形式來(lái)肯定傳主的文學(xué)成就，表征其文學(xué)史地位。

三

摘句批評(píng)發(fā)展的歷史軌跡，先秦時(shí)期是萌芽期，此時(shí)的賦詩(shī)言志雖不是嚴(yán)格意義上的摘句批評(píng)，但卻是摘句現(xiàn)象的最初形式，并出現(xiàn)了諸如孔子《論語(yǔ)》中具有文學(xué)批評(píng)內(nèi)涵的摘句現(xiàn)象;兩漢時(shí)期經(jīng)解著作的注解方式，打開了批評(píng)的思路，為摘句批評(píng)提供了多角度、多視角的發(fā)展方向;魏晉南北朝時(shí)期人物品評(píng)的興盛以及文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代氛圍，最終促成了摘句批評(píng)的最終形成。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1756.

[2]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2011.

[3]黃霖，黃念然.20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·文學(xué)卷[M].上海：東方出版中心，2006：120.

[4]蕭統(tǒng)，編.李善，注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986：767.

[5]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[6]劉義慶，撰.劉孝標(biāo)，注.余嘉錫，箋疏.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書局，2016.

[7]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972：889.

作者簡(jiǎn)介：鄭俊永，鄭州大學(xué)2017級(jí)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士研究生。