洪 泉 壽

(湛江市中級人民法院 研究室，廣東 湛江 524000)

2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出“讓審理者裁判，由裁判者負責” 的改革目標后，部分地方法院頻頻推出新動作，處于擱置狀態(tài)的主審法官辦案責任制改革再度進入“主政者”的視野[1]。主審法官辦案責任制由兩方面的內(nèi)容構(gòu)成，即主審法官擁有獨立審理案件且獨立做出相應(yīng)裁判的權(quán)利、主審法官應(yīng)當對其誤判擔負起對等的法律責任。而改革推進主審法官辦案責任制的關(guān)鍵點在于確保法官能夠充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)。唯有如此，法官才擁有較大的權(quán)力空間充分了解案情并據(jù)此做出公正的裁判；而唯有確保法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)，主審法官才可名正言順地成為案件的實際裁判者，進而有權(quán)責對其誤判所產(chǎn)生的不利后果擔負起對等的責任。因此，認真探究主審法官辦案責任制價值實現(xiàn)的現(xiàn)實瓶頸及其制度出路很有必要，這不僅有助于彌合理論與實踐之間存在的價值沖突，也會助推主審法官辦案責任制真正落地生根。

一、價值預(yù)設(shè)：推進主審法官辦案責任制實現(xiàn)的制度安排

(一)審理權(quán)和裁判權(quán)的對外獨立性

審理權(quán)和裁判權(quán)的對外獨立性，指的是主審法官在審理案件的各個流程節(jié)點中不受到來自法院外部的任一機構(gòu)或人員的介入或干預(yù)，這亦稱之為法院獨立。審理權(quán)和裁判權(quán)的對外獨立性能夠阻隔外部各種利益關(guān)系對主審法官辦案的介入或干預(yù)，使其始終保持著作為司法公正裁判者應(yīng)當守持的中立的價值判斷立場，以確保裁判的公正，這是確保主審法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)的核心因素。目前，有關(guān)法院獨立的法律依據(jù)主要存在于《憲法》(1)《憲法》第一百三十一條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！度嗣穹ㄔ航M織法》(2)《人民法院組織法》第四條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！睹袷略V訟法》(3)《民事訴訟法》第六條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。等法律規(guī)定之中。歸結(jié)起來，審理權(quán)和裁判權(quán)的對外獨立性主要體現(xiàn)在以下幾點：

1.審理權(quán)和裁判權(quán)獨立于立法權(quán)與行政權(quán)根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，我國的審判權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)是相互獨立的，它專屬于法院機構(gòu)，而法院接受同級人大和黨委的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過路線方針的指引和人事安排等實施[2]。所以，無論是立法機關(guān)、行政機關(guān)還是同級黨委，尤其是同級黨委與行政機關(guān)，不能將地方法院視為本級黨政機關(guān)的一個部門[3]，應(yīng)當堅守權(quán)力分工合作原則，尊重憲法、法律賦予法院的審理權(quán)和裁判權(quán)，除了根據(jù)法定程序行使監(jiān)督權(quán)外，不能通過任何方式對其進行介入或干預(yù)。

2.審理權(quán)和裁判權(quán)不受新聞媒體與社會公眾的介入或干預(yù)新聞媒體與社會公眾都是監(jiān)督包括法院在內(nèi)的所有權(quán)力機關(guān)正確履職用權(quán)的重要力量，不過其監(jiān)督應(yīng)當在法治軌道上行進，而不得以監(jiān)督之名行介入或干擾法院辦案之實，例如對社會影響較大的案件不得對裁判結(jié)果預(yù)先做出傾向性的意見，避免“輿論判決”施加壓力，左右案件審判。

3.審理權(quán)和裁判權(quán)排除任一其他機構(gòu)和個人的介入或干擾除了立法權(quán)、行政權(quán)及媒體輿論不能介入、干預(yù)法院獨立行使審理權(quán)和裁判權(quán)之外，任一其他機構(gòu)或個人亦不能對審理權(quán)和裁判權(quán)進行非法介入或干擾。例如，作為社會個體存在的法官，定然與法院系統(tǒng)之外的眾多機構(gòu)或個人有著各種各樣的關(guān)系，但這些機構(gòu)或個人不能借此關(guān)聯(lián)性介入或干擾法官依據(jù)法律規(guī)范與案件事實作出裁判的過程。

(二)審理權(quán)和裁判權(quán)的對內(nèi)獨立性

審理權(quán)和裁判權(quán)的對內(nèi)獨立性，是指主審法官依法辦案可排除法院內(nèi)部系統(tǒng)任一人員或部門的介入或干預(yù)，亦稱為法官審判獨立。法院辦案獨立與法官審判獨立是司法獨立不可分割和替代的兩大功能架構(gòu)。但法院的獨立審判權(quán)最終是通過一個人格化的終端——法官來實現(xiàn)的，換言之，司法獨立的標準本質(zhì)上都是為了保障法官獨立行使裁判權(quán)而設(shè)立的。故而，法官審判獨立的核心是確保主審法官在案件審理的各個流程節(jié)點中阻隔來自法院內(nèi)部關(guān)系包括行政關(guān)系、人際關(guān)系或關(guān)聯(lián)利益關(guān)系的介入或干擾，從而使主審法官能夠充分運用經(jīng)年累月沉淀的業(yè)務(wù)經(jīng)驗和理論知識優(yōu)勢，并在此基礎(chǔ)上自主地根據(jù)法律條文與案件事實的價值邏輯關(guān)系形成內(nèi)心確信[4]做出公正合理的判斷和裁判。但總的來說，審理權(quán)和裁判權(quán)的對內(nèi)獨立性主要涵括以下內(nèi)容：

1.排除上級法院的介入或干預(yù)按照《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，上下級法院之間并非是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，而僅是審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，因而，上級法院僅能以法律允許的方式，比如通過上訴制度監(jiān)督下級法院的審判，但不能直接或間接運用包括提議、指導(dǎo)、答復(fù)在內(nèi)的任一方式對下級法院法官承辦的具體案件“指手畫腳”，否則司法審判的權(quán)威和公信力也就蕩然無存了[5]。

2.排除上級領(lǐng)導(dǎo)的介入或干預(yù)所謂上級領(lǐng)導(dǎo)并非主審法官從事案件審判的領(lǐng)導(dǎo)，而只是指其行政關(guān)系上的領(lǐng)導(dǎo)。主審法官依法辦案依據(jù)的是法律，領(lǐng)導(dǎo)的意志不能左右法官對案件的實質(zhì)性處理。所以，即便主審法官的行政上級一樣是法官，且可能是級別更高的法官，但這并不能成為行政上級介入或干預(yù)主審法官依法辦案的正當借口。法官之上只有法律，不允許且絕不能存在另一個法官，這是法官審判獨立的前提。

3.排除法院內(nèi)部系統(tǒng)任一其他部門或人員的介入或干預(yù)在法院內(nèi)部系統(tǒng)，可能影響法官獨立行使審理權(quán)及裁判權(quán)的因素除了上一級法院及其院庭長以外，還包括所在法院內(nèi)部的其他職能機構(gòu)和相關(guān)人員，比如檔案部門、法警隊、其他法官及行政工作人員等，他們同樣不可以任一方式介入或干預(yù)法官獨立辦案。

(三)審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一性

所謂審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，亦稱之為審判權(quán)的統(tǒng)一。正如《決定》提出的“讓審理者裁判，由裁判者負責”的意見，審理權(quán)和裁判權(quán)兩者間不具有分割性。其原因有三：

1. 體現(xiàn)法律正義所需我國是單一制國家，除卻憲法有特別性規(guī)定外，審判權(quán)的運行在全國范圍內(nèi)應(yīng)具有統(tǒng)一性。這因為審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，既是國家主權(quán)特別是司法權(quán)統(tǒng)一最直觀的體現(xiàn)，也是確保統(tǒng)一適用法律、統(tǒng)一行使司法職權(quán)、統(tǒng)一輸送法律正義的必然要求。同時，它還意味著所有法官在行使審理權(quán)和裁判權(quán)時，應(yīng)在最大限度范圍內(nèi)實現(xiàn)指導(dǎo)理念、根本目標、運行規(guī)則等方面的統(tǒng)一。也即，法官均需嚴格遵守憲法和法律法規(guī)，以及相關(guān)的審判程序規(guī)則，以統(tǒng)一規(guī)范的事實認定標準、案件裁判標準等，認定當事人的程序性和實體性的權(quán)利和義務(wù)，并最終實現(xiàn)維護社會公平正義這一根本性目標[6]。此外，法官向社會所作出的各類司法公共產(chǎn)品，包括判決、裁定等，均代顯示了法院對相關(guān)法律問題的統(tǒng)一立場，以及法院向社會所表達的一致意見。

2.確保公正司法所需從公正裁判案件方面考量，案件的具體承辦人因為親歷過案件庭審的全過程且對案件各個環(huán)節(jié)較為熟悉，自然能夠輕而易舉地獲得最直接最充分的案情基本信息，與其他未參與案件審理的人相較，承辦人獲得的有關(guān)案件的基本信息數(shù)量更多、更準確，事實查明不清的可能性微乎其微，在同等條件下，其適用法律做出正確裁判的概率更高。按照權(quán)責對等原則，主審法官僅需承擔其做出誤判的責任。如果剝奪其裁判權(quán)，就當然喪失了需要其擔負相應(yīng)責任的非難，而主審法官假若缺乏責任感，也必定會降低其承辦案件的審理質(zhì)效，并最終對案件裁判結(jié)果產(chǎn)生負面作用。

3.實現(xiàn)公共治理所需審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一行使，能夠使法官通過個案的具體裁判來促進和提升社會公共治理水平，如對爭做出統(tǒng)一的權(quán)威性判決，可明確爭議主體權(quán)責關(guān)系，消除社會不穩(wěn)定因素，促進人際間穩(wěn)定和團結(jié)；有利于增進社會公眾的理性化交往活動，培育法治意識，促進法律規(guī)范的周知性；有利于社會積累治理經(jīng)驗，防范系統(tǒng)性失策帶來突發(fā)性的治理后果。同時，通過個案審判，能夠落實立法對公共司法資源的初次分配，并在某種程度上矯正不合理的司法資源初次分配結(jié)果，實現(xiàn)對司法資源的“二次分配”；運用審理權(quán)和裁判權(quán)依法制裁各類違法犯罪行為，增強對社會公眾生命健康、人格尊嚴、財產(chǎn)收益等各項權(quán)益的安全保障，以及昌明“理性化”“法治化”等因司法裁判而生成的象征意蘊[6]。

所以，確保審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一，凸顯“讓審理者裁判，由裁判者負責”的制度安排是確保主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)的充分條件。

二、現(xiàn)實瓶頸：實現(xiàn)主審法官辦案責任制價值的影響因素

(一)影響?yīng)毩徟械囊蛩?/h3>

影響主審法官獨立審判的因素主要包括兩點，首先是法院系統(tǒng)外部因素的困擾，其次是法院內(nèi)部系統(tǒng)因素的困擾。法院系統(tǒng)外部影響因素主要有媒體輿論及地方權(quán)力機構(gòu)對法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)的障礙，這里僅探尋法院內(nèi)部系統(tǒng)對主審法官充分行使審理權(quán)和裁判權(quán)方面的影響。

1.上級法院方面的作用

《人民法院組織法》第十條明確規(guī)定了“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督”，這意味著上下級法院間不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，在關(guān)涉類似案件的處理時，如果上級法院存在對其法律適用問題事先做出相應(yīng)的傾向性意見，那么主審法官在此類案件裁判中就要考量做出與該意見相左的裁判所帶來的改判或重審后果。首先是上級法院即便未能直截了當?shù)貙ο录壏ㄔ鹤鞒鲋甘?，但卻可以法院績效考核的形式對不樂意接納其裁判意見的下級法院的法官形成考核壓力。其次，法官等級在上下級法院之間的上限是有差別的，很多下級法院的法官都希望能夠進入上級法院，假若下級法院的法官在裁判案件時對上級法院意見“說三道四”，則很有可能影響到其將來晉升路徑。所以，上級法院對類似案件發(fā)表傾向性意見，必然會對下級法院的法官獨立裁判產(chǎn)生較大的影響(見圖1)。

圖1 上下級法院影響關(guān)系圖

2.主審法官和合議庭成員間的關(guān)系處理

當前，大部分法院在探索建立主審法官辦案責任制中，往往不是將主審法官視為一種職能，而是當作一種資格來看待，這顯示出作為主審法官的法官并不必然是主導(dǎo)或主持審理或判決的法官，而很有可能與合議庭的其他人員對案件處理具有同等的審判權(quán)。這反射到實踐中就涉及如何妥善分配與合議庭中的審判長、其他主審法官、普通法官或人民陪審員之間的職權(quán)關(guān)系的問題[7]，特別是在當前立法確認合議庭成員間具有對等意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)的狀況下所涉及合議庭不同成員間的責任承擔比例的問題。從主審法官和審判長間的關(guān)系來考量，假若主審法官是院庭長或合議庭的主審法官是唯一的，此時主審法官必然會身兼審判長的身份，不過如果合議庭中出現(xiàn)了多個級別相同的主審法官，那么就涉及由誰兼任審判長的抉擇。而從主審法官與其他主審法官、普通法官或人民陪審員間的關(guān)系來考量，根據(jù)主審法官辦案責任制的頂層設(shè)計，主審法官必須對案件裁判承擔起主要責任，這就代表了其必須承擔起比其他主審法官、普通法官或人民陪審員更高比例的責任。然而，現(xiàn)行的立法卻確認了合議庭所有成員均享有對等的意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)，而法官與人民陪審員對案件處理具有一人一票的同等地位，這必然悖逆于權(quán)責一致的價值原則[8]。因而，假若主審法官與其他合議庭成員間的關(guān)系得不到妥善的處理，必將會對主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)產(chǎn)生較大的負面影響。

3.內(nèi)部關(guān)系的介入或干擾

在審理具體案件的過程中，主審法官所在法院內(nèi)部的諸多行政權(quán)力介入、干擾其獨立裁判是確保其充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)的最主要問題。一方面是院庭長對其獨立裁判的介入或干擾。院庭長對普通法官除了布置工作安排外，還往往會通過退卷建議、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等形式對普通法官承辦的具體案件傳達傾向性的涉及法律適用問題的意見，有時甚至通過指令性批示等形式直接介入、干預(yù)案件的庭審及判決，從而出現(xiàn)了除案件主審法官外還屋上架屋存在著一個具備最終裁判權(quán)的法官，這直接悖逆了法官獨立性原則。另一方面，內(nèi)部的相關(guān)職能機構(gòu)，特別是一些與主審法官自身利益有密切關(guān)系的部門，比如其他審判部門、后勤部門、宣傳部門等，亦會為其關(guān)聯(lián)利益或他人請托向承辦案件的主審法官說情或施壓，從而影響到主審法官的獨立裁判權(quán)。

(二)審理權(quán)與裁判權(quán)分離引致的問題

“讓審理者裁判，由裁判者負責”這一新提法之所以被《決定》所強調(diào)，是因為當前立法并未對審理權(quán)和裁判權(quán)必須統(tǒng)一做出任何規(guī)定，從而致使在司法實務(wù)中常常出現(xiàn)法官不裁判、簽發(fā)者不審理之怪狀。但案件一旦出現(xiàn)錯誤裁判，卻不能尋到具體的責任人員，從而最終影響到司法權(quán)威和裁判公正(見圖2)。審理權(quán)和裁判權(quán)在司法實務(wù)中的分離，主要原因是法院系統(tǒng)內(nèi)部廣泛存在著上級領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度和審判委員會掌控著重大疑難案件的裁判權(quán)這兩種制度。

圖2 審理權(quán)和裁判權(quán)關(guān)系圖

1.上級領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度

目前，由審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)審核、簽發(fā)裁判文書仍是大多數(shù)法院所采納的一項做法(見圖3)，這一做法嚴重介入或干預(yù)了主審法官審理權(quán)和裁判權(quán)的充分行使。因為它要求主審法官在案件庭審結(jié)束、合議庭合議裁判后，應(yīng)當將裁決書交給審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)審核簽發(fā)之后才得以引發(fā)公布，“主管領(lǐng)導(dǎo)認為案件判決意見有問題的，則可以要求承辦法官或者合議庭重新進行商榷，主審法官或者合議庭必須執(zhí)行”[9]。審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制中的主審法官只擁有案件的庭審權(quán)和裁判文書的擬寫權(quán)，案件的最終裁判權(quán)仍牢牢掌握在審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)手中，這就形成了法官審、領(lǐng)導(dǎo)判的審理權(quán)與裁判權(quán)實質(zhì)上的分離。審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度的存在是與法院內(nèi)部官僚化行政管理及傳統(tǒng)的“審而優(yōu)則仕”的上下級法官素質(zhì)區(qū)分相對應(yīng)的，但卻嚴重背離了審判獨立、法官獨立及審理權(quán)和裁判權(quán)不可分割性原則，并與主審法官辦案責任制改革、確保主審法官審理權(quán)與裁判權(quán)充分行使的制度安排也是背道而馳的。此外，由于上級領(lǐng)導(dǎo)不參與庭審，難免因為時間、精力有限和對把關(guān)案情不夠深入全面而可能出現(xiàn)錯判或者誤判。而一旦出現(xiàn)錯案，由于職責不清追責困難[10]。

圖3 法院內(nèi)部司法權(quán)力運行體系[11]

2.審判委員會掌控著重大疑難案件的認定權(quán)和裁判權(quán)

根據(jù)《人民法院組織法》第十條的規(guī)定，審判委員會的主要職責是總結(jié)審判經(jīng)驗，探尋重大疑難案件及相關(guān)的審判工作問題，這就意味著審判委員會享有對重大疑難案件的最終裁決權(quán)，這一權(quán)力使其顧名思義地衍化為主審法官所在單位的最高審判部門。不過，這項制度設(shè)立的目的主要是憑借審判委員會這一組織形式集聚起某一法院內(nèi)部具有豐富業(yè)務(wù)經(jīng)驗、扎實理論功底的資深法官，對一些辦案經(jīng)驗欠缺、專業(yè)知識不全面的普通法官不能準確對案件法律適用問題做出判定時進行集體“頭腦風(fēng)暴”，從而確保對該類案件裁判的正確性。然而，因為立法規(guī)定對于審判委員會討論重大疑難案件的范圍及職權(quán)的界定異常概括，因而在司法實踐中這一討論程序往往會產(chǎn)生系列關(guān)聯(lián)問題，當中對主審法官正確行使審理權(quán)及裁判權(quán)產(chǎn)生不利影響主要體現(xiàn)在審判委員會為參與案件審理的法官及人民陪審員提供了具有法定事由的推脫裁判責任的途徑，從而使審理權(quán)和裁判權(quán)出現(xiàn)非正常式的分離。此外，各種以“把關(guān)”和“集體決策”為名的干預(yù)不斷侵蝕法官的獨立辦案權(quán)限，曾經(jīng)的案件審理的集體負責在實踐中往往演變成“集體不負責”[12]。不過，相對于主審法官而言，其不主動裁判某件由其承辦的案件可能有很多理由。如某些新類型且不為其所嫻熟的案件，對這類案件進行正確裁判往往會擠占比常規(guī)案件多幾倍的時間和精力，且上訴發(fā)改率、重審率也相對更高；又如涉及人際關(guān)系復(fù)雜且會影響自身利益的案件，要正確裁判可能會損害到其自身的正當合法利益；再如某些重大疑難案件，其難以對案件法律適用問題做出正確的判定等。但現(xiàn)實情況是，由于立法對何為重大疑難案件尚未做出具體界定，導(dǎo)致司法實踐中只要法官遇到難以抉擇的案件裁判或為避免案件被認定為錯案等對自身利益有不利作用狀況時，為轉(zhuǎn)移司法責任風(fēng)險都可以依據(jù)人民法院組織法的上述規(guī)定將相關(guān)案件定性為重大疑難案件主動交由審判委員會討論決定。此外，審判委員會亦可以任何事由并依據(jù)上述立法規(guī)定，將某些普通案件定性為重大疑難案件，進而名正言順地介入案件的實質(zhì)性裁判程序中。可以說，審判委員會完全掌控了重大疑難案件的認定權(quán)和裁判權(quán)，這極易出現(xiàn)法官審而不理、審判委員會不審而裁的非正常窘?jīng)r，且會對審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一原則造成嚴重損害。

三、制度出路：發(fā)揮主審法官辦案責任制的價值功能

(一)主審法官與其他合議庭成員的權(quán)責分配

1.合理分配主審法官和審判長之間的權(quán)責合議庭成員出現(xiàn)多位主審法官的情況下，固然存在著主審法官并非是審判長的狀況，因而審判長必然承擔起庭審程序的主持，不過其實質(zhì)的審理權(quán)和裁判權(quán)，如意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)與主審法官是完全一致的，所以依據(jù)權(quán)責對等原則，在出現(xiàn)誤判后果的情況下，審判長應(yīng)與主審法官承擔同等的法律責任。

2.合理分配多位主審法官之間的權(quán)責在合議庭成員涵括多個主審法官時，除審判長以外的其他主審法官間應(yīng)當具有完全平等的權(quán)利和地位，所以他們擁有的對案件的審理權(quán)及裁判權(quán)必須與擔負的責任是完全對等的。

3.合理分配主審法官與非主審法官之間的權(quán)責在合議庭成員只出現(xiàn)主審法官與非主審法官時，必須通過立法的方式明確主審法官享有雙倍于非主審法官的意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)。而一旦發(fā)生錯誤裁判的情況，主審法官就必須承擔起雙倍于非主審法官的同等責任。這不僅能夠確保合議庭成員均享有相應(yīng)的審理權(quán)及裁判權(quán)，也能夠凸顯出主審法官在案件處理中的特殊地位與重大責任，并對積極發(fā)揮主審法官在法律知識和業(yè)務(wù)積累上的優(yōu)勢起到重要作用。

4.合理分配審判員與人民陪審員之間的權(quán)責2014年10月23日，黨的十八屆四中全會就全面推進依法治國若干重大問題做出決定，提出了“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”[13]的制度變革安排。為推進現(xiàn)有的人民陪審員制度變革，凡是合議庭有搭配人民陪審員的，有關(guān)法律適用的問題不再由人民陪審員審理，因而有關(guān)適用法律錯誤的追責問題人民陪審員無須擔責，其責任應(yīng)由主審法官及非主審法官根據(jù)各自發(fā)表的意見承擔相應(yīng)的責任。對于事實認定問題，人民陪審員享有與非主審法官同等的意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)，與責任承擔相對應(yīng)，主審法官擁有雙倍于非主審法官、人民陪審員的意見發(fā)表權(quán)及表決權(quán)。所以，在認定事實錯誤時，主審法官應(yīng)承擔雙倍于非主審法官、人民陪審員的責任。唯有這樣，才能一方面確保主審法官的權(quán)責對等，一方面由于非主審法官與人民陪審員在審理事實認定問題中擁有相同的權(quán)利，故其承擔起一致的責任也與法律認可的審判員與人民陪審員享有同樣權(quán)利地位的價值導(dǎo)向相符。

(二)嚴禁法院系統(tǒng)內(nèi)部人員的干預(yù)

1.嚴禁法院系統(tǒng)內(nèi)部沒有直接參與案件審理的人員對案件隨意表明任一傾向性的態(tài)度禁止對具體案件表明傾向性態(tài)度的人員應(yīng)包含上級機關(guān)的人員，亦包含主審法官所在單位的人員，嚴禁的時間應(yīng)貫穿于庭前、審理、調(diào)解等案件審判整個流程。因為只有這樣才能有效地阻隔法院內(nèi)部系統(tǒng)人員憑借其與案件處理的主審法官之間的直接或間接利害關(guān)系對主審法官自由裁量、獨立裁斷產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，并最終對案件形成相對一致的裁判結(jié)果。否則，不僅有損于法官依法自主裁判的地位，也會造成不公正個案的不斷滋生。

2.嚴禁主管領(lǐng)導(dǎo)以任一方式干擾案件審判區(qū)別于法院內(nèi)部的一般人員，主審法官的主管領(lǐng)導(dǎo)在行政關(guān)系上與其具有直接的上下級關(guān)系，在某種情形下，這一行政關(guān)系會在自覺或不自覺中作用于案件審判的全過程，從而對主審法官獨立審判案件產(chǎn)生較大影響。因而，應(yīng)當嚴格禁止主管領(lǐng)導(dǎo)通過任一方式對案件審判進行不當介入或干擾，而這些行為具體應(yīng)包括主管領(lǐng)導(dǎo)通過提示(或指示)、傳達、囑托、建議等諸多方式實質(zhì)性左右案件裁判結(jié)果的行為。不過，究其根源，關(guān)鍵因素是主管領(lǐng)導(dǎo)與主審法官有著密切相關(guān)的利益關(guān)系，因而其對案件的任一方式的介入或干擾均會影響著主審法官對案件處理的獨立判斷，并且其產(chǎn)生的危害性極有可能被放大，所以必須嚴禁其介入或干擾案件。只有這樣，才能真正確保主審法官審理權(quán)及裁判權(quán)的充分行使。

3.主審法官不得通過任一形式征詢上級領(lǐng)導(dǎo)對案件辦理的意見與主管領(lǐng)導(dǎo)對案件裁判進行介入、干擾相比，一些主審法官因顧及所在法院主管領(lǐng)導(dǎo)或上級法院對其受理案件的處理態(tài)度，往往會通過請示、匯報、咨詢等方式直接征詢主管領(lǐng)導(dǎo)或上級法院對其辦理案件的明確處理意見，從而自愿放棄自己對承辦案件的獨立自主審理及裁判權(quán)，這不僅無助于主審法官對查明案件事實及法律適用問題進行獨立的自由心證，還會對公正裁決案件產(chǎn)生較大的影響。因而，必須禁止主審法官主動向主管領(lǐng)導(dǎo)或上級法院征詢具體案件處理意見的行為。

4.全面落實集中審理原則為了摒除案外諸多因素對主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)形成較大影響，應(yīng)當以法律認可的可供有效執(zhí)行的手段不斷擴大適用集中審理原則的范圍。因為依據(jù)集中審理原則，與審理案件有關(guān)的審判人員、人民陪審員、當事人及書記員等其他司法輔助人員或旁觀人員，均應(yīng)當在一個與外界相互隔離且相對獨立的時空內(nèi)持續(xù)地、集中地進行審理，直至最終裁判結(jié)果的宣布，而期間只可在特定的場所和時間內(nèi)進行必要的飲食及休息。通過嚴格執(zhí)行集中審理原則，基本上達到阻隔來自法院系統(tǒng)內(nèi)外對案件審理程序及裁判結(jié)果可能造成的諸多干擾、介入，并能使法官在審判過程中始終保持自主獨立，進而確保主審法官充分行使審理權(quán)及裁判權(quán)。

(三)清理有違司法權(quán)威的制度

1.廢除審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)制度，實現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)融合統(tǒng)一審判長或主管領(lǐng)導(dǎo)審批、簽發(fā)案件制度容易使主審法官審理權(quán)與裁判權(quán)形成相互分離的局面，這根本性影響了對法官獨立行使審判權(quán)、自負其責的評價。因而，在現(xiàn)階段司法改革穩(wěn)步推進與法官素質(zhì)不高共存的背景下，有必要漸進推進這一制度的廢除，即在司法改革五年的過渡期內(nèi)，要發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督制約機制，依然由合議庭中的審判長審批、簽發(fā)裁判文書，以免主審法官獨立行使審判權(quán)和裁判權(quán)異化變質(zhì)為濫權(quán)或獨斷專行，亦可在某種程度上發(fā)揮資深法官對入額的但審判經(jīng)驗不足的青年法官的傳幫帶作用[14]。而在改革條件成熟時，應(yīng)由審理者即主審法官在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法自由裁量，從而確使案件裁判的公正性得到最大程度的實現(xiàn)。

2.明確界定重大疑難案件的范圍，并對審判委員會決議案件的權(quán)責進行嚴格限定當前的法律規(guī)范只是概括性劃分重大疑難案件的范圍，這一概括性劃分卻使其成為主審法官正當?shù)赝泼摬门胸熑渭皩徟形瘑T會隨意干預(yù)、介入案件裁判的法定事由，對法官充分行使審判權(quán)形成較大的影響。所以，有必要以法律解釋的形式對重大疑難案件范圍進行嚴格的界定，對審判委員會決議重大疑難案件的適用范圍進行嚴格限制，最大限度地降低對主審法官充分行使審判權(quán)產(chǎn)生的不利影響。此外，審判委員會行使裁判權(quán)的整個過程必須全程記錄、簽字入檔，以免出現(xiàn)審判委員會集體負責卻難以確責及追責的狀況，亦有助于提升審判委員會成員的工作責任感，促使其正確履行探詢案件和公正表達意見的權(quán)責。假若經(jīng)過審判委員會討論的案件被最終確認為錯案，其責任必須按照有關(guān)錯案責任認定及劃分標準進行追究，追究的對象應(yīng)依照導(dǎo)致錯誤的原因影響力來判定，例如審判委員會討論一致通過的案件，在被認定為錯案時[15]，應(yīng)由參加會議的全部成員擔責；因個別成員的意見致使裁決錯誤的，應(yīng)由持該意見的成員擔責；若是主審法官在案情匯報時因過失遺漏或故意隱瞞了對案件法律定性有重大影響的事實背景材料的，那么主審法官就應(yīng)當承擔起對等的法律責任[14]。

“讓審理者裁判，由裁判者負責”的改革目標已經(jīng)明朗，推進主審法官權(quán)責對等的關(guān)鍵措施是改革現(xiàn)有的主審法官辦案責任制，“還權(quán)”于合議庭而不是“擴權(quán)”，真正讓主審法官獨立行使完整的司法權(quán)( 審、判合一)[16]。誠然，充分實現(xiàn)主審法官的審理權(quán)和裁判權(quán)包括了審理權(quán)的內(nèi)外獨立性及裁判權(quán)權(quán)責的統(tǒng)一性兩個層面的內(nèi)容，但相對于法院內(nèi)部系統(tǒng)而言，這主要關(guān)涉對內(nèi)獨立及裁判權(quán)權(quán)責統(tǒng)一性兩個層面。目前在審理權(quán)和裁判權(quán)的內(nèi)部獨立性及裁判權(quán)權(quán)責統(tǒng)一性層面均存在著“獨立很不充分”“責任很不明確”[17]等問題，仍需要我們對其作深入探討，為順利推進主審法官辦案責任制改革提供理論和實踐支撐。