劉紫斌

弗里德曼是美國(guó)芝加哥大學(xué)教授，貨幣學(xué)派的代表人物。1976年，弗里德曼憑借在“消費(fèi)理論分析、貨幣史和貨幣理論研究領(lǐng)域中的成就”和“對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策的錯(cuò)綜復(fù)雜性的論證”獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。他在貨幣理論和貨幣政策方面的觀點(diǎn)，代表了貨幣學(xué)派的主要觀點(diǎn)。除了在貨幣方面的研究外，弗里德曼還對(duì)福利國(guó)家制度理念進(jìn)行了批判，并結(jié)合美國(guó)的福利制度詳細(xì)闡述了他的社會(huì)福利思想，尤其是對(duì)負(fù)所得稅提出了構(gòu)想，對(duì)社會(huì)救濟(jì)制度進(jìn)行了改造。

20世紀(jì)30年代，羅斯福于經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中上臺(tái)，實(shí)行了一系列福利和社會(huì)保障政策，如《緊急救濟(jì)撥款法》﹑《全國(guó)就業(yè)法》和《社會(huì)保障法》等。這一系列法律在美國(guó)的社會(huì)保障制度建立中起到了十分重要的作用，它通過(guò)建立一個(gè)聯(lián)邦的救濟(jì)金制度，使一些州得以為老年人、盲人和殘疾兒童提供可靠的生活來(lái)源，為婦幼保健﹑公共衛(wèi)生和失業(yè)補(bǔ)助法的實(shí)施做出妥善了安排?，F(xiàn)代福利國(guó)家根據(jù)凱恩斯主義的觀點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)行全面的干涉。而在弗里德曼看來(lái)，政府為建立社會(huì)保障制度，實(shí)現(xiàn)福利國(guó)家而采取的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策，在很大程度上干預(yù)了個(gè)人的自由，同時(shí)國(guó)家壟斷福利市場(chǎng)不僅會(huì)導(dǎo)致尋租的存在，也嚴(yán)重干擾了民眾自愿選擇購(gòu)買保險(xiǎn)的自由。他對(duì)美國(guó)的各項(xiàng)福利制度進(jìn)行了批判，并提出了“負(fù)所得稅計(jì)劃”的構(gòu)想。

一、弗里德曼對(duì)福利制度的批判

（一）社會(huì)保險(xiǎn)

美國(guó)在聯(lián)邦一級(jí)的福利項(xiàng)目是社會(huì)保險(xiǎn)，它包括對(duì)老年、遺屬、殘廢和健康的保險(xiǎn)。弗里德曼主要探討了社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。他認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)是一種累退稅和一種強(qiáng)制將收入從青年人轉(zhuǎn)移到老年人手中的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃。一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)政府對(duì)于社會(huì)福利相關(guān)的賦稅實(shí)行統(tǒng)一比率征稅，使得低收入者負(fù)擔(dān)最重;另一方面是當(dāng)時(shí)的美國(guó)福利部門宣傳通過(guò)由人們就業(yè)時(shí)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金而設(shè)立的信托基金，當(dāng)人們生活出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，可以在一定程度上幫助人們改善其家庭生活。

弗里德曼分析認(rèn)為，信托基金發(fā)揮的作用很小，養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際上是一種強(qiáng)制的“隔代契約”——現(xiàn)在退休的人員得到的福利來(lái)自于現(xiàn)在納稅人的收入。弗里德曼批判這種“累退稅”使得雇主不愿意雇傭更多的工人，人們也失去了找工作的想法;而且強(qiáng)制的“隔代契約”不僅削弱了這種青年人供養(yǎng)自己父母或者其他上了年紀(jì)的親屬的家庭紐帶，更使得養(yǎng)老保險(xiǎn)“從不那么富裕者向比較富裕者的轉(zhuǎn)移”。

（二）政府補(bǔ)助

當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)民收入不斷上升，但是申請(qǐng)補(bǔ)助和救濟(jì)的窮人越來(lái)越多，并且出現(xiàn)了相關(guān)的腐敗行為和領(lǐng)取救濟(jì)的人進(jìn)行高消費(fèi)的現(xiàn)象。弗里德曼主要從兩方面進(jìn)行了分析：一是政府補(bǔ)助的很多計(jì)劃是重疊的，有很多家庭會(huì)設(shè)法得到多項(xiàng)福利補(bǔ)助。二是為福利制度付出的行政成本過(guò)高，因?yàn)槊宽?xiàng)政府補(bǔ)助計(jì)劃都要有官僚機(jī)構(gòu)管理，所以很多福利開支被官僚所消耗而沒(méi)有用在提高貧困家庭的福利上。

（三）住房補(bǔ)助

美國(guó)政府實(shí)行有“公共住房計(jì)劃”和“城市復(fù)興計(jì)劃”，具體做法是由國(guó)家興建廉租房，改造當(dāng)?shù)氐木幼…h(huán)境。政策支持者認(rèn)為，政府為了維護(hù)貧民窟的治安會(huì)付出極大的社會(huì)成本，因此改善當(dāng)?shù)氐淖》凯h(huán)境應(yīng)該由政府出面負(fù)責(zé)。

但弗里德曼指出，公共住房計(jì)劃的效果并不會(huì)像其支持者期望的那樣改善了窮人的住房問(wèn)題。被拆毀的房屋數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)新建數(shù)量，這便導(dǎo)致不得不提高居住率來(lái)滿足公共住房的需求。但是，這種公共住房的修建加大了政府開支，反過(guò)來(lái)增加了稅負(fù)，同時(shí)也加大了用于住房的社會(huì)成本，進(jìn)而使私人成本和社會(huì)成本趨于一致。同時(shí)此外，政府無(wú)法識(shí)別窮人究竟是想要住房還是其他方面的需求。所以在他看來(lái)，這種以幫助窮人為目的的住房政策實(shí)際上也剝奪了窮人的自由選擇被資助的形式。

（四）醫(yī)療照顧

當(dāng)時(shí)美國(guó)政府在醫(yī)療費(fèi)用上增長(zhǎng)迅速，美國(guó)不得不實(shí)行醫(yī)療社會(huì)化。其政策倡導(dǎo)者認(rèn)為實(shí)行醫(yī)療社會(huì)化的原因有兩個(gè)，一是大多數(shù)美國(guó)人負(fù)擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi);二是醫(yī)療社會(huì)化將在某種程度上降低醫(yī)藥費(fèi)用。對(duì)此，弗里德曼批進(jìn)行了批判。他認(rèn)為政府在醫(yī)療上的開支實(shí)際上使用的是納稅人的錢，是人民間接地支付醫(yī)藥費(fèi)用，這和直接支付醫(yī)藥費(fèi)用沒(méi)有太大不同，所以第一個(gè)理由不成立。對(duì)于第二個(gè)理由，他指出沒(méi)有哪個(gè)政府管理可以比私人經(jīng)營(yíng)更為經(jīng)濟(jì)。所以，對(duì)于醫(yī)療照顧，弗里德曼認(rèn)為美國(guó)大多數(shù)家庭完全支付得起普通醫(yī)藥費(fèi)用，而對(duì)于意外的特大醫(yī)療費(fèi)用支出可以通過(guò)私人保險(xiǎn)的方式解決，當(dāng)人們?cè)卺t(yī)療上遇到特殊困難時(shí)政府或私人應(yīng)該提供某種幫助。但他強(qiáng)調(diào)了這種偶爾提供的幫助，并不能證明醫(yī)療制度社會(huì)化是合理的。

（五）負(fù)所得稅

負(fù)所得稅是由政府制定一個(gè)最低生活水平標(biāo)準(zhǔn)，凡收人超過(guò)維持最低生活水平的家庭將交納累進(jìn)所得稅，而所有其余的家庭將得到足夠的政府補(bǔ)貼，使其收入提高到能維持最低生活水平。負(fù)所得稅制度中的補(bǔ)貼是在納稅人不具有法定義務(wù)的情況下支付的，它是一種財(cái)政轉(zhuǎn)移支付形式。弗里德曼主張通過(guò)這項(xiàng)計(jì)劃的實(shí)施，廢除一切現(xiàn)有的福利計(jì)劃。

具體來(lái)說(shuō)，負(fù)所得稅有四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是使公共基金集中用于窮人而不是無(wú)目標(biāo)地分配資金，減少了貧富差距;二是使窮人有了自助的動(dòng)力，因?yàn)槎鄴暌幻涝?，就意味著有更多的錢可以花;三是向個(gè)人提供最有用的幫助即現(xiàn)金幫助，減少了資源的浪費(fèi)，支出較少但卻幫助了更多的窮人;四是有助于消除官僚主義，執(zhí)行負(fù)所得稅方案的政府機(jī)關(guān)只是稅務(wù)部門，負(fù)所得稅計(jì)劃可以消除累贅的、代價(jià)高昂的各種官僚機(jī)構(gòu)。

但是，這種負(fù)所得稅的構(gòu)想在實(shí)際應(yīng)用中也面臨著一定的問(wèn)題，因?yàn)橐s減名目繁多的福利計(jì)劃中得到高額補(bǔ)貼的人們的所得，在政治上是行不通的。同時(shí)，這種負(fù)所得稅也會(huì)降低工人的生產(chǎn)積極性甚至放棄工作。

二、負(fù)所得稅的簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)分析

弗里德曼提出的負(fù)所得稅制度實(shí)際上是對(duì)社會(huì)救濟(jì)制度的一種改造。這種負(fù)所得稅制度不同于凱恩斯主義者的差額補(bǔ)助金的福利制度，而是由政府規(guī)定某種最低限度的收入保障數(shù)額。當(dāng)一個(gè)人收入超過(guò)最低收入指標(biāo)時(shí)，他要繳納稅款即正所得稅;在他的收入低于最低收入指標(biāo)時(shí)，他就繳納負(fù)數(shù)值的稅，即從政府那里拿到一筆津貼。

弗里德曼提出的負(fù)所得稅計(jì)算公式為：

負(fù)所得稅=政府規(guī)定的最低收入指標(biāo)—（實(shí)際收入額×負(fù)所得稅稅率）

個(gè)人可支配收入=個(gè)人實(shí)際收入+負(fù)所得稅

不妨設(shè)政府規(guī)定的最低收入指標(biāo)為β美元，負(fù)所得稅稅率為α，個(gè)人實(shí)際收入為x美元，負(fù)所得稅為B美元，在政府補(bǔ)貼后個(gè)人可支配收入為y美元。

顯然，y是關(guān)于x的一次函數(shù)，斜率k=1-α，常數(shù)項(xiàng)為β，該曲線即可反映負(fù)所得稅制度下個(gè)人可支配收入與個(gè)人實(shí)際收入的關(guān)系。在沒(méi)有實(shí)行負(fù)所得稅制度時(shí)，個(gè)人可支配收入與個(gè)人實(shí)際收入相等，即y=x。在同一圖像中反映，可得圖1。

由圖1可以看出，在負(fù)所得稅制度下，個(gè)人可支配收入高于個(gè)人實(shí)際收入兩者相差即為線段AB。顯然，對(duì)窮人的補(bǔ)貼隨著個(gè)人實(shí)際的收入在不斷發(fā)生變化，當(dāng)窮人實(shí)際收入為0時(shí)，補(bǔ)貼為政府規(guī)定的最低收入β;在窮人實(shí)際收入到達(dá)所得稅起征點(diǎn)時(shí)（或許此時(shí)不應(yīng)該視為窮人），補(bǔ)貼為0。在零收入與零補(bǔ)貼區(qū)間的內(nèi)部，補(bǔ)貼隨著實(shí)際收入的增加在不斷均勻減少。

即窮人每增加1美元收入，補(bǔ)貼變化減少α美元。這樣的設(shè)置完美地與正所得稅制度進(jìn)行了結(jié)合，充分發(fā)揮了財(cái)政的收入分配職能。

但是，這種制度同時(shí)也存在的一定問(wèn)題。在兩條曲線的交點(diǎn)位置，雖然低于最低收入時(shí)，補(bǔ)貼后的支配收入依然低于最低收入，但由于消費(fèi)者偏好的存在依然會(huì)存在著一定的跳躍。假設(shè)一個(gè)人正好達(dá)到政府規(guī)定的最低收入時(shí)，他此時(shí)面臨兩種選擇：多工作一小時(shí)以多賺取一美元，少工作一小時(shí)少賺取一美元。將貨幣的邊際效用設(shè)為1，如果進(jìn)行娛樂(lè)和休息的邊際效用小于1，此時(shí)他會(huì)選擇工作。但是，如果娛樂(lè)和休息的邊際效用大于1時(shí)，他此時(shí)不工作不僅可以得到更多的效用，而且還可以獲取政府的補(bǔ)貼。此時(shí)，他便會(huì)選擇休息而不是努力工作。（當(dāng)然，即使沒(méi)有負(fù)所得稅，他也會(huì)休息，但負(fù)所得稅使得這種情況更加明顯。）

三、弗里德曼福利思想的評(píng)價(jià)

縱觀弗里德曼關(guān)于社會(huì)福利的論述，可以看出他對(duì)福利國(guó)家實(shí)行的社會(huì)政策提出了深刻的批判，并在自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)哲學(xué)理論基礎(chǔ)上，提出了社會(huì)福利建構(gòu)的新主張。從中我們可以看出：國(guó)家在承擔(dān)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的責(zé)任時(shí)，應(yīng)該考慮自己的職能范圍，應(yīng)該倡導(dǎo)一個(gè)有限責(zé)任的政府;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制可以滿足人們大多數(shù)的需要，并且最大限度的實(shí)現(xiàn)效率最大化;個(gè)人的自由應(yīng)受到最大限度的滿足，社會(huì)政策應(yīng)該以個(gè)人的自由為最終目標(biāo);社會(huì)再分配不能以減少個(gè)人責(zé)任為代價(jià)。弗里德曼的社會(huì)福利思想對(duì)正處于轉(zhuǎn)軌期的中國(guó)的社會(huì)保障制度建設(shè)具有重要的借鑒意義。（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）