◎ 文 《法人》特約撰稿 胡照

胡照

浙江省金華市中級人民法院員額法官，畢業(yè)于浙江大學(xué)法學(xué)專業(yè)。曾獲浙江省司法政務(wù)工作先進(jìn)個人，兩次榮立浙江省金華市法院三等功，多次獲得優(yōu)秀公務(wù)員、青年突擊手等稱號。

浙江作為民營經(jīng)濟(jì)大省，具有中小企業(yè)多、民間資本雄厚、民間借貸相對活躍的鮮明區(qū)域經(jīng)濟(jì)特色。數(shù)據(jù)顯示，2015 年至2018 年，浙江法院民間借貸糾紛案件收案數(shù)基本呈逐年上升之勢，民間借貸糾紛案件幾乎占據(jù)了浙江商事案件的半壁江山，遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的買賣、加工承攬合同糾紛案件；同時，浙江也是民辦教育大省。截至2018 年底，浙江省包括幼兒園在內(nèi)的各級各類民辦學(xué)校6700 余所，在校生超240 萬人，占到全省在校生總數(shù)的25%以上。

民辦學(xué)校作為獨立民事主體，不可避免地參與各類經(jīng)濟(jì)活動。我國擔(dān)保法明確禁止公益法人作為保證人，那么，民辦學(xué)校是否屬于公益法人，是否具備保證人資格，須進(jìn)行慎重審查。本文通過案件剖析的形式，對民辦學(xué)校是否具備保證人資格進(jìn)行探討，希冀對社會民商活動給予一定引導(dǎo)。

基本案情

陳革新（原審被告）與呂國芳（原審被告）系夫妻關(guān)系。陳革新因承包工程需資金先后多次向吳巧珍借款。2016 年2 月3 日，陳革新向吳巧珍（被上訴人、原審原告）出具借條一份，約定借款金額為23 萬元，利息為月利率1.5 分，借款時間為一年等內(nèi)容。2017 年9 月4 日，浙 江 省 東 陽市晨陽學(xué)校（上訴人、原審被告）在借條中蓋章確認(rèn)，為上述借款及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限為兩年。借款后，陳革新僅支付至2017 年2月3 日的借款利息，借款本金及其余利息未付。吳巧珍為實現(xiàn)債權(quán)聘請律師支出律師代理費3000元， 并 于2018 年8 月10 日 訴至浙江省東陽市人民法院。另查明，調(diào)取自東陽市教育局的落款時間為2012 年7 月的晨陽學(xué)校章程載明“晨陽學(xué)校系民辦教育機(jī)構(gòu)，招生對象為義務(wù)教育階段學(xué)齡兒童”，該章程第二十二條規(guī)定“本教育機(jī)構(gòu)執(zhí)行物價部門核定或備案的項目和收費標(biāo)準(zhǔn)收取教育費用。要求取得合理的回報”；第二十三條規(guī)定“本教育機(jī)構(gòu)收取的費用主要用于教育教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件。辦學(xué)資金專項專用，任何組織或個人不得抽逃或者挪用。經(jīng)費用于本單位規(guī)定的辦學(xué)和事業(yè)發(fā)展”。另，調(diào)取自東陽市民政局的落款時間為2013 年5 月10 日的晨陽學(xué)校章程第二十七條規(guī)定“經(jīng)費必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和事業(yè)的發(fā)展，盈余不得分紅”。

裁判結(jié)果

東陽市人民法院一審認(rèn)為，晨陽學(xué)校系民辦非企業(yè)單位、非事業(yè)單位，也非社會團(tuán)體，其業(yè)務(wù)范圍為小學(xué)全日制學(xué)歷教育。但根據(jù)調(diào)取自東陽市教育局的晨陽學(xué)校章程，其中明確規(guī)定“收取的費用除了主要用于教育教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件外，還要求取得合理回報”，故晨陽學(xué)校不屬于純公益性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效。一審法院判決：一、陳革新歸還吳巧珍借款本金23 萬元及利息（利息自2017年2 月3 日起按月利率1.5%計算至實際履行之日止）；二、陳革新支付吳巧珍為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費3000 元；三、晨陽學(xué)校對上述判項一、二的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回吳巧珍的其他訴訟請求。

一審判決后，晨陽學(xué)校向浙江省金華市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審將晨陽學(xué)校認(rèn)定為“非事業(yè)單位，也非社會團(tuán)體”“不屬于純公益性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)”是錯誤的，應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保無效。本案借貸行為發(fā)生在2010 年，而晨陽學(xué)校于2016 年設(shè)立，于2017 年蓋章?lián)２⒉粫o吳巧珍造成任何損失。

金華市中級人民法院二審認(rèn)為，晨陽學(xué)校系以公益為目的的非營利性法人，與公辦學(xué)校具有同等法律地位。根據(jù)擔(dān)保法第九條關(guān)于禁止公益法人作為保證人的規(guī)定，晨陽學(xué)校提供保證的行為應(yīng)認(rèn)定為無效。綜上，二審判決：一、維持東陽市法院（2018）浙0783 民初9917 號民事判決第一、二項；二、撤銷東陽市法院（2018）浙0783 民初9917 號民事判決第三、四項；三、晨陽學(xué)校對本判決第一項（即一審判決第一、二項）中陳革新不能清償?shù)牟糠?，需承?dān)二分之一的清償責(zé)任；四、駁回吳巧珍的其他訴訟請求。

評析意見

本案爭議焦點在于，作為民辦教育機(jī)構(gòu)的晨陽學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（一）根據(jù)是否以營利為目的來劃分，民辦學(xué)?？煞譃闋I利性民辦學(xué)校和非營利性民辦學(xué)校。

民辦教育促進(jìn)法第十九條第一款規(guī)定：“民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。但是，不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校?！?/p>

《民辦學(xué)校分類登記實施細(xì)則》（教發(fā)[2016]19 號）第三條規(guī)定：“民辦學(xué)校分為非營利性民辦學(xué)校和營利性民辦學(xué)校?！钡谄邨l規(guī)定：“正式批準(zhǔn)設(shè)立的非營利性民辦學(xué)校，符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等民辦非企業(yè)單位登記管理有關(guān)規(guī)定的到民政部門登記為民辦非企業(yè)單位，符合《事業(yè)單位登記管理暫行條例》等事業(yè)單位登記管理有關(guān)規(guī)定的到事業(yè)單位登記管理機(jī)關(guān)登記為事業(yè)單位?！钡诰艞l規(guī)定：“正式批準(zhǔn)設(shè)立的營利性民辦學(xué)校，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的管轄權(quán)限到工商行政管理部門辦理登記?！?/p>

從上述規(guī)定可知，根據(jù)是否以營利為目的，民辦學(xué)?？蓜澐譃閮煞N：營利性民辦學(xué)校和非營利性民辦學(xué)校。兩種學(xué)校的設(shè)立目的不同，登記管理機(jī)關(guān)也不同。營利性民辦學(xué)校的登記管理機(jī)關(guān)是工商行政管理部門，非營利性民辦學(xué)校的登記管理機(jī)關(guān)是民政部門或事業(yè)單位登記管理機(jī)關(guān)。而且，不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校。

營利性民辦學(xué)校、非營利性民辦學(xué)校在民法總則中對應(yīng)的是營利法人和非營利法人。民法總則第七十六條、第八十七條分別對營利法人和非營利法人的定義和類型進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)民法總則的規(guī)定，今后設(shè)立民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等非企業(yè)性質(zhì)的法人組織，設(shè)立人可以根據(jù)設(shè)立的目的，選擇登記為營利法人，或者登記為社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。選擇登記為營利法人的，法人存續(xù)期間可以分配利潤，法人終止時可以分配剩余財產(chǎn)。選擇登記為社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的，取得捐助法人資格，享受國家財政、稅收等各方面扶持，但法人存續(xù)期間不得分配利潤，法人終止時不可以分配剩余財產(chǎn)，剩余財產(chǎn)將繼續(xù)用于公益目的。

資料圖片

（二）非營利性民辦學(xué)校不具備保證人資格。

根據(jù)民辦教育促進(jìn)法第十九條“不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)?！钡认嚓P(guān)規(guī)定，晨陽學(xué)校登記為“民辦非企業(yè)單位，招生對象為義務(wù)教育階段的學(xué)齡兒童”，其性質(zhì)應(yīng)是以公益為目的的非營利法人，與公辦學(xué)校具有同等的法律地位。調(diào)取自東陽市教育局的晨陽學(xué)校章程雖有約定“要求取得合理的回報”，但該約定內(nèi)涵不明確，不能改變晨陽學(xué)校以公益為目的的特征。

根據(jù)擔(dān)保法第九條“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人”的規(guī)定，晨陽學(xué)校提供保證的約定違反了國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，晨陽學(xué)校依法不得作為保證人對外進(jìn)行擔(dān)保，但其仍然為陳革新的欠款行為向吳巧珍提供保證，主觀上存在過錯；而對于晨陽學(xué)校的保證行為，吳巧珍對保證主體的合法性負(fù)有審慎審查義務(wù)，其同意晨陽學(xué)校提供保證，亦明顯存在過錯。因此，酌定晨陽學(xué)校就陳革新不能清償部分，承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任。綜上，二審作出部分改判。

相關(guān)建議

國家之所以規(guī)定“不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)?！保褪且驗闋I利法人與義務(wù)制教育的目的不同。營利法人以取得利潤并分配給股東等出資人為目的而成立，追求利益最大化；九年義務(wù)制教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)，若允許設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校，相當(dāng)于允許該實施義務(wù)教育的學(xué)校在存續(xù)期間可以分配利潤、終止時可以分配剩余財產(chǎn)，不利于保障收取的費用主要用于教育、教學(xué)活動和改善辦學(xué)條件，無法確保公益性。

法律對營利性民辦學(xué)校是否具備保證人資格雖無明文規(guī)定，但不宜按照擔(dān)保法第九條的規(guī)定，直接禁止其保證人資格。因為營利性民辦學(xué)校的性質(zhì)相當(dāng)于有限責(zé)任公司、股份有限公司等企業(yè)法人，且幼兒園、高中階段教育學(xué)校、高等教育機(jī)構(gòu)不屬于義務(wù)教育階段，應(yīng)允許營利性民辦學(xué)校按照營利法人來經(jīng)營發(fā)展，不應(yīng)禁止其保證人資格。