◎ 文 《法制日報》記者 朱寧寧

在今年兩會期間，全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生提出了這樣一份建議：修改三大訴訟法，建立出臺一名法官對同一個案件只能審一次制度。

目前，我國實行二審終審制度，因此無論是刑事案件、民事案件還是行政訴訟案件，當(dāng)事人不服一審判決的，均有權(quán)提出上訴。民訴法、刑訴法和行政訴訟法三大訴訟法均明確規(guī)定，原審人民法院對于發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審判。這是保障司法公平的重要制度措施。

但尚倫生卻發(fā)現(xiàn)，這種廣義的法官回避制度存在一個盲點，即對于發(fā)回重審后再次上訴案件的審理，法律中卻并沒有規(guī)定二審法院另行組成合議庭進(jìn)行審判。

尚倫生說，司法實踐中，某法官參與某起案件的二審審理工作，審理結(jié)果為發(fā)回重審。經(jīng)原審法院重審后，當(dāng)事人仍然不服提出上訴。對此類案件的二審，大多數(shù)法院的做法是：發(fā)回重審后又上訴的案件，大多數(shù)仍然由第一次參與或主辦的法官繼續(xù)負(fù)責(zé)該案的二審審理工作，僅有少數(shù)案件由未參與過二審工作的其他法官審理。

“這樣做的好處在于，原來參與二審審理工作的法官熟悉案件情況，便于及時結(jié)案，提高審判工作效率?！鄙袀惿f。

但他同時指出，如果仍然由原來的合議庭進(jìn)行審判，可能會受到已有的成見或先入為主的影響，不利于糾正已經(jīng)存在的問題。

“如果當(dāng)初參與二審工作的法官出現(xiàn)認(rèn)識錯誤，在第二次乃至第三次的二審過程中，這種偏差同樣很難被發(fā)現(xiàn)、被糾正。不同的法官對于同一個案件的認(rèn)識是不盡相同的?！鄙袀惿f，雖然現(xiàn)階段法院“案多人少”的矛盾突出，但不能為了追求結(jié)案效率而放棄程序正義。尤其是一個案件反復(fù)上訴的（兩次上訴的居多），最終的裁判都出自一名法官或同一個合議庭，從程序上難以獲得當(dāng)事人的信任或認(rèn)可?！澳壳皩嵺`中已經(jīng)出現(xiàn)把兩次二審都由一名法官或同一合議庭作出裁判作為申訴理由的涉法信訪或申訴案件?！?/p>

鑒于此，尚倫生建議，應(yīng)該建立一名法官對同一個案件只能審一次的制度，并請最高人民法院進(jìn)行調(diào)研。待實際成熟時，適時修改三大訴訟法，增加“發(fā)回重審的案件再次上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審判”的內(nèi)容。

“另行組成合議庭，有利于糾正出現(xiàn)的錯誤?！鄙袀惿o出了3 個理由：首先，由不同的法官擔(dān)任發(fā)回重審后又上訴案件的審理工作，具有很好的平衡、糾偏作用；其次，由不同法官審理發(fā)回重審案件的二審審理工作，客觀上能夠增加法院內(nèi)部監(jiān)督制約的環(huán)節(jié)，從而起到預(yù)防案外因素對于審判工作的干擾；最后，建立一名法官對同一個案件只能審一次制度，不存在增加法院工作量的問題，現(xiàn)有法官隊伍足以滿足需要。