陳璐

【摘 要】司法實(shí)踐中因?qū)Φ谌酱孀C平臺(tái)的中立性存疑，以及對(duì)電子證據(jù)來(lái)源及相關(guān)存證技術(shù)了解不足，導(dǎo)致電子證據(jù)第三方存證尚未取得普遍認(rèn)可。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建電子證據(jù)第三方存證的司法審判規(guī)則，重視真實(shí)性審查，以統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)客觀認(rèn)定其證據(jù)能力和證明力。

【關(guān)鍵詞】電子證據(jù);第三方存證;審判規(guī)則;真實(shí)性審查

【中圖分類(lèi)號(hào)】TP309;D925.13【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1674-0688（2020）05-0185-02

電子信息技術(shù)飛速發(fā)展，高成本、低效率的傳統(tǒng)證據(jù)保全方式難以滿足電子證據(jù)保全的即時(shí)性需求，因此催生了大量第三方存證平臺(tái)。第三方存證平臺(tái)通過(guò)開(kāi)發(fā)一些特定場(chǎng)景下的取證應(yīng)用，便于當(dāng)事人以低廉的價(jià)格實(shí)時(shí)地對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行固化和保全，并且其技術(shù)中立性還能夠避免采用傳統(tǒng)公證等方式由人為操作帶來(lái)的弊端，在司法實(shí)踐中得以廣泛使用。

1 電子證據(jù)第三方存證未取得司法普遍認(rèn)可

2018年9月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條第二款中闡明，互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段和通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)予認(rèn)可。當(dāng)前，相關(guān)存證技術(shù)的社會(huì)認(rèn)知度還未達(dá)到相對(duì)較高的水平，不同法院、不同法官對(duì)于不同平臺(tái)、不同場(chǎng)景、不同存證模式下的電子證據(jù)第三方存證效力的認(rèn)可程度不同，存在直接采信、直接不予采信及需結(jié)合其他證據(jù)綜合考量3種態(tài)度。

顯然，電子證據(jù)第三方存證未取得司法普遍認(rèn)可。就市場(chǎng)上一些主流第三方存證平臺(tái)的司法認(rèn)定而言，有以下4種情況：？譹？訛雖有認(rèn)定上的反復(fù)或不同，但基本認(rèn)可其證據(jù)效力;？譺？訛背書(shū)機(jī)構(gòu)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)實(shí)質(zhì)性對(duì)抗;？譻？訛部分平臺(tái)存在負(fù)面的法院判決，不認(rèn)可其證據(jù)效力;？譼？訛部分平臺(tái)目前無(wú)司法判決。

通過(guò)梳理相關(guān)民事判決書(shū)中的法院意見(jiàn)部分，可歸納出法院不認(rèn)可電子證據(jù)第三方存證效力的7種常見(jiàn)情況：？譹？訛當(dāng)事人自行取證，無(wú)監(jiān)督;？譺？訛第三方存整平臺(tái)資質(zhì)或鑒定發(fā)起資質(zhì)存在問(wèn)題;？譻？訛操作前未進(jìn)行電腦或終端的清潔;？譼？訛操作過(guò)程中未進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)的清潔和檢查展示;？譽(yù)？訛證據(jù)保全技術(shù)可信度缺乏權(quán)威、有效的驗(yàn)證;？譾？訛國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間源問(wèn)題;？譿？訛實(shí)名認(rèn)證未到位。

2 電子證據(jù)第三方存證現(xiàn)存問(wèn)題及原因分析

電子證據(jù)第三方存證往往采用技術(shù)存證、公證出證、鑒定出證等不同的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式，同有法律明文規(guī)定具有較強(qiáng)證明力的公證相比，法官容易對(duì)其證明力存疑，存在下述兩個(gè)問(wèn)題。

第一，第三方存證平臺(tái)的資質(zhì)易引發(fā)其非中立立場(chǎng)的質(zhì)疑，經(jīng)其固定保全的電子證據(jù)不具有客觀性，不能予以釆信。我國(guó)法律法規(guī)未對(duì)第三方存證機(jī)構(gòu)設(shè)定資質(zhì)要求，未設(shè)定相關(guān)的準(zhǔn)入和行業(yè)監(jiān)管制度，而第三方存證平臺(tái)為當(dāng)事人有償提供電子證據(jù)存證服務(wù)，所以有理由質(zhì)疑其作為有盈利目的的公司或機(jī)構(gòu)，會(huì)為了收取當(dāng)事人的電子證據(jù)存證服務(wù)費(fèi)用而喪失中立立場(chǎng)。

第二，因?qū)﹄娮幼C據(jù)來(lái)源及相關(guān)電子存證技術(shù)了解不足，導(dǎo)致對(duì)第三方存證平臺(tái)的認(rèn)可度較低。電子證據(jù)本身專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，而相關(guān)電子存證技術(shù)具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，尤其是缺少直觀性。囿于人們普遍會(huì)對(duì)超出自身認(rèn)知范圍的事物持保守態(tài)度，倘若沒(méi)有詳盡說(shuō)明電子證據(jù)的真實(shí)來(lái)源和存證過(guò)程等，就會(huì)影響對(duì)電子證據(jù)證明力的判斷。

究其根源，主要在于電子存證沒(méi)有體系化的司法認(rèn)定規(guī)則予以明確和指導(dǎo)，或者說(shuō)僅僅只是形成原則性標(biāo)準(zhǔn)而不具有操作性。因此，亟待一個(gè)統(tǒng)一的存證標(biāo)準(zhǔn)或司法判例中的詳細(xì)闡明，能夠從平臺(tái)資質(zhì)、中立性、取證技術(shù)、存儲(chǔ)過(guò)程、是否可驗(yàn)證等多個(gè)方面予以審判指導(dǎo)。

3 構(gòu)建電子證據(jù)第三方存證的司法審判規(guī)則

3.1 遵循一般電子證據(jù)的審判規(guī)則

電子證據(jù)第三方存證是運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)原有電子證據(jù)做進(jìn)一步的加密、防篡改處理，并未改變電子證據(jù)本身的性質(zhì)。因此，電子證據(jù)第三方存證的司法審判規(guī)則應(yīng)當(dāng)建立在遵循一般電子證據(jù)的審判規(guī)則的基礎(chǔ)之上，著重從以下3點(diǎn)審查證據(jù)的真實(shí)性，綜合判斷電子證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

第一，審查電子證據(jù)文件的屬性。電子證據(jù)的基本信息可通過(guò)查看文件屬性獲悉，以圖片格式的電子文件為例，屬性信息包括分辨率、像素、創(chuàng)建日期、修改日期、文件大小等，多數(shù)攝影作品還可看到拍攝日期、拍攝者信息及其拍攝時(shí)所用設(shè)備的型號(hào)等。當(dāng)然，電子文件的屬性信息可由生成設(shè)備系統(tǒng)人為設(shè)定，并非一定可靠，故法官在審查文件屬性信息時(shí)應(yīng)仔細(xì)辨別，確保電子證據(jù)真實(shí)。

第二，審查電子證據(jù)內(nèi)容的完整性。對(duì)電子證據(jù)完整性的認(rèn)定主要就是看該證據(jù)所載明的內(nèi)容自生成起，是否遭受了非必要的添加或刪減，在保存、傳輸和提取的過(guò)程中始終保持初始的完整狀態(tài)。此外，還應(yīng)審查電子證據(jù)的載體，即計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的完整性，確保計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行正常，能夠完整記錄電子證據(jù)欲載明的信息內(nèi)容，從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完整可推定電子證據(jù)內(nèi)容完整。

第三，審查電子證據(jù)生成、儲(chǔ)存過(guò)程和傳輸、提取方法的可靠性。電子證據(jù)第三方存證就是采用了一定的存證技術(shù)固定、保全電子證據(jù)，法官在判斷電子證據(jù)真實(shí)性的時(shí)候不可避免地需要對(duì)此存證方法和技術(shù)手段予以審查。以可信時(shí)間戳固定電子證據(jù)為例，法官需要對(duì)時(shí)間戳證書(shū)所附光盤(pán)的儲(chǔ)存方法是否能夠確保光盤(pán)中儲(chǔ)存的電子證據(jù)信息內(nèi)容保持完整、未發(fā)生損改進(jìn)行審查。

3.2 認(rèn)可第三方存證平臺(tái)的中立第三方身份

第三方電子存證平臺(tái)為當(dāng)事人提供多樣化選擇，另辟蹊徑地避開(kāi)了高成本、低效率的證據(jù)公證方式，解決其便捷、即時(shí)保全電子證據(jù)的迫切需求，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。電子證據(jù)存證技術(shù)一定是中立的，就第三方電子存證行業(yè)的準(zhǔn)入而言，因其不具社會(huì)公共屬性，故不能以其有償提供服務(wù)、采取商業(yè)化運(yùn)作模式為由，否定其第三方存證平臺(tái)的中立第三方身份，而應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。法院對(duì)采用不同存證技術(shù)保全的電子證據(jù)也應(yīng)持客觀中立態(tài)度，從證據(jù)法角度予以審查，只要能夠證明某一案件事實(shí)真實(shí)存在，即認(rèn)可其證據(jù)效力。

3.3 更加注重電子證據(jù)第三方存證的真實(shí)性審判

民事訴訟中對(duì)證據(jù)的要求普遍無(wú)需太過(guò)于嚴(yán)格，堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則足矣。但由于電子證據(jù)易復(fù)制易、損改，“對(duì)于法官或陪審團(tuán)而言，必須認(rèn)真審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性，這是證據(jù)采信的先決條件”[1]。電子證據(jù)第三方存證經(jīng)相關(guān)存證技術(shù)“加持”，應(yīng)更加注重其真實(shí)性審判，體現(xiàn)在以下3個(gè)方面。

第一，審查第三方電子存證平臺(tái)保全的電子證據(jù)的來(lái)源。第三方存證平臺(tái)是以中立第三方的身份，對(duì)本來(lái)就已經(jīng)客觀存在的電子數(shù)據(jù)證據(jù)予以固定和保全。以互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)為例，第三方存證平臺(tái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行存證的時(shí)間一般是在侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生、侵權(quán)結(jié)果已經(jīng)客觀存在之后，那么在此之前該侵權(quán)電子證據(jù)的來(lái)源問(wèn)題，如從何處取得、在何時(shí)產(chǎn)生，甚至固定侵權(quán)電子證據(jù)時(shí)其所在的網(wǎng)站真實(shí)與否等，第三方存證平臺(tái)基本都不會(huì)做到詳盡地審查，而是放置在后置階段法院審查當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)時(shí)進(jìn)行。因此，在審查第三方存證平臺(tái)保全的電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先梳理清楚電子證據(jù)的真實(shí)來(lái)源，然后結(jié)合不同電子存證平臺(tái)的不同操作模式對(duì)其固定、保全的過(guò)程逐一進(jìn)行甄別。

第二，審查電子存證技術(shù)的可靠性。電子證據(jù)的表現(xiàn)形式受信息科技發(fā)展程度和技術(shù)運(yùn)用水平的影響，不同的第三方存證平臺(tái)采用分別適用其各自存證模式的不同的電子存證技術(shù)，法院對(duì)其采信與否，主要也取決于通過(guò)電子存證技術(shù)保全的電子證據(jù)真實(shí)與否。誠(chéng)然，“電子證據(jù)只是證據(jù)形式問(wèn)題，沒(méi)有動(dòng)搖證據(jù)制度體系的根本”[2]。故在審判環(huán)節(jié)應(yīng)將審查重點(diǎn)放在第三方存證技術(shù)上，即審查電子證據(jù)第三方存證所使用的技術(shù)手段是否穩(wěn)定可靠，是否能夠確保電子證據(jù)在整個(gè)存證過(guò)程中均保持完整且未被損改。

第三，善用技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。電子證據(jù)第三方存證對(duì)法官知識(shí)儲(chǔ)備量和專(zhuān)業(yè)技能的要求極高，在審判中面臨計(jì)算機(jī)、密碼學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的諸多專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)[3]。2019年11月7日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭宣布我國(guó)已初步建成了以技術(shù)調(diào)查官制度為基石，以技術(shù)咨詢制度、專(zhuān)家陪審員制度、專(zhuān)家輔助人制度、技術(shù)鑒定制度為重要組成部分的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制[4]。由此，應(yīng)當(dāng)充分利用好技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，幫助法官理解超出其自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的技術(shù)難題，推動(dòng)電子證據(jù)第三方存證的真實(shí)性審判。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]Zachary G Newman，Anthony Ellis.The Reliability，Admissibility and Power of Electronic Evidence[J].Proof，2010（19）.

[2]徐卓斌.民事訴訟中電子證據(jù)的運(yùn)用[N].人民法院報(bào)，2018-10-10（7）.

[3]Leah Voigt Romano.Electronic Evidence and the Federal Rules[J].Loyola of Los Angeles Law Re-view，2005（38）.

[4]喬文心.讓“技術(shù)事實(shí)認(rèn)定”中立、客觀、科學(xué)——近五年中國(guó)法院多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制建設(shè)發(fā)展綜述[N].人民法院報(bào)，2019-11-08（1）.