楊學(xué)友

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，防疫工作成為大眾關(guān)注的重點(diǎn)，與此同時(shí)也引發(fā)了很多蹭熱度、博眼球的虛假信息，擾亂了正常的社會(huì)生活秩序。本案告訴人們的，就是這種不乏虛假內(nèi)容的評(píng)論與散布謠言之間沒有不可逾越的鴻溝，當(dāng)引以為戒。

臆測“發(fā)揮”引禍端

劉某系一家大型養(yǎng)雞場的退休職工?；蛟S是職業(yè)敏感，2018年3月初，劉某在農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上看到“某某地區(qū)某養(yǎng)殖戶飼養(yǎng)的蛋雞出現(xiàn)疑似禽流感癥狀，1000只雞發(fā)病的消息”，他便在自己的微博上用名為“富民天地”的微博賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，內(nèi)容為：“我正在看‘某地區(qū)發(fā)生一起家禽H7N9流感疫情，分享給你，一起看吧！比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，程度不同而已?！?/p>

令他沒想到的是，就是這樣一條他自己都沒在意的信息，卻驚動(dòng)了公安機(jī)關(guān)。當(dāng)?shù)啬硡^(qū)公安分局的辦案干警找到劉某詢問，劉在詢問筆錄中稱：我原系一家養(yǎng)雞場退休職工。我用本人的郵箱注冊名字為“富民天地”的微博，后又進(jìn)行了實(shí)名登記，目前粉絲2279人，我本人關(guān)注1538人。2018年3月初，我在網(wǎng)上看到農(nóng)業(yè)部發(fā)布某某地區(qū)一家雞場有疫情的信息，翌日20時(shí)許，我原文轉(zhuǎn)載了農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站關(guān)于某某地區(qū)某雞場有疫情的信息，并添加了“某某地區(qū)某養(yǎng)雞場發(fā)生一起家禽H7N9流感疫情，比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，只是程度不同而已”。我沒有到某某區(qū)的養(yǎng)雞場疫區(qū)去過，是憑自己的經(jīng)驗(yàn)覺得比鄰地區(qū)的家禽流感是H7N9，和某某地區(qū)的H7N9一樣，所以我寫比鄰地區(qū)都有發(fā)病，這是我自己添加的，是虛假的。我不是國家聘請的專業(yè)家禽類疫情專家，我個(gè)人憑自己經(jīng)驗(yàn)覺得比鄰地區(qū)有疫情，至于有無上報(bào)，我不知道，我寫的沒有上報(bào)也是虛假的。我的微博粉絲和我本人關(guān)注的人都能看到我的微博信息，公安機(jī)關(guān)找到我，我意識(shí)到問題的嚴(yán)重性了，所以我主動(dòng)刪除了之前發(fā)布的信息。

辦案干警根據(jù)已經(jīng)收集到的劉某微博轉(zhuǎn)載的信息與發(fā)揮性不實(shí)之評(píng)論，以及劉某接受調(diào)查詢問筆錄等證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條關(guān)于“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”之規(guī)定，對(duì)劉某作出行政拘留的處罰決定。

善意提醒不能添枝加葉

“自己轉(zhuǎn)載農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站信息是真實(shí)的，且我的評(píng)論并非心存惡意，善意提醒并不違法，卻引來如此不公正的嚴(yán)厲處罰?！眲⒛碂o法接受，決定依法維權(quán)。他先是向所在的某市公安局申請行政復(fù)議，未得到支持后，遂以市、區(qū)兩級(jí)公安機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，請求判決撤銷某區(qū)公安分局XXX號(hào)行政處罰決定書、某市公安局XX號(hào)行政復(fù)議決定書;賠償因限制其人身自由之精神傷害等經(jīng)濟(jì)損失，并在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站媒體道歉消除影響。

法院審理認(rèn)為，原告劉某系某農(nóng)林科技大學(xué)畢業(yè)，具有中級(jí)職稱，其注冊了名字為“富民天地”的微博，又予以實(shí)名登記，目前有粉絲2279人，關(guān)注1538人。劉未到某某區(qū)的養(yǎng)雞場疫區(qū)去過，其轉(zhuǎn)發(fā)農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站關(guān)于某某地區(qū)某雞場有疫情的信息時(shí)，在沒有事實(shí)證據(jù)證實(shí)的情況下，添加了“某某地區(qū)某養(yǎng)雞場發(fā)生一起家禽H7N9流感疫情，比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，只是程度不同而已”的虛假評(píng)論。劉作為專業(yè)人員，其微博具有一定的關(guān)注度和粉絲，在農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站信息之后的不實(shí)評(píng)論，鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性會(huì)對(duì)事發(fā)周邊地區(qū)產(chǎn)生一定的社會(huì)恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定。被告某區(qū)公安分局、某市公安局作出的行政處罰決定書、復(fù)議決定書證據(jù)確鑿、適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條（一）款、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉某的訴訟請求。劉某不服，上訴至某市中級(jí)人民法院。

虛假評(píng)論是禍根

之后，二審法院公開開庭審理了此案，劉某陳述了自己的三個(gè)主要上訴理由：1.微博并非虛構(gòu)、無中生有，是轉(zhuǎn)發(fā)農(nóng)業(yè)部的官方發(fā)布，并不違法;2.評(píng)論有根有據(jù)，如實(shí)地公開公正評(píng)論，沒有肯定比鄰地區(qū)發(fā)病性質(zhì)，并不存在散布比鄰地區(qū)發(fā)生了高致病性H7N9禽流感，只是一個(gè)專業(yè)技術(shù)人員的正常專業(yè)技術(shù)交流，屬善意提醒，并不違法;3.劉所轉(zhuǎn)發(fā)官方微博他人沒有轉(zhuǎn)發(fā)一條、評(píng)論一條、跟帖一條，何來嚴(yán)重后果？其在某市公安局、某區(qū)公安分局的陳述和談話是在公安局的脅迫下作出的，一審判決缺乏法律依據(jù)。

作為被上訴人之一的某區(qū)公安分局答辯稱：首先，我分局對(duì)劉某作出的行政處罰決定是合法的。劉在新浪微博上轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容“某市區(qū)某養(yǎng)雞場有重大疫情”的微博，并評(píng)論“某某市區(qū)發(fā)生一起家禽H7N9流感疫情，比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，只是不同程度而已”，其言論與事實(shí)不符。其微博粉絲和關(guān)注的人都能看到其評(píng)論的信息。其次，我公安分局并未否認(rèn)其轉(zhuǎn)發(fā)農(nóng)業(yè)部相關(guān)疫情的合法性。公安機(jī)關(guān)處罰的是劉某在未經(jīng)任何實(shí)地走訪調(diào)查、疫情研判的前提下，對(duì)農(nóng)業(yè)部疫情發(fā)布進(jìn)行了虛假評(píng)論，沒有任何事實(shí)依據(jù)。再者，劉某的微博具有一定的關(guān)注度和粉絲，在農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站信息后的評(píng)論鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，會(huì)對(duì)事發(fā)周邊地區(qū)造成一定的社會(huì)恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定。綜上所述，一審法院的行政判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確、裁判適當(dāng)，請予以維持。

某市公安局補(bǔ)充答辯認(rèn)為：劉某不具有在網(wǎng)上發(fā)布疫情的權(quán)利，且其發(fā)布的比鄰地區(qū)都有疫情沒有上報(bào)的消息，沒有事實(shí)依據(jù)證實(shí)，純屬個(gè)人臆測。其行為足以引起事發(fā)周邊地區(qū)的社會(huì)恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定，理應(yīng)受到處罰。我市某區(qū)公安分局作出的行政處罰決定和我市公安局作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請法庭駁回劉某的訴訟請求。

二審法院審理認(rèn)為，本案上訴人劉某未到事發(fā)某區(qū)的養(yǎng)雞場疫區(qū)去過，在沒有事實(shí)證據(jù)證實(shí)的情況下，在其微博上轉(zhuǎn)發(fā)了農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站關(guān)于某某市某雞場有疫情的信息，并添加了“我正在看某某地區(qū)發(fā)生一起家禽H7N9流感疫情，分享給你，一起看吧！比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，程度不同而已”的虛假評(píng)論。劉作為專業(yè)人員，其微博具有一定的關(guān)注度和粉絲，在農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站信息之后的評(píng)論，鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，會(huì)對(duì)事發(fā)周邊地區(qū)造成一定的社會(huì)恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定。庭審中，劉自稱轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的依據(jù)是其打給某縣鎮(zhèn)朱某旭的電話錄音，但錄音只能證明其和某縣的某人聯(lián)系過，不能證明比鄰地區(qū)都有發(fā)病，沒有上報(bào)，程度不同而已。劉否認(rèn)其在被上訴人某區(qū)公安分局的陳述和詢問筆錄中自認(rèn)的事實(shí)，但未提供證據(jù)支持其主張?！吨腥A人民共和國動(dòng)物防疫法》第二十九條規(guī)定，“國務(wù)院獸醫(yī)主管部門負(fù)責(zé)向社會(huì)及時(shí)公布全國動(dòng)物疫情，也可以根據(jù)需要授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府獸醫(yī)主管部門公布本行政區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物疫情。其他單位和個(gè)人不得發(fā)布動(dòng)物疫情”。國務(wù)院《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》第四十八條規(guī)定，“在重大動(dòng)物疫情發(fā)生期間，哄抬物價(jià)、欺騙消費(fèi)者，散布謠言、擾亂社會(huì)秩序和市場秩序的，由價(jià)格主管部門、工商行政管理部門或公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。因此，被上訴人公安分局作出的行政處罰決定書、某市公安局作出的復(fù)議決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。劉的上訴請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。二審法院作出判決如下：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com

點(diǎn)評(píng)

本案中的劉某系受過高等教育、有專業(yè)知識(shí)人員，當(dāng)其從農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站看到疫情消息后，出于職業(yè)敏感在微博中予以轉(zhuǎn)發(fā)，不乏為善意提醒?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們通過微博、微信等轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)信息，“發(fā)揮”評(píng)論一番也是常有的事兒。但這種憲法賦予公民的言論自由必須有一個(gè)限度，那就是在轉(zhuǎn)發(fā)官方網(wǎng)站正能量信息時(shí)，絕不能主觀臆測地加以發(fā)揮，甚至添加某些未經(jīng)官方調(diào)查查實(shí)的內(nèi)容。否則，言論自由超過法律界線，造成負(fù)面影響甚至擾亂公共秩序、涉嫌違法犯罪，必將受到法律的制裁與懲處。

值得注意的是，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條（一）項(xiàng)規(guī)定，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。該條規(guī)定不區(qū)分主觀故意還是過失，只要實(shí)施了“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情”行為，則構(gòu)成行政違法。