張潔?羅朝猛

一、因吸煙而被“志愿退學(xué)”

上私立高中的A同學(xué)，課間休息時無意間接到了同學(xué)遞來的一支點燃的香煙。一聲“老師來了！”A同學(xué)慌忙將香煙扔到地板上。進(jìn)入教室的老師發(fā)現(xiàn)了異常?！霸谛?nèi)禁止吸煙”是學(xué)校生活指導(dǎo)的重要目標(biāo)之一。教職員會議上也確立了對吸煙學(xué)生給予嚴(yán)厲懲戒的決定，并制定了詳細(xì)的懲戒規(guī)則。所以，老師立即停止授課，把十幾名學(xué)生帶到別的房間，一一詢問狀況，并請其他老師協(xié)助調(diào)查。A同學(xué)說：“我沒有吸，只是拿了一下并熄滅了而已。而且不知道是誰傳過來的?！辈⒎磸?fù)如此供述。但是，這樣的回答老師是不能接受的，而且由于A同學(xué)過去受過兩次停學(xué)處分，所以老師堅持反復(fù)詢問A同學(xué)。在老師的反復(fù)質(zhì)問中，A同學(xué)也漸漸疲憊了。當(dāng)聽到“3次嚴(yán)重懲戒處分即退學(xué)”時，A同學(xué)自暴自棄，怒吼起來：“你說我吸煙我就吸了吧！”

第二天，學(xué)校召開臨時會議。會議報告認(rèn)為，A同學(xué)承認(rèn)了吸煙的事實，應(yīng)該給予停學(xué)處分。由于這是A同學(xué)的第三次停學(xué)處分，根據(jù)學(xué)校的懲戒處分相關(guān)規(guī)定，最終決定給予A同學(xué)勸退（勸告“志愿退學(xué)”）的處分，隨即通知了A同學(xué)和A同學(xué)的父母。

面對學(xué)生家長的不接受，校方認(rèn)為，即使A同學(xué)沒有吸煙，但是他拿了點燃的香煙，這一行為本身就是“與吸煙相類似的行為”，應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的懲戒。所以，學(xué)校堅持對A同學(xué)進(jìn)行勸退。

學(xué)生在校吸煙，為何會受到退學(xué)的懲戒處理呢？其懲戒的法律依據(jù)何在？

日本《學(xué)校教育法》第11條規(guī)定：校長及教員認(rèn)為教育上有必要時，根據(jù)文部大臣的規(guī)定，可對學(xué)生及兒童加以懲戒，但不得進(jìn)行體罰。這是日本教育法律對學(xué)生實施懲戒的原則性規(guī)定。為了便于學(xué)校及教師正確實施懲戒，日本《學(xué)校教育法施行細(xì)則》第13條對懲戒進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定：第一，校長或者教員對兒童實施懲戒時，必須依據(jù)兒童的心身健康和教育上的必要性慎重進(jìn)行。第二，實施懲戒時，退學(xué)、停學(xué)、訓(xùn)斥的懲戒必須由校長（大學(xué)由學(xué)長包括委任的學(xué)部長）實施。第三，前項的退學(xué)懲戒，只允許公立小學(xué)、中學(xué)（盲聾學(xué)校、養(yǎng)護(hù)學(xué)校的在學(xué)學(xué)齡兒童和學(xué)生除外）對符合以下各項行為之一的兒童、學(xué)生等實施，一是確實品行不良，且沒有改善可能的;二是確實學(xué)力劣等，且不可能改善學(xué)業(yè)的;三是無正當(dāng)理由且經(jīng)常缺席的;四是擾亂學(xué)校秩序，違背學(xué)生本分的。

上述案例中，A同學(xué)受到“志愿退學(xué)”的懲戒，我們可以理解為他的行為符合前文第一和第四點規(guī)定。在日本，“志愿退學(xué)”屬變相懲戒處分?！爸驹竿藢W(xué)”有兩種可能：一是經(jīng)學(xué)校勸告而退學(xué);另一種則是形式上雖為志愿性，但實際上是被迫退學(xué)，如不服從，即予開除學(xué)籍處分。

二、日本教育懲戒制度的原則與方式

日本教育懲戒擁有較為久遠(yuǎn)的法律淵源。日本法律制度兼具大陸法系和英美法系的共同特征，所以日本的教育懲戒制度，既來源于《學(xué)校教育法》等成文法的明文規(guī)定，亦來自各級法院有關(guān)教育懲戒的具體司法判例。綜合來看，教育懲戒方式和手段取決于多重因素。一是不同學(xué)齡階段的教育懲戒方式存在差異。例如，出于對學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)，法律禁止對義務(wù)教育階段（小學(xué)至初中）的學(xué)生施加停學(xué)的處罰。二是不同的主體具有不同的教育懲戒權(quán)限。例如，地方教育咨詢委員會、校長、教師擁有不同的教育懲戒手段使用權(quán)限。三是法律既給出了教師懲戒學(xué)生的具有可操作性的定性或定量標(biāo)準(zhǔn)，又賦予教師以自由裁量權(quán)，教師可自行選擇合適性質(zhì)、程度的具體懲戒方式。

1.懲戒原則

綜合日本教育懲戒的法律規(guī)定和司法判例，日本教育懲戒權(quán)的“立法”和“執(zhí)法”普遍遵循以下基本原則，即以學(xué)生為本原則、合法性原則、合理性原則和禁止體罰原則。

（1）以學(xué)生為本原則

教育懲戒作為教育輔助類手段，在于糾錯矯偏，以培養(yǎng)學(xué)生健康、安全、幸福生活所需要的習(xí)慣，并以促使其身心和諧發(fā)展為宗旨。教育懲戒應(yīng)對的是違法違紀(jì)、失范失德行為，其導(dǎo)向是培養(yǎng)學(xué)生正義的感情和公正的判斷力，防止未來知錯犯錯、舊錯重犯。此外，教育懲戒的立法和自由裁量也凸顯了“以學(xué)生為本”的原則。教育懲戒的立法是圍繞學(xué)生受教育權(quán)和維護(hù)教學(xué)秩序所衍生出的一種學(xué)校管理制度;教育懲戒的方式需要結(jié)合學(xué)生年齡、性別、認(rèn)知程度、性格、行為時間和場所等諸多實際客觀情況進(jìn)行選擇，而非就事論事且機(jī)械教條地照搬法律規(guī)定。

（2）合法性原則

教育懲戒權(quán)作為教師的職權(quán)，來源于法律的授予。就日本立法過程而言，教育懲戒權(quán)相關(guān)規(guī)則制定包含實體合法和程序合法兩層要求[1]。實體合法性要求學(xué)生受到的懲戒是公正合理的，保護(hù)學(xué)生免受任意的、非法的干擾。程序合法性要求施行教育懲戒權(quán)的主體應(yīng)按照規(guī)定的程序或流程懲戒學(xué)生。日本社會就體罰與懲戒的界限進(jìn)行了長期的討論，部分教育懲戒行為一直在非法和合法之間徘徊。厚生勞動省曾經(jīng)在1998年發(fā)布《禁止濫用與懲戒相關(guān)的權(quán)限》通知，分別就特定的懲戒手段和濫用情況進(jìn)行舉例認(rèn)定，在客觀上給予教育懲戒正面參考。例如，在課后留堂的懲戒期間不供給食品、不安排合理休息時間，屬于教育懲戒權(quán)的濫用。此外，威脅剝奪學(xué)生某種福利性權(quán)利、不理睬學(xué)生亦屬于懲戒權(quán)的濫用。

（3）合理性原則

首先，合理性原則是指學(xué)生的不良行為具有懲戒的必要性，并且懲戒措施具有適當(dāng)性。懲戒主體需要根據(jù)現(xiàn)場實際情況、學(xué)生個人情況、行為危害程度等客觀因素決定該不良行為是否有必要進(jìn)行懲戒[2]。若有必要懲罰，則需要選擇“罰當(dāng)其過”的懲戒手段，而不能“小過大懲”或者“大過小懲”。其次，懲戒主體需考慮懲戒的主觀目的正義性，即是為了學(xué)生的身心健康發(fā)展才進(jìn)行懲戒，而非出于泄私憤或者宣泄其他不良情緒的目的。與此同時，還應(yīng)考慮懲戒措施是否侵犯學(xué)生的人格尊嚴(yán)、是否超過了學(xué)生必要的心理承受度。

（4）禁止體罰原則

第二次世界大戰(zhàn)前，日本深受儒家思想影響，體罰曾一度作為懲戒學(xué)生的主要手段。戰(zhàn)后，在美國的主導(dǎo)下引入西方法律理念，日本社會開始更關(guān)注人權(quán)等社會問題，于是體罰在爭論中被教育領(lǐng)域禁止?！秾W(xué)校教育法》第11條確立了禁止體罰原則。相關(guān)教育法實施細(xì)則認(rèn)定體罰包括直接構(gòu)成身體侵害的行為和施加學(xué)生肉體痛苦的行為，并對這兩類體罰行為進(jìn)行了實例列舉。身體侵害包括特定場景下的腳踢身體、扇耳光、捏臉頰等行為，施加肉體痛苦包括不允許課后留校處分的學(xué)生吃飯、上廁所等

行為。

2.懲戒方式

校長、副校長、教頭、主干教師、指導(dǎo)教師、教師、助教、講師等作為法定教職人員，依法獲得教育懲戒權(quán)。根據(jù)《學(xué)校教育法施行細(xì)則》，教育懲戒方式主要有六種：（1）放學(xué)后要求學(xué)生留在教室;（2）上課中，讓學(xué)生在教室內(nèi)罰站;（3）交給學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)或清掃任務(wù);（4）增加學(xué)生的值日次數(shù);（5）說教總是在課上隨意走動的學(xué)生，讓其回到座位上;（6）對日常訓(xùn)練遲到的學(xué)生，不讓其上場比賽而讓其觀賽[3]。

日本具有一定的清掃教育和歷史實踐傳統(tǒng)。清掃教育起源于劍道和佛教中保持修煉場所的清潔有助于鍛煉心性和毅力的理念，這樣愛干凈的社會文化習(xí)俗給教育烙下了深刻的印子[4]。公立中小學(xué)中，由學(xué)生清掃校園（教室、宿舍、廁所等校園場所）作為一項課程內(nèi)容制度在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后逐步建立、不斷完善并延續(xù)至今。教師需要教授低年級學(xué)生衛(wèi)生工具的基本使用方法，待進(jìn)入高年級，則需要指導(dǎo)學(xué)生合作分配打掃任務(wù)、創(chuàng)新大掃除方法。許多中小學(xué)會每天中午安排15分鐘進(jìn)行全校大掃除，各班按照值日表安排學(xué)生勞動。學(xué)生違規(guī)違紀(jì)后，罰做額外的清掃任務(wù)在日本被教師廣泛使用且被家長普遍認(rèn)可。學(xué)生在這一過程中可以牢記所犯錯誤或者不良行為，也進(jìn)一步培養(yǎng)了其吃苦耐勞的精神和集體責(zé)任感。

三、日本教育懲戒制度的主要特色

1.形成了學(xué)校、家庭、社會相結(jié)合“三位一體”的教育懲戒體系

1947年的《教育基本法》與1949年的《社會教育法》兩部法律在立法層面確立了日本學(xué)校教育、社會教育和家庭教育“三位一體”的教育體系，三者的協(xié)調(diào)配合在一定程度上使教育懲戒發(fā)揮了“1+1+1>3”的整體效果[5]。家長普遍信任教師對學(xué)生實施懲戒的方式，教師同樣會禮貌地與學(xué)生家長就相關(guān)懲戒情況進(jìn)行溝通。

2.有特殊少年司法體系制度做后盾

日本針對青少年違法犯罪行為制定配套《少年法》（2014年最新修正）、《少年審判規(guī)則》（2015年最新修正）等較為完整的刑事立法和司法體系[6]。在這一刑事法體系下，年齡不影響犯罪行為的成立與否，家庭裁判所可以利用少年司法體系對未成年人予以追訴和處理，構(gòu)成嚴(yán)重罪行的學(xué)生將可能被送往少年院進(jìn)行一定期限的收容改造。少年司法體系主要針對校園管理的難題—校園暴力。對于輕微的打鬧、欺辱等未造成嚴(yán)重后果的行為，教師一般采用課后留在教室、教室內(nèi)罰站等較輕的懲戒方式督促犯錯學(xué)生自省悔改。若是遇到嚴(yán)重的暴力行為，教師出于正當(dāng)防衛(wèi)或者制止暴力的目的，可以對正在施暴的學(xué)生使用合理的暴力，即使對學(xué)生造成身體侵害或肉體痛苦也不用承擔(dān)刑事責(zé)任或民事責(zé)任。而且，學(xué)生的嚴(yán)重暴力行為將構(gòu)成刑事犯罪，這對于學(xué)生的約束和威懾作用更為明顯。可以說，作為后置法、保障法的少年刑事法體系對中小學(xué)生違法違紀(jì)行為具有重要的威懾

作用。

3.建立了輔助教育懲戒的學(xué)校顧問制度

在中小學(xué)各種教育教學(xué)活動中，最令教師頭疼的主要是學(xué)生具有自閉、抑郁、厭學(xué)等心理疾病或者不良傾向。這些心理問題嚴(yán)重影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)和在校生活，但囿于心理疾病情況復(fù)雜，往往難以依靠學(xué)校或者教師自行解決。為了解決各地學(xué)校師生的困惑和煩惱，文部科學(xué)省1995年正式建立“學(xué)校顧問”制度。該制度指導(dǎo)地方教育行政部門組建一支心理專家顧問組，顧問每周兩次到管轄范圍內(nèi)的中小學(xué)進(jìn)行心理教育指導(dǎo)，并幫助解決學(xué)生的心理問題。此外，該制度還鼓勵官民機(jī)構(gòu)結(jié)合，設(shè)立“適應(yīng)性指導(dǎo)教室”等機(jī)構(gòu)，廣泛地參與學(xué)校教育懲戒，以不斷提升學(xué)校教育質(zhì)量和促進(jìn)學(xué)生培養(yǎng)健康向上的

心態(tài)[7]。

四、日本教育懲戒制度對我國的啟示

1.吸收先進(jìn)立法經(jīng)驗，完善我國教育懲戒相關(guān)

法律

教育部于2019年發(fā)布《中小學(xué)教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》，廣泛征集社會各界對于教育懲戒法律條款的建議對策。廣東、山東、浙江等地也已經(jīng)加速地方教育懲戒的立法進(jìn)程。預(yù)計未來幾年時間內(nèi)，我國教育懲戒領(lǐng)域法律空白將被填補(bǔ)，教師懲戒行為將有法可依。但是，結(jié)合我國現(xiàn)有的國情實際，教育部和地方有關(guān)教育懲戒立法仍存有改善空間。中日文化同宗同源，儒家思想根基深厚，日本的教育懲戒立法理念與中國相近。日本教育懲戒立法已經(jīng)有七十多年歷史，其教育界也在教育懲戒領(lǐng)域深耕細(xì)作，積累了不少創(chuàng)新性的具體懲戒手段和實踐經(jīng)驗。我國各級立法部門可以借鑒日本相應(yīng)的教育懲戒立法經(jīng)驗，取其精華，不斷完善我國教育懲戒法律體系，豐富教育懲戒手段。

2.建立和完善教育懲戒相關(guān)的配套制度

先進(jìn)的教育配套制度對教育懲戒行為的效果至關(guān)重要，建議學(xué)校層面完善教育懲戒領(lǐng)域配套的心理咨詢制度、監(jiān)督問責(zé)制度。

目前，廣大中小學(xué)正逐步普及以班主任和專兼職心理輔導(dǎo)教師為骨干，全體教師共同參與的心理健康教育工作體制。但是，由于班主任和其他科任教師本身授課任務(wù)繁重，難以顧及心理輔導(dǎo)，而且，非專業(yè)人士對學(xué)生的心理輔導(dǎo)作用有限;目前僅部分城市的中小學(xué)配備了一定數(shù)量的專業(yè)心理咨詢?nèi)藛T。因此，建議教育主管部門出臺相關(guān)政策，鼓勵地方區(qū)縣一級教育行政部門借鑒日本“學(xué)校顧問”制度，招聘專業(yè)的心理咨詢?nèi)藛T定期向轄區(qū)內(nèi)接受教育懲戒的學(xué)生進(jìn)行心理健康教育和輔導(dǎo)，以了解學(xué)生違紀(jì)犯錯背后深層次的心理原因，從根本上解決問題，更好地發(fā)揮教育懲戒的正面效果。

此外，還可以借鑒日本中小學(xué)師德問責(zé)制的成功經(jīng)驗，通過立法建立健全師德問責(zé)監(jiān)督制度，強(qiáng)化異體多元問責(zé)主體、確定科學(xué)先進(jìn)的教師考評體系、積極推進(jìn)問責(zé)監(jiān)督文化建設(shè)，防止教育懲戒權(quán)的濫用，保障學(xué)生的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡雅婷，馬早明.全球視野下教育懲戒權(quán)立法的經(jīng)驗與啟示—以英、美、日三國為例[J].中國德育，2020（1）：13-18.

[2] 宋雁慧，張丹.日本教育懲戒的立法與實踐[J].教育家，

2018（44）：26-27.

[3] 肖藝芳.中小學(xué)體罰與懲戒的區(qū)別—日本的相關(guān)規(guī)定[J].基礎(chǔ)教育參考，2013（23）：77-78.

[4] 宋慶清.日本的“清掃教育”[J].湖北教育（綜合資訊），

2015（5）：60-61.

[5] 劉蘭蘭.日本家庭教育立法及其對我國的啟示[J].教育評論，2015（1）：155-157.

[6] 任海濤，聞志強(qiáng).日本中小學(xué)校園欺凌治理經(jīng)驗鏡鑒[J].復(fù)旦教育論壇，2016，14（6）：106-112.

[7] 馬德益.日本基礎(chǔ)教育校長制改革芻議[J].教育發(fā)展研究，

2006（3）：62-65.

（作者單位：1.華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院;2.珠海中山大學(xué)附屬中學(xué)）

責(zé)任編輯：胡玉敏

huym@zgjsz.cn