皮國立

中醫(yī)論疫已經(jīng)有很長的歷史。有關(guān)“瘟疫”的記載最早出現(xiàn)在殷商時代。甲骨文中已有“廣役”的記載。

論及傳染病發(fā)生的原因，有社會政治、地理環(huán)境、災(zāi)荒、交通等因素。隋唐以前，政治與軍事因素所引發(fā)的傳染病較多;隋唐之后，則以地理環(huán)境與交通發(fā)達、中外交流頻繁，而導(dǎo)致疾病的傳染較多。宋元以下，中國政治經(jīng)濟發(fā)展中心逐漸南移，因氣候、地理環(huán)境差異，人們最先碰到以寄生蟲為主的傳染疾病，許多疾病也開始有了南北地域差異，這些因素都間接促進了中醫(yī)學(xué)理論之深化與變革。當然，古人無法知道細菌之存在，只能用各種“氣”的侵襲，來描述病因。除了“熱”之外，中醫(yī)認為風、寒、暑、濕、燥、火（六淫）都可能導(dǎo)致傳染病。

傷寒

從古代醫(yī)學(xué)寶典的描述中可知，中國人很早就對包括傳染病在內(nèi)的“熱病”不斷加深認識，例如：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同?！薄峨y經(jīng)·五十八難》。

值得注意的是，此時的“溫病”概念仍囿于古代傷寒體系中，并未發(fā)展出獨立的理法、方藥。張仲景經(jīng)歷了漢末的一場大疫，其《傷寒論》自序載：“余宗族素多，向余二百，建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。”故自《傷寒論》問世后，“傷于寒”就成為中醫(yī)治療外感熱病的主要論述體系。在很長的一段時間中，張仲景的醫(yī)方是治療“瘟疫”的主力。

溫病

另一個解釋瘟疫為何的系統(tǒng)，即吳有性的《溫疫論》。從東漢末到明未經(jīng)過一段不算短的年代，原《傷寒論》中治療傳染病的方藥，已不敷使用，所以吳氏才另著《溫疫論》來作為治療熱病學(xué)的新思考。

吳認為各種氣，統(tǒng)稱雜氣，皆可能導(dǎo)致疫病，然而“癘氣”（疫氣）是其中最嚴重的病因。此說正式為瘟疫的身份定調(diào)，顛覆了過往獨尊“傷于寒”的認知體系。然而，清代才是溫病學(xué)說最發(fā)達的時代，吳的說法，只是開啟一條和《傷寒論》不同的思考道路而已，并沒有成為唯一的典范。他所謂不同于疫氣的“雜氣”說，被清代多數(shù)溫病學(xué)者用六氣概念衍伸出的“邪氣”說取代。自此，溫病體系變得更多元而復(fù)雜。

寒、溫兩派的藩籬

病人身上的征候成為治療準則。綜合來說，相兼而行的雜氣不但是致病原因，它的屬性也主導(dǎo)了身體感受的來源。是以中醫(yī)時有癥狀相同之論，而少有病名相同之統(tǒng)一且固定的定義。

醫(yī)史家謝利恒在《中國醫(yī)學(xué)源流論》中說：“《傷寒論》中無治溫病之法固不可，若欲責漢代之人包治后世溫熱等萬有不齊之病，亦未免太遷?！惫艜m古，今病卻千變?nèi)f化，誠一針見血之論。但“傷于寒”的理論仍存在于治療熱病的體系中，并沒有被冠上“不合時宜”而遭到遺忘。如吳瑭認為：“寒氣”仍是一切外感熱病發(fā)病的主因，以其藏伏于身體之內(nèi)，到春天時被觸動而發(fā)病，故“傷于寒”仍是感染熱病的重要誘因。故多數(shù)溫病學(xué)家仍尊崇仲景學(xué)說，寒、溫兩派的藩籬，并沒有想象中的大。

主張經(jīng)方派的醫(yī)家多認為寒、溫兩派之間的差異，不過是醫(yī)者不明《傷寒論》的借口。如唐宗海就認為《傷寒論》是“萬病之隱括”。他認為，“六經(jīng)辨證”是仲景論病之大綱，《傷寒論》以經(jīng)脈疾病為系統(tǒng)，來分類外感熱病的癥狀與治療體系，遂其能獨立于“雜氣”與“疫氣”之外自成一格，此為“傷于寒”之系統(tǒng)還能得以延續(xù)治療熱病的臨床學(xué)術(shù)價值之首要條件。所以到了近代，中醫(yī)寒、溫兩大系統(tǒng)的論病方式，仍可以同時和西方的傳染病學(xué)展開對話。

摘自微信公眾號“鳳凰網(wǎng)讀書”