程海威 歐陽友權(quán)

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)原生文學(xué)批評長期被學(xué)術(shù)界、批評界視作“不入流的事物”而選擇性忽略，難以進入理論研究視野。但這種“網(wǎng)生文學(xué)批評”作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的“中間取向”卻是互聯(lián)網(wǎng)世界的主流批評，最能代表網(wǎng)民的主觀好惡、審美趣味與價值傾向。它以技術(shù)賦權(quán)帶動文學(xué)批評主體轉(zhuǎn)換，以脫冕言說替代傳統(tǒng)批評的嚴肅論述，以網(wǎng)絡(luò)審判重塑在線批評價值標準，在顛覆中分享了批評話語權(quán)。這種“人民的”、大眾的后現(xiàn)代主義批評促進了草根批評與精英批評間的競爭互動，推動了小眾性、個性化批評的興起與多元化審美取向的共生發(fā)展。網(wǎng)生文學(xué)批評彰顯了文學(xué)批評的真我立場、間性對話與銳利表達，促使文學(xué)批評向形而下評說、重經(jīng)驗判斷、審美體驗優(yōu)先的方向轉(zhuǎn)變。重建網(wǎng)絡(luò)時代的批評秩序，應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)生“新民間批評”融入當代文學(xué)理論與批評體系，不斷走向規(guī)范化、健康化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文學(xué);“網(wǎng)生文學(xué)批評”;話語權(quán);“新民間批評”

“網(wǎng)生文學(xué)批評”，即“網(wǎng)絡(luò)原生的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評”，特指在互聯(lián)網(wǎng)上由網(wǎng)友就網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品或現(xiàn)象所作的隨機性、感悟式、點評式批評和議論①，是網(wǎng)絡(luò)讀者對網(wǎng)絡(luò)作品、作家心有所感而做出的解讀與評價②。這種批評主要包括網(wǎng)友原創(chuàng)批評文、印象式微點評、投票式喜好表達三種形式。在互聯(lián)網(wǎng)推動形成的三種批評新取向中，它是介于網(wǎng)上傳播的傳統(tǒng)文學(xué)批評與具有先鋒實驗性的超文本、多媒體批評之間的“中間路徑”③，是最能代表文學(xué)網(wǎng)民主觀好惡、審美趣味與價值傾向的一種批評形態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展繁榮帶動“網(wǎng)生文學(xué)批評”的勃興，然而不少理論家、批評家或多或少地戴著“有色眼鏡”觀之。代表性做法有三種：第一種是“一棒子打死”，即將網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)文藝及其衍生評論視作“文字垃圾”和“網(wǎng)絡(luò)糟粕”。代表人物如朱大可曾批評中國正成為“高速生產(chǎn)文字垃圾的超級工廠”④;麥家認為“網(wǎng)絡(luò)上的文學(xué)99.99%是垃圾”⑤;李美玲等認為網(wǎng)絡(luò)寫作和評論不過是“胡亂涂鴉”⑥。第二種做法可稱“胡子眉毛一把抓”，特點是以“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評”概念統(tǒng)稱“上網(wǎng)了的文學(xué)批評”“對網(wǎng)絡(luò)作品的文學(xué)批評”和“網(wǎng)絡(luò)原生的網(wǎng)文批評”，而不做區(qū)分和解釋。第三種做法是“一斑以窺豹”，表現(xiàn)為在未充分、深入研究的前提下，借用傳統(tǒng)話語、西方理論進行“生搬硬套式”的簡略分析，成為“自說自話”。李敬澤將其形容為，“好像是在談一個鬼，都談得活靈活現(xiàn)，實際上鬼到底什么樣，沒人看過”⑦。正因為如此，歐陽友權(quán)呼吁研究者們“從上網(wǎng)開始，從閱讀出發(fā)”⑧。網(wǎng)生文學(xué)批評的理論研究不足，使其脈絡(luò)梳理、功能分析與價值引導(dǎo)在學(xué)術(shù)空間中處于“缺失”與“模糊”狀態(tài)，真實樣貌與學(xué)術(shù)價值被遮蔽。

在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展走過二十年之后，重新審視這場文學(xué)的“革命性巨變”⑨，對“網(wǎng)生文學(xué)批評”無法再視而不見、避而不談。近年來，網(wǎng)絡(luò)文藝發(fā)展倍受重視，倒逼網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評與評價體系建構(gòu)進入主流學(xué)術(shù)視野。生長于民間，以“網(wǎng)絡(luò)原住民”為主體的“網(wǎng)絡(luò)原生批評”⑩到底具有哪些本質(zhì)特征與功能意義？本文對此予以梳理和論證。

一、文學(xué)批評話語權(quán)的歷史性轉(zhuǎn)換

“話語權(quán)”簡言之為說話權(quán)，即控制輿論的權(quán)力;批評話語權(quán)就是控制文學(xué)批評輿論的權(quán)力B11。長期以來，文學(xué)批評的話語權(quán)牢牢掌握在以學(xué)院派精英為主體的知識權(quán)威手中。作為互聯(lián)網(wǎng)的“潘多拉魔盒”釋放出的反傳統(tǒng)的“奇葩”，“網(wǎng)生文學(xué)批評”不斷借助網(wǎng)絡(luò)草根力量沖擊原有的批評生態(tài)，重塑了文學(xué)批評話語權(quán)的分配體制。

1.技術(shù)賦權(quán)：批評主體的角色跳轉(zhuǎn)

網(wǎng)絡(luò)時代到來之前，文學(xué)批評是草根群體難以登堂入室的學(xué)術(shù)圣地。古代文學(xué)批評素有“賢儒論文”的傳統(tǒng)，非才高不可談“文學(xué)”，非學(xué)富不可言“批評”，蕓蕓大眾只是被引導(dǎo)、被啟迪的對象而已。受此影響，文學(xué)批評自然具有了“陽春白雪”的品格，“‘創(chuàng)作高臺和‘傳播壁壘的雙重關(guān)卡使文學(xué)中的民間審美意識日漸稀薄”B12。網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)，文學(xué)上線，讓批評的主動權(quán)落到了普通網(wǎng)民手上，審美王國出現(xiàn)大河改道式的族類遷移和時空跳轉(zhuǎn)B13，一舉改寫了文學(xué)批評的傳統(tǒng)法則，顛覆了精英批評延續(xù)上千年的壟斷地位。

在互聯(lián)網(wǎng)上，文學(xué)批評總是清一色的老面孔的局面被終結(jié)。這個最大眾化的言論陣地與發(fā)表平臺，吸引了數(shù)以億計的文學(xué)網(wǎng)民網(wǎng)海暢游。他們借助各類文學(xué)網(wǎng)站的評論頻道、門戶網(wǎng)站的評論區(qū)以及博客、微博、微信、論壇、貼吧、社區(qū)、APP等社交網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表意見，身份從學(xué)生、老師、工程師、企業(yè)家，到個體戶、白領(lǐng)、農(nóng)民工、無業(yè)游民，無所不包，專業(yè)背景也是五花八門。在這里，傳統(tǒng)文學(xué)批評家的職業(yè)性被“解構(gòu)”了，文學(xué)批評的主體走向“多元化”。正因為如此，“網(wǎng)絡(luò)時代人人都是批評家”B14。

在網(wǎng)生文學(xué)批評網(wǎng)站——“龍的天空”論壇（簡稱“龍空論壇”）上，云集了眾多伴隨著華文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的誕生和興起而成長起來的網(wǎng)生文學(xué)批評者。該網(wǎng)站2006年以前注冊的網(wǎng)絡(luò)評論者數(shù)量便超過萬人，至今注冊會員達130余萬人，目前仍能查看的原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論超過300萬篇B15，其中十分活躍的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論人，如曉風(fēng)飛翔、孑立烏衣、半只青蛙、旭陽、寬帶狼、七曜等，都是草根出身，他們在“不自覺”的狀態(tài)下開始網(wǎng)絡(luò)評論撰寫，留下許多網(wǎng)文界膾炙人口的文章。對于“平民登陸”的網(wǎng)絡(luò)批評大潮的意義，內(nèi)地第一代網(wǎng)絡(luò)寫手“李尋歡”曾指出：“我可以根據(jù)市場的眼光來判斷，可以看文章被下載被點擊了多少次……可能十個人看我的東西形成不了觀點，可是一百個人看的話就會有一個較強的勢力，這會比一個著名評論家的評論更有效?！盉16他的觀點極具代表性。中國作協(xié)主席、作家鐵凝女士也感慨：“（網(wǎng)絡(luò)）是一個完全平民、自由的平臺，給每一個喜歡寫字的人以相對平等的機會?！盉17

2.脫冕言說：批評表達的文本祛魅

經(jīng)過長期的發(fā)展，中國傳統(tǒng)文學(xué)批評完成了專業(yè)化、學(xué)理化的建構(gòu)。在篇幅上，它形成了約定俗成的結(jié)構(gòu);在文體上，它形成了自成一體的風(fēng)格;在表達上，它建立了一套專有術(shù)語體系。這樣的批評論述強調(diào)規(guī)范性、理論性，優(yōu)點顯而易見，但缺點也不容忽視。其中存在的從理論到理論的風(fēng)氣阻礙了文學(xué)批評功能的有效發(fā)揮，大量曲折冗長的長難句與佶屈聱牙的復(fù)雜表達，讓多數(shù)網(wǎng)民既缺乏耐心讀完，又無法真正領(lǐng)會其意涵。最突出的是學(xué)者吳義勤總結(jié)的“彎彎繞式批評”與“理論的狂熱癥”等極端“癥候”，讓批評“變得面目可憎”B18。

“網(wǎng)生文學(xué)批評”掀起了批評表達的話語革命，它從誕生之日起就缺少理論話語與術(shù)語譜系的基因，最大的特點就是以草根網(wǎng)民的口吻說大眾聽得懂的話，十分“接地氣”。“網(wǎng)生文學(xué)批評”的文本祛魅多采用以下方式：

一是以“隨意性”祛魅“神圣性”。馬克斯·韋伯以“祛魅”形容人們對科學(xué)、文化、知識的崇高、典雅、宏大敘事產(chǎn)生能指疑慮并消解和否認其魅力的過程。祛魅后，“不存在規(guī)范甚至真理，一切最終都是毫無意義的”B19。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“使人們實現(xiàn)了‘所見即所想，所想即所見的夢想，又將‘權(quán)威話語請下神壇，剝開了經(jīng)典、高貴、宏偉、神圣等彌漫于精神世界的神秘面紗，而把最大眾化的‘祛魅工具交到普通民眾手中”。在網(wǎng)上，網(wǎng)民們不以文學(xué)批評為“神圣之事”，而將其視作娛人娛己的“涂鴉板”B20，一時興起便拿起鍵盤敲上幾行，或者三言兩語，或者長篇大論，有時只是幾個簡單的表情符號。這樣的“隨意”寫作，讓文學(xué)批評去光環(huán)化。

二是以“口語化”消解“嚴肅性”。所謂“口語化”，即表達簡潔明快、淺顯易懂、貼近生活，語言風(fēng)格與日常口語交流相同或相似。“網(wǎng)生文學(xué)批評”是一種線上批評和印象式批評，具有即時性、互動性、主觀性的特點，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的批評者與讀者雙方之間的交流更像是手握電話的兩個人互相“通話”，而不同于互寄書信或者閱讀書籍、報紙，因此內(nèi)容篇幅通常不長，語言表達講求生動活潑、輕松自然，與傳統(tǒng)文學(xué)批評差異明顯。

三是以“感性化”替代“學(xué)理性”。“網(wǎng)生文學(xué)批評”以批評者的文本閱讀感受為核心，輔之以網(wǎng)文作品的橫向、縱向?qū)Ρ?，批評內(nèi)容側(cè)重切身感受和事實評判，強調(diào)批評的對象化、具體化。這種批評不追求體系化的表達，弱化邏輯推理與思辨色彩，較少運用專業(yè)術(shù)語與批評理論，使用簡單、直白的網(wǎng)絡(luò)語言點評。這種批評在態(tài)度上注意拉近與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者、讀者及其他網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評讀者間的關(guān)系，以平等的姿態(tài)來面對，而不是高高在上、居高臨下。

3.網(wǎng)絡(luò)審判：批評標準的價值虛化

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品如恒河沙數(shù)，傳統(tǒng)批評家或者將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)視為不入流的事物，漠然視之、置之不理，或者有心了解卻又在海量作品面前無從下手，或者因?qū)W(wǎng)絡(luò)及其使用技巧不熟悉而產(chǎn)生話語隔膜，廣大網(wǎng)民由此成為批評隊伍中的一員。相較于傳統(tǒng)文學(xué)批評已建立的整套以美學(xué)、思想、藝術(shù)、歷史標準為核心的評價體系，網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的評論并沒有統(tǒng)一、規(guī)范的評價標準，而是根據(jù)主觀好惡來評價。正如叔本華所說，“直覺是一切證據(jù)的最高源泉”，讀者的直觀感受和讀后評價本來就是文學(xué)作品最核心的評價依據(jù)之一。有龐大的體量為支撐，在“人海戰(zhàn)術(shù)”“馬太效應(yīng)”和“沉默的螺旋”心理機制作用下，網(wǎng)絡(luò)上總能形成集中性的網(wǎng)民意見。這種“大眾點評”式的評價方法成為主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品口碑的通行模式。少數(shù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論者試圖提出屬于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的專門評價標準，尚未能達成共識。

這樣的評價生態(tài)，客觀上形成一種網(wǎng)絡(luò)審判機制。這種評判機制會產(chǎn)生兩種效果。一方面，網(wǎng)絡(luò)批評“趣味主義至上”“讀者閱讀感受第一”的批評價值觀得以形成、散播，使得一些標新立異、特色鮮明的作品由此有了“出頭之日”，刺激傳統(tǒng)文學(xué)批評進一步將大眾的接受度與滿意度納入考量的范圍，促進文學(xué)“從群眾中來，到群眾中去”。另一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的評判為網(wǎng)絡(luò)草根批評者所主導(dǎo)，使得“被認為合乎理想的既有的文學(xué)批評標準被淹沒在其中，從而被大大地虛化了”B21，傳統(tǒng)文學(xué)批評的價值引導(dǎo)在賽博空間大大削弱，一些按經(jīng)典審美標準創(chuàng)作的優(yōu)秀文學(xué)作品可能因此而被網(wǎng)民忽略，得不到符合其歷史地位的評價與傳播。

二、后現(xiàn)代風(fēng)格的新批評模式建構(gòu)

“后現(xiàn)代主義”抗拒歷史意識與深度模式，“模糊了‘高雅與‘大眾文化之間，藝術(shù)和日常經(jīng)驗之間的界限”B22?！熬W(wǎng)生文學(xué)批評”植根于互聯(lián)網(wǎng)孕育的反權(quán)威、反傳統(tǒng)，拒絕中心話語，崇尚多元價值的社會與文化土壤，興起于改革開放后思想解放、消費擴張的政治與經(jīng)濟語境，以網(wǎng)絡(luò)性、互動性、草根性為依托，形成一套后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評模式。

1.開放場域：虛擬空間的批評互動

布迪厄提出的“場域”是一定范圍內(nèi)多個事物各種位置之間存在的客觀關(guān)系形成的“網(wǎng)絡(luò)”或“構(gòu)型”B23。后現(xiàn)代主義反對一元中心論和絕對權(quán)威，主張在特定社會場域內(nèi)，達成各方觀點、思想、意見、學(xué)說的充分交流，杜絕同質(zhì)化。

“網(wǎng)生文學(xué)批評”誕生以前，文學(xué)批評界看似有學(xué)院派批評與大眾傳媒批評間的互補與爭鳴。但兩派本質(zhì)上是一致的，均屬于精英批評。其文章發(fā)布都有編輯層層審核，發(fā)布空間都有版面限制，讀者群體主要集中于市民階層與精英階層。由此構(gòu)成的批評場域局限于精英群體內(nèi)部的個人與個人之間、流派與流派之間，“二元競爭”實際上是“一元中心”。“網(wǎng)生文學(xué)批評”的興起使批評話語權(quán)從“圈內(nèi)人”擴散到社會大眾，“自發(fā)的批評”B24得以實現(xiàn)。通過虛擬載體、比特傳輸和樹形結(jié)構(gòu)，大千世界濃縮于一網(wǎng)，海量信息共呈于一屏，一個充分囊括各種觀點、公開展示對立意見的開放場域成為可能。

這種新的批評場域的形成，促進了傳統(tǒng)文學(xué)批評與網(wǎng)生文學(xué)批評間的競爭與互動，繁榮了批評生態(tài)。兩者互為對照與鏡鑒，使批評者們在相互了解中揚長避短，使一般文學(xué)作者、讀者獲得更加全面的認識。新世紀以來，網(wǎng)生文學(xué)批評從千篇一律的“口水批評”到孕育出一批專業(yè)批評網(wǎng)站，時有批評文章集結(jié)、獲獎，并先后走出韓寒、王小山、吳過、元辰、子非魚等青年批評新銳。傳統(tǒng)文學(xué)批評也在努力提升批評的在場性與可讀性，一批傳統(tǒng)批評家如白燁、陳崎嶸、歐陽友權(quán)、黃鳴奮、陳定家、馬季、邵燕君、王祥、夏烈等主動參與到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的評論中。雙方在競爭中自我成長，在互動中相互交融。

2.張揚個性：小眾觀點的大眾表達

網(wǎng)生文學(xué)批評具有“我手寫我心”的自由屬性，批評者評判的主要依據(jù)是自己當時當下的閱讀體驗——是不是被吸引？是不是讀得爽？能不能進入作品描述的世界？能否對主人公的經(jīng)歷產(chǎn)生共鳴？因此，評論時刻畫邊緣心理，發(fā)表奇談怪論，形式不拘小節(jié)，內(nèi)容針鋒相對，都是被允許的。無論是主觀即興的感想式批評，還是幽默夸張的趣味性批評，抑或是單純惡搞的無厘頭式批評，都有生存空間。

在文學(xué)網(wǎng)站的書評區(qū)，除“簽到”“點贊”帖之外，數(shù)量最多的是簡明扼要的“微點評”。這些小評論也許并不系統(tǒng)、規(guī)范，但它們釋放了網(wǎng)友評論的熱情，成為更多人發(fā)表評論的“誘因”。單個網(wǎng)友的意見難免失之片面，但眾多網(wǎng)友意見綜合起來，則能較全面地指出一部作品的利弊得失。在“龍空論壇”“豆瓣網(wǎng)”“優(yōu)書網(wǎng)”“網(wǎng)絡(luò)小說吧”，長篇評論十分豐富，寫法個性十足。

如網(wǎng)友“黎戈”在評論“安妮寶貝”的文章中寫道：“腦力衰弱的時候，會讀的書是：宜家宣傳手冊，村上的短篇，還有安妮寶貝……覺得她早先真是沒開眼界，且有膚淺的虛榮心，重讀《再見薇安》中的很多句子，都讓我偷笑。永遠都是黑色蕾絲內(nèi)衣，長發(fā)飛揚的女上位……行文時詞庫非常貧乏，同一個意象反復(fù)使用，形容詞就更是?！肚逍鸭o》之后，好像和自己突然達成和解，安適下來，語境舒緩富麗，而且到底見識多了，就像小家出身的女藝人，真正進了豪門，有了身家，反倒素顏低調(diào)了……”B25這類批評文將評論同自身的生活閱歷、閱讀經(jīng)歷和個人想象混在一起，但正因為評論者的見解抓住了作者和作品的典型特點，能引起網(wǎng)友共鳴，因而廣為流傳。

又如“豆瓣閱讀”網(wǎng)友“大水?！钡脑u論：“《明朝那些事兒》從網(wǎng)上躍出，迅速風(fēng)靡。究其原因，無非為：八卦和輕松。人們對于八卦一詞，向來缺乏正確的看待……何謂八卦？就是打聽、挖掘出一些大部分人不知道的事……如同超女走紅一般，《明朝那些事兒》滿足了我們平民大眾（所謂的草根階層）對歷史的八卦需求?！盉26在眾多評論家從故事的曲折性、人物刻畫的生動鮮明、語言的幽默活潑等方面談?wù)摗睹鞒切┦聝骸窌r，該網(wǎng)友從人的八卦心理的角度出發(fā)予以解讀，提供了一個新的視角。諸如此類的網(wǎng)生文學(xué)批評，使網(wǎng)友的批評主體地位確立，個性表達得以呈現(xiàn)，有助于重塑文學(xué)批評生態(tài)。

3.去中心化：審美取向的多元共生

德里達認為，“去中心化”標志著“中心”的“邊緣化”和“零散化”。互聯(lián)網(wǎng)多中心、多節(jié)點、網(wǎng)狀分布的物理屬性，以及網(wǎng)絡(luò)媒介上自由、平等和寬容的言論環(huán)境，決定著網(wǎng)生文學(xué)批評是一種天然的“去中心化”的批評模式。審美取向是文學(xué)批評活動中所依據(jù)的各種價值觀念的統(tǒng)一B27。網(wǎng)生文學(xué)批評推動并弘揚了多元的審美價值取向，使得精英審美由“中心”變?yōu)椤肮?jié)點”，文學(xué)審美價值體系由“金字塔型”向“扁平型”轉(zhuǎn)變，不同評判標準共存共生。

網(wǎng)生文學(xué)批評與大眾、市場無縫對接，無形中支持和鼓勵了大眾文學(xué)價值標準和文化產(chǎn)業(yè)價值標準成為文學(xué)批評價值體系中的重要內(nèi)容。在傳統(tǒng)文學(xué)視野內(nèi)，批評家對科幻小說、架空小說、驚悚小說等類型作品關(guān)注較少，網(wǎng)生批評則對這些小說充分關(guān)注，以一目了然的數(shù)據(jù)和短評及時對“上線”作品給予積極評價與反饋，這在客觀上激勵了“非主流”文學(xué)作品的大規(guī)模生產(chǎn)。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)化的浪潮中，市場經(jīng)濟快速、直接地給予了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品以基于經(jīng)濟價值和產(chǎn)業(yè)邏輯的審視和反饋，形成文學(xué)批評的第三大價值評判維度。

網(wǎng)生文學(xué)批評的發(fā)展還為文學(xué)評價價值體系的分類化、精細化探索提供了可能。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品類型多樣，僅小說就包括了玄幻、武俠、都市、歷史、穿越、游戲、科幻、同人等幾十個類別，每個類別的題材范圍、寫作風(fēng)格、價值內(nèi)核均不一樣，理應(yīng)有更具針對性的評價體系。

三、“新民間批評”的建設(shè)性作用

對文學(xué)批評的功能，古今中外的文藝理論家、批評家意見紛呈，如恩格斯提出文學(xué)批評要有“美學(xué)的觀點和歷史的觀點”B28，別林斯基主張“美學(xué)的批評與歷史的批評”B29，小說家法朗士認為批評家是“把自己的靈魂放到杰作中去冒險”B30。網(wǎng)生文學(xué)批評是一種“新民間批評”，它在保留“互聯(lián)網(wǎng)基因”的同時，逐漸與學(xué)院派批評交融互補，形成越來越鮮明的功能價值。

1.回歸真實：電子化閱讀的導(dǎo)覽圖

實事求是是文學(xué)批評的基本原則，文藝批評應(yīng)“無私于輕重，不偏于憎愛”。由于“圈子”文化、裙帶關(guān)系和金錢關(guān)系的影響，一些傳統(tǒng)文藝評論工作者失去了實事求是的批評作風(fēng)，一開作品研討會，往往開成“研好會”，文學(xué)批評變成了文學(xué)賞析。如此一來，文學(xué)批評作為大眾閱讀、審美向?qū)У墓δ鼙阆魅趿恕＞W(wǎng)生文學(xué)批評作為一種“真我”批評，在一定程度上可以規(guī)避傳統(tǒng)文學(xué)批評的不足，發(fā)揮意想不到的積極功能。

第一，網(wǎng)生文學(xué)批評是一種“匿名批評”和“遠程批評”，消除了批評者的“人際焦慮”。在互聯(lián)網(wǎng)的安全“隱身”狀態(tài)下，網(wǎng)友可以拋卻功名利益的考量，以獨立的身份、坦誠的態(tài)度發(fā)表看法，談一點“奇談怪論”和“不合時宜的意見”，“人情批評”顯著減少。

第二，網(wǎng)生文學(xué)批評是一種“草根批評”和“素人批評”，減少了批評者的“偶像負擔”。網(wǎng)生文學(xué)批評者沒有公眾人物的身份顧慮，只要觀點想法不違法違紀，不越過公德底線，均可暢快表達。網(wǎng)生批評者是非專業(yè)人士，也少了幾分心理壓力，反而能夠返璞歸真、袒露心扉。

第三，網(wǎng)生文學(xué)批評是一種“大眾批評”和“聚合批評”，構(gòu)成了網(wǎng)文批評的“容錯機制”。傳統(tǒng)文學(xué)批評家是自帶光環(huán)和流量的批評“大V”，如有不當言論造成的后果更嚴重，更易受到社會關(guān)注。網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)批評的寬容度更高，且成千上萬條評論聚合在一起，以“大數(shù)據(jù)”為擔保，最終呈現(xiàn)的高贊文章和星級評價能夠反映多數(shù)讀者的意見。

借助互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)生文學(xué)批評的書寫從“社會交際”中“脫域”了，對話者的身份“成了想象之事”，批評者的“身體”已然缺席，這種排除了物質(zhì)因素的交流恢復(fù)了“交談”的本質(zhì)屬性B31。如學(xué)者曼紐爾·卡斯特爾所言，在線的“交談”讓溝通、討論減少了禁忌、制約，交流過程“更能表現(xiàn)真誠”B32。網(wǎng)友因此能更好地從茫茫書海中辨識值得一讀的作品。

2.間性對話：接受美學(xué)觀的新實踐

“間性”，亦稱“雌雄同體性”B33。哲學(xué)家胡塞爾提出“主體間性”一說，強調(diào)主客相互依存，形成自我共同體B34。網(wǎng)生文學(xué)批評中作者與評論者之間的間性關(guān)系有著鮮明體現(xiàn)。由于時空距離被互聯(lián)網(wǎng)無限拉近，文學(xué)審美創(chuàng)作與接受過程中的物理障礙消失了。從批評者的角度來說，批評者群體（也是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)讀者）接觸到了創(chuàng)作中的未完成的作品，并能夠通過與作者對話參與創(chuàng)作，與作者共同決定作品中的角色設(shè)計、人物關(guān)系和情節(jié)發(fā)展等，成為重要的二次創(chuàng)作者。從創(chuàng)作者角度來說，一方面網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者會琢磨未來讀者群體（包括批評者群體）的閱讀興趣、習(xí)慣和口味，在創(chuàng)作過程中預(yù)設(shè)批評者的存在，并滿足或引導(dǎo)其需求，形成以創(chuàng)作者為主體的“雌雄共體”;另一方面，在網(wǎng)絡(luò)批評者身上呈現(xiàn)出創(chuàng)作者身份的重疊后，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作者反過來又會成為網(wǎng)民二次創(chuàng)作的批評者，其吸納、接受網(wǎng)民對作品內(nèi)容的意見和建議的過程正是二次文學(xué)批評的過程。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者與批評者之間主客體身份的交叉、混淆與自我、他者立場的矛盾統(tǒng)一，使創(chuàng)作者、批評者、讀者三方角色“交互式轉(zhuǎn)換融合”B35。

很多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家表達過這種間性互動對自身創(chuàng)作的作用。網(wǎng)絡(luò)小說作者邢育森坦言：“北郵一批絕對熱心的讀者在不斷地給予我們鼓勵和贊揚，使我們從稚嫩走向成熟，從盲目走向自覺，所以我說，是北郵的BBS造就了我?！盉36《甄嬛傳》的作者流瀲紫也表示：“在網(wǎng)絡(luò)上一邊寫作一邊發(fā)表，非常重要的特點就是廣大讀者在作品形成中的參與性。讀者和編輯根據(jù)自身的理解和知識儲備，會幫助作者指出作品中可能出現(xiàn)的常識性錯誤或邏輯性不足，這些及時有效的批評和建議都對作品的最終完善產(chǎn)生了很大的幫助。”B37

“間性”對話的存在使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的審美創(chuàng)作與接受過程十分符合“接受美學(xué)”理論?！敖邮苊缹W(xué)”認為，文學(xué)中的主客體應(yīng)是二維統(tǒng)一的，美既取決于藝術(shù)客體的自身性質(zhì)，又離不開主體的知覺B38。“一部文學(xué)作品的歷史生命如果沒有接受者的積極參與是不可思議的。因為只有通過讀者的傳遞過程，作品才進入一種連續(xù)性變化的經(jīng)驗視野?！盉39網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作者、閱讀者與批評者之間的關(guān)系前所未有的親密，文學(xué)作品的創(chuàng)作與接受從“為他之物”變成“自在之物”B40?！熬W(wǎng)生文學(xué)批評”的存在與流行對于文藝接受美學(xué)的傳播與弘揚，起到了推波助瀾的作用。

3.體驗優(yōu)先：類型文創(chuàng)作的規(guī)導(dǎo)術(shù)

文學(xué)批評是“揭示文學(xué)藝術(shù)作品的美和缺點的科學(xué)”B41，要求批評家將文藝作品的審美價值、審美不足精辟地闡述出來，切忌走馬觀花、人云亦云、含糊其辭、凌空蹈虛B42。然而，不知從何時開始，“一種怪味很濃的批評”B43頻頻進入人們的視野，讓讀者不知所云?；ヂ?lián)網(wǎng)文學(xué)批評中較少看到高高在上、頤指氣使的“命令式訓(xùn)話”和故弄玄虛、七拐八繞的“文字游戲”，大多是快言快語、直抒胸臆，以“原生態(tài)”的言語方式和“互聯(lián)網(wǎng)化”的符號拼貼表達態(tài)度和想法B44。網(wǎng)生文學(xué)批評回歸了“銳利”表達的傳統(tǒng)，發(fā)表一針見血的意見，由此獲得生命力。

譬如，網(wǎng)友“蘇珊珊”對網(wǎng)絡(luò)小說代表作《鬼吹燈》的評論是：“剛開始看，確實吸引人，但情節(jié)反復(fù)，到了后來就有如游戲過關(guān)，給定某個背景，裝備，人員，就開始了為了驚險而驚險，為了血腥而血腥，在精絕城還是十幾個死尸，獻王墓那關(guān)，光河里喂魚的死漂就開始幾百人的組團了，到了西藏，光一小情節(jié)，掉冰縫里就寫了上千的凍尸在冰里向下俯視，好像古代的人口都沒處去，大家也沒啥生產(chǎn)勞動了，就成千上萬的堆成堆造墓，倒足胃口?！盉45評論者抓住小說《鬼吹燈》的情節(jié)漏洞，通過一系列要素對比，點出了小說情節(jié)設(shè)計的荒謬，讓評論閱讀者一眼便明了小說原著的不足。

又如網(wǎng)友“不給力”在對網(wǎng)絡(luò)小說《天下棋盤》的評論中寫道：“我只以看爽文的標準來評論這本書。一，《天下棋盤》，無穿越，算是失敗的地方之一……二，小說開頭，絕對不要表現(xiàn)出主角非大眾化或非正面的特點。不能之一……你絕對不能寫一個精神境界差的主角。不然讀者意淫誰？……不能之二……寫了令讀者討厭的女人，導(dǎo)致讀者放棄這書……不能之三，不要讓主角離開讀者的視線，尤其是最關(guān)鍵的開頭部分……”B46評論者剖析了小說在“穿越”情節(jié)設(shè)計、開頭描寫和景物描寫方面的不足并加以論證，贏得不少網(wǎng)友點贊，連《天下棋盤》的作者也在帖子后激動留言，承認“仔細看了大大的評論，真的是一條條說到了點子上”B47。

在一些網(wǎng)生文學(xué)批評站點，如“龍的天空”論壇、“豆瓣讀書”頻道、優(yōu)書網(wǎng)書評區(qū)及新回憶社區(qū)等，此類批評文章很多，不少篇幅多達數(shù)千至上萬字?！褒埧照搲甭暶o起，主要是因為聚集在論壇的“毒蛇”多，“所謂毒蛇，就是一批牙尖嘴利的評論員”。在這里，“很多實力派作家也經(jīng)常給其他人書寫評論，或者評論別人的評論。而自己的作品一旦被評論，大神又常常親自過來回應(yīng)，實現(xiàn)了寫手—評論者之間良好的交流互動”B48。通過這種交流互動，網(wǎng)生文學(xué)批評對規(guī)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)寫手改進類型文創(chuàng)作起到一定的作用，促進網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“創(chuàng)作—批評—審美—再創(chuàng)作”的生態(tài)圈形成，使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不至于成為文學(xué)批評缺席的“化外之物”。

四、結(jié)語

當前，網(wǎng)生文學(xué)批評的發(fā)展面臨著復(fù)雜的情況。一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展呼喚文學(xué)批評，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迭代重塑文學(xué)批評，網(wǎng)民積極參與助推文學(xué)批評，網(wǎng)生文學(xué)批評在“顛覆—重建—交融”的隱形邏輯下進行著意義確認與功能轉(zhuǎn)型。另一方面，網(wǎng)絡(luò)的無序狂歡擾亂著文學(xué)批評，網(wǎng)民的草根特質(zhì)制約著文學(xué)批評，新舊批評的對立阻礙著文學(xué)批評，興趣驅(qū)動與市場影響下的網(wǎng)生文學(xué)批評依然存在不少短板。網(wǎng)生文學(xué)批評既要避免有“文學(xué)”而無“批評”，也要避免有“網(wǎng)絡(luò)”而無“文學(xué)批評”。當前，“過剩的情緒”與“稀缺的批評”、“過剩的網(wǎng)絡(luò)性”與“稀缺的文藝性”這兩對矛盾仍是制約網(wǎng)生文學(xué)批評發(fā)展的關(guān)鍵瓶頸。

“數(shù)字化技術(shù)帶來巨大的變化，這一點不容否認，關(guān)鍵不是設(shè)想一個煉獄或者烏托邦，而是理解當下正在發(fā)生的事情，并且盡我們所能以最好的方式去理解它們的結(jié)果?！盉49網(wǎng)民批評的蛛網(wǎng)覆蓋已成定局，文學(xué)批評生態(tài)的轉(zhuǎn)型難以阻擋，學(xué)術(shù)界不應(yīng)對網(wǎng)生文學(xué)批評簡單否定后不管不顧，任其淪為網(wǎng)絡(luò)空間的“文字僵尸”，而應(yīng)理性地面對這種新的批評形式，發(fā)現(xiàn)其中孕育著的未來文學(xué)批評的新元素，積極培養(yǎng)和扶植網(wǎng)生文學(xué)批評隊伍，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)原生文學(xué)批評網(wǎng)站發(fā)展，以取其精華、去其糟粕的態(tài)度完善“文學(xué)批評共同體”的“讀者維度”B50。只有“美食家”（食客老饕）和“營養(yǎng)學(xué)家”共同努力，才能做出色香味俱全的美味大餐”B51;唯有引導(dǎo)和推動網(wǎng)生文學(xué)批評不斷走向規(guī)范化、健康化，與傳統(tǒng)批評一道參與文學(xué)批評新秩序建設(shè)，才能為中華文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型貢獻應(yīng)盡之力。

注釋

①B44歐陽友權(quán)、吳英文：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的價值和局限》，《探索與爭鳴》2010年第11期。

②安曉良：《從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評論看網(wǎng)絡(luò)文藝評論發(fā)展需求》，《數(shù)字藝術(shù)》2017年3月22日。

③參照學(xué)者黎楊全對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“三分天下”的劃分，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評同樣存在“三種取向”，其中網(wǎng)生文學(xué)批評是占據(jù)主流的“中間路徑”，極具重要性與代表性。參見黎楊全：《虛擬體驗與文學(xué)想象：中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)新論》，《中國社會科學(xué)》2018年第1期。

④朱大可：《精神代乳品和“太太文學(xué)”》，《新世紀周刊》2012年第4期。

⑤馬云飛：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)99.99%是垃圾？》，《遼寧日報》2010年5月21日。

⑥李美玲：《網(wǎng)絡(luò)垃圾文學(xué)對中國當代青少年的影響》，《山東工會論壇》2016年第2期。

⑦李敬澤、邵燕君、陳曉明：《網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第8期。

⑧歐陽友權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的述史之辨》，《文學(xué)評論》2018年第3期。

⑨陳定家：《探尋網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展之路——兼論網(wǎng)絡(luò)文藝價值導(dǎo)向的幾個問題》，《創(chuàng)作與評論》2017年第12期。

⑩單小曦：《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的“入”與“出”》，《文藝報》2017年12月1日。

B11羅華：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的特質(zhì)及其不足》，《飛天》2011年第4期。

B12歐陽友權(quán)：《數(shù)字媒介與中國文學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《中國社會科學(xué)》2007年第1期。

B13陳定家：《“超文本”的興起與網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2007年第3期。

B14胡璟：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中文學(xué)批評的重組與構(gòu)建》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報》（社科版）2009年第4期。

B15資料來源：“龍的天空”論壇首頁統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2019年7月1日查詢。

B16B36張英：《網(wǎng)上尋歡》，時代文藝出版社，2002年，第54、61頁。

B17引自沈汝發(fā)：《鐵凝：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)顛覆紙質(zhì)傳統(tǒng)媒體話語霸權(quán)》，人民網(wǎng)，http：//media.people.com.cn/GB/40606/7061087.html，2019年7月13日查詢。

B18吳義勤：《批評何為？——當前文學(xué)批評的兩種癥候》，《文藝研究》2005年第9期。

B19[美]大衛(wèi)·雷·格里芬：《后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)》，馬季方譯，中央編譯出版社，1995年，第1—4頁。

B20歐陽友權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的后現(xiàn)代文化情結(jié)》，《文藝理論與批評》2003年第2期。

B21B22[英]特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，商務(wù)印書館，2002年，前言第Ⅶ頁。

B23[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第133—134頁。

B24文學(xué)批評家蒂博代在其經(jīng)典論著《六說文學(xué)批評》中將文學(xué)批評的形態(tài)概括為三種：自發(fā)的批評、職業(yè)的批評和大師的批評。

B25引自網(wǎng)友“黎戈”網(wǎng)易博客，文章名《閑話安妮寶貝》，網(wǎng)址：http：//yu.yiwang.blog.163.com/blog/static/1137352702009595584784/，2019年7月30日查詢。

B26引自網(wǎng)友“大水?！倍拱觊喿x評論文章《歷史的八卦》，網(wǎng)址：http：//book.douban.com/review/2093915/，2019年7月30日查詢。

B27賴大仁：《當代文學(xué)批評價值觀的嬗變與建構(gòu)》，《中州學(xué)刊》2013年第3期。

B28[德]恩格斯：《詩歌和散文中的德國社會主義》，《馬克思恩格斯全集》（第4卷），人民出版社，1973年，第587頁。

B29[俄]別林斯基：《關(guān)于批評的話》，《別林斯基選集》（第3卷），上海譯文出版社，1980年，第595頁。

B30[法]法郎士：《文學(xué)生活》，伍蠡甫：《現(xiàn)代西方文論選》，譯文出版社，1983年，第267頁。

B31黎楊全：《數(shù)字媒介與文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型》，華中師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

B32[美]曼紐爾·卡斯特爾：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘譯，社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第445頁。

B33黃鳴奮：《網(wǎng)絡(luò)間性：蘊含創(chuàng)新契機的學(xué)術(shù)范疇》，《福建論壇》2004年第4期。

B34[德]胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》，中國城市出版社，2002年，第88—92頁。

B35陳定家：《試論新媒介文化的批評標準與敘事邏輯》，《中州學(xué)刊》2017年第3期。

B37怡夢：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)需要什么樣的專業(yè)批評？》，《中國藝術(shù)報》2013年7月15日。

B38章國鋒：《文學(xué)批評的新范式——接受美學(xué)》，海南出版社，1993年，第2—3頁。

B39[德]H.R.姚斯、[美]R.C.霍拉勃：《接受美學(xué)與接受理論》，周寧、金元浦譯，遼寧人民出版社，1987年，第24頁。

B40[德]H.R.姚斯：《審美經(jīng)驗小辯》，威廉·芬克出版社，1972年，第81頁。

B41[俄]普希金：《論批評》，李邦媛譯，《古典文藝理論譯叢》（第2冊），人民文學(xué)出版社，1961年，第153頁。

B42劉湘寧：《我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評存在的問題與對策研究》，中南大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

B43李廣義：《“模糊批評”當休矣》，《中華讀書報》2000年8月20日。

B45引自網(wǎng)友“蘇珊珊”豆瓣讀書評論文章《容易疲勞》，網(wǎng)址：http：//book.douban.com/review/1089896/，2019年7月1日查詢。

B46B47引自網(wǎng)友“不給力”龍的天空論壇評論文章《〈天下棋盤〉，寫爽文不應(yīng)該犯的錯誤兼談為什么要穿越》，網(wǎng)址：http：//www.lkong.net/thread-299324-1-1.html/，2019年7月1日查詢。

B48孔令旗：《龍空黨：碼字工人的“集中營”》，《江淮晨報》2019年7月1日。

B49[美]馬克·波斯特：《互聯(lián)網(wǎng)怎么了？》，易容譯，河南大學(xué)出版社，2010年，第63頁。

B50歐陽友權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的困境與選擇》，《中州學(xué)刊》2016年第12期。

B51安曉良：《從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評論看網(wǎng)絡(luò)文藝評論發(fā)展需求》，《數(shù)字藝術(shù)》2017年3月22日。

責(zé)任編輯：采 薇