周 盼

內(nèi)容提要 在城市化與現(xiàn)代化等一系列社會(huì)變遷中，村民與村干部之間的社會(huì)性合約日益失去效力。在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過(guò)程中，村民表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理性與生存理性，并采取非對(duì)抗性抵制手段來(lái)反抗村干部違背社會(huì)性合約的行為。村干部破壞社會(huì)性合約的動(dòng)機(jī)在于追求經(jīng)濟(jì)利益，其后果是脫離“監(jiān)護(hù)人”角色并引發(fā)村民的生存危機(jī)感。最終，雙方雖在“農(nóng)民身份享有社區(qū)成員權(quán)資格”上達(dá)成共識(shí)，但形成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。河村個(gè)案的啟發(fā)是，當(dāng)政府通過(guò)城市化工程對(duì)傳統(tǒng)村落進(jìn)行改造時(shí)，應(yīng)該尋求新的互惠機(jī)制或替代機(jī)制，使得村辦企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也能致力于增進(jìn)村民福祉，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

引 言

近年來(lái)政府推進(jìn)城市化工作如火如荼，農(nóng)民群體因“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問(wèn)題產(chǎn)生的維權(quán)行為卻愈演愈烈，凸顯了這個(gè)過(guò)程中的利益沖突。本文所關(guān)注的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境是指在城市化過(guò)程中，具有農(nóng)民身份的群體拒絕轉(zhuǎn)為市民身份，影響政府推動(dòng)城市化工作進(jìn)程。困境背后的原因是值得關(guān)注的，筆者選取了位于北京市郊區(qū)的一個(gè)行政村——河村作為分析個(gè)案。河村屬于典型的城市擴(kuò)張型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，是隨著城市空間不斷擴(kuò)大而形成的對(duì)郊外農(nóng)村地區(qū)的自然吸納或政策型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。①1995年是該村第一次大規(guī)模的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，當(dāng)時(shí)共有農(nóng)民2801人，其中378人成為新市民。2001年該村完成第二次“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，共轉(zhuǎn)706人。但是，自2006年到2015年的十年間，河村僅有200余人完成戶籍身份轉(zhuǎn)變，這個(gè)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于1995年和2001年。問(wèn)題在于盡管該村仍持續(xù)有土地被征走，但由于持有農(nóng)民身份的人幾乎不愿轉(zhuǎn)成新市民，進(jìn)而造成征地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)長(zhǎng)期閑置。到目前為止，河村的土地基本被征完，但仍有1000余人堅(jiān)持保持農(nóng)民身份，占整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)未轉(zhuǎn)人口的1/3。這就是本文所言的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境的具體表現(xiàn)，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境成因的分析有助于推進(jìn)我國(guó)城市化的健康發(fā)展。

“農(nóng)轉(zhuǎn)非”是城市化發(fā)展過(guò)程中的一環(huán)，是實(shí)現(xiàn)人的城市化的重要工程。有學(xué)者指出，當(dāng)物質(zhì)的、空間的城市化快于人的城市化時(shí)，大規(guī)模撤村、并村導(dǎo)致的社會(huì)矛盾相當(dāng)突出，這些問(wèn)題都與忽視人的城市化有關(guān)，即在城市化進(jìn)程中沒(méi)有保障人的利益。②因此，當(dāng)研究“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問(wèn)題時(shí)，需要從行動(dòng)者的角度加以思考，探索其中的利益糾葛。所謂行動(dòng)者視角，是指通過(guò)分析行動(dòng)者的行事邏輯以及行動(dòng)場(chǎng)域中多個(gè)主體互動(dòng)而形成對(duì)事件結(jié)果的發(fā)生機(jī)制的把握。由于參與“農(nóng)轉(zhuǎn)非”事件的行動(dòng)者眾多，筆者根據(jù)研究旨趣，主要圍繞村民與村干部?jī)纱笮袆?dòng)主體展開(kāi)討論，同時(shí)兼顧分析其他行動(dòng)者以及宏觀制度結(jié)構(gòu)可能造成的影響。

行動(dòng)者視角

關(guān)于農(nóng)民的行動(dòng)邏輯研究，本文從斯科特與波普金的“理性之爭(zhēng)”展開(kāi)討論。作為生存?zhèn)惱淼拇砣宋?，斯科?Scott)認(rèn)為傳統(tǒng)社區(qū)中的小農(nóng)主要以消費(fèi)需求為目的進(jìn)行生產(chǎn)，并且社區(qū)是具備高度集體認(rèn)同感的內(nèi)聚性共同體，大家遵守互惠原則而和平共處。社區(qū)成員的生產(chǎn)邏輯基于以生存為底線的生存?zhèn)惱?，只有?dāng)掌權(quán)者威脅到農(nóng)民的基本生存權(quán)才會(huì)引發(fā)他們的反抗。波普金(Popkin)則認(rèn)為農(nóng)民是像企業(yè)家一樣的“經(jīng)濟(jì)人”，因而對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造完全可以寄希望于農(nóng)民為追求利潤(rùn)而創(chuàng)新的行為。并且，他假設(shè)村莊是松散的開(kāi)放體，農(nóng)戶間是遵循市場(chǎng)原則的相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。由此可見(jiàn)，斯科特與波普金兩位學(xué)者關(guān)于“理性”的解釋并非二元對(duì)立，而是代表理論解釋的不同面向。其實(shí)，無(wú)論農(nóng)民基于怎樣的生存條件作出選擇，都是生存的智慧。我們不能狹隘地將追求經(jīng)濟(jì)利益最大化定義為理性，將非經(jīng)濟(jì)利益最大化的選擇定義為非理性。狹義的理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人追求最大化利益的假設(shè)，而廣義的理性則是人在特定的社會(huì)環(huán)境下做出的合理性行為。③

根據(jù)以往研究，村干部的行動(dòng)邏輯有三種取向，國(guó)家代理人、社區(qū)利益代言人以及自利經(jīng)營(yíng)者，這三種行動(dòng)邏輯常常混合而復(fù)雜。④比如，村干部在扮演國(guó)家代理人與社區(qū)利益代言人的“雙重角色”時(shí)，會(huì)因?yàn)榻巧珱_突而“陷入國(guó)家與農(nóng)民夾縫中的結(jié)構(gòu)性兩難境地”⑤。再比如，有學(xué)者指出，在市場(chǎng)環(huán)境下“政府即廠商”⑥，基層政權(quán)組織極有可能由維護(hù)社區(qū)利益的“代理型經(jīng)營(yíng)者”轉(zhuǎn)變?yōu)樽运阶岳摹爸\利型經(jīng)營(yíng)者”⑦，從而使得維系社區(qū)穩(wěn)定的社會(huì)性合約遭到破壞，無(wú)法繼續(xù)產(chǎn)生社會(huì)性激勵(lì)以及滿足村民對(duì)互惠、集體福利的社會(huì)期待。⑧

正如前文所述，影響行動(dòng)邏輯復(fù)雜性的重要變量之一是外界環(huán)境的變化。作為農(nóng)村社區(qū)治理的核心，至少有兩大社會(huì)變遷影響到村干部的行動(dòng)邏輯：一是國(guó)家權(quán)力下移，導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部的權(quán)威來(lái)源發(fā)生轉(zhuǎn)變；二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育，產(chǎn)生有利于行動(dòng)者自我牟利的空間。第一個(gè)變化發(fā)生在新中國(guó)成立之后，國(guó)家為了加強(qiáng)社會(huì)治理從而將地方治理整合到官方體系當(dāng)中。杜贊奇認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理存在兩種“經(jīng)紀(jì)人”角色：贏利型經(jīng)紀(jì)人是指被地方政府賦予相關(guān)行政職能的地方吏役，他們借助有限的行政權(quán)力向百姓謀取利益；相反，保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人是村民們從村莊中選舉出的代理人，其職能是組織村民完成賦稅或國(guó)家下派的其他任務(wù)，避免受到地方官僚勢(shì)力的壓榨。⑨這兩種角色反映出傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的兩種權(quán)力來(lái)源，同時(shí)也反映了村莊治理者的兩種行動(dòng)邏輯：一種是國(guó)家自上而下賦予的行政權(quán)力，村民對(duì)這種權(quán)力的認(rèn)可程度取決于地方官員對(duì)該地區(qū)作出的貢獻(xiàn)，但地方官員是否被村民認(rèn)可與他們自身的利益(比如晉升、財(cái)政收入等)關(guān)系不大；另一種來(lái)源于村莊自治模式下被村民們認(rèn)可的地方權(quán)威，被選舉出的代理人必須將村莊利益放在第一位，否則會(huì)出現(xiàn)信任危機(jī)而面臨被更替、失去代理權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，在這種模式下，地方權(quán)威在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中具有舉足輕重的地位。然而，國(guó)家權(quán)力下移使得地方權(quán)威來(lái)源發(fā)生巨大變化，張靜認(rèn)為正是由于地方治理的權(quán)威來(lái)源由肩負(fù)地方共同利益責(zé)任的“公共身份”轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜绞跈?quán)，導(dǎo)致基層權(quán)威利益團(tuán)體的集結(jié)和組織化，而弱化了他們對(duì)地方民眾利益的責(zé)任，因?yàn)樗麄儾槐卦俳?jīng)過(guò)地方社會(huì)的承認(rèn)就可能取得公共權(quán)威的地位。⑩簡(jiǎn)言之，隨著國(guó)家權(quán)力不斷滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)，權(quán)力來(lái)源的變換使得村莊代理人不再畏懼村民的道德評(píng)判與考核，逐漸衍生出謀利型的行動(dòng)邏輯。

第二個(gè)變化發(fā)生在改革開(kāi)放以后，作為鄉(xiāng)村治理主體的村干部以經(jīng)營(yíng)者的角色參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由此導(dǎo)致：一方面，市場(chǎng)因素的影響使村干部的個(gè)人意識(shí)日益凸顯，同時(shí)擁有更多牟取私利的機(jī)會(huì)，弱化了其傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人角色；另一方面，市場(chǎng)的介入減弱了農(nóng)民對(duì)“監(jiān)護(hù)人”的依賴，因此村干部只能扮演“弱監(jiān)護(hù)人”的角色。本文關(guān)注的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境則源于市場(chǎng)化與城市化的雙重作用下催生出的“土地財(cái)政”，刺激地方各級(jí)組織參與其中。比如，地方政府的動(dòng)力來(lái)源于晉升—財(cái)政的雙重激勵(lì)，而村干部組織在工業(yè)化和城市化的發(fā)展過(guò)程中，與地方政府形成利益的共謀，以此獲得土地征用過(guò)程中的巨大經(jīng)濟(jì)利益，他們不僅是土地流轉(zhuǎn)的中介和組織協(xié)調(diào)者，還是流轉(zhuǎn)雙方的代理人，并日益成為獨(dú)立的利益主體，結(jié)果是對(duì)農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)益造成擠壓。由于中國(guó)的土地征用制度一直賦予地方政府較大的自由裁量權(quán)和控制權(quán)而缺乏有效的監(jiān)管約束，導(dǎo)致地方各級(jí)組織包括村干部的行動(dòng)邏輯趨于追求經(jīng)濟(jì)利益而忽略社會(huì)公平。

綜上所述，村干部的“謀利型”角色或者說(shuō)行動(dòng)邏輯的轉(zhuǎn)變機(jī)制，一是源于權(quán)力來(lái)源的變化，二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刺激使然。簡(jiǎn)言之，村干部行為在市場(chǎng)化與城市化的雙重作用下不斷偏離“雙重角色”而向“第三種角色”發(fā)展，并且這種角色轉(zhuǎn)變是激化村莊共同體內(nèi)部矛盾的重要原因。最后，值得強(qiáng)調(diào)的是，研究中的理論解釋需要注意情景性。理論通常涉及高度抽象的理想類型歸納，現(xiàn)實(shí)中卻很難找到完全一致的條件，因此在解釋“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境時(shí)必須結(jié)合制度環(huán)境、村莊特征等情景性因素。同時(shí)，在個(gè)案研究中尤其要注重把握故事描述與理論分析的結(jié)合。

村民：復(fù)合理性與非對(duì)抗性抵制

正如西蒙所指出的，任何行動(dòng)者都不可能實(shí)現(xiàn)完全理性，只能實(shí)現(xiàn)有限理性。雖然河村村民們?cè)凇稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”事件中像經(jīng)濟(jì)人一樣理性計(jì)算自己的利益得失、趨利避害，但是理性選擇的實(shí)現(xiàn)有賴于他們對(duì)環(huán)境的認(rèn)知與判斷，而這些又會(huì)受到認(rèn)知局限的影響。甚至，某些行為選擇在當(dāng)下可能是合理的，但由于時(shí)間變化以及規(guī)則的動(dòng)態(tài)性特征，后期評(píng)估可能是非理性的。因此，他們不斷反思、調(diào)整自己的行為與目標(biāo)參與下一次互動(dòng)。

在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”早期階段，普通村民所獲知的信息是市民的身份價(jià)值高于農(nóng)民，因此部分村民在村干部“響應(yīng)國(guó)家政策”的號(hào)召下選擇轉(zhuǎn)為新市民，做出了當(dāng)時(shí)情景下的合理選擇。只是他們并未預(yù)料到城市化給村集體帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益使得后來(lái)的農(nóng)民身份價(jià)值升高，以及村干部在后期違背社會(huì)性合約，形成利益團(tuán)體并損害他們的權(quán)益的非預(yù)期后果。有些村民持觀望態(tài)度沒(méi)有選擇“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這為他們后期爭(zhēng)取權(quán)益提供了“籌碼”。另一些與村干部私交較好、信息渠道暢通的村民也選擇保留農(nóng)民身份，其目的在于享受后期的身份福利，由此可見(jiàn)社會(huì)認(rèn)知對(duì)村民的理性選擇的影響。正如有些村民表示，雖然普通村民在早期并未意識(shí)到城市化給村集體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，但如果當(dāng)時(shí)大家從村委會(huì)那里了解到這些信息，就可以選擇不轉(zhuǎn)為市民而享受后期的農(nóng)民權(quán)益。

實(shí)際上，無(wú)論是轉(zhuǎn)或不轉(zhuǎn)，都反映了村民在掌握一定信息下的經(jīng)濟(jì)理性。河村村民像“經(jīng)濟(jì)人”一樣審時(shí)度勢(shì)地計(jì)算各種差異，農(nóng)民身份與新市民身份之間的差異主要表現(xiàn)為：首先，河村農(nóng)民的社保體系由鎮(zhèn)政府統(tǒng)籌，轉(zhuǎn)制后的新市民則歸北京市社保局統(tǒng)籌。值得注意的是，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)日益完善的地方社保體系，河村社保水平與北京市相差無(wú)幾，故而村民表示，“我們現(xiàn)在醫(yī)保最多能報(bào)銷95%，轉(zhuǎn)了市民之后醫(yī)保沒(méi)有太大優(yōu)勢(shì)，我當(dāng)這農(nóng)民得了”(20150911hpp)。其次，河村村民委員會(huì)規(guī)定，擁有河村村籍的農(nóng)民可享受村莊在節(jié)假日期間發(fā)放的禮品、獎(jiǎng)金等村莊福利，轉(zhuǎn)制后的新市民則無(wú)權(quán)享有。第三，河村規(guī)定，保留農(nóng)民戶籍的人口可以選擇自謀職業(yè)或者被分配到村委會(huì)或鎮(zhèn)村兩級(jí)企業(yè)工作，但新市民只能以自謀職業(yè)方式就業(yè)。

由此可見(jiàn)，隨著城市化發(fā)展不斷加快，河村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)愈來(lái)愈好，村民們逐漸意識(shí)到農(nóng)民身份的價(jià)值。而那些利益受到損害的新市民，則采取各種策略試圖彌補(bǔ)損失，常見(jiàn)的手段是非對(duì)抗性抵制的方式，即不與村干部形成正面沖突，更多選擇諸如“賴”“拖”等手段私下處理，迫使村干部做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。例如，河村一位村民表示，“衛(wèi)生費(fèi)我也不交……哪天我高興給他，不高興不給他。跟這暖氣費(fèi)似的，就是不給他……我就是被他們(大隊(duì))蒙騙的。大隊(duì)該差(虧欠)我們的……”(20150918zch)。新市民通過(guò)在社區(qū)中塑造被剝奪形象，向村委會(huì)討說(shuō)法、求補(bǔ)償，如此一來(lái)，他們從村集體那里獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就具有合理性。因此，雖然村民拒交物業(yè)費(fèi)看似蠻橫無(wú)理、不符合規(guī)則，但從行動(dòng)者的邏輯來(lái)看，實(shí)則是在生存理性下采取的策略手段。

同時(shí)，這種方式也在社區(qū)中營(yíng)造出“新市民身份貶值”的信號(hào)。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”發(fā)展到目前階段，農(nóng)民群體通過(guò)反思農(nóng)民身份的價(jià)值、新市民的處境、村干部的行為等，做出保持農(nóng)民身份的行為選擇以維護(hù)自身權(quán)利，這也是他們追求安全需求的生存理性邏輯下的行動(dòng)策略。在村干部與農(nóng)民的互動(dòng)過(guò)程中，前者在資源掌控上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，而后者的經(jīng)濟(jì)利益不可避免地受到損害。最終，面對(duì)村干部的“剝削”，農(nóng)民抓住最后的“稻草”——“農(nóng)民”這一合法性身份來(lái)保障自身權(quán)利。例如，河村一位已經(jīng)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的村民表示她堅(jiān)決不會(huì)讓自己的兒子轉(zhuǎn)為市民，“我堅(jiān)持不讓他轉(zhuǎn)，就這么跟村干部僵著，轉(zhuǎn)了他們就越是不管了”(20150320fwz)。在村民的觀念中，農(nóng)民身份對(duì)他們而言就是個(gè)體屬于村集體的認(rèn)證卡，過(guò)去他們依賴于這個(gè)集體，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意味著脫離集體而失去生活保障。尤其在村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)之后，他們更愿意生存在村集體的庇護(hù)之下，這種傳統(tǒng)的共同體觀念使他們產(chǎn)生不愿意脫離村集體的傾向。與此同時(shí)，村干部的行為也令他們意識(shí)到保持農(nóng)民身份更為有利，新市民群體的經(jīng)歷使他們深刻認(rèn)識(shí)到“新市民身份貶值”?；诖?，農(nóng)民群體在生存理性的邏輯下選擇堅(jiān)持守住農(nóng)民身份。既然村干部不愿意將普通農(nóng)民納入利益群體之內(nèi)，農(nóng)民只好游走在利益群體的邊緣，以身份的合法性來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。

值得注意的是，村民的行為選擇在很大程度上受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，既包括城鄉(xiāng)二元體制等正式制度，也包括村莊規(guī)則等非正式制度?？傮w來(lái)說(shuō)，城市的市民待遇并未對(duì)河村村民形成一種向外的拉力，反而，只有保持農(nóng)民身份才能獲得村集體福利待遇的規(guī)則形成了一種向內(nèi)的拉力。在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過(guò)程中，無(wú)論是農(nóng)民還是新市民，經(jīng)濟(jì)理性貫穿于整個(gè)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過(guò)程中，生存理性則是村民們經(jīng)過(guò)反思后的行動(dòng)邏輯，在這種復(fù)合理性的行動(dòng)邏輯下，他們也就不會(huì)配合國(guó)家政策進(jìn)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。進(jìn)而，其行動(dòng)結(jié)果從微觀上表現(xiàn)為個(gè)體為自身維權(quán)，從宏觀上表現(xiàn)為整個(gè)城市化進(jìn)程中的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。

村干部：經(jīng)濟(jì)理性與抵制認(rèn)同

河村村民們的反抗引發(fā)了研究者對(duì)村干部群體的疑惑，他們?yōu)槭裁磿?huì)引起如此大的抵制？他們又為什么會(huì)滿足村民們的無(wú)理要求？在面對(duì)村民們的質(zhì)疑時(shí)，他們采取何種策略？接下來(lái)將從市場(chǎng)化與城市化下村企關(guān)系演變的視角展開(kāi)剖析。

本文所討論的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要指村辦或鎮(zhèn)辦的集體性企業(yè)，隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制，意味著傳統(tǒng)村企關(guān)系向現(xiàn)代村企關(guān)系轉(zhuǎn)變。過(guò)去基于社會(huì)性合約的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要目標(biāo)之一是發(fā)展村莊社區(qū)福利，這種責(zé)任主要是由社區(qū)非正式制度規(guī)定的。然而，一旦外力推行的正式制度或政策的力度強(qiáng)硬到可以挑戰(zhàn)習(xí)慣、可以被名正言順地用來(lái)作為變遷依據(jù)時(shí)，它的約束就會(huì)被降低。因此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制過(guò)程中集體股逐漸向個(gè)體股轉(zhuǎn)化，實(shí)際上在法理上切斷了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。具體而言，過(guò)去鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完全遵循《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》從而履行相關(guān)社區(qū)義務(wù)。但轉(zhuǎn)制以后的后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以按《公司法》規(guī)定不再向社區(qū)組織上繳利潤(rùn)，這樣村社區(qū)的基本建設(shè)必然受到影響。在此情況下，當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)只能依靠企業(yè)家的個(gè)人人格、鄉(xiāng)土情結(jié)或政府部門的行政干預(yù)等。因此，隨著轉(zhuǎn)制后的村企關(guān)系由村企合一向村企分離轉(zhuǎn)變，一個(gè)突出的矛盾便是對(duì)社區(qū)成員的責(zé)任與對(duì)公司股東的責(zé)任之間的沖突。

由此可見(jiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制研究指向一個(gè)問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下，村干部的行為選擇是追求股東經(jīng)濟(jì)利益，還是繼承集體意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)服務(wù)社區(qū)？從河村案例中可以看到，村干部的行動(dòng)邏輯是在城市化過(guò)程中通過(guò)土地資源獲取最大化利益，并試圖減少利益分享人群以鞏固既得利益團(tuán)體地位，以及減少資金在非營(yíng)利性公共事務(wù)上的投入。但是，由于村民的抵制，他們無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，并且按照《村民委員會(huì)組織法》，村干部仍需對(duì)具有農(nóng)民身份的群體承擔(dān)責(zé)任。因此，村干部也適當(dāng)調(diào)整自己的目標(biāo)，暫時(shí)承擔(dān)對(duì)這部分群體的責(zé)任，同時(shí)對(duì)新市民群體進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，甚至滿足某些“不合理”要求。

1.經(jīng)濟(jì)理性：“經(jīng)濟(jì)人”角色吞噬“監(jiān)護(hù)人”角色

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下，河村村干部在城市化進(jìn)程中發(fā)展出一種以追求經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的行動(dòng)邏輯，逐漸吞噬其對(duì)社區(qū)成員承擔(dān)監(jiān)護(hù)職能、維護(hù)社區(qū)成員利益的家長(zhǎng)式角色。河村一位負(fù)責(zé)村集體經(jīng)濟(jì)工作的村干部談到：在2000年之前，村里都是農(nóng)業(yè)，沒(méi)有集體經(jīng)濟(jì)。2000年以后城市化進(jìn)程很快，帶來(lái)了一個(gè)租房的收益，然后集體就開(kāi)始有錢了……村干部承擔(dān)很多社會(huì)管理和服務(wù)的責(zé)任，因?yàn)槭寝r(nóng)民自治組織，又直接受黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)，不得不承擔(dān)這些。不過(guò)從經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)說(shuō)，要是超脫出來(lái)的話，它就不應(yīng)該承擔(dān)這些責(zé)任。以后全部都轉(zhuǎn)居了，村取消了，集體經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有理由去承擔(dān)這個(gè)了，這個(gè)問(wèn)題就徹底揭出來(lái)了。現(xiàn)在就是鎮(zhèn)里面有這個(gè)要求，村里就接著唄。照道理這些人就該政府來(lái)管。(20150312hzr)

從村干部這段言論中可以看出他們目前對(duì)社區(qū)建設(shè)與社區(qū)成員權(quán)利的兩個(gè)基本認(rèn)知：第一，所謂經(jīng)濟(jì)實(shí)體的超脫意味著村企分離，村辦企業(yè)應(yīng)該以股東利益為主，而不是社區(qū)成員利益；第二，目前主要是迫于上級(jí)政府的要求，村辦企業(yè)才服務(wù)于整個(gè)社區(qū)建設(shè)。由此可見(jiàn)，村干部幾乎已經(jīng)不認(rèn)可具有互惠功能的社會(huì)性合約以及基于這種契約的義務(wù)。

此外，筆者了解到，河村已于2008年完成村集體企業(yè)股份制改革，并確立了442個(gè)股東，這其中既是股東身份又是村干部身份的人群占大約3/4。雖然河村有進(jìn)一步將集體股讓渡給個(gè)體股的計(jì)劃，但增資擴(kuò)股只針對(duì)集體職工，這意味著普通農(nóng)民仍然沒(méi)有資格入股享受分紅。村干部明確表示，“經(jīng)濟(jì)會(huì)越來(lái)越封閉，股權(quán)會(huì)越來(lái)越集中。理論上存在這種可能(指普通農(nóng)民入股)，但本質(zhì)上已經(jīng)不可能了”。而河村股份社每年分紅通常在15%上下波動(dòng)，最高可達(dá)25%，這也解釋了為什么農(nóng)民寧愿選擇進(jìn)入工資低的村委會(huì)工作，而不愿在市場(chǎng)上尋求工資更高的職業(yè)這種看似不合理的行為，因?yàn)橐坏┪磥?lái)進(jìn)行增資擴(kuò)股，他們就有資格入股享受高額分紅。由此可見(jiàn)，農(nóng)民抵制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的行為背后反映的是村干部的趨利邏輯及其制造的規(guī)則約束。理論上，城市化發(fā)展越深入的地區(qū)，土地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本就越徹底，人們就會(huì)投入更多的時(shí)間和精力參與其中，形成更穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)觀念。河村作為具備先天地理優(yōu)勢(shì)的土地開(kāi)發(fā)區(qū)，土地紅利使村干部投入更多精力參與土地經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并牟取私利，“經(jīng)濟(jì)人”角色日益吞噬他們作為社區(qū)“監(jiān)護(hù)人”的角色。

事實(shí)上，在村改居過(guò)程中，村干部公共職能的缺失已經(jīng)成為一個(gè)日益普遍的問(wèn)題。一方面，因?yàn)榭焖俚耐恋爻鞘谢l(fā)展給農(nóng)村帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，村干部的角色向利益攫取者轉(zhuǎn)變；另一方面，隨著農(nóng)民身份向市民身份轉(zhuǎn)變，村干部不再對(duì)這部分人群履行職責(zé)的行為具有合法性。但需要注意的是，本文涉及的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”案例是伴隨著城市化發(fā)展而產(chǎn)生的一種農(nóng)村集體改革形式，對(duì)村干部職責(zé)有著更高的要求，村干部理應(yīng)形成一定的角色自覺(jué)。但在這個(gè)重要的過(guò)渡時(shí)期，村干部恰恰又能借助這一形勢(shì)來(lái)“簡(jiǎn)化”自身職能，對(duì)社會(huì)性合約的破壞導(dǎo)致村干部與村民之間矛盾叢生，不僅成為基層社會(huì)治理的主要問(wèn)題，也給“農(nóng)轉(zhuǎn)非”帶來(lái)了嚴(yán)重的滯后影響。

2.抵制認(rèn)同：利益排他與身份排斥策略

在前文分析中，村民選擇抵制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”來(lái)對(duì)抗村干部對(duì)社會(huì)性合約的破壞，這種生存理性使他們可以利用農(nóng)民身份保障村莊福利。那么，村干部又是如何應(yīng)對(duì)村民們的反抗呢？是繼續(xù)保持“經(jīng)濟(jì)人”角色，還是回歸“監(jiān)護(hù)人”角色？從目前來(lái)看，河村村干部做出了一個(gè)折中的選擇。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，基于合法性與合情性，村干部將是否具有農(nóng)民身份作為分配利益的關(guān)鍵，與農(nóng)民仍舊保持一定的社會(huì)性合約關(guān)系，滿足其就業(yè)、福利等需求，與新市民則解除社會(huì)性合約關(guān)系。此外，雖然村干部與新市民解除了社會(huì)性合約關(guān)系，但他們會(huì)在日?；?dòng)中給予村民一些小恩小惠，比如上文提及默許一些村民少交甚至不交物業(yè)費(fèi)的行為，防止村民情緒過(guò)激而造成不可收拾的局面。有意思的轉(zhuǎn)變是，村干部對(duì)抵制的認(rèn)同并非基于社會(huì)性合約這種非正式制度的約束，相反，是受到諸如《村民委員會(huì)組織法》等正式制度的約束。這就說(shuō)明，當(dāng)集體意識(shí)遺產(chǎn)沒(méi)有得到有效繼承時(shí)，相比非正式制度約束，正式制度約束更為有效。總的來(lái)說(shuō)，雖然村干部在總體發(fā)展思路上以趨利為主，但仍需考慮近年來(lái)村民法律意識(shí)提高以及自上而下的維穩(wěn)壓力。傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遵循以非正式制度為主的互惠原則，而在后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)代，由于社會(huì)性合約的失效，對(duì)村民的保護(hù)則由非正式制度向正式制度轉(zhuǎn)變。問(wèn)題在于，隨著近年來(lái)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”不斷推進(jìn)，當(dāng)農(nóng)民失去法律規(guī)定的身份保護(hù)時(shí)，他們的權(quán)益往往只能依靠掌權(quán)者的選擇。

最后，簡(jiǎn)單總結(jié)在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過(guò)程中村民與村干部各自的行動(dòng)邏輯，并嘗試借用帕森斯的行動(dòng)單元模型以及吉登斯的反思性結(jié)構(gòu)圖，搭建邏輯框架圖加以展示。

圖1 村民與村干部的行動(dòng)框架

綜上所述，本文從行動(dòng)者視角切入，認(rèn)為村民與村干部?jī)蓚€(gè)行動(dòng)主體之間的矛盾關(guān)系是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境形成的主要原因，矛盾機(jī)制在于村民期待的社會(huì)性合約與村干部認(rèn)同的“公司制”觀念存在嚴(yán)重的利益沖突。村干部的行動(dòng)邏輯遵循市場(chǎng)觀念，希望能脫離監(jiān)護(hù)人的角色職能，對(duì)自身的角色期待是經(jīng)濟(jì)人，對(duì)農(nóng)民的角色期待是現(xiàn)代化的獨(dú)立個(gè)體；農(nóng)民的行動(dòng)邏輯則基于社區(qū)共同體觀念，對(duì)自身的角色期待是社區(qū)成員及成員權(quán)享有者，對(duì)村干部的角色期待是社區(qū)家長(zhǎng)。由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”工作主要依賴于村干部完成，因此農(nóng)民對(duì)村干部產(chǎn)生的不信任感勢(shì)必阻礙城市化發(fā)展與基層社會(huì)治理。雖然對(duì)農(nóng)民身份的認(rèn)定成為雙方緩解沖突的妥協(xié)之舉與重要手段，但無(wú)奈難以推動(dòng)社會(huì)發(fā)展大局下的農(nóng)村城市化進(jìn)程。

總結(jié)與討論

村民在城市化進(jìn)程中面臨生存的安全需求，當(dāng)他們感知到村莊終結(jié)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便會(huì)將生存希望寄托于村干部的家長(zhǎng)式照顧；村干部在這個(gè)過(guò)程中則具有追求經(jīng)濟(jì)利益的需求，從而破壞傳統(tǒng)的、習(xí)俗性的社會(huì)性合約。由此可見(jiàn)，城市化帶來(lái)的不僅僅是空間上的村莊的終結(jié)，同時(shí)也是社區(qū)集體性的終結(jié)。這種社區(qū)集體性在傳統(tǒng)社區(qū)中表現(xiàn)為社區(qū)成員共同遵守的道義精神與互惠原則，然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的入侵，掌權(quán)者不再保障普通農(nóng)民的生存底線，從而導(dǎo)致抗?fàn)幍陌l(fā)生。最后，基于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境的本質(zhì)做出以下反思：(1)以互惠原則為基礎(chǔ)的社會(huì)性合約為什么會(huì)失去效力？(2)當(dāng)城市化與市場(chǎng)化侵蝕傳統(tǒng)社區(qū)中人們共同遵守的社會(huì)性合約，互惠規(guī)則不再發(fā)揮作用時(shí)，普通村民的權(quán)益如何才能得到保障？(3)如何在公司制邏輯占主導(dǎo)的形勢(shì)下，使得社會(huì)性合約仍舊能發(fā)揮作用？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，其核心在于缺乏對(duì)村干部的監(jiān)管。農(nóng)民在城市化中的權(quán)益基本可以被概括為土地發(fā)展權(quán)益，基層干部被賦予充分的土地控制權(quán)，對(duì)其卻缺乏行之有效的監(jiān)管手段，是造成農(nóng)民權(quán)益損害的主要原因。社會(huì)性合約的懲罰手段是社區(qū)流言，然而在社區(qū)變遷過(guò)程中，社會(huì)性合約很容易失去對(duì)掌權(quán)者的約束力。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為，必要時(shí)需要行政干預(yù)。以河村為例，今后發(fā)展的趨勢(shì)必然是所有農(nóng)民都轉(zhuǎn)為市民，因?yàn)檫@是國(guó)家的政策目標(biāo)。隨著農(nóng)民身份的失去，意味著法律等正式制度也無(wú)法發(fā)揮作用。通過(guò)政府的第三方介入，協(xié)助村民與村干部制定行之有效的規(guī)章制度，保障農(nóng)民的權(quán)益。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)制之前，確立一套制度化、程序性的可操作規(guī)定。這既需要依賴掌權(quán)者的責(zé)任意識(shí)，同時(shí)需要社區(qū)內(nèi)外的資源動(dòng)員。保持社區(qū)共同體的有機(jī)聯(lián)結(jié)有利于建立良好的社區(qū)氛圍，促進(jìn)“村改居”社區(qū)的建設(shè)。

總而言之，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多方面的變遷以及農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)型問(wèn)題，給傳統(tǒng)村落帶來(lái)翻天覆地的變化，組織、網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力關(guān)系等都進(jìn)行了重組。在理想狀態(tài)下，城市化在居住空間方面對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村進(jìn)行改造，對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)在市民層面重新組合，應(yīng)該能夠創(chuàng)造出新型市民，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村城市化和農(nóng)民市民化的雙重轉(zhuǎn)變。然而，過(guò)快的空間城市化發(fā)展由于忽略人的需求與利益而造成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”困境。理性算計(jì)固然是小農(nóng)意識(shí)的狹隘體現(xiàn)，但“農(nóng)轉(zhuǎn)非”工程的順利推進(jìn)終究要考慮農(nóng)民自身的需求和意愿，尤其是基層政府的行動(dòng)不能脫離農(nóng)民群眾，要克服極端經(jīng)濟(jì)人的動(dòng)機(jī)，政策的落實(shí)理應(yīng)將農(nóng)民的切身利益考慮進(jìn)去。

①吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第6期。

②錢振明：《走向空間正義:讓城市化的增益惠及所有人》，《江海學(xué)刊》2007年第2期。

③郭于華：《“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”》，《讀書》2002年第5期。

④孫秀林：《村莊民主、村干部角色及其行為模式》，《社會(huì)》2009年第1期。

⑤蔣永甫、楊祖德、韋赟：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)過(guò)程中村干部的行為邏輯與角色規(guī)范》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期。

⑥Andrew G. Walder, “Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China's Transitional Economy”,AmericanJournalofSociology, Vol.101, No.2, 1995, pp.268～269.

⑦楊善華、蘇紅：《從“代理型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”——向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)村政權(quán)》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期。

⑧折曉葉、陳嬰嬰：《資本怎樣運(yùn)作——對(duì)“改制”中資本能動(dòng)性的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。

⑨[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家》，王福明譯，江蘇人民出版社2008年版，第2頁(yè)。

⑩張靜：《鄉(xiāng)村治理諸問(wèn)題》，浙江人民出版社2000年版，第31頁(yè)。