郭麗娜

一、相關(guān)案情簡介

2019年1月28日，華東政法大學(xué)女大學(xué)生小王花了365元在某款A(yù)PP上購買了一張迪士尼樂園一日游特價(jià)票，并于1月30日前往游玩。在入園之前，小王并沒有獲得有關(guān)“禁止攜帶食物”的通知或提示，便花了40多塊錢買了餅干等零食。但在入口處，園方安檢人員便將小王攔下，要求對其背包進(jìn)行檢查。在小王的背包里搜出零食后，園方安檢人員對零食的處置給出了三種方案：當(dāng)場吃掉、花80塊錢寄存、扔掉。最后，小王在電話求助和投訴無果后，選擇了服從園方規(guī)定，放棄了攜帶的零食。3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，在訴狀中提出兩項(xiàng)訴訟請求：1、要求確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。2、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì) 46.3 元。4 月 23 日，該案第一次開庭審理。為何“禁帶食物”？為何“翻包檢查”？上海迪士尼在一審法庭上給出的解釋是，消費(fèi)者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。上海迪士尼認(rèn)為，這一條款并沒有強(qiáng)制消費(fèi)者在迪士尼樂園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費(fèi)者是有選擇的，其自主選擇權(quán)沒有被限制。①

目前該案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，然而上海迪士尼因“禁帶食物”和“翻包檢查”被訴至法院并不是首次。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)可查到的案號為2019滬01民終3442號的裁定書所示，二審法院認(rèn)為，上訴人要求修改《上海迪士尼樂園游客須知》及調(diào)整園內(nèi)餐飲價(jià)格，提高餐飲服務(wù)水平及廢除人工搜查游客包裹制度等訴訟請求，均不屬于人民法院受理的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟受案范圍。原審法院裁定不予受理，并無不妥。②該案二審結(jié)果：駁回上訴，維持原裁定。另據(jù)網(wǎng)上照片佐證，2018年，蘇州某律師也因同樣原因起訴上海迪士尼，并提出六項(xiàng)訴訟請求，主要內(nèi)容為：1、確認(rèn)搜包檢查行為侵犯原告的人格尊嚴(yán);2、確認(rèn)被告“不得攜帶食品入園”的條款無效及侵犯原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。一審法院認(rèn)為企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，被起訴人的經(jīng)營方式已形成商業(yè)模式和國際慣例，并且也得到中國官方的認(rèn)可，起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的“訴”，遂作出不予受理的裁定。二審法院維持原裁定。2018年12月21日，該律師就不予受理裁定向上海市高級人民法院申請?jiān)賹?。上海市高級人民法院已立案審查，但至今還沒收到回復(fù)。為了方便，暫且把他們按照行文順序稱為案例1、案例2和案例3。

二、應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受理？

這一切還得從《上海迪士尼樂園游客須知》說起，其中有條款規(guī)定不得攜帶入園的物品中包含：食品;酒精飲料;超過600毫升的非酒精飲料。也許為了防止游客不遵守規(guī)定，上海迪士尼門口專門安排了人工搜包。由此形成了較為爭議的兩個(gè)點(diǎn)：禁帶食品的條款是否合理合法？人工搜包是否侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)？

從案例2和案例3的處理結(jié)果來看，人民法院都作出了不予受理的裁定。據(jù)采訪，案例3中的小王同學(xué)和立案庭庭長“唇槍舌戰(zhàn)”了近一個(gè)小時(shí)，庭長讓他們下次把起訴狀修改好再過來立案。另外，指導(dǎo)他們訴訟的律師也坦言法院這次能夠受理是比較“幸運(yùn)”的。那到底應(yīng)不應(yīng)該受理呢？我們來看看《民事訴訟法》的規(guī)定。民訴法第一百二十三條中規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。”民訴法第一百一十九條列舉了起訴必須符合的條件：“（一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;（二） 有明確的被告;（三） 有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;（四） 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！比嗣穹ㄔ菏芾砻袷略V訟的范圍又是如何規(guī)定的呢？民訴法第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！彪m然民訴法第三條從適用民事訴訟法的角度，對法院受案范圍進(jìn)行了抽象規(guī)定，法條中的“人民法院受理范圍”的可司法性審查因?yàn)槿狈︻愃乒茌牂?quán)那樣明確而具體的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中無法可依。但案例1中的小王同學(xué)與上海迪士尼形成服務(wù)合同關(guān)系，后因上海迪士尼禁帶食物和搜查背包產(chǎn)生爭議，小王同學(xué)采取其他救濟(jì)方式無果后，訴至法院，完全符合民訴法規(guī)定的平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，所以從法條上來說，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

但事實(shí)是案例1和案例2均落得不予受理的結(jié)果，法院在面對當(dāng)事人主張的利益尚未被法律承認(rèn)為權(quán)利的情況下，簡單而輕易地拒絕這些訴訟的成立，否定其為法院受理的審判對象，將之排除在法院受案范圍之外，值得再三思考。有學(xué)者專門總結(jié)了人民法院目前確已存在不予受理的8種民事案件類型，分別是對單位內(nèi)部爭議事項(xiàng)、對涉及行政權(quán)的糾紛、對涉及社會穩(wěn)定的群體性糾紛、對侵犯憲法權(quán)利的糾紛、對刑事附帶民事訴訟請求精神損害賠償?shù)募m紛、對小額訴訟標(biāo)的案件、對民事案件案由規(guī)定沒有確立的糾紛和對所謂的非法律糾紛。③其實(shí)，這也與我國《民事訴訟法》第三條規(guī)定過于原則化和模糊化有關(guān)，在對“人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”以及“平等主體”這些文字表達(dá)上尚不成熟，無法明確涵蓋各權(quán)利保護(hù)種類。并且，基于追求社會穩(wěn)定、顧全大局等政治因素的考慮，一些社會矛盾集中的案件受理與否，往往決定于法院內(nèi)部帶有行政性質(zhì)的紅頭文件或者有關(guān)“暫緩受理”某類案件的通知。例如，要求“對法無明文規(guī)定由法院受理的案件，一般不予受理，就是應(yīng)當(dāng)受理的也要充分考慮國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會矛盾復(fù)雜，個(gè)案處理不慎會引發(fā)危機(jī)及社會穩(wěn)定的重大事件等特點(diǎn)”。④所以，法官本應(yīng)只崇尚法律，但在我國的大背景下，還多了一些隱形的限制。受理與否，似乎是法官說了算，似乎法官說了也不算。而且，對不予受理的裁定雖有上訴的權(quán)利，但從處理結(jié)果來看，一審法院與二審法院幾乎早已取得一致的意見，致使當(dāng)事人的上訴權(quán)實(shí)質(zhì)上被剝奪或虛化。

為了揭開“受案范圍”的神秘面紗，筆者認(rèn)為，有必要在民事訴訟法中明確規(guī)范“人民法院非受案范圍”，比如以列舉方式將被不被人民法院受理的案件類型明確化。人民法院在適用民事案件受理的規(guī)范時(shí)，只有被法律明文規(guī)定屬于“人民法院非受案范圍”的案件才能不予受理。通過原則性規(guī)定加否定式列舉，將明確不予受理的案件在條文、款項(xiàng)中來顯現(xiàn)，使“人民法院非受案范圍”公開化和具體化。這樣，既能保護(hù)公民的訴權(quán)，也能在一定程度上規(guī)制公民濫用訴權(quán)。加大對訴權(quán)的保護(hù)，可能會給本來案件就多的法院“加負(fù)”，但這不能成為法院頻繁作出不予受理裁定的理由。加大對訴權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，給公民一個(gè)選擇通過司法途徑救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會。當(dāng)然，借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，可以配以濫訴罰款的輔助措施。

三、淺薄的評析

如果說法院的民事案件受案范圍對應(yīng)的是公民的訴權(quán)，那勝訴與否也是牽動人心的。在上文三個(gè)案件中，案件事實(shí)相似，訴訟請求卻不完全相同。案例2的訴訟請求將矛頭直指上海迪士尼，要求其修改游客須知、調(diào)整餐飲價(jià)格、提高服務(wù)水平和廢除人工搜包制度。案例1和案例3的訴訟請求有異曲同工之處，皆要求確認(rèn)禁帶食品的條款無效及賠償損失。此外，案例3還要求確認(rèn)搜包檢查行為侵犯原告的人格尊嚴(yán)。在案例1中，小王同學(xué)的訴訟請求之一是確認(rèn)上海迪士尼禁帶食品入園的格式條款無效，該訴訟請求能否得到法院的支持，影響的不僅是小王同學(xué)，而是上海迪士尼作為目前全球第六座、我國大陸地區(qū)唯一一座迪士尼樂園未來更多的潛在消費(fèi)者。因此，類似案件應(yīng)該引起相關(guān)部門的注意，比如消費(fèi)者協(xié)會。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十七條第一款規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會履行的公益性職責(zé)，其中第七項(xiàng)明確了消費(fèi)者協(xié)會的支持起訴和起訴職責(zé)。毋庸置疑，小王同學(xué)和上海迪士尼是合同雙方，處于平等的法律地位。但訴訟是一件需要成本的行為，單憑個(gè)人的一己之力，與上海迪士尼博弈還是顯得力量單薄，而且大多數(shù)企業(yè)在該類糾紛面前都采取拖字訣?？紤]到訴訟費(fèi)用和訴訟風(fēng)險(xiǎn)乃至整個(gè)訴訟過程所花費(fèi)的時(shí)間和精力，一般人在經(jīng)濟(jì)理性的支配下，通過訴訟途徑去解決糾紛往往不是明智的選擇。⑤這也解釋了與小王有類似“迪士尼”經(jīng)歷的人很多，但提起訴訟的人寥寥無幾。如果消費(fèi)者協(xié)會支持起訴或者單獨(dú)起訴，提起消費(fèi)民事公益訴訟則會大有助益。當(dāng)然，消費(fèi)者協(xié)會履行此職責(zé)的前提條件是對方損害消費(fèi)者合法權(quán)益。那下面就來分析一下上海迪士尼是否損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，我總結(jié)了三點(diǎn)淺見。

（一）“禁帶食品入園”條款。

該條款規(guī)定在《上海迪士尼樂園游客須知》中，是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，屬格式條款。有人認(rèn)為，已經(jīng)明示了，因而具有合法性，這種觀點(diǎn)有待考量。消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系。合同雙方既要遵守私法自治原則，也要遵循誠實(shí)信用原則和公平原則，契約自由不能取代契約正義，因此，該條款的明示或告知本身不能取代法律對不平等格式條款的規(guī)制。如果借口一個(gè)格式條款已經(jīng)明示，就斷定該條款具有法律效力，就等于認(rèn)為所有明示的“霸王合同”（不平等的格式合同）都具有合法性。⑥王澤鑒先生論及定型化契約與契約正義之維護(hù)時(shí)，也認(rèn)識到，“企業(yè)廠商經(jīng)常利用其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位，訂立有利于己、不利于消費(fèi)者的條款，例如免責(zé)條款、失權(quán)條款、法院管轄條款，對契約上的危險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)作不合理的分配;一般消費(fèi)者“縱能了解其真義，知悉對己不利條款的存在，亦無從變更，只能在接受與拒絕之間加以選擇。因此，如何在契約自由體制下，規(guī)避不合理的交易條款，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借契約自由之名，壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)擔(dān)負(fù)的任務(wù)?！雹摺敖麕称啡雸@”的格式條款限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。上海迪士尼方面辯稱，樂園并沒有限制消費(fèi)者在迪士尼樂園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費(fèi)者是有選擇權(quán)的，其自主選擇權(quán)沒有被限制。事實(shí)上，即使游客出園就餐，上海迪士尼仍能從中獲益。因?yàn)榫嚯x迪士尼樂園較近的飯店均位于迪士尼小鎮(zhèn)等迪士尼度假區(qū)的配套設(shè)施內(nèi)?？此朴衅渌x擇，但還是只有一個(gè)選擇。如果消費(fèi)者真的有自主選擇權(quán)，那他們就選擇自帶的食品為什么不可以呢？迪士尼方面又辯稱消費(fèi)者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，因此禁止外帶食品的條款是基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的。自帶食品并不必然導(dǎo)致公共衛(wèi)生安全問題，而且安全保障應(yīng)是上海迪士尼的義務(wù)，為了所謂的“維護(hù)衛(wèi)生安全”，禁止消費(fèi)者自帶食品，加重消費(fèi)者責(zé)任，這顯然是不公平的。

（二）人工搜包行為。

上海迪士尼樂園是公共場所，為了維護(hù)公共秩序和公共安全，有權(quán)力在入園時(shí)進(jìn)行安檢。因此，在公共場合對公眾的隱私進(jìn)行一定程度上的限制也是不可避免的。偉大的思想家恩格斯曾說過這樣一句話：“個(gè)人隱私一般情況下是受到法律保護(hù)的，但是當(dāng)個(gè)人隱私與國家的政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，它不再僅僅是個(gè)人的事情，是涉及到公共事務(wù)的事情?！雹鄵?jù)此，當(dāng)個(gè)人利益和公共利益不能和諧共存時(shí)公共安全的價(jià)值要優(yōu)先于個(gè)人私權(quán)價(jià)值。安全保障義務(wù)的來源主要有三個(gè)。其一是法律的直接規(guī)定，其二是合同約定的主要義務(wù)，其三是法定的或者約定的合同附隨義

務(wù)。⑨《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定：“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！?上海迪士尼亦有法定的安全保障義務(wù)，但同時(shí)也應(yīng)注意，當(dāng)公共利益的實(shí)現(xiàn)必須以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格的將公共利益的實(shí)現(xiàn)限定在適當(dāng)范圍內(nèi)，而不能隨意運(yùn)用擴(kuò)大范圍。在人工搜包檢查消費(fèi)者是否自帶食品的同時(shí)，上海迪士尼也在悄無聲息地侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)。上海迪士尼為了保障安全，固然可以對進(jìn)園的消費(fèi)者進(jìn)行安檢，但應(yīng)注意方式方法。為了維護(hù)公共安全，也可以采取機(jī)場、車站安檢機(jī)的方式。

（三）園內(nèi)食品定價(jià)過高。

其實(shí)，無論是“禁帶食品入園”的格式條款和人工搜包問題，都有一種一勞永逸的辦法，不自帶食品不就沒這么多事了嗎？但我們也知道旅游是一件很累的事情，渴了餓了是常有的情況。沒有自帶食品，那就要在園內(nèi)購買?？墒?5元一根的熱狗、50元一份的雞肉卷讓消費(fèi)者怎能不發(fā)出“人為刀俎，我為魚肉”的感慨？根據(jù)《價(jià)格法》的規(guī)定，經(jīng)營者確實(shí)享有制定屬于市場調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利。市場調(diào)節(jié)價(jià)，是指由經(jīng)營者自主制定，通過市場競爭形成的價(jià)格。但對于迪士尼這樣特殊地位的經(jīng)營者，市場調(diào)節(jié)幾乎是失靈的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“ 消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利……”公平交易是指交易雙方在符合市場交易規(guī)則及商業(yè)交易習(xí)慣基礎(chǔ)上所進(jìn)行的自愿、平等、公正、合理的交易行為。⑩公平交易有兩層含義：首先，要求消費(fèi)者能獲得公正、平等的對待;其次，要求交易的結(jié)果對消費(fèi)者公平。消費(fèi)者支付代價(jià)與其得到的商品或服務(wù)價(jià)值相當(dāng)。是否相當(dāng)，應(yīng)根據(jù)市場平均價(jià)格水平或一般價(jià)格水平進(jìn)行判斷;消費(fèi)者獲得商品、服務(wù)的價(jià)格應(yīng)接近同一市場同質(zhì)量的商品和服務(wù)的價(jià)格，不得懸殊過大。B11旅游景點(diǎn)、娛樂場所的商品較一般購物超市要貴，這是國內(nèi)的常識。但以一般人對游樂場所的物價(jià)預(yù)估，也會覺得45元一根的熱狗不便宜吧？上海迪士尼以暴利價(jià)格銷售食品的行為破壞了與消費(fèi)者之間的公平交易原則。倘若上海迪士尼出售的食品價(jià)格等于或略高于食品的正常銷售價(jià)格，上海迪士尼還有那么大的動力禁止消費(fèi)者自帶食品嗎？因此，向消費(fèi)者出售暴利食品乃是上海迪士尼禁帶食品和人工搜包的真正原因。在上海迪士尼提供的食品物美價(jià)廉的情況下，理性消費(fèi)者一般不會選擇自帶食品，普通消費(fèi)者之所以忍受虛榮心理和攜帶不便等方面的壓力而自帶食品，往往事出有因。所以，調(diào)整園內(nèi)食品的過高定價(jià)，才是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和減少類似糾紛的根源性辦法。

結(jié)語：通過對該案的后續(xù)關(guān)注，我們可以看到上海迪士尼除部分食品外，已經(jīng)允許游客攜帶袋裝餅干、面包、煮熟的雞蛋等食品入園，也可以攜帶瓶裝水入園且瓶裝水沒有容量限制。上海迪士尼的安檢通道也已經(jīng)開始使用X光機(jī)輔助人工服務(wù)的方式，進(jìn)行游客入園前的安檢。通過華政小王同學(xué)個(gè)案的努力，實(shí)際上使無數(shù)的陌生人受益，這種維權(quán)上“較真”的精神值得我們學(xué)習(xí)。另外，這種實(shí)實(shí)在在的結(jié)果也讓我們備受鼓舞。正如德國著名法學(xué)家耶林所言，“法律和正義在一個(gè)國家成長發(fā)育，不僅僅是通過法官持續(xù)地坐在其椅子上待命，警察局派出密探，而且是每一個(gè)人必須為此做出自己的貢獻(xiàn)，每一個(gè)人有使命和義務(wù)，當(dāng)任意妄為和無法無天的九頭蛇敢于出動時(shí)，就踩扁它的頭”。

法制經(jīng)緯

民事案件的受案范圍

[注釋]

①參見看蘇州，可檢索出更詳細(xì)的報(bào)道https：//m.sohu.com/a/334611197_120043416？from=singlemessage.

②參見上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終3442號民事裁定書.

③參見嚴(yán)垠章：我國民事訴訟受案范圍研究，第11–20頁（中國人民大學(xué)碩士論文，2008年）.

④2001年12月17日最高人民法院副院長祝銘山在全國人民法院院長會議上的講話.

⑤謝暉、陳金釗：《民間法（第三卷）》，山東人民出版社2004年版，第309頁.

⑥徐海燕：《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》第21卷第5期，2007年9月.

⑦王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 [M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

⑧陳力丹：《馬克思、恩格斯的“隱私權(quán)”觀念》，《新聞法通訊》1986年第一期.

⑨楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社204年版，第254頁.

⑩李昌麒、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法 》， 北京法律出版社2006年版，第43頁.

B11蘇麗芳：《消費(fèi)者公平交易權(quán)的法律保護(hù)》，載中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫2011年第S1期.

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見看蘇州，https：//m.sohu.com/a/334611197_120043416？from=singlemessage.

[2]上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終3442號民事裁定書.

[3] 參見嚴(yán)垠章：我國民事訴訟受案范圍研究，第11–20頁（中國人民大學(xué)碩士論文，2008年）.

[4] 2001年12月17日最高人民法院副院長祝銘山在全國人民法院院長會議上的講話.

[5] 謝暉、陳金釗：《民間法（第三卷）》，山東人民出版社2004年版，第309頁.

[6] 江偉、段厚?。骸墩埱髾?quán)競合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第四期.

[7] 徐海燕：《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》第21卷第5期，2007年9月.

[8] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 [M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[9] 陳力丹：《馬克思、恩格斯的“隱私權(quán)”觀念》，《新聞法通訊》1986年第一期.

[10] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第254頁.

[11] 李昌麒、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法 》， 北京法律出版社2006年版，第43頁.

[12] 蘇麗芳：《消費(fèi)者公平交易權(quán)的法律保護(hù)》，載中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫2011年第S1期.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）