王熙中

摘 要：魏特夫?qū)⒅嗡暈楣糯袊鴮Ｖ浦髁x政治權(quán)力產(chǎn)生和強化的唯一前提，認(rèn)為中國在“治水文明”中形成了“強國家、弱社會”的“治水國家”結(jié)構(gòu)，并通過治水強度的增強達(dá)到的專制主義超強的自我延續(xù)。然而在國家與社會關(guān)系的動態(tài)變化的視角下，所謂“治水國家”的權(quán)力起源具有更深層次的原因、“強國家、弱社會”的單一國家結(jié)構(gòu)不足以解釋中國傳統(tǒng)社會復(fù)雜的形成和發(fā)展過程，中國古代專制主義國家權(quán)力的強化也具有更為復(fù)雜的邏輯。國家力量與社會力量在不同時期與不同治水領(lǐng)域具有不同的優(yōu)勢，需要制度化、規(guī)范化二者關(guān)系，發(fā)揮各自的作用。

關(guān)鍵詞：治水國家;國家權(quán)力;國家結(jié)構(gòu);治水強度;國家與社會

一、 引言

中華民族的治水活動持續(xù)世世代代，司馬遷在《史記·河渠書》中記載的大禹——中國治水第一人治理黃河和長江的偉大實踐。治水貫穿了整個中華文明史，形成了獨具特色的水利農(nóng)業(yè)文化，從根本意義上可以說，中華古文明就是水利農(nóng)業(yè)文明[1]。水利對社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化都有著極為重大的影響，由于中國古代社會以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)又以治水為前提，“善治國者必先治水”，治水又關(guān)系到國家政權(quán)的建立、維護(hù)與王朝興衰、更替。

中國古代治水的社會功能的發(fā)揮與傳統(tǒng)政治體制的形成和發(fā)展密不可分，魏特夫直接將治水的社會功能與專制主義社會體制等同起來[2]，將世界文明劃分為“治水文明”和“非治水文明”，并將中國納入“治水國家”的范疇，認(rèn)為“治水文明”國家的本質(zhì)特性就是“東方專制主義”，“治水國家”的形成必然伴隨“東方專制主義”的出現(xiàn)。治水社會理論作為解釋中國傳統(tǒng)社會治水活動的重要理論，魏特夫用“治水國家”是否能涵蓋中國傳統(tǒng)社會復(fù)雜的形成和發(fā)展過程？中華水利農(nóng)業(yè)文明是物質(zhì)文化生產(chǎn)與精神文化生產(chǎn)交融的復(fù)合文明，是否屬于魏特夫提出的“治水文明”范疇？

二、 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于中國傳統(tǒng)社會治水活動的研究存在截然對立的兩種解釋模型。第一種是以魏特夫為代表的“治水社會”理論，認(rèn)為治水是導(dǎo)致中國古代中央集權(quán)制度形成的原因。黃仁宇也認(rèn)可治理水患對農(nóng)業(yè)形態(tài)的官僚體系形成的決定性作用[3]。第二種則是從古代紳權(quán)與皇權(quán)共存、共治的角度強調(diào)民間組織更多地承擔(dān)基層的水利事業(yè)。由于皇權(quán)不下縣，鄉(xiāng)村中的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)為封建國家的水利體系提供支持[4]，也就是說水利工程的完成與中央集權(quán)的形成之間沒有必然聯(lián)系。

以上研究將古代治水行為放在“強國家、弱社會”的國家——社會關(guān)系框架中分析，前者解釋治水問題時忽視了民間治水行為的存在，一定程度上夸大了官僚體系對治水功能的發(fā)揮;而后者則在批駁魏特夫“治水國家”時否認(rèn)傳統(tǒng)國家對公共事務(wù)的承擔(dān)，兩者都把中國古代國家與社會關(guān)系模式視為靜止、固定的模式，割裂了兩者間的相互作用。而筆者則認(rèn)為“治水國家”作為傳統(tǒng)中國國家樣態(tài)之一，是國家與社會互相形塑的結(jié)果，將治水行為放在國家與社會關(guān)系動態(tài)變化之中進(jìn)行分析的研究還有待進(jìn)一步完善。

在分析古代治水問題時，既不能忽視治水工程中民間力量與士紳的作用，也不能輕視中央集權(quán)時期國家的治水作為。同時古代“治水”包含“防水”和“用水”兩個方面，在不同時期，國家與社會在“興水利”和“防水患”兩方面的表現(xiàn)與作用不同[5]。封建時代專制權(quán)力不斷強化是社會政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等諸多背景因素的綜合作用的結(jié)果，而治水行為正是觀察中國古代國家與社會關(guān)系及其變化的重要窗口，國家與社會關(guān)系動態(tài)變化之下，治水強度增加和國家權(quán)力擴(kuò)張二者之間的關(guān)系并不是魏特夫所說的單一線性的關(guān)系。因此本文將在中國古代國家與社會的動態(tài)關(guān)系的分析框架中，重新思考魏特夫所提出的“治水國家”的權(quán)力起源、國家結(jié)構(gòu)與強化邏輯。

三、 “治水國家”的權(quán)力起源、國家結(jié)構(gòu)與強化邏輯：一個國家與社會動態(tài)關(guān)系的視角

國家權(quán)力在國家與社會動態(tài)變化中形成，在其與地理環(huán)境、生產(chǎn)方式等要素共同制約下促成一個國家結(jié)構(gòu)與之相適應(yīng)，并在社會歷史發(fā)展過程中得到鞏固和強化。

（一） 治水國家的權(quán)力起源

魏特夫把治水視為古代中國、印度等東方國家專制主義政治權(quán)力產(chǎn)生和強化的唯一前提，認(rèn)為在地理環(huán)境的制約下，灌溉農(nóng)業(yè)中水源問題對人們的經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)生起決定性影響。因而由政府直接掌控的社會治水的治水經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生;治水經(jīng)濟(jì)是“一種管理者的和純屬政治性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)”，“要有效地管理這些工程， 必須建立一個遍及全國或者至少是及于全國人口重要中心的組織網(wǎng)。因此，控制這一組織的人總是巧妙地準(zhǔn)備行使最高政治權(quán)力”[6]（P13）。魏特夫指出治水帶來了臣民對君主的全面屈從這一極具東方社會特征的專制權(quán)力。

魏特夫的這一論述包含兩個核心問題，一是國家權(quán)力的起源，二是權(quán)力的專制特征。對于前一問題，大部分學(xué)者根據(jù)馬克思與恩格斯國家權(quán)力起源的歷史規(guī)律論對其進(jìn)行了駁斥;關(guān)于后者則需要放在國家與社會的關(guān)系中進(jìn)一步討論。

我國早期國家經(jīng)歷了夏商周的雛形、發(fā)育和完善三個階段，國家與社會在這一時期互相重疊，國家權(quán)力的運作依賴“原群”族群作為社會基

礎(chǔ)[7]，形成“弱國家、弱社會”的關(guān)系。早期國家生產(chǎn)力水平極低，不僅僅限于治水，包括耕稼、狩獵、制器等各種生產(chǎn)行為和生產(chǎn)活動都離不開群體的協(xié)作關(guān)系，而在這一“弱國家、弱社會”的關(guān)系中，國家權(quán)力運作未嘗凌駕于社會之上，其產(chǎn)生的過程也并不是魏特夫所說的因治水而形成國家對社會的強控制，值得注意的是在向秦漢成熟封建國家過渡時期的夏商周也恰好是治水的歷史空擋[8]。

那么中央集權(quán)制的深層次社會根源是什么？隨著經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)與階級的變化，家族宗法制的內(nèi)核始終相對穩(wěn)定，在“弱國家、弱社會”中形成的家國同構(gòu)的基本形態(tài)，從而使得在夏商周逐步由原始社會向奴隸制再向封建制轉(zhuǎn)變過程中，構(gòu)成社會基礎(chǔ)的社會細(xì)胞宗法制依然維系原有的以血緣為紐帶的封閉式社會結(jié)構(gòu)，以家庭為藍(lán)本組建了政權(quán)。從此家庭中的觀念也就變成了政治觀念。因為家庭中一切都?xì)w家長所有，國家的一切自然也屬君主所有，君主理所當(dāng)然地控制著一切權(quán)力，在此基礎(chǔ)上形成了封建專制主義[2]。而不是魏特夫論證的“治水——國家——東方專制主義”三位一體的起源論。

（二） 治水國家的結(jié)構(gòu)特征

“在治水文明中， 執(zhí)政者阻止一切非政府性質(zhì)的團(tuán)體在組織上的結(jié)合。他們的國家變得比社會強大。使其代表者具有控制臣民的無限制權(quán)力的任何組織都可以被認(rèn)為是一種‘工具。和多中心社會的被控制的國家不同，單一中心的治水社會國家是一種名符其實的‘工具國家?！盵6]（P41）專制統(tǒng)治者通過對權(quán)力與暴力機關(guān)的壟斷確保國家權(quán)力滲入社會、控制社會并掠奪社會資源。也就是說治水事業(yè)的發(fā)展促成了大一統(tǒng)王朝建立，魏特夫基于此描述了一種“強國家、弱社會”的“治水國家”結(jié)構(gòu)。

在春秋戰(zhàn)國時期，經(jīng)濟(jì)政治文化均發(fā)生深刻變革，形成了多元的“復(fù)群”社會，在此基礎(chǔ)上則是“弱國家、強社會”的形態(tài)。然而中國著名的水利工程都是在中央集權(quán)尚未形成的春秋戰(zhàn)國時期完成的。例如江漢運河、邢溝、青溪丫、百尺讀等重要的水運通道，西門豹引漳工程、都江堰、鄭國渠等具有巨大灌溉效益的水利工程。而不是魏特夫所說的單一中心的之水社會。

秦建立起大一統(tǒng)的國家后加強了專制主義中央集權(quán)統(tǒng)治，國家力量開始凌駕于社會之上，形成“強國家、弱社會”的樣態(tài)。但是維護(hù)中央集權(quán)不止需要興水利、防水患，防止地方割據(jù)、抵御外敵入侵等等都會阻斷中央政府的治水進(jìn)程。秦統(tǒng)一后的水利工程修建并沒有超過前朝，“強國家、弱社會”的形成與治水并無必然聯(lián)系。

同時治水事業(yè)的發(fā)展未必一定形成“強國家、弱社會”的“治水國家”結(jié)構(gòu)特征，因為古代治水行為包括國家行為與民間行為兩個維度。在國家力量較強時，防水患的次數(shù)都顯著增多，興水利的強度也增大，比如漢、唐、北宋、元朝代水患統(tǒng)計分別為84、233、351、363次，遠(yuǎn)超其他朝代;但是“弱國家、強社會”在興水利方面具有比較優(yōu)勢[5]，例如東漢末期國家主要精力在于治理黃河水患，水利事業(yè)的發(fā)展主要依靠地方團(tuán)體和私人力量，如《水經(jīng)注》中的291項陂塘工程中有173項修建于東漢;因此并不像魏特夫所說的那樣治水社會的專制權(quán)力獨斷專行且暴虐，并導(dǎo)致全面恐怖、全面屈從、全面孤獨的社會形態(tài)。同時魏特夫的“東方專制主義”把那些非官僚的集團(tuán)和階層打得粉碎，忽視了宋代以后興修水利事業(yè)出現(xiàn)了官督民辦甚至私辦的新機制。魏特夫單一線性的“治水國家”結(jié)構(gòu)特征無法涵蓋復(fù)雜運動之中的國家與社會關(guān)系。

（三） 治水國家的強化邏輯

魏特夫的東方極權(quán)主義研究相較于歐洲學(xué)術(shù)界對西方極權(quán)主義的研究視野更為縱深，他指出“東方專制主義”是一種更為全面、暴虐和持久的極權(quán)主義形式[9]，其自身難以實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，超強的自我延續(xù)能力來自于權(quán)力的強化邏輯，他認(rèn)為國家權(quán)力的集中強化程度與履行國家權(quán)力的官僚制度的強度直接取決于“治水強度”。在治水核心地區(qū)，治水強度是衡量制度強度的重要方法?！盵6]（P41）

然而東周時期各諸侯國規(guī)模宏大的治水活動，不僅為防治水患，而且普遍有了開發(fā)水運、溉田興農(nóng)的自覺，這些恰恰是以東周姬姓王朝的衰落為背景的。盡管不能否認(rèn)在漢武帝時期以及隋唐宋元朝代的治水強度與集權(quán)程度都很高，但是如果具體區(qū)分不同時期“防水患”與“興水利”的強度，三國興水利的強度則顯著高于漢代，南宋興水利的強度則創(chuàng)歷史新高[5]，而這兩個朝代相較于它們前面的東漢與北宋集權(quán)程度卻并沒有顯著加強甚至是衰退期。促成國家政治權(quán)力日趨強化的根本原因在于當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸多背景因素的綜合作用，魏特夫的“治水強度”決定論無法解釋“弱國家、強社會”下的治水強度與國家權(quán)力集中程度。

無論在治水核心地區(qū)還是邊緣地區(qū)，魏特夫認(rèn)為都可以用一定的公式來表達(dá)治水工作強度和官僚機構(gòu)強度之間的明確相互關(guān)系。他將治水社會分為“完全專制地位”的統(tǒng)治者階層和被統(tǒng)治者階層，并將“治水官僚體系”與士大夫集團(tuán)與被統(tǒng)治的群眾完全對立起來，在魏特夫看來，傳統(tǒng)中國的士紳只是一個附庸于極權(quán)統(tǒng)治機構(gòu)的官僚集團(tuán)，其權(quán)勢并非來自于自身對價值倫理和儀式規(guī)范的知識壟斷，而是來自于其與統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)

系[10]。

但是中國傳統(tǒng)社會并不是像魏特夫所定義的二元對立，而是在國家與民眾之間存在統(tǒng)治階級中介，這一統(tǒng)治中介經(jīng)歷了由貴族力量不斷削弱以至消亡到士紳取代貴族的轉(zhuǎn)變。士紳相較于貴族因其財產(chǎn)、學(xué)識、道德等而獲得社會的認(rèn)可，而皇權(quán)是他們影響力的根本來源，因此，紳權(quán)對皇權(quán)具有依賴性。

但是從更廣闊的歷史視角看，在國家與社會關(guān)系的動態(tài)變化之中，皇權(quán)和紳權(quán)在共生狀態(tài)下存在利益矛盾。一旦國家為應(yīng)對水患危機而加大“治水強度”，就會在一定程度上侵蝕士紳地主的利益;而當(dāng)民間地方水利建設(shè)形成了對中央權(quán)力的替代，皇權(quán)又會去打壓抑制紳權(quán)，同時，紳權(quán)本身也會利用地方優(yōu)勢阻止皇權(quán)滲透。因此這一形式的“治水強度”增加反而激化了“治水官僚體系”內(nèi)部的矛盾和分裂，尤其是在出現(xiàn)重大社會危機和皇權(quán)衰落的情況下，治水工作強度和官僚機構(gòu)強度之間的關(guān)系并不是像魏特夫所說的強相關(guān)。

四、 結(jié)語

國家與社會關(guān)系的模式與動態(tài)變化是分析中國古代治水行為的重要制度背景，首先在夏商周“弱國家、弱社會”的關(guān)系模式下，傳統(tǒng)國家與國家權(quán)力逐步形成和發(fā)展，并在以宗法制為基礎(chǔ)的家國同構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)中具備了專制主義的特征，可見治水并不是魏特夫所說的古代中國國家專制主義政治權(quán)力產(chǎn)生和強化的唯一前提。

其次從春秋戰(zhàn)國到秦以致明清水利事業(yè)的不斷發(fā)展過程中，國家與社會關(guān)系是不斷變化的，春秋戰(zhàn)國的“弱國家、強社會”模式到秦統(tǒng)一后“強國家、弱社會”的樣態(tài)，自秦以后傳統(tǒng)中國總體上保持大一統(tǒng)的專制主義國家，在幾個間斷性割據(jù)時代國家力量相對變?nèi)跖c社會力量相對變強，但是歷代防水患、興水利的強度總體上是增加的，并沒有呈現(xiàn)出魏特夫所說的單一的“強國家、弱社會”的國家結(jié)構(gòu)特征。

最后由于“皇權(quán)不下縣”，在基層實踐中，中央的橫暴權(quán)力會讓給鄉(xiāng)村社會的同意權(quán)力，專制權(quán)力的形態(tài)在鄉(xiāng)土社會中表現(xiàn)為皇權(quán)和紳權(quán)共生，士紳身份的雙重性使得對中國官僚體系的分析不能像魏特夫那樣簡單地二元對立，在國家與社會關(guān)系的動態(tài)變化之中，“治水強度”對皇權(quán)、紳權(quán)與民權(quán)三者的影響必須結(jié)合當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸多背景因素的綜合作用，這才是國家政治權(quán)力日趨強化的根本原因。

本文通過分析國家與社會動態(tài)關(guān)系中的治水行為，發(fā)現(xiàn)國家力量與社會力量在不同時期與用水、防水不同領(lǐng)域具有不同的優(yōu)勢，因而需要在制度設(shè)計層面規(guī)范化兩者的關(guān)系才能真正發(fā)揮各自的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張弓，“中國古代的治水與水利農(nóng)業(yè)文明——評魏特夫的‘治水專制主義論”，《史學(xué)理論研究》，1993年第四期，17～31頁.

[2]劉修明，“治水社會”和中國社會——兼評K·A·魏特夫的《東方專制主義》”，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》，1993年第四期，166～174頁.

[3]黃仁宇著，《中國大歷史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年.

[4]杜贊奇著，王福明譯，《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，2010年.

[5]劉慶樂，“在國家與社會之間：傳統(tǒng)中國治水事業(yè)的歷史與邏輯”，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2018年第五期，38～44頁.

[6]魏特夫，《東方專制主義———對于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，中國社會科學(xué)出版社， 1989年.

[7]許倬云，“中國古代社會與國家之關(guān)系的變動”，《文物季刊》，1996年第二期，65～82頁.

[8]鄭肇經(jīng)著，《中國水利史》，商務(wù)印書館，1993年。冀朝鼎著，《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社，1981年.

[9]任劍濤，“極權(quán)政治研究：從西方到東方的視界轉(zhuǎn)換——魏特夫《東方專制主義》的擴(kuò)展解讀”，《學(xué)?！?，2009年第二期，12～20頁.

[10]藍(lán)薇、湯蕓，“師儒與官紳：傳統(tǒng)中國治水社會的士紳研究述評”，《民族學(xué)刊》，2016年第六期，14～21頁.

（作者單位：華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，湖北 武漢 430079）