劉明

日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏北宋本《通典》，行款版式為15行28字左右，小字雙行36字左右，白口、左右雙邊，版心或不刻魚(yú)尾，中鐫冊(cè)序、卷次及葉次，下鐫刻工姓名?；蚩虇昔~(yú)尾.魚(yú)尾下鐫冊(cè)序、卷次及葉次卷端題“通典卷第一”，次行低14格題“京兆杜佑字君卿纂”。卷首有貞元十年杜佑《進(jìn)通典表》，次李翰《通典序》。全書(shū)200卷，而此北宋本僅存179卷，其余21卷乃據(jù)朝鮮活字本《通典》抄補(bǔ)。另補(bǔ)抄有書(shū)首總目1冊(cè)。按原本每5卷裝訂為1冊(cè)，總為40冊(cè)，現(xiàn)存經(jīng)抄補(bǔ)后的該北宋本《通典》總為44冊(cè)?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱該書(shū)“博取五經(jīng)群史……凡歷代沿革，悉為記載”，或稱“開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代史學(xué)著作的新體例”，“是唐朝史學(xué)的一座豐碑”。北宋本為現(xiàn)存的最早版本，無(wú)疑既具備珍貴的版本及文物價(jià)值，也有正南宋以來(lái)諸傳本《通典》之訛誤的又獻(xiàn)價(jià)值。

按照復(fù)旦大學(xué)韓昇教授的研究，杜佑在積累資料的基礎(chǔ)上萌生編纂成書(shū)的想法，事在大歷六年（771）前不久的任職撫州刺史時(shí)期，也是《通典》編撰的最重要階段，杜牧《冬至日寄小侄阿宜詩(shī)》即稱“家集二百篇，上下馳皇王。多是撫州寫(xiě)，今來(lái)五紀(jì)強(qiáng)”。此后是增補(bǔ)修訂階段，大概至貞元十四年（798）左右定稿，而最終在貞元十七年寫(xiě)定進(jìn)呈，“自淮南使人詣閑獻(xiàn)之”。北宋本《通典》署“貞元十年”，非，應(yīng)依《舊唐書(shū)》本傳作“貞元十七年”，應(yīng)該是漏刻一“七”字。當(dāng)然今本《通典》中也存在貞元之后的記載，可能是又經(jīng)杜佑晚年增補(bǔ)，也有可能是后人所為?！锻ǖ洹返姆珠T(mén)和卷第，北宋本所載《表》稱：“凡二百卷，不敢不具上獻(xiàn)?！北緜魉d表文作“書(shū)凡九門(mén)，計(jì)二百卷，不敢不具上獻(xiàn)”。北宋本所載表文的文字面貌略有改寫(xiě)。推測(cè)原因可能是李翰序既稱“凡有八門(mén)”，杜佑自撰序引也僅列舉“食貨”“選舉，，“職官”禮”“樂(lè)”“刑”“州郡”和“邊防”計(jì)八門(mén)，為免歧解而致刪削。兩相比較，似乎推斷李翰所據(jù)《通典》本與杜佑最終進(jìn)呈本在篇目的安排上有所改動(dòng)，進(jìn)呈本將“刑”門(mén)釐分為“兵”和“刑法”兩門(mén)，即小注所稱的“大刑用甲兵十五卷，其次五刑八卷”。照此判斷，北宋本所依據(jù)的底本似乎并非祖出進(jìn)呈本。其實(shí)，李翰序在后世傳本中也經(jīng)過(guò)了改寫(xiě)（明本已如此），北宋本翰序“至于我唐”，通行本作“有唐”，此可證北宋本翰序更近原稿之貌。北宋本“凡有八門(mén)，勒成二百卷”，通行本無(wú)“勒成二百卷”五字。此或以為李翰應(yīng)未及見(jiàn)《通典》成書(shū)，何言二百卷，故刪去。其實(shí)不然，翰序明言“竟為善述者所先”，應(yīng)見(jiàn)到了二百卷的成書(shū)初稿。差異尤著者，乃通行本增益“杜公亦自為序引，各冠篇首，或前史有闕，申高見(jiàn)發(fā)明，以示勸戒，用存景行”一段話，不見(jiàn)于北宋本中，未知孰是。從卷一正文序引明確提到八門(mén)而與翰序相合，推測(cè)此溢出的一段話當(dāng)屬于翰序舊有，北宋本刪去的目的是防止新增刻一葉而與正文之始不相連貫。種種跡象表明，《通典》的成書(shū)是疊次遞進(jìn)的過(guò)程，刊刻者著眼于調(diào)和不同過(guò)程的成書(shū)文本也相應(yīng)有所改寫(xiě)，從而導(dǎo)致針對(duì)同一種書(shū)的表文及序言存在著差異。

關(guān)于此北宋刊《通典》的版本，日人小島學(xué)古認(rèn)為屬高麗覆宋本，《經(jīng)籍訪古志》稱：“小島學(xué)古云：此書(shū)及《御注孝經(jīng)》《文中子》《通典》《姓解》并有‘經(jīng)筵‘高麗國(guó)十四葉二印。細(xì)玩其紙質(zhì)墨色，別自為一種北宋版，殆出當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)所開(kāi)雕歟？學(xué)古精鑒絕人，此言當(dāng)不誤矣。”其后島田翰依從小島之說(shuō)，而詳加考定云：“予之所以稱茲書(shū)為高麗刻本者有數(shù)條：紙墨一也，鐫法折刷二也，裝潢三也，有此三條足以的知其為高麗本”（參見(jiàn)《古文舊書(shū)考》），將此本定為高麗覆刻北宋本。1905年，中國(guó)學(xué)者沈曾植獲睹此本，作跋稱：“光緒乙巴冬，見(jiàn)朝鮮國(guó)庫(kù)所藏有大遼統(tǒng)和二十口年使臣購(gòu)入題字者于東瀛。”沈氏所記印文有誤。第二位親睹此本的中國(guó)學(xué)人是董康，稱：“中縫標(biāo)第幾冊(cè)，下偶有顏、盧、鄭、許等刻工姓氏。”版本定為“北宋槧”本（參見(jiàn)《書(shū)舶庸譚》）。傅增湘是第三位經(jīng)眼者，時(shí)在1929年，《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》著錄該本小注即稱：“日本帝室圖書(shū)寮藏書(shū)，己巴十一月十一日觀”，且嚴(yán)辭批評(píng)了島田翰高麗覆宋本說(shuō)，云：“乃閱島田翰《古文舊書(shū)考》中竟指此本為朝鮮翻刊，且以字體之方嚴(yán)，雕工之樸厚而以為似麻沙本，且推而至于《孝經(jīng)》《姓解》《說(shuō)文解字》《中說(shuō)》《茍子》《列子》《傷寒論》凡八通皆定為朝鮮所覆。更反覆考辨，以實(shí)其說(shuō)，自詡精確不移。夫不諳風(fēng)氣，不識(shí)刀法，橫逞腦臆，強(qiáng)詞武斷，其能免于不知妄作之譏乎！嗚呼，回惑至此，余欲無(wú)言矣?！?/p>

（參見(jiàn)《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，下同）傅增湘據(jù)所藏宋刊本《通典》（現(xiàn)藏日本天理圖書(shū)館），稱：“是書(shū)敝藏亦有此宋刊本，凡缺佚二十有七卷，為明代晉府藏書(shū)。寮本卷一百以下咸屬鈔補(bǔ)（此說(shuō)有誤），敝藏可補(bǔ)入者近八十卷，且紙系白麻，韌潔殊常，篇幅寬展，印本清朗，均似勝過(guò)一籌。余曾取嘉靖大字本?？币贿^(guò)，改訂者殆逾萬(wàn)字……真世間之環(huán)寶。余本固推甲觀，寮本亦當(dāng)雁行”，將此北宋本定為“宋紹興刊本”。長(zhǎng)澤規(guī)矩也回應(yīng)了傅氏的判斷，稱：“傅增湘往年曾經(jīng)見(jiàn)到本書(shū)，宣稱與其所藏版本相同，其實(shí)他的本子乃南宋覆刻本”，“北京市面上有舊內(nèi)閣大庫(kù)舊藏宋元刊本的零本，其中也有《通典》的零本……但也是南宋刊本”。（《北宋刊本<通典>影印獻(xiàn)詞》，韓異譯）尾崎康進(jìn)一步考證了它的版本問(wèn)題，稱字體“原刻與北宋本《御注孝經(jīng)》和《新雕中字雙金》頗為相似”，避諱則“原刻本缺筆止于仁宗朝”，結(jié)論是“《通典》完全屬于北宋版，為十一世紀(jì)中葉的刊本，或者十一世紀(jì)末的本子”（參見(jiàn)《關(guān)于北宋版（通典）及各種版本》，下同）。對(duì)于傅增湘舊藏的紹興本，尾崎康稱：“表、序和本文，其順序、排列、行格等，基本上與北宋本毫無(wú)二致，明顯是其翻刻本”，“而此本加上英宗以后的‘署、樹(shù)、勗、桓、丸、援、構(gòu)字，原刻葉直至南宋高宗時(shí)代，補(bǔ)刻葉還降及孝宗時(shí)代”。尾崎康既否定了小島學(xué)古以來(lái)的覆刻北宋本說(shuō)，也并不認(rèn)可傅增湘的紹興刊本說(shuō)，北宋本的界定成為較為普遍接受的意見(jiàn)。

從文獻(xiàn)史料的角度，宿白《北宋汴梁雕版印刷考略》引用一條史料，即《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷123“寶元二年（1039）春正月丙午……召司天監(jiān)定合禁書(shū)名揭示之，復(fù)詔學(xué)士院詳定，請(qǐng)除《孫子》《吳子》、歷代史天文、律歷、五行志并《通典》所引諸家兵法外，余悉為禁書(shū)，奏可?！庇钟萑f(wàn)里提及《宋會(huì)要輯稿·職官》中的一條記載，稱：“天禧元年（1017）二月，趙安仁言：宗正寺所掌宗廟祠祭及編修玉牒屬籍，并未有經(jīng)書(shū)文籍檢閱故寔。除《通典》《會(huì)要》及前代親屬圖牒文字欲將本寺公用錢(qián)寫(xiě)置外，其國(guó)子監(jiān)印本書(shū)籍，乞各賜一本，從之?！保▍⒁?jiàn)《北宋本（通典）刊刻年代和學(xué)術(shù)價(jià)值》）天禧乃宋真宗年號(hào)，斷定其時(shí)尚不存在印本形態(tài)的《通典》，而至仁宗的寶元間應(yīng)該已存在印本，此與北宋本避仁宗諱相合。仁宗時(shí)刻書(shū)有一個(gè)特殊現(xiàn)象，即避劉通的名諱而將“通”字闕筆（北宋本《文選》及《齊民要術(shù)》均“通”字闕筆），存在的時(shí)間是天圣元年（1023）至明道二年（1033）。檢書(shū)中未見(jiàn)“通”字闕筆例，與寶元間存在印本《通典》的判斷也是相合的。虞萬(wàn)里據(jù)此條記載推定“北宋本《通典》應(yīng)是國(guó)子監(jiān)刊本”，茲備一說(shuō)。

北宋本《通典》的字體特征偏長(zhǎng)，除與尾崎康提及的北宋本相似外，還與國(guó)家圖書(shū)館藏南宋初杭州貓兒橋河?xùn)|岸鐘家刻本《文選》及上海圖書(shū)館藏南宋初杭州凈戒院刻本《長(zhǎng)短經(jīng)》相近，提示它刊刻的下限在南宋初?！段倪x》價(jià)長(zhǎng)短經(jīng)》皆有刻書(shū)題記稱“杭州”，時(shí)在南宋高宗建炎三年之前。而該北宋本據(jù)所鈴印文稱“大宋建中靖國(guó)元年”，下限在宋徽宗即位之年。又闕筆字至仁宗趙禎止（如書(shū)中“貞”字即闕筆），印證它的刻書(shū)上限是北宋仁宗時(shí)。此外書(shū)中偶見(jiàn)“愍”字闕筆（見(jiàn)于卷81第2葉a面），又原本裝訂為凡五卷一冊(cè)，每?jī)?cè)內(nèi)頁(yè)碼相連不另起葉，即尾崎康所稱的“版心標(biāo)示的頁(yè)碼，為一冊(cè)五卷連綴”。推測(cè)北宋本刊刻依據(jù)的底本是源出唐本的卷子裝寫(xiě)本，該寫(xiě)本5卷1軸，共計(jì)40軸。每5卷的1軸對(duì)應(yīng)刊本的1冊(cè)，故頁(yè)碼相連。傅增湘舊藏紹興本《通典》與此特征相同，諱字卻及仁宗之后至高宗朝，尾崎康所稱的屬翻刻北宋本的判斷是可以成立的。但北宋本還有版葉特征值得注意，即存在無(wú)魚(yú)尾與有魚(yú)尾相間的現(xiàn)象。初步統(tǒng)計(jì)有魚(yú)尾的版葉是卷2第13～14葉、卷3第24葉、卷6第7～8葉，卷7第10～11葉、第14～15葉，卷8第19～20葉，卷9第35～39葉，卷28第23葉，卷46第2葉，卷54第21、23、35～36葉，卷55第40～41、48～49葉，卷56第1、28葉，卷110第31、37葉等，未見(jiàn)避仁宗之后諱者，應(yīng)該與無(wú)魚(yú)尾的版葉大致屬同一時(shí)段內(nèi)所刻，不會(huì)到南宋時(shí)。版心不刻魚(yú)尾是北宋本的重要特征之一（參見(jiàn)拙作《略論北宋刻本的書(shū)口特征及其鑒定》），并推測(cè)北宋中期之后版心逐漸出現(xiàn)刻魚(yú)尾（依據(jù)是國(guó)家圖書(shū)館所藏北宋本《范文正公文集》）。倘若推測(cè)成立，那么北宋本《通典》中無(wú)魚(yú)尾的版葉屬原刻，而有魚(yú)尾的版葉則屬原刻版片缺佚之后的補(bǔ)版，補(bǔ)版在北宋中期之后。當(dāng)然即便就無(wú)魚(yú)尾的原刻版葉而言，也存在著修版現(xiàn)象。作為卷帙達(dá)200卷的“大部頭”典籍能夠流傳下來(lái)，很難悉數(shù)屬原刻的面貌。

南宋初以來(lái)的翻刻本《通典》，如傅增湘舊藏本以及國(guó)家圖書(shū)館所藏的3部《通典》，版心均屬無(wú)魚(yú)尾與有魚(yú)尾相間，也保留了每5卷葉次連綴的特征。3部均定為宋刻宋元遞修本，其中甲部系嚴(yán)元照舊藏，23卷（編目書(shū)號(hào)9354）;乙部存7卷，卷106至110系曹元忠舊藏，卷79～80系涵芬樓舊藏（編目書(shū)號(hào)7456）;丙部似屬清內(nèi)閣大庫(kù)舊藏，存5卷（編目書(shū)號(hào)17810）。館藏還有一種是宋刻元元統(tǒng)三年（1335）江浙等處儒學(xué)重修本，存5卷（編目書(shū)號(hào)11310）。傅增湘舊藏本也配補(bǔ)了該元統(tǒng)三年的修版本，保留了元代修版的題記，稱“元統(tǒng)三年十月日刊補(bǔ)完成，儒司該吏高德懋、樊道佑所委監(jiān)工鎮(zhèn)江路丹徒縣儒學(xué)教諭楊文龍、江浙等處儒學(xué)提舉司吏目阿里仁美、登仕郎江浙等處儒學(xué)副提舉陳旅、承事郎江浙等處儒學(xué)提舉余謙，，。以甲部卷11～12為例，卷11中第1～2，4～5和7～11葉均刻有魚(yú)尾，而3， 6葉則未刻魚(yú)尾。卷12中第12～18，第20～21葉刻有魚(yú)尾，僅第19葉不刻魚(yú)尾。而北宋本此兩卷均不刻魚(yú)尾。文字亦有差異，如卷11第1葉b面“先除千夫，如五大夫”句，甲部“千夫”訛作“于夫”;“乃征（徽）諸犯令”，甲部“徵”字闕筆。第2葉a面3處“桓靈”，甲部“桓”字均闕筆;“遂斑入粟之制”，甲部“斑”作“班”。有研究又稱：“此本雖模仿北宋刊本遺風(fēng)，但桓字避諱嚴(yán)謹(jǐn)，卷二十四諱構(gòu)字，當(dāng)是南宋初年刊印之明證?！保▍⒁?jiàn)王菡撰《通典》條提要，載《中華再造善本總目提要》，下同）另王菡指出該部《通典》中卷181、195“各有兩葉版框稍短，字體稍拙，版心雙魚(yú)尾，不類(lèi)全書(shū)版式，或?yàn)楦碇a(bǔ)版”，應(yīng)屬元代補(bǔ)版之葉。乙、丙兩部大致與甲部近同。宋代所刻《通典》的版葉情況比較復(fù)雜，因?qū)医?jīng)遞修而出現(xiàn)不同階段的印本。要之，南宋初以來(lái)的翻刻本《通典》避諱及文字面貌均已不同于北宋本，版心雖保留北宋本不刻魚(yú)尾的遺風(fēng)，但明顯是有魚(yú)尾的版葉占有主體性的地位，推斷流傳至今的南宋翻本基本都是屢經(jīng)遞修的本子。

北宋本《通典》每?jī)?cè)首葉鈴“經(jīng)筵”篆文印，末葉鈴“高麗國(guó)十四葉辛巳歲藏書(shū)大宋建中靖國(guó)元年大遼乾統(tǒng)元年”朱文方印（另鈴入藏宮內(nèi)廳的“秘閣圖書(shū)之章“‘宮內(nèi)省圖書(shū)印”兩?。?，原系高麗李朝內(nèi)府舊藏。且之所以將此本定為北宋本，很大程度上正依據(jù)此枚“高麗國(guó)”印。按《宋史·高麗傳》云：“自王徽以降，雖通使不絕，然受契丹冊(cè)封，奉其正朔，上朝廷及他文書(shū)，蓋有稱甲子者?！睂?shí)際是高麗基本上同時(shí)奉遼和北宋的正朔（據(jù)河北大學(xué)宋史研究學(xué)者劉云軍相告，同時(shí)期的高麗墓志中兼用遼、北宋年號(hào)）。據(jù)尾崎康的研究，高麗國(guó)印為肅宗六年（1101），《李朝世祖實(shí)錄》云：“前朝肅宗始藏經(jīng)籍，其圖書(shū)之文，一日‘高麗國(guó)十四葉辛巳歲御藏書(shū)大宋建中靖國(guó)元年大遼乾統(tǒng)元年，一曰‘高麗國(guó)御藏書(shū)?！倍敖?jīng)筵”印應(yīng)屬李朝世宗的印章，《李朝太祖實(shí)錄》云：“經(jīng)筵所藏書(shū)冊(cè)，不可無(wú)標(biāo)記。請(qǐng)以‘經(jīng)筵二字作圖書(shū)，每卷著標(biāo)?！庇捎谪S臣秀吉侵略朝鮮的文祿慶長(zhǎng)之役，而經(jīng)宇喜多秀家?guī)Щ厝毡荆t至文化十四年（1817）又入藏江戶城中紅葉山文庫(kù)，現(xiàn)藏日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部。

（責(zé)任編擇：田紅玉）