鄭熔昭

[摘要] 目的 比較研究DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效。方法 該研究方便選擇60例股骨近端骨折患者為對(duì)象，時(shí)間段為2010年1月—2019年 8月，根據(jù)不同的治療方式，將所有患者分為對(duì)照組和觀察組。對(duì)照組采取DHS即動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定術(shù)治療，觀察組實(shí)施PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥等系列情況，分析兩組患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。結(jié)果 觀察組在手術(shù)時(shí)間和術(shù)后骨折愈合時(shí)間方面，所用時(shí)間顯著少于對(duì)照組（P<0.05）;在術(shù)中出血量方面，觀察組患者的出血量也明顯少于對(duì)照組（P<0.05）;在并發(fā)癥方面，對(duì)照組發(fā)生率為13.33%（4/30），觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%（1/30），兩組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。在關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面，對(duì)照組的關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為73.33%（22/30），顯著低于觀察組的93.33%（28/30），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.320，P<0.05）。結(jié)論 對(duì)股骨近端骨折患者實(shí)施PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，相較于DHS內(nèi)固定術(shù)而言，療效較好，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果較為理想，且安全性較高。

[關(guān)鍵詞] DHS內(nèi)固定術(shù);PFNA內(nèi)固定術(shù);股骨近端骨折;療效

[中圖分類號(hào)] R5 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2020）04（a）-0073-04

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of DHS and PFNA internal fixation in the treatment of proximal femoral fracture. Methods In this study， 60 patients with proximal femur fracture were conveniently selected as objects， from January 2010 to August 2019. All patients were divided into control group and observation group according to different treatment methods. The control group was treated with DHS， namely dynamic hip screw internal fixation， while the observation group was treated with PFNA internal fixation. The operation time， intraoperative blood loss， postoperative fracture healing time and complications of the two groups were compared， and the recovery of joint function of the two groups was analyzed. Results The observation group was significantly shorter than the control group in terms of operation time and postoperative fracture healing time（P<0.05）. In terms of intraoperative blood loss， patients in the observation group also had significantly less blood loss than those in the control group（P<0.05）. In terms of complications， the incidence of complications in the control group was 13.33%（4/30）， and that in the observation group was 3.33% （1/30）. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. In terms of joint function recovery， the excellent and good rate of joint recovery in the control group was 73.33% （22/30）， which was significantly lower than that in the observation group 93.33% （28/30）， and the difference was statistically significant（χ2=4.320，P<0.05）. Conclusion Compared with DHS internal fixation， PFNA internal fixation for patients with proximal femur fractures has a better curative effect， an ideal recovery effect of joint function， and a relatively high safety.

[Key words] DHS internal fixation; PFNA internal fixation; Proximal femur fracture; The curative effect

股骨近端骨折是一種在骨科領(lǐng)域中發(fā)生率較高的骨折類型之一，常發(fā)于老年人群中已成為臨床中的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象[1]。由于老年人群的機(jī)體正在逐步衰退和變化，因此，對(duì)于患有股骨近端骨折的老年人群而言，還會(huì)因該類疾病誘發(fā)其他的并發(fā)癥，降低患者的生活質(zhì)量。臨床上，治療股骨近端骨折的方式共有DHS內(nèi)固定術(shù)和PFNA內(nèi)固定術(shù)。其中，PFNA內(nèi)固定術(shù)作為一種經(jīng)過(guò)改良的防旋股骨近端髓內(nèi)釘，多種長(zhǎng)短類型適應(yīng)不同的骨折類型，且直徑較細(xì)，可直接應(yīng)用于患者的髓腔內(nèi)部，操作簡(jiǎn)單，不僅能夠有效降低患者骨量的流失，還能促進(jìn)患處的復(fù)位和固定，降低并發(fā)癥的發(fā)生幾率[2]。為進(jìn)一步分析DHS內(nèi)固定術(shù)和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折的臨床療效，該文方便選擇2010年1月—2019年 8月該院收治的股骨近端骨折60例患者為研究對(duì)象。報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選擇該院收治的股骨近端骨折60例患者為研究對(duì)象，依據(jù)治療方式的不同，將所有患者分為對(duì)照組和觀察組，分別30例。對(duì)照組患者中，17例為男性，13例為女性，患者年齡主要分布在53～80歲范圍之內(nèi)，平均年齡為（64.70±5.14）歲;骨折類型：16例患者為粗隆間骨折，Garden 分型為：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有6例、Ⅳ型患者有7例;8例患者為粗隆下骨折;6例患者為股骨頸基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有1例。觀察組患者中，16例為男性，14例為女性，患者最大年齡為81歲，最小年齡為52歲，平均年齡為（64.67±5.11）歲;骨折類型：15例患者為粗隆間骨折，Garden 分型為：Ⅱ型患者有2例、Ⅲ型患者有5例、Ⅳ型患者有8例;7例患者為粗隆下骨折;8例患者為股骨頸基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有4例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有2例。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)過(guò)臨床檢查，所有患者的臨床表現(xiàn)均符合股骨近端骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn);在該次研究正式開(kāi)展之前，征求該院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，并獲得患者及患者家屬的同意，在患者及患者家屬自愿參與的情況下進(jìn)行。排除標(biāo)準(zhǔn)：該文已排除在脾腎肝臟等部位存在嚴(yán)重疾病、腎功能不全、精神系統(tǒng)障礙等患者，治療依從性較低、基礎(chǔ)資料缺失的患者也不在該文的選擇范圍內(nèi)。使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩組患者的基線資料進(jìn)行對(duì)比，如性別、年齡、骨折類型和Garden 分型等，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 ?方法

對(duì)對(duì)照組患者采用DHS即動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定術(shù)治療，幫助患者采取合適體位，如平臥位后，給予患者持續(xù)硬膜外麻醉;隨后，借助C臂機(jī)X線對(duì)患者的患處實(shí)施透視，并進(jìn)行股骨外側(cè)入路操作，充分暴露手術(shù)視野，選擇正確的復(fù)位位置，幫助骨折有效復(fù)位;待骨折復(fù)位成功后，使用動(dòng)力髖螺釘進(jìn)行固定。對(duì)觀察組患者實(shí)施PFNA內(nèi)固定術(shù)，提醒患者采取仰臥體位，與對(duì)照組的麻醉方法一致，實(shí)施持續(xù)硬膜外麻醉;在正式手術(shù)之前，對(duì)患者的側(cè)股骨進(jìn)行X線拍片，密切觀察髓腔的大小;隨后，借助C臂機(jī)X線透視患者的骨折處，實(shí)施閉合復(fù)位，并全方位監(jiān)測(cè)骨折的復(fù)位情況。在復(fù)位效果較為理想后，對(duì)患者患處進(jìn)行常規(guī)消毒，并行3～5 cm的切口，起始位置為自大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)處向近處延伸。隨后，在大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)處開(kāi)孔，并置入導(dǎo)針，當(dāng)導(dǎo)針位于股骨髓腔內(nèi)后，以導(dǎo)針為依據(jù)，進(jìn)行空心轉(zhuǎn)開(kāi)孔，大小約為11 mm;隨后，再次觀察患者的骨折復(fù)位情況，若復(fù)位效果較好，即給予患者PFNA主釘?shù)臄Q入，PFNA主釘?shù)拈L(zhǎng)度控制在240 mm之內(nèi);借助前傾角及足的位置檢查PFNA主釘?shù)奈恢貌⑦M(jìn)行及時(shí)糾正，在有效透視下對(duì)遠(yuǎn)端鎖釘進(jìn)行動(dòng)態(tài)安放[3-4]。

1.3 ?觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥等系列情況進(jìn)行對(duì)比;對(duì)比分析兩組患者的關(guān)節(jié)功能，借助Harris對(duì)患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進(jìn)行評(píng)分，總分為100分，共分為優(yōu)、良和差3個(gè)等級(jí)。其中，分值>90分的患者為優(yōu)、70～90分的患者為良、分值<70分的患者為差[5]。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)方法

借助SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所有的數(shù)據(jù)資料實(shí)施分析處理，其中，計(jì)量資料用（x±s）表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，應(yīng)用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥等系列情況

在手術(shù)時(shí)間、術(shù)后骨折愈合時(shí)間方面，觀察組所用時(shí)間均顯著少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。在術(shù)中出血量方面，對(duì)照組的為（153.6±49.7）mL，觀察組的為（126.6±47.5）mL，兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;在并發(fā)癥方面，對(duì)照組共有4例患者發(fā)生感染、下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥，發(fā)生率為13.33%;觀察組中，僅有1例患者發(fā)生感染，并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%，兩組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 ?關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況

對(duì)照組中，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果較為理想的患者共有22例，關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為73.33%;觀察組中，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果較為理想的患者共有28例，關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為93.33%，顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 ?討論

股骨近端骨折在全世界的臨床骨科中，均是一種較為常見(jiàn)的骨折類型。數(shù)據(jù)表明，到2020年，英國(guó)一年就有近10萬(wàn)人患有股骨近端骨折而進(jìn)行手術(shù)治療。同時(shí)，股骨近端骨折常發(fā)于老年人群中，且時(shí)常伴有其他病變，如骨質(zhì)疏松等[6]。在全球，年齡>65歲的老年人群中，約有160萬(wàn)人發(fā)生骨折疏松而引發(fā)股骨近端骨折。當(dāng)然，除了骨質(zhì)疏松是誘發(fā)股骨近端骨折的病因之一，體重指數(shù)也是引發(fā)股骨近端骨折的重要病因[7]。而在臨床中，盡管對(duì)股骨近端骨折患者實(shí)施積極的治療措施、有效的預(yù)防措施，但股骨近端骨折的病死率仍在不斷攀升[8]。一般而言，股骨近端骨折主要包括兩大類型：股骨頸骨折和股骨轉(zhuǎn)子間骨折。針對(duì)不同的股骨近端骨折，治療方法也有所不同。但是，無(wú)論是哪種骨折類型，均要以患者的身體狀況為治療前提。若患者的身體素質(zhì)較差，對(duì)手術(shù)的耐受性較差，此時(shí)可對(duì)患者進(jìn)行保守治療;若患者的身體素質(zhì)可以經(jīng)受住手術(shù)的各項(xiàng)操作，即可對(duì)患者進(jìn)行人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)。有資料顯示，年齡<65歲的患者而言，可進(jìn)行復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定手術(shù);針對(duì)股骨轉(zhuǎn)子間的患者，可對(duì)患者進(jìn)行PFNA復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療[9-10]。

目前，股骨近端骨折的治療方法主要分為髓內(nèi)和髓外兩種方式，其中髓外固定以DHS為代表，髓內(nèi)固定以PFNA為代表。DHS和PFNA的適用范圍有所不同，DHS主要應(yīng)用于穩(wěn)定性的骨折，因具備動(dòng)靜加壓的作用，可通過(guò)對(duì)螺紋骨折端的加壓，降低患者骨折處的用力，促進(jìn)骨折的有效愈合。PFNA主要適用于粉碎性較為嚴(yán)重的不穩(wěn)定性骨折、反斜骨折、粗隆下骨折。有研究表明，PFNA內(nèi)固定術(shù)對(duì)于不穩(wěn)定性的股骨粗隆間骨折，是一種理想的內(nèi)置物，其應(yīng)用價(jià)值較于DHS而言，效果較好。究其PFNA的應(yīng)用特點(diǎn)，主要有：①PFNA主釘?shù)脑O(shè)計(jì)較為符合股骨的解剖，且有不同的長(zhǎng)度，如200 mm、240 mm和300 mm，能夠有效契合不同的股骨頭類型。②主釘由大轉(zhuǎn)子間置入，操作極為簡(jiǎn)單，且對(duì)股骨頭的血流運(yùn)動(dòng)影響較小。③經(jīng)PFNA內(nèi)固定術(shù)治療后，股骨近端骨折的患處得到有效復(fù)位后，愈合時(shí)間較快，患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)速度較快，且并發(fā)癥發(fā)生率較低，在提高患者生活質(zhì)量方面，積極作用極為明顯[11]。由此可見(jiàn)，PFNA內(nèi)固定術(shù)應(yīng)用防滑螺釘，可以有效防止股骨頭的旋轉(zhuǎn);應(yīng)用遠(yuǎn)端鎖釘，能夠防止因粉碎性骨折而導(dǎo)致的骨折斷端萎縮和旋轉(zhuǎn)移位，影響骨折的復(fù)位效果。同時(shí)，PFNA內(nèi)固定術(shù)還具有操作方便、手術(shù)時(shí)間短和術(shù)中出血量少的優(yōu)點(diǎn)，在臨床上獲得了眾多醫(yī)學(xué)人士和患者、患者家屬的肯定及認(rèn)可[12]。趙仁富等[13]研究表明，應(yīng)用PFNA治療的40例患者，髖關(guān)節(jié)Harris功能評(píng)估的優(yōu)良率高達(dá)94%，顯著高于實(shí)施DHS治療的80%（32/40）。在該文研究中，應(yīng)用PFNA內(nèi)固定術(shù)治療的股骨近端骨折患者，在手術(shù)時(shí)間、術(shù)后骨折愈合時(shí)間方面，所用時(shí)間均短于對(duì)照組（P<0.05）。在術(shù)中出血量方面，觀察組為（126.6±47.5）mL，顯著優(yōu)于對(duì)照組的（153.6±49.7）mL（P<0.05）;而在并發(fā)癥方面，對(duì)照組為13.33%，觀察組為3.33%（P>0.05）。在關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，對(duì)照組共有22例患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較好，關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為73.33%;觀察組中，共有28例患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果較為理想，關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為93.33%，顯著高于對(duì)照組（P<0.05）。

綜上所述，對(duì)股骨近端骨折患者應(yīng)用PFNA內(nèi)固定術(shù)，骨折復(fù)位效果和固定效果均優(yōu)于DHS內(nèi)固定術(shù)，應(yīng)用價(jià)值較大，可在臨床中拓寬使用范圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?陳達(dá)龍. DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 世界復(fù)合醫(yī)學(xué)， 2019， 5（1）：37-39.

[2] ?羅成輝， 符江.DHS、PFNA、InterTan內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2019， 34（2）：32-35.

[3] ?吳玉寶， 范衛(wèi)民.PFNA與DHS治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的短期優(yōu)良率及并發(fā)癥情況比較[J].創(chuàng)傷外科雜志， 2019， 21（4）：79-81.

[4] ?王禹.PFNA與PFLP內(nèi)固定術(shù)治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2019，31（4）：57-58.

[5] ?曾權(quán)，廖瑛揚(yáng)，李智勇.PFNA和DHS治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效及預(yù)后比較[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2018， 28（7）：91-93.

[6] ?于長(zhǎng)明， 李京. 微創(chuàng)動(dòng)力髖關(guān)節(jié)螺釘內(nèi)固定與股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效[J]. 臨床軍醫(yī)雜志， 2018， 46（11）：59-60.

[7] ?李建春， 林璧， 吳龍興.加長(zhǎng)型PFNA治療60例股骨近端骨折合并股骨干骨折的臨床療效研究分析[J].浙江創(chuàng)傷外科， 2019， 24（1）：41-42.

[8] ?陳國(guó)政， 黃婷， 梁健，等. PFNA、DHS與股骨近端解剖鎖定板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對(duì)比[J].臨床醫(yī)學(xué)工程， 2017， 24（9）：1249-1250.

[9] ?汪得利，李志君，鄭玉鵬，等.PFNA與鎖定DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析[J]. 生物骨科材料與臨床研究， 2018，15（2）：42-45.

[10] ?張坡， 戈兵， 朱冬承，等. PFNA-Ⅱ與DHS聯(lián)合防旋釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2017， 32（10）：1068-1070.

[11] ?卞健， 史法見(jiàn)，趙曉龍，等.動(dòng)力髖螺釘（DHS）和空心螺釘內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的比較[J]. 組織工程與重建外科， 2017， 13（6）：333-336.

[12] ?季航宇，呂巍，周欣，等.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對(duì)比[J].中國(guó)臨床醫(yī)學(xué)， 2017， 24（5）：778-781.

[13] ?趙仁富， 柴永讓， 雷建國(guó)，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定手術(shù)治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2017， 24（17）：2691-2694.

（收稿日期：2020-01-03）