關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)犯罪 刑事管轄權(quán) 刑事管轄原則

作者簡(jiǎn)介：楊紅濤，天津林易加律師事務(wù)所，研究方向：刑事理論研究。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.218

網(wǎng)絡(luò)空間是人類創(chuàng)造的需求產(chǎn)物，其形式上是一個(gè)虛擬的場(chǎng)所，但是對(duì)現(xiàn)實(shí)具有實(shí)質(zhì)影響。傳統(tǒng)刑事管轄原則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪有一定局限性，因此有必要論述這些原則面臨的困境提出相應(yīng)解決思路。

一、傳統(tǒng)刑事管轄原則的困境

（一）屬地原則面臨的困境

網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)差異在于是前者在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的，但是傳統(tǒng)的屬地原則通過(guò)傳統(tǒng)物理空間來(lái)進(jìn)行界定。屬地原則是當(dāng)前刑事管轄的主要原則，其含義是只要是在本國(guó)領(lǐng)域中發(fā)生的犯罪，那么本國(guó)就具有刑事管轄權(quán)，本國(guó)領(lǐng)域都是物理空間;犯罪地包括了犯罪結(jié)果地、犯罪行為地、犯罪中間地以及犯罪結(jié)果可能發(fā)生地。犯罪地中的因素均與國(guó)家管轄區(qū)域在物理上有聯(lián)系，各國(guó)可以根據(jù)地域界限來(lái)劃歸形式管轄權(quán)[1]。但是網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間并行，可以說(shuō)“跳出三界外，不在五行中”，其在一國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生，不針對(duì)本國(guó)以及本國(guó)公民，因此傳統(tǒng)刑法的管轄權(quán)是無(wú)法覆蓋網(wǎng)絡(luò)犯罪的。

互聯(lián)網(wǎng)不僅改變了世界各地人們的交流能力，而且也改變了人們交換各種信息的能力，不幸的是，現(xiàn)代罪犯也已經(jīng)掌握了這些技能。它通常被認(rèn)為是一項(xiàng)好的行動(dòng)，是一項(xiàng)嶄新的，黑暗的犯罪活動(dòng)，它使任何擁有計(jì)算機(jī)，電話或智能手機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)連接和技術(shù)知識(shí)的人都可以在生產(chǎn)環(huán)境中犯罪。執(zhí)法和公共保護(hù)方面的變化和責(zé)任導(dǎo)致需要進(jìn)一步培訓(xùn)。并添加執(zhí)法設(shè)備。除了確定這些類型的犯罪之外，當(dāng)局還尋求工具，技能和知識(shí)來(lái)收集證據(jù)，調(diào)查和協(xié)助刑事案件。這些罪行使人感到困惑——為什么犯罪嫌疑人可能因?yàn)楠?dú)自一人在同一州或同一地點(diǎn)而不受警察管轄[2]。

網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪地是在網(wǎng)絡(luò)空間中，這是一個(gè)充滿信息、符號(hào)以及數(shù)字的非物理空間，所以網(wǎng)絡(luò)空間并不是一個(gè)物理因素。網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的關(guān)聯(lián)在于，人與計(jì)算機(jī)都處于物理空間中，但是通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)上的行為對(duì)任意物理空間都可能造成影響。例如，假如有人通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布計(jì)算機(jī)病毒，這些病毒可能遍布整個(gè)世界，那么所有國(guó)家都對(duì)這一犯罪有刑事管轄權(quán)。顯然基于物理空間的屬地原則不適用于這一情況。

（二）屬人原則的困境

屬人原則是屬地原則的輔助原則，在一些不適用屬地原則的情況下應(yīng)用比較多。例如，我國(guó)公民在美國(guó)利用網(wǎng)絡(luò)非法獲取我國(guó)國(guó)家機(jī)密，這一情況不適用屬地原則，但是適用屬人原則。但是網(wǎng)絡(luò)的開放性使得使用者的身份限制被弱化，由此可能產(chǎn)生造成嚴(yán)重危害，但是在國(guó)籍國(guó)以及犯罪地均不視為犯罪的行為，這可能使被害地受到損害，但是無(wú)從追訴。

（三）保護(hù)原則的困境

保護(hù)原則是對(duì)屬地原則、熟人原則的彌補(bǔ)。但是這一原則在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄中也具有一定局限性：第一，網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)常對(duì)多個(gè)國(guó)家的合法利益造成損害，如果每個(gè)國(guó)家都適應(yīng)保護(hù)原則，那么就管轄沖突就不可避免;第二，不同國(guó)家之間的互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)發(fā)展水平不同，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪認(rèn)識(shí)不同，立法程度不同，可能某個(gè)國(guó)家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪并不違反，這個(gè)國(guó)家的公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)犯罪損害別國(guó)公民的利益，受到該犯罪危害的國(guó)籍國(guó)認(rèn)為犯罪，這時(shí)候就發(fā)生了沖突?？梢?jiàn)保護(hù)原則與屬地原則一樣，在適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪中也容易出現(xiàn)濫用而增加刑事管轄權(quán)的沖突。

（四）普遍原則的困境

普遍原則可很好地處理網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題，這一原則制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)國(guó)家條約，條約的參加國(guó)與締結(jié)國(guó)在承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人行使刑事管轄權(quán)。普遍原則管轄跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪，其打擊效果理想，但是當(dāng)前全世界還沒(méi)有公認(rèn)的具有約束力與普遍性的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突解決機(jī)制。這就造成國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有兩種或管轄?wèi)B(tài)度：當(dāng)案件數(shù)量太多，那國(guó)家會(huì)選擇放任犯罪行為肆虐;當(dāng)一國(guó)想要插手網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，即使犯罪并不處于該國(guó)領(lǐng)域，這個(gè)國(guó)家也想方設(shè)法尋找依據(jù)來(lái)獲得管轄權(quán)。

二、確定網(wǎng)絡(luò)犯罪形式管轄權(quán)的路徑

（一）指令傳輸

指令按照輸入地-途徑地-目的地的路徑進(jìn)行傳播。輸入地也可以被理解為發(fā)源地，是網(wǎng)絡(luò)犯罪人登錄網(wǎng)絡(luò)中斷，傳輸數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)施犯罪行為的地點(diǎn);途徑地是行為人發(fā)出的指令為了到達(dá)目的地而經(jīng)過(guò)的地方;目的地指的是犯罪結(jié)果地[3]。與傳統(tǒng)的屬地原則相結(jié)合，指令的目的地與輸入地都可以獲得對(duì)案件的刑事管轄權(quán)。指令途徑國(guó)則需要根據(jù)指令傳輸途徑是否對(duì)傳輸?shù)赜蚓哂星趾ξｋU(xiǎn)以及造成侵害來(lái)主張管轄權(quán)。

（二）網(wǎng)址

IP地址在網(wǎng)絡(luò)中比較穩(wěn)定。多數(shù)情況下，一個(gè)國(guó)家對(duì)法律管轄區(qū)域以外的網(wǎng)址是沒(méi)有刑事管轄權(quán)的，如果這個(gè)國(guó)家想要據(jù)此獲得管轄權(quán)，要滿足：第一，網(wǎng)址與訪問(wèn)者的互動(dòng)：如果一個(gè)網(wǎng)址并不在本國(guó)的法域管轄范圍內(nèi)，與訪問(wèn)者之間有交互信息、付費(fèi)下載以及買賣等互動(dòng)聯(lián)系，只要互動(dòng)聯(lián)系構(gòu)成犯罪行為，那么訪問(wèn)者所在國(guó)即可主張獲得管轄權(quán);第二，網(wǎng)址擁有者的主動(dòng)行為：網(wǎng)址擁有者通過(guò)向?qū)ο蟀l(fā)出邀請(qǐng)，例如引導(dǎo)對(duì)象簽署電子協(xié)議，那么擁有者就是有惡意的，當(dāng)這些行為指向某國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí)，此時(shí)這個(gè)國(guó)家就可以根據(jù)犯罪地通過(guò)屬地原則獲得管轄權(quán)。

（三）訪問(wèn)行為

我國(guó)規(guī)定，實(shí)施侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器也屬于侵權(quán)行為地范疇，也可以說(shuō)當(dāng)無(wú)法確定侵權(quán)行為地時(shí)，能訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容的訪問(wèn)地也能作為管轄權(quán)的依據(jù)，可以根據(jù)訪問(wèn)行為獲得管轄權(quán)。

三、解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的思路

網(wǎng)絡(luò)犯罪具有跨國(guó)性的特點(diǎn)，僅靠一個(gè)國(guó)家無(wú)法根治這一問(wèn)題，想要解決刑事管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，制定國(guó)際公約以及達(dá)成協(xié)定。

（一）規(guī)范國(guó)際刑法

1.制定國(guó)際公約。歐洲委員會(huì)制定《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中提出了網(wǎng)絡(luò)犯罪行使管轄權(quán)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，其中比較簡(jiǎn)單地對(duì)屬人原則與屬地原則進(jìn)行了規(guī)定。但是這一公約也存在一定不足，例如涉及管轄權(quán)沖突問(wèn)題沒(méi)有給出詳細(xì)、具體的協(xié)商機(jī)制，只是簡(jiǎn)單提出各國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商確定，而司法實(shí)踐中這些缺乏可操作性的規(guī)定幾乎毫無(wú)用處;該公約未能根據(jù)傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的差異來(lái)作適當(dāng)變通，因此處理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)也難免存在一些局限性。網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷出現(xiàn)的新形勢(shì)下，有必要將網(wǎng)絡(luò)犯罪歸屬于國(guó)際犯罪，建立起含有網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的國(guó)際公約，細(xì)化各國(guó)享有刑事管轄權(quán)的條件以及情形是非常有必要的。第一，針對(duì)特殊案件，具有管轄權(quán)的國(guó)家可以選擇提交國(guó)際法院。管轄沖突，這是網(wǎng)絡(luò)犯罪不可避免的問(wèn)題之一，當(dāng)各國(guó)針對(duì)管轄權(quán)沖突無(wú)法協(xié)商時(shí)，此時(shí)應(yīng)由國(guó)際法院來(lái)裁決。第二，將普遍管轄的原則適用于一些危害性嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，對(duì)起訴或者引渡的國(guó)家義務(wù)予以明確。網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生越來(lái)越頻繁，且時(shí)常結(jié)合極端色情暴力、顛覆政權(quán)以及恐怖主義等危險(xiǎn)因素，必須確保這些犯罪行為得到處理，為了避免消極管轄，有必要在國(guó)際公約中對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍管轄，。考慮到當(dāng)前還沒(méi)有關(guān)于危害性嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪的共識(shí)，可以先規(guī)定網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪等一些國(guó)際公認(rèn)的性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，再結(jié)合各國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法情況來(lái)逐步劃定范圍 [4]。

2.制定雙邊、多邊協(xié)定。制定國(guó)際公約必然需要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，在國(guó)際公約尚未制定的當(dāng)前，國(guó)家達(dá)成雙邊、多邊協(xié)定將是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的有效做法。積極開展雙邊、多邊對(duì)話有助于解決管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。除此之外，世界也有歐洲共同體、亞太經(jīng)合組織等區(qū)域性的政府合作組織，這在實(shí)現(xiàn)成員國(guó)的對(duì)話與交流提供了便利的同時(shí)，也能提供平臺(tái)以供解決管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。

（二）加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助

一個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)，這是其國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，每個(gè)國(guó)家必然是從維護(hù)本國(guó)利于的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，這就造成每個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法在刑事管轄權(quán)的行使方式以及范圍等方面均大不相同。聯(lián)合國(guó)提出，國(guó)家司法合作形式包括警方之間的非正式接觸、互相承認(rèn)外國(guó)判決、司法協(xié)助以及引渡等，國(guó)際刑事司法合作應(yīng)當(dāng)重視解決國(guó)家、地區(qū)之間的刑事司法權(quán)沖突，進(jìn)行司法協(xié)助。

（三）遵守相關(guān)原則

從本質(zhì)上看來(lái)，國(guó)家主張刑事管轄權(quán)是在爭(zhēng)取國(guó)家的法律主權(quán)，因此處理網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突時(shí)，必須足夠謹(jǐn)慎，一方面要能夠維護(hù)受害國(guó)的利益，另一方面也要杜絕其它國(guó)家的法律霸權(quán)。因此有必要確定基本原則以明確國(guó)家處理網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突時(shí)的底線。

1.先理優(yōu)先、實(shí)際優(yōu)先。當(dāng)一個(gè)國(guó)家已經(jīng)實(shí)際管轄某網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)，此時(shí)如果其它國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)公民利益或者保護(hù)國(guó)家主權(quán)而主張案件的刑事管轄權(quán)，這種情況下，一味強(qiáng)調(diào)刑事管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題，就難免會(huì)加劇國(guó)家之間的沖突，這對(duì)打擊以及追訴網(wǎng)絡(luò)犯罪也是不利的，這一情況下，應(yīng)當(dāng)由原管轄國(guó)來(lái)管轄該網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。這一原則就是先理優(yōu)先。

當(dāng)已經(jīng)明確網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)存在數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)因素，且無(wú)法判斷哪個(gè)因素更具說(shuō)服力時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由實(shí)際上已經(jīng)將該網(wǎng)絡(luò)犯罪案件控制的法院地所在國(guó)來(lái)管轄，這一原則就是實(shí)際優(yōu)先原則。

適用這兩個(gè)原則，可以減少司法資源的消耗，有助于提高辦案效率，還與訴訟的經(jīng)濟(jì)效益相符合。當(dāng)然，獲得管轄權(quán)國(guó)家也可以選擇放棄，此時(shí)其他受害國(guó)可以請(qǐng)求對(duì)案件犯罪嫌疑人進(jìn)行引渡。

2.公平公正。法律的價(jià)值意義在于公平公正，為了保護(hù)人權(quán)，處理管轄權(quán)沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)公正處理案件，公平對(duì)待犯罪嫌疑人以及被害人。公平公正的原則還體現(xiàn)在：當(dāng)犯罪嫌疑人已經(jīng)因?yàn)槠湫袨槭艿较嚓P(guān)國(guó)家的追訴時(shí)，此時(shí)他國(guó)不能以同樣的理由再次管轄;網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)常對(duì)多地造成影響，只要抽象越境國(guó)沒(méi)有受到網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的實(shí)質(zhì)性危害，那么這些抽象越境國(guó)就不能主張管轄犯罪行為人。

3.尊重國(guó)家主權(quán)。尊重國(guó)家主權(quán)，這是一項(xiàng)提出最早也最為基本的原則，也是建立良好國(guó)際關(guān)系的前提。網(wǎng)絡(luò)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的拷貝，網(wǎng)絡(luò)是人類活動(dòng)的全新載體，與人類現(xiàn)實(shí)利益與沖突關(guān)系密切。行使網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，因此當(dāng)發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)，首先要做到的就是尊重國(guó)家主權(quán)，這是和平解決任何國(guó)際問(wèn)題的基礎(chǔ)與底線。具體體現(xiàn)在：第一，禁止任何一方采用非法手段對(duì)他國(guó)主權(quán)造成侵犯，例如未經(jīng)他國(guó)允許擅自進(jìn)入該國(guó)秘密取證或者逮捕犯罪嫌疑人，這種行為必須被禁止;第二，發(fā)生管轄權(quán)沖突的國(guó)家在法律地位上平等[5]。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間上沒(méi)有界限，但是每個(gè)國(guó)家都有自己的界限，網(wǎng)絡(luò)空間為犯罪提供了便利，也給刑事管轄權(quán)造成了沖擊，倉(cāng)促?gòu)浹a(bǔ)必然出產(chǎn)生管轄上的漏洞，這又給網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生造成了進(jìn)一步刺激。當(dāng)前世界各國(guó)在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的法律與規(guī)則上存在一些差異，解決這一困境的出路在于各國(guó)要對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行不斷完善，還要加強(qiáng)與其它國(guó)家的銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳敏.淺析網(wǎng)絡(luò)“涉眾型”經(jīng)濟(jì)犯罪的辦理難點(diǎn)及對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（7）：103- 104.

[2]Eboibi， Felix E..A review of the legal and regulatory frameworks of Nigerian Cybercrimes Act 2015[J].Computer law & security report，2017，33（5）：700-717.

[3]徐開梅.跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)研究[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2018（35）：128-130.

[4]阮建新.計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)[J].法制與社會(huì)，2018（33）：209-210.

[5]胡重陽(yáng).網(wǎng)絡(luò)犯罪之管轄權(quán)研究[J].法制博覽，2018（32）：199+203.